Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen

Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!

Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollten deine Änderungen aber anderen nicht gefallen, sei bitte nicht traurig oder verärgert, wenn sie rückgängig gemacht werden.
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!

Ziel dieses Meinungsbildes:

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und wenn ja in welchem Modus höhere lokale Servicefunktionen regelmäßig oder auf Antrag (wieder-)gewählt werden sollen. Dies betrifft z.B. Bürokraten, Checkuser und Oversighter.

Hinweis: Es geht nicht darum, ob Administratoren regelmäßig wiedergewählt werden soll(t)en. Ebenso unberührt von diesem MB ist der Wahlmodus des Schiedsgerichts

Erläuterung

Allgemeines

Vereinfachtes Schema der Benutzergruppen (ohne Bots und mit generalisierten Schritten) – fürs Meinungsbild relevant sind die Bürokraten, Checkuser und Oversighter sowie ggf. zukünftige Funktionen.

In der Wikipedia gibt es verschiedene Benutzergruppen, siehe auch Spezial:Gruppenrechte. Neben „normalen“ unangemeldeten und angemeldeten Benutzern sowie Admins gibt es weitere, von der Community gewählte Gruppen mit speziellen Aufgaben und begrenzter Mitgliederzahl. Dazu gehören bislang wichtige, unbefristete Funktionsgruppen:

• Bürokraten (Personen, die andere Nutzer zu Admins und Bürokraten machen, Botstatus vergeben und Benutzernamen ändern können),
• CheckUser-Berechtigte (kurz CU; Personen, die IP-Abfragen durchführen können) und
• Oversighters/Suppressors (kurz OS; Personen, die Seiten/Versionen/Logbucheintrage so ändern können, dass sie auch für Admins nicht mehr einsehbar sind) und
• weitere heute noch nicht entwickelte, strukturell jedoch ebenso „höhere“ soziale und/oder technische Funktionen.

Diese Servicefunktionen bauen nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf. Darüberhinaus handelt es sich bei diesen erweiterten Funktionen grundsätzlich um „Vertrauenspositionen“, da gewisse erweiterte Entscheidungsbefugnisse bestehen und die Ausübung der genannten Rechte mehr oder weniger häufig mit Vorgängen einhergeht, die für andere Benutzer nicht vollständig nachvollziehbar, z. T. sehr intransparent sind, sei es auf Grund von Erfordernissen des Datenschutzes (CheckUser, Oversight) oder auf Grund nichtöffentlicher Beratungen und Entscheidungsfindungen (Abwägungsspielraum der Bürokraten). Dies ist des Weiteren der primäre Grund für eine starke Begrenzung der Mitgliederzahlen in diesen Benutzergruppen.

Vorgeschichte

Neben den nicht konsensfähigen Bestrebungen zur Wiederwahl von administrativen Servicefunktionen entstand im Laufe der Zeit eine Unterversorgung im Bereich höherer Funktionen bei Checkusern durch inaktive Mitglieder dieser Funktionsgruppe (2008/2009) sowie der Wunsch, vorgetragen im Zuge des Aufgabentrennungs-MB, auf administrativen Funktionen aufbauende Gruppenrechte-Inhaber wiederzuwählen. Dieses Bedürfnis lässt sich im Kern auf mögliche Inaktivität von Rechteinhabern und nachhaltige Veränderungen des Vertrauensverhältnisses zwischen der Community und Funktionsträgern, etwa durch sehr kontroverse Entscheidungen, zurückführen. Ein geregeltes Verfahren zur Überprüfung des Vertrauensverhältnisses könnte es darüber hinaus ermöglichen neue Funktionsträger im Fall unzureichender Unterstützung für jeweils amtierende Rechteinhaber zu wählen oder bei erhöhtem Bedarf die Mitgliederzahl aufzustocken.

Grundsätzliches

Alle vorgeschlagenen Wahlvarianten sind in anderer Form bereits bei der Auswahl anderer Funktionsgruppen wikimedianischer Projekte im Einsatz. Es handelt sich um erprobte und praktikable Modelle. Im einzelnen:

Wiederwahl auf Antrag:

Auf dem De-Administrationsverfahren aufbauend wird vorgeschlagen ein Verfahren für alle höheren Servicefunktionen im Sinne dieses Meinungsbildes einzuführen.

Der Vorteil dieses Verfahrens liegt in seiner Bedarfsabhängigkeit. Haben 10 stimmberechtigte User den Eindruck, dass die Funktion suboptimal besetzt ist, wird die Gemeinschaft dazu befragt. Kommt diese notwendige Anzahl von Antragstellern nicht zu Stande, wird die Community nicht mit einer Wiederwahl behelligt.

Wiederwahl jedes Jahr:

Eine umfassendere Überprüfung des Rückhalts des Funktionspersonals gewährleistet das Verfahren der Wiederwahl alle 12 Monate. Der Vorteil liegt darin, dass jeder Funktionsträger sich in relativ kurzen Abständen des Rückhalts der Community versichert oder, wenn er z.B. im Job neue Priotitäten setzen muss, nicht wieder antritt und automatisch die Möglichkeit der Suche nach Nachfolgern entsteht. Eine einjährige Amtszeit entspricht dem Zeitraum zwischen den Überprüfungen der Stewards auf Meta und der regulären Mitgliedschaft im Schiedsgericht.

Wiederwahl alle zwei Jahre:

Eine Methode analog zum freiwilligen regelmäßigen Wiederwahlsystem für Administratoren gewährleistet das Verfahren der Wiederwahl alle 24 Monate. Der Vorteil liegt darin, dass jeder Funktionsträger sich in Abständen des Rückhalts der Community versichert oder, wenn er z.B. im Job neue Priotitäten setzen muss, nicht wieder antritt und automatisch die Möglichkeit der Suche nach Nachfolgern entsteht. Der zweijährige Turnus ist mit weniger Abstimmungs- und Verwaltungsaufwand verbunden als der jährliche.

Ergänzende Hinweise

Nicht betroffene Benutzergruppen:
Ausdrücklich nicht betroffen von diesem Meinungsbild sind folgende Gruppen:

• Bots (hier nur ohne Adminzugang, o. g. Rechte sind zudem nicht für Bots zugänglich),
• Sichter und Prüfer (setzen keinen Adminzugang voraus),
• Administratoren (Basisfunktion für speziellere Servicefunktionen)
• Schiedsgerichtsmitglieder (verfügen über einen eigenen Wahlmodus)
• Support-Team (keine gewählte Gruppe, Aktivität überwiegend im OTRS als Schnittstelle nach außen),
• Wikimedia-Systemadministratoren (früher auch als „Developers, Entwickler“ bezeichnet; unabhängig von aktiver Beteiligung in den Projekten),

und Meta-Gruppen (siehe auch Special global permissions) wie

• Stewards (international, nicht lokal gewählt; Stewards haben die kombinierte Berechtigung für Benutzerrechte, CheckUser und Oversight, allerdings mit der Einschränkung, möglichst nicht in ihrem Heimatwiki tätig zu werden; Stewards können jedoch gebeten werden, lokale höhere Aufgaben – ggf. nach einer Übergangsfrist – nicht mehr wahrzunehmen, was dann im Einzelfall oder in einem weiteren Meinungsbild zu klären ist),
• Datenschutz-Ombudsleute (zeitlich befristet von der Wikimedia Foundation ernannt; sie sollen nicht als CU-Berechtigte aktiv sein),
• Wahl-Administratoren (nur bzgl. der board elections und zeitlich beschränkt für die Wikimedia Foundation aktiv),

sowie weitere, eventuell zukünftige Gruppen, die (nach bisherigem Kenntnisstand) nicht auf Adminzugang aufbauen oder nicht wesentlich über die bekannten Adminfunktionen hinausgehen, z.B.:

• Rollbacker (u. a. in en.wikipedia vorhanden, siehe auch global rollback),
• Importeure (Transwiki, Import teilweise jetzt schon für Admins möglich).

--Jan eissfeldt 02:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Meinungsbild läuft vom X. Y 2009, 00:00 Uhr bis zum X. Y 2009, 00:00 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. – Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Das Meinungsbild besteht aus zwei Abschnitten, einem zur Frage der Zulässigkeit und einem zu den Wiederwahlmodi, in denen du jeweils einmal abstimmen kannst.

Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Längere Kommentare, Fragen und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

Zulässigkeit des Meinungsbilds

Frage:
„Bist Du mit dem Meinungsbild an sich – unabhängig von Deiner persönlichen Präferenz bei den folgenden inhaltlichen Beschlussvorschlägen – grundsätzlich einverstanden oder lehnst Du es in Form und/oder Inhalt pauschal ab?“

Auswertung:
Damit das Meinungsbild insgesamt gültig ist, muss mehr als die Hälfte der in diesem Abschnitt Pro- und Kontrastimmenden für „Pro“ stimmen (also mindestens 50 % + 1 Stimme) und damit signalisieren, dass sie das Meinungsbild in Form und Inhalt für zulässig/korrekt und sinnvoll erachtet bzw. eine inhaltliche Auswertung wünscht. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Pro

Contra

Enthaltung

Wiederwahl-Modus

Auswertung:
Der Beschlussvorschlag mit der relativen Mehrheit gilt als angenommen, wenn zugleich die Zulässigkeitsbedingung des Meinungsbildes erfüllt ist.

Wiederwahl auf Antrag

Beschlussvorschlag:

„Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag auf Wiederwahl unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Funktionsträger, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Kandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Alternativ kann der User die Funktion unbefristet niederlegen. Sollte er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Status. Findet der Antrag innerhalb von 24 Stunden nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt.Zwischen zwei Wiederwahlanträgen müssen mindestens sechs Monate liegen. Anträge müssen mit der betroffenen Servicefunktion begründet sein.

Spricht die Gemeinschaft dem Funktionsträger das Vertrauen aus, bleibt er in Funktion. Er verliert die erweiterten Nutzerfunktionen, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig erneut zur Wahl zu stellen, wird davon nicht berührt.“

• Pro

Wiederwahl jedes Jahr

Beschlussvorschlag:

„Die wiederzuwählenden Benutzergruppen sind alle 12 Monate der Community neu zur Wahl in ihren jeweiligen Modi vorzulegen.“

• Pro

Wiederwahl alle zwei Jahre

Beschlussvorschlag:

„Die wiederzuwählenden Benutzergruppen sind alle 24 Monate der Community neu zur Wahl in ihren jeweiligen Modi vorzulegen.“

• Pro