Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Karte Liechtensteins – 20. Juli bis 3. August

Topografische Karte Liechtensteins

Topografische Karte Liechtensteins Version Tschubby, steht nicht zur Wahl

Um das Problem der Gemeindegrenzen besser zu veranschaulichen: Darstellung der Gemeindegrenzen Liechtensteins mit En- und Exklaven (natürlich kein Kandidat) -- Nordlicht↔ 17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro, Es wird mal wieder Zeit für eine Karte. Sehr schönes, klares und trotzdem informatives topgrafisches Kartenbild mit einigen politischen Kartenelementen. Soweit ich sehen kann ist die Karte fehlerfrei. Routenvorschlag für den ambitionierten Mountainbiker: vom Brandner- oder Gamperdonatal (Vorarlberg) übers Mattajoch hoch auf den Galinakopf: bei gutem Wetter wunderschönes Bergpanorama mit Blick auf die Südseite des Bodensees garantiert :) – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und wieder eine Super Karte von Bourrichon und NordNordWest. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nix zu meckern tmv23^-Disk-Bew 10:32, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - einwandfrei -- Freedom Wizard 10:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sieht doch gut aus --kaʁstn 11:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra die hauptstadt gehört unterstrichen --FlügelRad Kaffeklatsch 11:59, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Daran sollte es nun wirklich nicht scheitern: Ich habe die Hauptstadt unterstrichen! --kaʁstn 12:58, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Eine der besseren Karten hier.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro die unterstrichene Hauptstadt ist doppelt gemoppelt denn sie hat ja schon den Stern. Aber wenn schon, dann auch in der legende unterstreichen </Krümelkackerei> Sehr schöne und gut lesbare Karte! --Marcela 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts auszusetzen! -- Hermux 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend da ich selber solche Karten erstelle, weiss ich was für eine Arbeit dahinter steckt. Verbesserungsvorschläge hätte ich aber:Tunnels wurden leider nicht in der Karte eingetragen. Die Strasse von Triesenberg nach Malbun führt durch ein Tunnel. Der Rhein ist auf der ganzen Länge zwischen Liechtenstein und der Schweiz doppelt eingezeichnet. Das Relief ist auf der png Version kaum mehr ersichtlich (in der svg Version viel deutlicher vorhanden). Die Flüsse würde ich nicht so gross Beschriften.Die Gemeindegrenzen finde ich zu dick eingezeichnet. Besser wäre eine Version so wie in der Legende. Allgemein sind die Grenzen nicht exakt so eingezeichnet wie in der Legende aufgeführt. Die Ortschaften finde ich gegenüber den Gemeindenamen allgemein zu klein angeschrieben. Auch die Gemeindebezeichnung im Süden des Landes sind im dunklen Braun fast nicht lesbar. Ich finde das Braun in der Karte zu dominant. Es lenkt zu stark vom Rest der Karte ab. Vielleicht kannst du mal eine Version machen anhand der Farbskala meiner Karte. Ansonsten gute Arbeit. Gruss -- Tschubby 15:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - mal wieder eine großartige Karte in ordentlicher Auflösung (die ist mir bei Karten auch sehr wichtig). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra zweifelsohne eine sehr gute Karte, die aber bei den Gemeindegrenzen völlig versagt: Gerade die Liechtensteinischen Gemeindegrenzen sind unglaublich kompliziert. Die jetzige Darstellung vermag keinen vernünftigen Überblick zu geben. Die Linien sind zu dick (gestrichelt ist auch suboptimal), Enklaven/Exklaven sollten beschriftet und nicht mit Pfeilen versehen werden. Evtl. wären sogar weitere Farbcodes einsetzbar. Alternativ wäre es auch eine Möglichkeit, auf die Gemeindegrenzen ganz zu verzichten. Rest siehe Tschubby. -- Nordlicht↔ 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST) PS. Bei den Enklaven liegen sogar Fehler vor, siehe Diskussion -- Nordlicht↔ 19:17, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend weniger Gemeindegrenzen, mehr Topographie -- Smartbyte 18:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wirklich gute Karte. Da es eine topografische Karte ist, ist es mir auch egal, wie gut die Gemeindegrenzen dargestellt sind. Aber so wie es hier umgesetzt ist und in Anbetracht der Komplexität der Gemeindengebietsverteilung muss ich sagen, dass hier Bourrichon exzellente Arbeit geleistet hat. Ich kann hier auch ein Pro geben, nachdem die kleinen Fehler (Trübbach/Wartau, Saxerriet) behoben wurden. Einzig und allein die Strasse von Mels Richtung Berg (Weisstannen) könnte auch schön kurvig sein. --dvdb 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 16:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 22:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Gruß -- Gandalf 12:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr übersichtlich! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, und nur weil Vaduz nicht Hauptstadt sondern Hauptort ist. — nintendere 18:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Gemeindegrenzen überzeugen mich nicht. Eine anständige Lösung gehört zur Exzellenz der Karte dazu. --Carport ^{D i s k .} _± 21:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Balû _Diskussion 09:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und so…--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Info: Ich habe die Karte lediglich übersetzt. Die Leistung liegt daher ausschließlich bei Bourrichon. NNW 10:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar Warum sind die Farben in der Version mit der unterstrichenen Hauptstadt jetzt so verändert? Und sollte die Hauptstadt, wenn man es schon macht, nicht auch in der SVG-Version unterstrichen werden? --Neokortex 13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Also Farbenunterschiede sehe ich keine oder ich verstehe die Anmerkung nicht, und ich kann aben die SVG-Versionen auch unterstreichen, kleinen Moment! Gruß, --kaʁstn 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Die Frage dürfte eher sein, warum die Hauptstadt überhaupt unterstrichen wurde. Die französischen Kartenhersteller haben einen Kartenstil entwickelt, den sie durchgängig verwenden. Nur weil vielleicht einige meinen, jede Karte solle gefälligst so aussehen, wie sie es gewohnt sind, muss das noch lange nicht so gemacht werden. Es ist schließlich kein Fehler, Hauptstädte nicht zu unterstreichen. Anstatt die Karten in einheitlichem Stil zu halten, was den WP-Benutzern entgegenkäme, wurde über das hingehaltene Stöckchen gesprungen und das ohne vernünftigen Grund. Die Hauptstadt ist durch den Stern klar gekennzeichnet, nebenbei auch noch als einzige in Fettschrift, so steht es auch in der Legende. Statt zwei Merkmale für die Hauptstadt also noch ein komplett sinnloses drittes. Und es liest sich jetzt auf der Bildbeschreibungsseite schlechter, weil die Buchstaben mit der Linie zusammenlaufen. Einen echten Bärendienst erwiesen für ein eventuelles Pro. NNW 14:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Dem ist nichts hinzuzufügen, zudem weißt Neokortex zurecht auf den jetzt vorhandenen Unterschied zur SVG-Version hin. *Kopfschüttelnd* Lencer 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

  (BK) Um das klar zu stellen: ich bin auch nicht dafür, die Hauptstadt nachträglich zu unterstreichen. Mit meiner Anmerkung wollte ich auch eher eine Meinung ausdrücken, die in die Richtung von NNW geht, zumal die neue PNG-Datei offenbar von schlechtere Qualität ist, was die Farbechtheit (zumindest bei meiner Browser-Monitor-Kombination) angeht. Vorschlag: SVG-Version so belassen und PNG-Version auf diese Version zurücksetzen? --Neokortex 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

  (2x BK) Also, imo es ist nicht zwingend notwendig aber auch nicht sinnlos. In deutschen Karten wird häufig die Hauptstadt unterstrichen, zusätzlich auch noch mit anderen Merkmalen versehen. Ich finde es mit Unterstreichung doch etwas besser. --kaʁstn 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Bold, revert, discuss. So ist doch der Workflow in derartigen Faellen. Ich habe mal den Revert part uebernommen. --Dschwen 14:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Als Übersetzer kümmere ich mich lediglich um die Fehlerbeseitigung: das Schloss in Vaduz liegt nun richtig; der Tunnel ist drin; die Grenzen und die Eisenbahn sehen nun so aus wie in der Legende; 10° statt 9°60' (Waren keine Bogenminuten. Sind es aber jetzt, um Missverständnisse zu vermeiden. NNW 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)). Was ich nicht ändere, ist die Grafik an sich, die ist von Bourrichon so angelegt und entspricht dem französischen Standard: Schriften, Farben, Strichstärken, Strichelierungen...; dito der Rhein, er ist nicht doppelt drin, das Ausland hat nur eine aufhellende Linse bekommen, sodass die Schweizer Seite heller wirkt als die Liechtensteiner; dass das PNG heller ist als das SVG, passiert beim Export aus Inkscape. Wer an diesen Punkten was geändert haben möchte, wende sich an Bourrichon, der diese Seite wohl nicht beobachtet, und an die Programmierer von Inkscape, die das vermutlich auch nicht tun. NNW 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Umschattiger: kannst Du mir unbedarftem Geist bitte erklären, warum eine topografische Karte, die als Zusatznutzen die Gemeindegrenzen darstellt „versagt“ haben soll? Versagt als politische Karte, die sich nicht ist oder versagt als topografische Karte weil sie etwas anzeigt was sie nicht anzeigen sollte? – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

eine Karte (egal ob topographisch, ob politisch, ob sonstwas) hat das, was sie abbildet, verständlich abzubilden. Durch die verschiedenen Pfeile quer über die Karte und die (ursprünglich) zu dicken Grenzen ist die Karte - was Gemeindegrenzen anbelangt - einfach nicht verständlich. Man erkennt die Grenzen und die zugehörigen Alpen/Maiensässen weder auf den 1. noch den 2. Blick. Dafür erschweren die Gemeindegrenzen das Verständnis der topographischen Karte, was die übrigen Kartenelemente anbelangt. Entweder man löst das Gemeindegrenzenproblem so, dass es allgemeinverständlich wird oder - wenn dies nicht möglich ist (was ich hier befürchte) - man lässt die Gemeindegrenzen einfach weg und macht dafür eine zweite Karte. Manchmal ist weniger mehr. -- Nordlicht↔ 18:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das was unverständlich sein soll, kann ich nicht teilen. Die Gemeindegrenzen sind dezent durch gestrichelte Linien eingezeichnet und stören damit mitnichten das Verständnis der topografischen Karten. Irgendwie muss Du dich auch argumentativ entscheiden: entweder stören die Gemeindegrenzen, dann erfüllen sie aber auch den Zweck, dass man Gebiete zuordnen kann oder aber sie stören nicht, dann machen sie aber auch nicht die Karte „unverständlich“. Mir ist nicht einleuchtend, wieso ein Doppelpfeil missverstanden werden kann: es bedeutet die schlichte Zusammengehörigkeit der Gebiete. Nichtsdestotrotz: eine topografische Karte ersetzt keine politische und umgekehrt. Im Übrigen existiert auch eine politische Karte (wenn auch z.Z. nur in französischer Sprache), sowie die entsprechenden Vektordateien zur schnellen Korrektur oder Ergänzung. Ich habe selten so ein „runde“ Kartendarstellung gesehen, die so viele zusätzliche Features bietet wie diese hier. Und dass die topografische Karte als zusätzliche Information die politischen Grenzen bietet ist eine argumentativ sehr schwach vorgetragene Vorhaltung. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei der politischen Karte sind die Gemeindezugehörigkeiten erst recht nicht deutlich, es ist einfach dasselbe wie bei der topografischen Karte, einfach dass bei der politischen gewisse topografischen Elemente entfernt wurden. Da ist die von mir verlinkte Karte mit den Farbcodes zwar überhaupt nicht schön, aber leicht verständlich und informativ. Würden die Karten auf diese Pfeile quer über die Karte verzichten und stattdessen die Exklaven beschriften (und zwar zum einen der Name der Exklave und zum anderen die Zugehörigkeit zu welcher Gemeinde), wie es z.B. rund um Malbun getan wird, wäre dies viel sinnvoller. -- Nordlicht↔ 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ein grandioser Plan: man fügt der Vielzahl an Beschriftungen noch weitere hinzu: damit wird die Karte bestimmt noch übersichtlicher. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass die politische Karte nicht exzellent ist (aber zur Erinnerung: diese kandidiert hier nicht). Die topografische Karte könnte rein theoretisch auch ohne die Gemeindekarten gut existieren, birgt aber den Zusatznutzen, dass man den entsprechenden Gemeinden das Höhenrelief zuordnen kann. Ich zweifle auch nicht an, dass es hier etwas länger dauert, bis man entsprechende Gemeinden den Gebieten zuordnen kann, aber es ist hier auch nicht der Zweck der Karte. Die Begründung bleibt unverständlich. – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

bei weiteren Beschriftungen entfallen dafür die quer über die Karte reichenden Pfeile. Es ist doch ganz einfach: Kommen die Pfeile weg und wird jede Exklave mit der zugehörigen Gemeinde beschriftet (meistens reicht sogar nur der Anfangsbuchstabe!) gibts (gäbe es) ein Pro von mir. Der status quo ist unmöglich: Schau dir mal die relativ grosse Enklave östlich von Nendeln (Gde Eschen) an: Ein langer Pfeil führt quer über Eisenbahn und Strasse zu einem anderen Gebiet, das aber auf den ersten Blick nicht beschriftet ist. Nein, man muss den Grenzen folgen, dabei einen querenden Pfeil ignorieren, ganz in den Westen des Landes gehen, wieder eine Strasse und sogar einen Ort (Bendern) durchqueren bis man ziemlich weit im Norden feststellt, dass die Enklave östlich von Nendeln zur Gemeinde Gamprin gehört. Wie viel einfacher wäre es gewesen, die Enklave mit (Gamprin) oder allenfalls sogar nur (G.) zu beschriften? Wie viel verständlicher? Rund um Planken versagt das System schliesslich völlig: Die Enklave nördlich der Buchstaben "nke" von Planken ist eingezeichnet, aber nicht beschriftet und auch kein Pfeil führt hierher. Die Enklave würde aber zu Schaan gehören. Vom nordwestlichsten Zipfel dieser Enklave führt eine kleine weitere schlauchförmige Enklave nach Nordwesten. Diese ist nicht mal eingezeichnet (würde zu Vaduz gehören). Ich mag pingelig sein, aber eine exzellente Karte verträgt keine Fehler! -- Nordlicht↔ 13:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mit Pinkeligkeit hat das wenig zu tun. Du bist mir bisher nicht als Benutzer mit katografischen Kenntnissen aufgefallen. Deine Argumente bleiben flach. – Wladyslaw [Disk.] 19:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

hab ich dich! Nun ad personam (auf die Person los) statt ad rem (auf die Sache), wenn die Argumente ausgehen. Ich belege Fehler in der Karte und du stellst meine kartografischen Kenntnisse in Frage, statt dich zur Sache zu äussern. Alles klar. EOD. -- Nordlicht↔ 19:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pustekuchen. Es ist immer das selbe: wenn die ursprüngliche Argumentation nicht mehr weiter bringt, wird eine neue herausgeholt. Der kleine Fehler ist leicht korrigierbar. Die ursprüngliche Diskussion bezog sich darauf, dass eine eindeutig topografische Karte als Zusatznutzen ein politisches Gestaltungsmerkmal aufweist, was Du vermeintlich aus „versagen“ hinstellst. Aber so ist es eben: sachbezogene Diskussionen mit Leuten zu führen, die von der Sache nachweislich keine Ahnung haben und sich in Widersprüche verstricken sind wertlos – was hier einmal mehr zu beweisen war. – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ach, du bist schon wieder entsperrt? Schade dass du die Zeit nicht produktiver nutzst. Wo liegt der Zusatznutzen, wenn die Zusatzinformation unübersichtlich, missverständlich und teilweise sogar falsch ist? Ich habe von Anfang an die Missverständlichkeit angeprangert. Auch du bist dieser Missverständlichkeit aufgesessen, denn du hast die Karte als fehlerfrei bezeichnet. Gräme dich nicht, du warst nicht etwa unaufmerksam, du wurdest einfach Opfer einer schlechten Darstellung. Die beiden klaren Fehler können behoben werden (was sie es aber derzeit nicht sind), die Missverständlichkeit bleibt aber auch nach Korrektur bestehen. -- Nordlicht↔ 12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt Benutzer, die fünf Interpunktionsfehler in einem ansonsten exzellenten Artikel zum Anlass nehmen, diesem ein Contra zu verpassen. Bei KEB gibt es auch so einen Benutzer. Für mich gilt eine Karte auch dann fehlerfrei wenn mal ein Pfeil daneben gegangen sein soll. Im Übrigen bleibst Du nach wie vor die Argumente schuldig, um die Du gebeten wurdest. Stattdessen blendest Du mit unsachlichen Bemerkungen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

falsche Grenzen und fehlende Beschriftungen sind nicht "ein Pfeil daneben", sondern elementare kartografische Fehler. Aber Wahrnehmungen sind subjektiv und die Wahrheit ist relativ, alles kann man zurechtbiegen, gelle? ;) -- Nordlicht↔ 13:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als Experte dafür, die Wahrheit und Wahrnehmung zu verdrehen sowie auf gezielte Fragen nicht einzugehen wenn es mal wieder brennt muss Du es wissen; anders bist Du mir bisher nicht aufgefallen. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Habe euch mal eine Version eingestellt nach meinen Vorstellgungen. Ich finde, hier kommt das Relief besser zur Geltung, die Farbabstufungen sind weniger stark und die Beschriftung bei den Flüssen/Bergen weniger gross dafür die Ortschaften ein wenig grösser. Einfach mal so als Anregung, soll nicht mit dem Kandidaten in den Wettbewerb treten. Gruss -- Tschubby 10:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keinen Vorteil in dieser Version, ich kann in der ursprünglichen Version alles lesen und die kräftigen Farben gefallen mir besser. Übrigens ist es nicht nur eine Frage des Farbgeschmackes: die „gebleichte“ Fassung vermittelt den Eindruck, als würde es sich bei dem Gebiet um einen Mittelgebirgsraum handeln, mit Bergen die knapp über 1000 Meter gehen. Faktisch geht es aber um alpines Gebirge, welches über 2500 Meter geht und damit ist die Farbgebung auch deutlich angemessener. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Ich hoffe mal, dass das in der allgemeinen Diskussionsstimmung zu dieser Karte nicht untergeht, aber ich muss nachdrücklich auf das Contra von nintendere hinweisen. Liechtenstein hat keine Hauptstadt, Vaduz ist HauptORT des Fürstentums! Im Gegensatz zu den meisten anderen Hauptorten dieser Welt hat Vaduz niemals das Stadtrecht erhalten und ist nach wie vor Marktgemeinde. Bitte dies in der Karte zu korrigieren, da sie sonst inhaltlich falsch ist. Besten Dank, lg Plani 13:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

und die Gemeindegrenzen rund um Planken sind wie oben erwähnt auch falsch. Scheint aber auch keinen zu interessieren. -- Nordlicht↔ 15:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

---

Operation Neptune - 22. Juli bis 5. August

Die Landung

• Vorgeschlagen Weiß schon das es hier nicht so geniale kameras gab, aber so ein Bild wird es warscheinlich nie wieder geben.--91.37.208.55 14:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Schlechter Scan. -- Thalan^Talk! Rate! 14:57, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wieso das dreifach exzellent ist, kann ich nicht nachvollziehen. Kratzer Weg, dann vielleicht pro. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Geschichtlich ist das durchaus Interessant, und die Qualität für 40.Jahre Verhältnisse gar nicht mal so schlecht. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, allein für enzyklopädische Relevanz. Die Qualität für ein 40er Jahre Bild finde ich auch in Ordnung. --kaʁstn 15:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Carschten -- Gandalf 15:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Alles schon gesagt! -- Hermux 16:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 16:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ein dokumentarisch wertvolles, nicht exzellentes Bild – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann nichts an Exzellenz erkennen. Enzyklopädische Relevanz ist ein Kriterium unter mehreren. -- Freedom Wizard 18:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
• "allein für die enzyklopädische Relevanz" - na ich warte auf ein paar tausend neue Nominierungen in den nächsten Stunden. Relevant ist viel und nicht alles was relevant ist ist exzellent. Mir reicht die Qualität hier nicht. klares  Kontra tmv23^-Disk-Bew 18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend, ein Pro wenn sich jemand erbamt die Schäden zu beseitigen und denn Scann noch etwas bearbeitet. --Ritchyblack 19:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
• zugegeben, das Bild ist selten und historisch sehr wertvoll, aber exzellent ist es deshalb noch lange nicht.  Kontra --Alchemist-hp 20:16, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, trotz der schäden ein tolles bild-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro technisch nicht der Brüller, das ging damals weitaus besser, auch in solchen Situationen. Aber die Situation ist nicht nachstellbar, es ist ein Zeitdokument. --Marcela 22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 06:22, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral - ich kann alle Argumente nachvollziehen und mich nicht entscheiden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 23. Jul. 2009 (CEST) Nee, doch knapp  Kontra, die Version von Ritchyblack würde ein knappes Pro bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:08, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:26, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Herrick 20:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Erbärmlich schlechte *Ausgabe" dieser atemberaubenden Aufnahme mit schauderhaften bräunlichen Grautönen. --Cornischong 00:47, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Chapeau dem Fotographen, aber diese digitale Version ist nicht exzellent. Mal nebenbei: US armed forces, ein offizielles Bild, und dennoch schreit niemand Propaganda!!1!elf!. Na ja, ist vielleicht etwas zeitlicher Abstand von Noeten... --Dschwen 01:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Naja, liegt vielleicht daran, dass dieses Bild nicht gerade die Armee glorifiziert. Für mich ist es eher ein Anti-Kriegsbild. --Knut.C 12:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Sehr interessantes Zeitdokument, aber kein exzellentes Bild --DerAnalyst 13:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellente Aufnahme, aber der Scan ist grauenhaft. Vielleicht die bearbeitete Version? -- Benzen ^C₆H₆ 11:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Für diese Version. --Carport ^{D i s k .} ± 09:39, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wie Ralf. --AM 09:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Relevant, Aufnahmequalität und Aufmachung passt in die Zeit. --IKAl 13:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Ritchieblack: Warum erbarmst du dich selbst nicht, wenn es dir gefällt ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

• So ist es richtig, schuppts die Faulen zur Arbeit, ich werde es mal versuchen ;-).--Ritchyblack 19:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
  • Brav :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fast fertig rtuschiert

Bearbeitete Version. Knicke, Staub, Kratzer entfernt und an den Tonwerten geschraubt.--Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte schon mal Bescheid geben: Ich arbeite jetzt dran, die Kratzer zu entfernen, siehe rechts. Muss nur noch unten in der Mitte die Kratzer entfernen. Vielleicht gefällt einigen diese Version ja besser. PS: Wie man sieht (vor allem in den dunklen Bereichen (z.B.: rechts unten), bin ich nicht gerade der Beste in der Bildbearbeitung. Wäre froh, wenn jemand meins noch mal (weter-)bearbeitet. --kaʁstn 14:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Zum weiterbearbeiten waere eine TIF oder PNG version besser. --Dschwen 15:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

@ Carschten, hätte ich das früher gewust wäre ich auf meiner faulen Haut liegen geblieben ;-) --Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen: Soll ich die Version noch mal als PNG hochladen?

Wenn Du selber eine verlustfrei komprimierte Version Deiner Retusche hast, dann ja. Wenn Du zuhause auch nur JPG gespeichert hast, dann nein. --Dschwen 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Ritchyblack: Steht doch oben: „schuppts die Faulen zur Arbeit“ ;-)

--kaʁstn 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an PNG besser als JPG? --Marcela 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Carschten bat um Weiterbearbeitung. Wenn man an einer Datei mehrere Bearbeitungsschritte vornimmt empfiehlt es sich die Zwischenversionen nicht mit verlustbehafteter Kompression zu speichern, da sich unter Umstaenden die Artefakte summieren. --Dschwen 17:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dafür ist doch aber TIF da? PNG komprimiert doch auch. --Marcela 19:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

TIF sagt nix ueber Kompression aus. Eine TIF Datei kann intern auch JPG-Komprimiert sein. PNG komprimiert immer verlustfrei. --Dschwen 20:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört nun hier nicht mehr hin. Du rüttelst an meinem Weltbild. Ok, man kann bei TIF komprimieren, daß "man" das nicht tut, ict mir nur irgendwie in Fleisch und Blut übergangen, daß ich diese Option irgendwie verdränge. PNG ist also bildlich gesprochen sowas wie gepacktes unkomprimiertes TIF? Ich habe PNG nie als Format für Fotos in Betracht gezogen. --Marcela 20:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebs halt :-). Kompression ist eben nicht gleich kompression. Man kann verlustbehaftet und verlustfrei komprimieren. Verlustbehaftet ist fuer Endanwendung bei Fotos fast immer ok (nur ein paar komische Voegel meinen ihrre Fotos als PNG hochladen zu muessen...), nur mitten im Workflow ist verlustfre eben besser. Und da ist PNG am effizientesten. --Dschwen 20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

PNG (zumindest bei meinem PS8) speichert aber keine EXIF Daten ab. TIF schon. Insofern würde ich doch lieber TIF LZW komprimiert nutzen. Das ist auch Verlustfrei. --Alchemist-hp 21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Bearbeitung, so scheint es mir, ist das Mündungsfeuer der deutschen Abwehrversuche verschwunden (kleine weiße Flecken an den Dünen, relativ weit oben). Als Zeitzeuge verliert so das Bild -- Smartbyte 19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ob das wirklich Mündungsfeuer ist? Schwer zu sagen. Mich stört mehr die völlig unnatürliche Musterung des Nebels/Wolken. -- Nordlicht↔ 14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wir wissen quellengesichert, daß damals von beiden Seiten viel geschossen wurde, (es könnte sich alternativ auch um Einschläge handeln) deshalb ist diese Interpretation 1. Wahl, Bildfehler: 2. Wahl. --Smartbyte 15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

Church of St. Andrew – 23. Juli bis 6. August

Church of St. Andrew

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr gutes Bild meiner Meinung nach. Hat leider noch keine Verwendung in einem Artikel, vielleicht weiß es jemand wo einzubinden. --Pro2 23:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro sehr detailliert. und auch sonst hab ich nix zu meckern. klares pro. tmv23^-Disk-Bew 00:21, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 06:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, etwas weniger Baum? Die Bäume nehmen fast mehr Fläche ein als die Kirche. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert - an Bildgestaltung muss noch gearbeitet werden. Die Bäume nehmen dramatisch zuviel Platz ein. Wollte man sie noch auf das Bild bekommen, sind sie links abgeschnitten, so wie die Friedhofsmauer rechts. Das kann man nicht vermeiden und deshalb sollte man nicht versuchen es möglichst gut zu machen, sodass das Hauptmotiv ein wenig in den Hintergrund gerät. Sonst gut. -- Freedom Wizard 09:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ganz klar mit den Bäumen, sie gehören dazu und nicht abgesägt. --Marcela 11:07, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Trotzdem. Die Bäume stören das Motiv nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Diliff halt… --kaʁstn 11:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Diliff mal wieder... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Super Bild -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 16:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
• -- FlügelRad Kaffeklatsch 19:11, 23. Jul. 2009 (CEST) Pro
• fast eindeutiges  Pro es muss ja noch was zu meckern geben, das Grün ist schon heftig, aber sonst 99% exzellent --Ritchyblack 19:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 15:39, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefallen die Farben gut --JingleDingle 16:11, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 14:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 16:01, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, auch wenn ich es ein bisschen zu scharf finde :-) --Morpheus2309 21:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Plattbauch – 23. Juli bis 6. August

Plattbauch-Weibchen

Größer, rauschärmer und etwas andere Farben

• Eigenvorschlag und daher  Neutral. Ich möchte hier zur Abwechslung mal ein Libellenbild vorstellen. Es zeigt eine etwas ältere Plattbauch-Dame mit einer – für Libellen ungewöhnlichen – schokoladenbraunen Färbung. Weibliche Plattbauch-Libellen (Insekt des Jahres 2001) besitzen normalerweise eine gelbbraune Färbung, die jedoch mit Ausnahme der Seitenflecken mit dem Alter nachdunkelt. Das Bild wurde auf einer Wiese in der Nähe von Hamburg aufgenommen. --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Eine höher aufgelöste, leider etwas rauschige Version (liegt an der Kamera) liegt in der Bildhistory. Drei weitere Ansichten des Tieres finden sich ebenfalls auf der Bildbeschreibungsseite. Viele Grüße, --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro technisch am Rande dessen, was man als gut bezeichnen kann (liegt aber an der Kamera). Die Auflösung reicht aber völlig aus und die Bildgestaltung ist ausgezeichnet, so dass ich in der Endabrechnung hier trotzdem noch von einem exzellenten Bild sprechen möchte. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
• Ich hab die WP:DÜB nicht weiter verfolgt, aber toll, was da noch herausgeholt wurde. Schöne Aufnahme, für mich  Pro! Gruß, --kaʁstn 11:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
• So böse ist Downsampling aber auch nicht.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - exzellent -- Freedom Wizard 14:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr exzellent -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Alchemist-hp 15:36, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 16:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro passt. tmv23^-Disk-Bew 18:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gut genug, um exzellent zu sein.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 13:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ganz eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 22:35, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellentes Bild. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:24, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts zu mekkern! :-) -- Hermux 11:57, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung mehr als ausreichend, um genügend Details zu erkennen. Toller Bildaufbau. --Blutgretchen 01:56, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wow!!! --Morpheus2309 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Plattbauch-WeibchenMännchen

noch ein Männchen

 Info: zum Vergleich. Das ist gerade Heute Bild des Tages auf Commons. -- Alchemist-hp 17:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Jo, schon gesehen, ist nur kein Weibchen sondern ein (schon etwas lädiertes) Männchen ;-). Grüße, --Quartl 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dein Bild finde ich schon deutlich besser weil es von der Komposition gelungener ist und außerdem ist das Hinterteil bei dem Bild auf Commons überbelichtet. Es wurde wohl mit einem Blitz geknipst. Gruß, --Alchemist-hp 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt, in Natura sind die Männchen etwas dunkler, aber bei prallem Sonnenlicht sehen die auch ohne Blitz so aus. Im Vergleich dazu meine Version, aber an eine D300 (!) kommt meine kleine Knipse von der Gesamtqualität natürlich nicht ran. Dafür sind bei mir aber alle vier Flügelspitzen scharf ;-). Viele Grüße, --Quartl 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine gute Kamera ist nicht alles. Man muß mit dem Teil, ob es eine Nikon D300 oder SONY α700 ist, auch umgehen können. Dazu gehört auch die weiterbearbeitung mir einem Bildbearbeitungsprogramm. Wer wie Du nur eine Pocket RICOH R10 hat und so ein schönes Bild geknipst hat dem gebührt umso mehr Achtung. Also, auf fröhliches Weiterknipsen und weitere KEB's :-) --Alchemist-hp 23:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das Lob! Wie wird das erst werden, wenn ich auch eine vernünftige Kamera habe... ;-). Grüße, --Quartl 11:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

Übersichtskarte Österreichs – 24. Juli bis 7. August

Übersichtskarte von Österreich

• Vorgeschlagen und  Pro, Schon von Anfang an, hab ich die Erstellung der Karte, bei der Kartenwerkstatt, beobachtet und wusste das sie wieder super wird. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro nicht schlecht-- FlügelRad Kaffeklatsch 09:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ordentlich und sauber gemacht -- Freedom Wizard 10:09, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Wirklich gute Karte, nur die Grenzen finde ich im lila ziemlich unübersichtlich, man muss sich ziemlich anstrengen, um die Grenze zu verfolgen. --kaʁstn 11:33, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit --Marcela 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und großes Lob an die Kartenwerkstatt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:14, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wie schon bei der Deutschlandkarte: tolles Kartenbild, übersichtlich, schön anzuschauen, zweckmäßig – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra must-have: Wichtigste Eisenbahnlinien. Nice-to-have: Hervorhebung von Österreich (andere Länder heller) -- Nordlicht↔ 14:05, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra vorerst. Österreich sollte sich besser abheben, die wichtigen Eisenbahnstrecken und -tunnel sollten auf jeden Fall drauf sein. Ansonsten siehe auch Marcela in der Diskussion. --Carport ^{D i s k .} _± 15:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
• mir gefällts,  Pro -- CG @#! ± 21:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Hat Potenzial, aber: Beschriftung inkonsequent (Österreich hat mehr Gebirgszüge als nur hohe und niedere Tauern) und typographisch schwach (zu große Schriften, lassen das ganze Bild unruhig und unausgewogen wirken); würde auch die anderen Länder lieber heller sehen --Blutgretchen 01:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. Unübersichtlich & unvollständige Legende (was bedeuten unterstrichene Städte?). -- saethwr ^[1][2] 12:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

 Unklar auch svg? - nur aus Intresse tmv23^-Disk-Bew 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

• Mir würde es besser gefallen, wenn die Nachbarländer etwas transparenter bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze auch besser erkennen. Die Unterstreichungen erschließen sich nicht auf den ersten Blick. Dick unterstrichen=Hauptstadt, gestrichelt unterstrichen=Hauptstadt Bundesland? Dann müßte auch München unterstrichen sein? --Marcela 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Es geht ja vorrangig um Österreich. Z.B. Bratislava müsste sonst auch unterstrichen werden. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ist es doch auch... Bin übrigens mit Marcela einer Meinung. --Carport ^{D i s k .} ± 19:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Meinem "Gerechtigkeitsempfinden" widersprechen Kartenkategorien wie "unter 20.000 Einwohner", da sich in meinem Kopf dann immer Diskrepanzen entspinnen: warum ist xx ausgewählt und nicht xy... (aber das hat mich schon in meinem Schulatlas gestört). --Nepenthes 07:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Mag jetzt ein wenig Ameistätowiererei sein, aber auf der Tauernautobahn fehlen imho 2 größere Tunnel. --Gnu1742 08:29, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Mir würde es ebenfalls besser gefallen, wenn die Nachbarländer transparent bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze besser erkennen. -- 87.176.209.17 09:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
• "Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009" (CEST)
  • Nein, dann ist sie höchstens formal falsch. Inhaltlich falsch wäre sie, wenn Wien plötzlich an der Enns läge, oder Ouagadougu als Bundeshauptstadt dargestellt würde.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
    • Könnte man jetzt drüber diskutieren. Ist aber egal, denn falsch ist es in jedem Fall.--Knut.C 13:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

---

Weißstirnspint – 25. Juli bis 8. August

Weißstirnspint

• Vorgeschlagen und  Pro, gerade auf Commons gefunden, wo es übrigens (wie auf en) bereits exzellent ist. Der Hauptteil des Vogels ist gestochen scharf, den Bildaufbau finde ich gut. Wird im oben verlinkten Artikel verwendet. --Carport ^{D i s k .} ± 19:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Schönes Bild --kaʁstn 19:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert mein Erster Eindruck war Contra, jetzt bin ich eher für Pro, mal sehen ob ich mich noch zu Pro durchringen kann.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Von der Exzellenz der gezeigten Illustration überzeugt, vor allem vom Bildaufbau und den Farben.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Qualitativ nicht unbedingt optimal, die Rest überzeugt aber -- Pro2 23:26, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro einen Vogel so zu erwischen ist schon nicht leicht. --Alchemist-hp 23:35, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ohne Makel -- Freedom Wizard 23:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Die Unter- , Oberschwanzdecken und die Schwanzfedern kommen mir zu "überarbeitet" vor. Der Bildaufbau ist exzellent. --Cornischong 09:04, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Super Bild, besonders gefällt mir der offene Schnabel, kriegt man nicht immer hin. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:18, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - typisch Lviatour. Von dem hatten wir hier sowieso schon lange kein Bild mehr. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Was will man da kritisieren?! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro super Bild --Xocolatl 20:07, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 10:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wenn das nich exellent ist, dann weis ich auch nicht! Grüße-- Hermux 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit, nichts zu mäkeln --Blutgretchen 01:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• was ist mit der deutlich an den Zweigen sichtbaren chromatischen Abberation? Oder sehe ich es irgendwie falsch? --Alchemist-hp 20:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Wo genau siehst du die...?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
    • Steht doch da: an den Zweigen, am unteren Zweig ganau unter dem Vogel. Aber ich kann mich täuschen oder sehe das einfach zu eng!? Grüße, --Alchemist-hp 22:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
      • Ist meines Erachtens eine natürliche Verfärbung des Zwiges - so wie der aussieht vielleicht durch natürliche Abbauprozesse oder Verbrennung. Kannst es ja mal mit den andern beiden Versionen des Bilds vergleichen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:06, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Oder gar Vogelscheiße?
  • Ganz leises CA Richtung Bildrand, das den Bildeindruck überhaupt nicht stört. Den Vogel anscheins auch nicht. -- smial _disk 02:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit einem "Sigma 300mm F2,8 Macro" aufgenommen. Sachen gibt's, gibt's die? --Cornischong 22:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Scheinbar nur bei Luc Viatour, am ehesten meint er wohl das Objektiv (ohne "Macro"). Gruß, -- aka 23:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tja; eine Röhre zum "Nachtsschweissgebadetausdembettspringen". Grüße, --Cornischong 01:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

---

Silberkristall – 26. Juli bis 9. August

Ein reiner (>99,95%) Silber Kristall, elektrolytisch hergestellt mit deutlich sichtbaren dentdritischen Strukturen. Gewicht ≈11g.

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennominierung. Und hier dann das nächste chemische Element. Eine vorab Diskussion fand hier statt: DÜB. Wikipediarelevanz: wird noch durch mich oder andere erledigt. Einige Verlinkungen sind ja bereist in der Bildbeschreibung enthalten. --Alchemist-hp 22:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Erster! Super geworden, nicht nur einfach Kristall abgebildet sondern auch noch wow-Effekt. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:57, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - langsam wird's fad -- Freedom Wizard 23:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ich hätte noch gern ein gutes Bild von Gold (kein Witz) --Micha 23:13, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe meine Kommentare auf DüB --Marcela 23:23, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro aber immer doch. tmv23^-Disk-Bew 23:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: obwohl es hier nicht um Gold, Sauerstoff, Trinitrotoluol, Polytrifluormonochloräthylen, Kohlenstoff, Schnupftabaktdosen, Iridium, Diamanten, Mohshärte oder Brillanten geht. --Cornischong 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich bin schon gespannt auf das nächste :-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 08:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gut -- Smartbyte 10:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Weiter so! Wann kommt eigentlich das nächste? --Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 11:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:55, 27. Jul. 2009 (CEST) Wirklich wunderschön, toll!
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. Als nächstes bitte Gold, ja. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- FlügelRad Kaffeklatsch 20:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nur weiter so ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend siehe Diskussion. --Blutgretchen 13:12, 28. Jul. 2009 (CEST) Sehenswert Nett anzuschauen, wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht. --Blutgretchen 18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Das ist ja wohl klar! -- Hermux 16:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

@Micha: ein Gold Bild kommt auch noch, vielleicht sogar als nächstes. Grüße, --Alchemist-hp 23:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Interessant wirds dann bei Sauerstoff ;) --Marcela 23:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Ist doch schon lange hier: O₂. --Alchemist-hp 23:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich so gut wie alle beständigen Elemente hier durch habe dann wird jeder von Euch zum Chemiker ernannt. Also immer schön dabei bleiben. Wer ein Element verpaßt der muß in Sachen Chemie nachsitzen. ;-) --Alchemist-hp 23:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Rest verschoben. Es hatte nichts mehr mit der Kanditatur diese Bildes zu tun gehabt. Gruß --Alchemist-hp 07:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Unklar Das Bild ist absolut interessant aufgrund seiner grafischen Wirkung. Wegen der bizarren Form des Objekts und der mir fehlenden Erfahrung, wie elektrolytisch hergestelltes Silber in natura aussieht, sollte aber irgendetwas mit aufs Bild, was einen Hinweis auf die Perspektive der Aufnahme gibt (z.B. Millimeterpapier als Unterlage) auch wenn es dann wissenschaftlicher und nicht mehr so geheimnisvoll erscheint. Das würde aber den enzyklopädischen Wert eher erhöhen. Es scheint aus einem gewissen Winkel aufgenommen worden zu sein (Spiegelung des unteren Teils), die Perspektive erschließt sich mir jedenfalls nicht wie es z.B. beim Titan der Fall war, wo eine klare zylindrische Grundform vorlag. --Blutgretchen 13:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ein Maßstab befindet sich doch rechts oben in der Ecke! Milimeterpapier unter dem Kritall wirkt ... miserabel. Es würde mMn den schönen Kristall verschndeln. Perspektive: der Kristall wurde fast genau senkrecht von oben photographiert. Der diffuser Lichteinfall ziemlich von schräg. Der Kristall selbst lag auf einer dicken 15mm Glasscheibe, daher auch der Doppelschatten. Aber das alles wurde zum großen Teil auf DÜB angesprochen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was hat es denn eigentlich mit der Glasscheibe auf sich? Haette man die nicht weglassen koennen? Oder soll die den Kristall vom Untergrund anheben? --Dschwen 17:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Genau so ist es. Sonst hätte ich wieder die Flusen des Papieres (egal welches) wegretuschieren müssen. Die kommen dann nämlich sehr deutlich zum vorschein. Und ich wollte ja einen Silberkristall knipsen und keine Papierfasern. Gruß, -- Alchemist-hp 17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Den Maßstab habe ich nicht übersehen und an ihm ist nichts auszusetzen. Er ändert aber nichts daran, dass der Betrachtungswinkel unklar ist. Dass es sich bei diesem hellgrauen "Etwas" unter dem Objekt um einen Schatten handelt, ist nicht so einfach zu erkennen. Für mich sah es mehr nach Spiegelung aus, daher mein erster Gedanke: schräg fotografiert. Ich bin der Meinung, dass sowas schattenfreie Ausleuchtung braucht. Daher für mich nur ein sehenswert. Gruß --Blutgretchen 18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

schattenfreie Ausleuchtung bei einem Stück das aus hellgrauem "Etwas" besteht und dazu noch spiegelnd ist? Das würde erst recht fast nur noch ein Haufen nichtssagende Gräulichkeit representieren. Sorry, aber das ist mMn photographischer Unsinn. Das Sehenswert ist dagegen für mich OK. Zum Betrachtungswinkel: also mehr als zu sagen das es fast exact senkrecht aufgenommen worden ist kann nicht machen. OK, ich könnete mich natürlich noch selbst dabei knipsen wie ich den Silberkristall knipse. Dann könntest Du ja sehen wie ich den Kristall geknipst habe. Aber das ist wiederum ein anderes Thema. Grüße, --Alchemist-hp 19:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

"wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht" ich bin für jeden konkreten Tipp dankbar um solche Kriterien objektiv zu erfüllen. Die Abbildung zeigt bisher: Silber, ein elektrolytisch hergesteltes Metall, einen Metalldendriten, einen Metallkristall, ein Edelmetall usw. usw. Das nennst Du also im naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht? Die bisherige Verwendung dieses Bildes ist hier einzusehen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was sich sehr empfehlen würde, wäre, den Kristall noch zusätzlich neben einem Teller mit zwei Weißwürsten, einer Brezn und einem Glas Weißbier zu knipsen, um den Bezug zum wirklichen Leben herzustellen. Das Bild könnte man dann zusätzlich auf der Bildbeschreibungsseite zeigen, um den an der Perspektive Interessierten einen Eindruck in natürlicher Umgebung zu vermitteln, ohne dass man das Kunstwerk selbst mit Milimeterpapier verhunzen muss. Wahlweise ginge je nach Vorliebe natürlich auch Pizza, Saumagen, Currywurst usw. -wau > 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

ha, ha, ha, selten so gelacht :-) :-) :-) Das wäre doch wieder eine Aufgabe für unsere Fotowerkstatt-Kollegen. Na wie wäre es aus dem Silberkristall mal etwas zu zaubern? Vielleicht als Ohrring für ein Model, oder auch als Bauchpiercing? --Alchemist-hp 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ein Beispeil einer Elementeprobe mit einem 1cm Raster: Rubidium. Was wäre denn der Unterscheid mit nur einem Maßstab dezent an der Seite plaziert? Das Raster sieht aus als ob die Probe hinter Gitter gehören müßte. Nö, so etwas habe ich früher gemacht. Es lenkt nur ab. Steinzeitmethode aus Omas Zeiten. --Alchemist-hp 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Arkansas State Capitol – 28. Juli bis 11. August

Arkansas State Capitol

• Vorgeschlagen und  Pro, Hochauflösend, technisch top, schöne Ansicht (mal nicht Zentralansicht), Verzerrungen im vertretbaren Rahmen – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Am schönsten finde ich das "PEACE" in den Fenstern :) --Devilsanddust 11:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Devilsanddust --kaʁstn 11:46, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Leider nur Sehenswert, weil es zu einem ziemlich langweiligen Staat gehört  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Dschwen-Qualitätsarbeit, super. Was soll man sonst sagen? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 15:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 16:03, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gelungen--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 16:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - interessante und ungewöhnliche Perspektive -- Freedom Wizard 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 22:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 10:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Obwohl die Bäume links ein wenig unscharf sind! -- Hermux 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Marcela 23:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nett-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild, aber man kann nur schwer die Streifen auf der Kuppel erkennen. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu stark verzerrt. Gibt nicht die Realität wieder. Wer nicht genau hinschaut (oder sich mit Fototechnik nicht gut genug auskennt) könnte denken, es handelt sich um ein Gebäude mit bogenförmigem Grundriss. --Blutgretchen 01:34, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ack. -- smial _disk 03:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Ziemlich steril, so ohne jedes menschliche Wesen. -- 87.176.250.105 10:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
• "gibt nicht die Realität wieder" - das tut kein Bild.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:59, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • ...sprach der Philosoph.(nix für ungut :-)) Stimmt auch wieder. Das ändert nichts daran, dass mir die Verfälschung hier zu extrem ist. Gewisse Abhilfe würde schon ein Hinweis in der Bildunterschrift bringen, in der das Bild als Panorama gekennzeichnet ist. Für mich jedenfalls ist die Verzerrung hier problematischer als bei der Colorado River Bridge vor ein paar Wochen, die eher als Pano zu erkennen war und ziemlich verrissen wurde. --Blutgretchen 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
    • Fuer mich stellt sich das genau andersherum dar (siehe DUeB): Aus dem Brueckenbild kann man die Steigung der Rampe nicht ablesen, die "Verzerrung" ist nicht offensichtlich. Beim State Capitol ist die Annahme, dass die Gebaeudefront gerade ist jedoch naheligend, hier sollte die Projektion also offensichtlich sein und nicht verfaelschen. --Dschwen 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)
    • Den Vorschlag die Bildunterschrift entsprechend zu erweitern finde ich allerdings gut und habe ihn mal umgesetzt (warum hast Du das eigentlich nicht selber schonmal angefangen?). --Dschwen 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
      • Weil ich hier "neu" bin (nachdem ich einige Zeit lang passiv mitgelesen habe) und erst mal das Gefühl dafür bekommen muss, was hier an "Rumgefummele" an den Bildern überhaupt erwünscht ist. Außerdem ist ein Vorschlag eben ein Vorschlag. Wir beide sind halt unterschiedlicher Meinung, was die beiden Bilder angeht. Das macht ja gerade den Sinn einer Abstimmung aus. Gruß --Blutgretchen 17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
      • Für mich ist es übrigens nicht naheliegend, dass die Gebäudefront gerade ist. Das mag daran liegen, dass ich 7 Jahre lang in Karlsruhe gelebt habe und die beiden Flügel des Schlosses dort in nicht unbeträchtlichem Winkel vom Mittelteil abknicken. --Blutgretchen 17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen: wäre auch eine Panoramaprojektion möglich bei der das Gebäude etwas "gerader" aussieht? Oder anders gefragt wieso hast Du gerade diese Projektion angewendet? Gruß, --Alchemist-hp 19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Es geht gerader, aber projektionen sind immer Kompromisse. Rektilinear macht es gerade aber verzerrt die Proportionen. Ich habe eine bewusste Entscheidung fuer Equirektangular getroffen weil das Ergebnis sehr viel natuerlicher aussieht (ich hab ja den Vergleich mit dem Netzhautfoto :-) ). --Dschwen 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich glaube da muß ich noch viel lernen. Gruß, --Alchemist-hp 20:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Verschlimmbesserung

Ja, es geht anders. Das wäre aber nicht besser. --Marcela 20:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

---

Saturn – 29. Juli bis 12. August

Vorschlag

• Ich schlage dieses Bild vor. Ich finde es einfach super und wunderschön und scharf! Und deswegen stimme ich mit einem  Pro ab! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - ich habe nichts gegen NASA-Bilder. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich dacht das Bild wäre schon exzellent. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, was sonst?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - erfüllt Kriterien -- Freedom Wizard 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ein Bild, das dem Prädikat "Exzellent" gerecht wird. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:39, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- ▪Nyabot▪議論▪+/− 02:24, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro cooooool tmv23^-Disk-Bew 02:53, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 08:05, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 08:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 10:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Tolles Bild. – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Marcela 11:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 13:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Wrongfilter ... 17:07, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro besser geht es nur wenn man den Saturn persönlich besucht ;-) --Alchemist-hp 02:15, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 12:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Also ich weiß nicht... ist das wirklich ein Foto? Sowas läßt sich doch prima generieren, in AutoCAD bräuchte ich da gar nicht mal so lange. --Marcela 21:54, 29. Jul. 2009 (CEST)
  • Ist schon was komisch, besonders der Schatten, sowie oben rechts der blaue Streifen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
    • (BK) Jetzt, wo du das auch sagst - mir kam das auch sehr regelmäßig vor, fast zu sehr, fast künstlich. Aber ich denke schon, dass es echt ist, bei den genauen Datenangaben... Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
      • Ralf sagt mal wieder das, was ich auch gerade als Thema anfangen wollte. Auf Grund meiner Vorredner gebe ich keine Bewertung. --kaʁstn 22:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
        • Fotografiert am 6. Oktober 2004 von der Raumsonde Cassini aus einer Entfernung von 6,3 Millionen km. Laut Angaben echt. VErmutlich trügt der Schein. -- Freedom Wizard 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
          • Es sieht aus wie eine Langzeitbelichtung, nur so ist die Gleichmäßigkeit erklärbar - und das Fehlen von Details. Aber eine Langzeitbelichtung im All? --Marcela 23:33, 29. Jul. 2009 (CEST)
            • Wie im Summary zu lesen ist, handelt es sich um ein aus insgesamt 126 Einzelfotos (je 42 Rot, Blau und Grün), die im Zeitraum von 2 Stunden geschossen wurden, zusammengesetztes Mosaik. --Blutgretchen 00:37, 30. Jul. 2009 (CEST)
              • Kann das mal bitte jemand prüfen, der englisch kann? --Marcela 00:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
                • Meinst Du Blutgretchen schreibt hier Unsinn? Das stimmt alles! Ferner sollte sich hier jeden die zwei Artikel durchlesen: Saturn_(Planet) + Saturnringe. Saturn hat eine Dichte Atmosphäre = Wolkendecke. Daher kann man kaum Einzelheiten erkennen. Bei den Ringen ist es anders. Das sind alles Felsbrocken bis hin zu kleinen Steinchen. Grüße, --Alchemist-hp 00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Die Regelmäßigkeit innerhalb der Ringe ist ja gerade das besondere am Saturn, bzw. diesen Ringen. -- ▪Nyabot▪議論▪+/− 02:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

ohne Schatten

• Ehrlich gesagt, finde ich diese Version (auch von Cassini, vier Jahre später), ohne den Schatten, dafür aber mit ein paar Monden, als Illustration des Gesamtplaneten besser. Grüße, --Quartl 06:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
• @Ralf: Langzeitbelichtungen im All kann man recht gut machen, siehe z.B. Hubble Ultra Deep Field. -- Prolineserver 08:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Das nächste interessante Foto könnte es ab dem 9. August geben. Dann fliegt Cassini in knapp 1.000 km Entfernung am Titan vorbei[1]. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: KEB heißt ja "Kandidaten für exzellente Bilder". Also muss es kein Foto sein. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 09:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Wie gesagt, bei den genauen Daten müsste es echt sein. Die von Quartl genannte Alternative bekäme von mir ebenfalls ein Pro. Da wäre es mir sogar egal, zwei ähnliche exzellente Bilder vom gleichen Motiv zu haben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Ich war einmal im Planetarium in Hamburg. Dort wurde über Sateliten gesprochen (im Film) die Teleskope haben. Und umso größer die Linse, desto mehr Licht fällt ein. Deswegen bekommt man immer kontrastreichere, schärfere Bilder von fernen Galaxien, Planeten und Sternen. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

---

Roll cloud – 30. Juli bis 13. August

Roll cloud über Uruguay

horizontriert, vlf-Rauschen entfernt

• Vorschlag: Hab dieses Bild Heute im Artikel Wolke entdeckt und finde es wirklich gelungen, besonders das Motiv das es zum Gegenstand hat, finde ich sehr beeindruckend! Ich stimme deshalb mit einem  Pro Grüsse --Lehnni 11:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro ACK Dschwen (siehe weit(er) unten) --kaʁstn 16:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  ProIch dachte erst das wäre eine Welle. Aufgrund des Wow-Effekts ein pro. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra aber voll Sehenswert wegen dem Wow Effekt. Das Photo selbst ist absolut miserabel, verrauscht, Artefakte, weichgezeichnet, schlechter geht es kaum. -- Alchemist-hp 12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - enzyklopädisch wertvoll, aber durch Qualität keine Spur von Exzellenz. -- Freedom Wizard 12:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra wie Freedom Wizard – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild, aber mit der Qualität wird das leider nichts! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 12:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, aber sehenswert - ein tolles Bild, WOW-Effekt vorhanden, enzyklopädisch genial - aber qualitativ definitiv zu schlecht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro WoW, sehr toll -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:39, 30. Jul. 2009 (CEST)w
•  Pro Motiv über Qualität (und beide Augen zugedrückt, zumal es wohl eh genügend contras geben wird) -- Nordlicht↔ 14:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Marcela 18:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra vom Motiv her sehenswert, aber von der Qualität her nicht exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral. Dieses Bild habe ich übrigens in den Artikel gesetzt, nachdem man uns dort den gescheiterten Gewitter-Enschede Abwahlkandidaten fälschlicherweise als Rollwolke verkaufen wollte. Qualitativ ist dieses Bild keineswegs schlechter als die Enschede-Briefmarke, und enzyklopaedisch wertvoll ist es allemal. Ein besseres Rollwolken-Bild haben wir nicht. Das hab ich echt gerne, erst die Abwahl verhindern, aber bei der Neuwahl eines (IMHO) gleichwertigen Bildes den fetten Kontrahammer rausholen. Tsk tsk tsk ;-) --Dschwen 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Die Qualität ist zwar nicht gut, aber wegen dem schon mehrfach erwähnten Wow-Effekt gibt es noch ein sehenswert.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 16:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro informatives Bild, anschaulich, gestalterisch mit den Dreieckslinien (vielleicht auch zufällig) sehr gut -- Smartbyte 17:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro für die bearbeitete Version von smial. Wegen Einmaligkeit. --AM 17:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra aber volles Rohr - einzigartig? pff - kann doch nicht jedes halbwegs seltene Motiv von dem es irgendein miserables Fotos auf Wiki ist exzellent werden, dass hat es schlicht nicht verdient. tmv23^-Disk-Bew 18:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schön, bei google gibts da einige Bilder, aber bei uns hier? --AM 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

mMn nach nicht relevant. Wenn die Qualität so schlecht ist kann das Motiv so selten sein wie es will. tmv23^-Disk-Bew 18:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra, da man diese Art „exzellenter“ Bilder so schlecht loswird. --Neokortex 18:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr beachtliches Rauschen... --Carport ^{D i s k .} _± 18:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert bin begeistert vom Motiv, aber grausliches Rauschen (besonders Sand und Wasser) und außerdem schief --Blutgretchen 19:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität zu schlecht, das Bild erweckt schon fast den Eindruck, da wäre was zusammenkopiert worden, sorry. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:24, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Whoa, fuck. Was für ein geiles Motiv in was für einer wenig erfreulichen Qualität! --TRG. 21:29, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - weil nicht jeder Nutzer der WP Fotograf ist. der enzyklopädische Nutzen ist hoch, und für den durchschnittlichen Leser dürfte das hier tatsächlich ein exzellentes Bild sein. Zumal ich nicht in 2 Jahren alle heutigen EB abwählen will, nur weil der technische Stand überholt ist.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:37, 30. Jul. 2009 (CEST) Mittelmäßigkeit wird hier nicht geduldet, hier werden die Bilder ausgewählt, die die Menschheit dereinst mit auf den Mars nehmen wird, wenn die Erde einmal nicht mehr ist.

*seufz* -- smial _disk 03:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

*doppelseufz* Nehm ich's halt wieder zurück…--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

•  Neutral, aber äußerst Sehenswert, wegen Rauschen --Tobias1983 _{Mail Me} 22:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Der wie schon gesagte Wow-Effekt ist da, aber die Qualität ist nicht ganz gut! Deswegen nur Sehenswert! -- Hermux 13:53, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Brauchbar, aber wegen der schlechten Kamera nicht exzellent --Thomas 17:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

 Info: bei einem phototechnisch objektiv schlechtem Bild gibt immer noch die Möglichkei eines nur Sehenswert oder  Neutral. -- Alchemist-hp 14:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Damit Dschwen Recht behält, hier der Kontra Hammer ;-) Bei der damiligen Briefmarke habe ich ja auch schon Kontra gestimmt. -- Alchemist-hp 17:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

der Kontra Hammer

Also in den Kriterien oben auf dieser Seite steht nichts davon, dass ein exzellentes Bild auch technisch exzellent sein muß. Der Informationswert für die Enzyklopädie steht im Vordergrund. -- Smartbyte 18:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Klar im Vorteil ist wer lesen kann:

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition die Lichtverhältnisse die Farbkomposition der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

--> alleine die gewissen Grundvoraussetzungen werden in keinster weise erfült! Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, ein technisch durchschnittliches Bild kann nicht exzellent sein ? -- Smartbyte 20:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ein technisch durchschnittliches Bild evtl. schon, aber nicht diese photographische Katastrophe. Wohl gemerkt: vom Motiv her ist es super und gefällt mir auch sehr gut. --Alchemist-hp 02:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck wir entfernen uns hier immer mehr dem Sinn und Zweck der Wikipedia. Relevanz muß ein Top-Kriterium sein! --AM 23:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bei besonders hoher Relevanz oder Seltenheit eines Motivs sollte man beim Pixelzählen tatsächlich mal über seinen Schatten springen. Diese Aufnahme genügt meinen Ansprüchen aber wirklich nicht so recht, freilich ärgere ich mich mehr über die Hersteller, die den unbedarften Kunden solchen Mist aufs Auge drücken als über das Bild, da hat der Fotograf alles getan, was er mit dem Knipsding erreichen konnte und ist vom Ergebnis vermutlich selbst etwas enttäuscht. Was nichts daran ändert, daß ich (nicht von Anfang an, aber seit längerem) strikt gegen Abwahlen vergangener Preisträger in ähnlicher Qualität bin, weil ich immer noch denke, daß hier Olympische Medaillen verteilt werden, die nur bei Doping aberkannt werden sollten. Hier sollte es nicht um das Übertreffen von Weltrekorden gehen. -- smial _disk 03:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

"Zustimm" smial. Bei aller Bereitschaft, bei einem besonderen Bild einige Augen zuzudrücken, liegt dieses hier weit über der Schmerzgrenze. Ich weiß nicht, ob die Schuld allein bei der Kamera liegt oder ob da auch noch Bildbearbeitung mitgemischt hat, jedenfalls erscheint es in voller Größe so hoffnungslos überschärft, dass es mehr aussieht wie ein mit der Spachtel gemaltes Ölbild als ein Foto. Dabei ist die 800x600px-Voransicht noch erträglich. Wenn man das Bild (smials Bearbeitung) auf 50% verkleinern würde, würde die Qualität wesentlich gehoben. --wau > 09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich traue diesem "Bild" nicht über den Weg. Mir kommt das Ganze viel zu "aus dem Zylinder" vor. Besonderes die Struktur des Wassers, der "Horizont" und die vordere Wassergrenze wirken stark "verstörend" unnatürlich. Das Fotobehandlungsgefummele nimmt überhaupt immer mehr beängstigende Ausmaße an. Ein "gutes" Beispiel ist das Arkansas State Capitol. --Cornischong 09:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mir scheint, die Technikfans haben in diesem "Forum" das Bewertungssystem gekidnappt. Diejenigen, die die sich auf den Wert der eingestellten Bilder für die Enzyklopädie konzentrieren, werden mit Fachausdrücken und Rauschen in hoher Auflösung bedrängt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit darf nicht die enzyklopädische Exzellenz ersetzen. Klarer formulierte Kriterien sollten den Nutzwert stärken und die Eskalation der technischen Anforderungen stutzen. -- Smartbyte 11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Smartbyte bringt auf den Punkt was mir durch den Kopf geht, das das Bild nicht die Qualität mancher anderer exzellenter Bilder erreicht war mir durchaus bewußt als ich es hier zur Abstimmung reingestellt habe, ich dachte viel eher das "so" ein Bild, vielmehr das "so" ein Motiv exzellent ist, so was sieht man eben nicht jeden Tag --Lehnni 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Im großen und ganzen kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber muß denn unbedingt ein interessantes und Wikipedia relevantes Photo zur Exzellenz ernannt werden? Was ist mit all den qualitativ hochwertigen Bildern die mit viel Einsatz, Arbeit und Mühe, natürlich auch mit viel Technik, kreiert wurden? Irgend etwas muß ja die Exzellenz hervorheben. Ein objektiv schlechtes Photo ist ein denkbar schlechtes Kriterium. Wir sollten hier, ähnlich Commons, ein Valuaded Image Kriterium einführen, ein Sehenswert bzw. das Beste in seiner Kategorie. Das wäre der Sache gerecht. Wir könnten dann weiterhin das Exzellenzkriterium für die perfekten Photos bereithalten. --Alchemist-hp 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, muss das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Alleine technisch herausragende Bilder sind Sehenswert und man mag sich zusätzlich bei zB. Flickr daran erfreuen und weiter loben lassen (das Lob auf zB Flickr oder einer Fotocommunity mit Fachleuten wäre mir als Fotograf viel mehr wert). Bei Exzellenz HIER kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. -- Smartbyte 16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gut das es verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen gibt. Ich respektiere auch Deinen Standpunkt. Dieser ist genauso legitim wie eben auch meiner oder der der anderen Wikipedia Benutzer. Auf die nächsten schönen, exzellenten und sehenswerten Bilder. Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

---

Bunte Schatten im Veitsdom – 31. Juli bis 14. August

Bunte Farbige Schatten an Säulen im Veitsdom

• Vorgeschlagen und  Pro  Neutral, ich finde mein Bild sehr gelungen obwohl es total spontan und ohne Stativ fotografiert wurde. Die Farben habe ich nachher weder verstärkt noch verändert. Außerdem hat es, finde ich, auch enzklopädischen Wert. Bis jetzt findet es in noch keinem Artikel Verwendung, dies kommt aber noch. --Morpheus2309 21:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Ich habe das Bild nochmal bearbeitet und als neuen Kandidat (auch mit neuem, richtigen Titel - Siehe Diskussion) eingestellt. Ich würde mich über eine 2. Abstimmung sehr freuen. Siehe weiter unten. --Morpheus2309 15:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sicher erfreulich, wenn einem spontan ein hübsches Bild gelingt. Aber exzellent kann ich das einfach nicht finden und sowohl der Name als auch die Verwendung in dem Artikel Schatten sind in meinen Augen falsch. Was hier bunt ist, ist ja eben nicht der Schatten. --Xocolatl 22:28, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - wegen enzyklopädischer Irrelevanz. Lichtreflektion vom Kirchenfenster ... -- Freedom Wizard 22:31, 31. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend - das Bild ist nicht schlecht, aber enzyklopädische Relevanz erkenne ich (noch) nicht wirklich. Passt es evtl. in den Artikel Transmission? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Jetzt  Kontra - die Bearbeitung ist aus meiner Sicht besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, du meinst eher den hier :) -- saethwr ^[1][2] 15:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Äh ja, ich meinte nicht die BKL... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro In irgend einer Weise gefällt mir das Bild. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, ein interessantes Motiv mit zu wenig Schärfe und enzyklopädischer Relevanz. --Alchemist-hp 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Qualität, insbesondere die der dunklen Stellen reicht mir nicht, da dies sogar schon teils unschön aussieht. --▪議論▪+/− 11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• als Autor ist es üblich sein Bild mit  Neutral zu bewerten. Hier sind wir nicht auf Commons ;-) Gruß, --Alchemist-hp 22:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, das war mir gerade eben auch aufgefallen. Habe es oben geändert und würde mich nun über deine Meinung zum Bild sehr freuen! --Morpheus2309

Mich würden die EXIF mal interessieren. --Marcela 22:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

• wohl eher Transmission als Reflektion. --Dschwen 22:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was wir bis jetzt wissen:

• Die farbigen Dinger " ist ja eben nicht der Schatten"
• Die farbigen Dinger sind "Lichtreflektion vom Kirchenfenster"
• Die farbigen Dinger sind "wohl eher Transmission als Reflektion"
• "Hier sind wir nicht auf Commons"
• Die EXIF "würde" (!!) Ralf "mal interessieren"
  

--Cornischong 23:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

• und das es im inneren des Veitsdomes ist. --Alchemist-hp 23:33, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Danke fuer die Zusammenfassung. Ist jetzt viel uebersichtlicher und kompakter. Kann ich diese bite-size Informationshaeppchen von Dir auch abonieren? --Dschwen 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Will auch noch was zum gesammelten Wissen beitragen: Zwischen den bunten Schatten scheint schwarzes Licht! --wau > 10:57, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Kann das sein das ihr ziehmlichen Mist schreibt? Wer sich den Artikel Schatten, und vorallem den Abschnitt Farbige Schatten richtig durchliest versteht auch was farbige Schatten sind. So ist auch eindeutig wieder eine enzyklopädische Relevanz vorhanden! Mensch sollte sich vorher überlegen was und wie mensch schreibt, bevor mensch voreilige Schlüsse zieht. Zu häufig bilden sich einige ein zu wissen und treffen darauf Entscheidungen. Diese sind mittelfristig betrachtet aber doch nicht durchdacht und entsprechen keinem Wissen, sondern unterliegen in dem Fall vielleicht nur einer Vermutung. Sonnige Grüße --Morpheus2309 11:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Leider hast offenbar Du nicht verstanden, was farbige Schatten sind und auch den fraglichen Artikel nicht durchdrungen. Dein Bild zeigt keine, sondern nur durch bunte Kirchenglasfenster strahlendes Licht, das auf die Oberfläche von Steinsäulen trifft. Halbschatten (die zur Entstehung farbiger Schatten notwendig sind) sind keine zu erkennen. Die einzigen Schatten kommen von den Einfassungen der Gläser - diese werfen aber nur schwarze Schatten. --Blutgretchen 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Ich gebe mich geschlagen! --Morpheus2309 12:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich finde, die Diskussion hat einen etwas unglücklichen Verlauf genommen. Ich persönlich finde, dass dem Aspekt "farbige Schatten", nachdem der Begriff nun mal in der Überschrift enthalten war, eigentlich eine zu große Bedeutung begemessen wurde. Nach meiner Auffassung geht es in erster Linie um die Bewertung eines Bildes, nicht darum, ob das, was außerhalb des Bildes in der Überschrift steht, richtig ist. Natürlich können solche überlegungen im Rahmen des enzyklopädischen Werts eine Rolle spielen, auch in gewandelter Form als farbiges Licht, aber als Bildeinsteller will man vielleicht noch etwas mehr hören, wie das Bild ansonsten bewertet wird. Ich meine, es handelt sich um ein schönes Bild, dem das farbige Licht einen besonderen Reiz verleiht. Die stürzenden Linien spielen hier wohl keine negative Rolle. Schärfe und Farbrauschen insbesondere im dunkleren Bereich sind angesichts der genannten Aufnahmebedingungen eigentlich noch erstaunlich gut, aber nicht ausreichend für Exzellenz. --wau > 19:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
    • @wau: konsequenterweise gehört dann oben bei der Bewertung ein Kontra hin. Nun bekenne Du doch auch mal Farbe, odär? --Alchemist-hp 20:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

• @wau: Viele Dank für deinen Beitrag. Er hat mich wieder ein bisschen aufgemuntert! Vorallem deinen 1. Satz stimme ich voll und ganz zu. Zu deinem letzten Satz: Was direkt stört dich an dem Bild, das due es nicht ausreichend für Exzellenz empfindest? Vielleicht bekomme ich es beim nächsten mal besser hin...;-) --Morpheus2309 22:26, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Es ist vielleicht etwas gemein, dir ein Bild wie das hier vorzuhalten, was zur Spitzengruppe der Kircheninnenaufnahmen gehört. Aber da bekommst du gleich einige gute Ratschläge hinsichtlich Ausrüstung und Aufnahmemodalitäten ;-). Deine Aufnahme zeigt ja nur einen begrenzten Ausschnitt (oben und unten etwas unglücklich geschnitten) und zwei unterschiedliche Teile: oben und der untere Teil der Säule rechts unten sehr dunkel, die farbigen Stellen viel heller, sie entfalten ihre Leuchtkraft aber wohl nur im Dunkel. Nur das Lichterspiel wäre zu wenig, also braucht man als Kontrast die Pfeiler und die schön ins Bild gesetzten Diagonalen oberhalb der Bögen. Aber da würde ich mir doch eine entsprechende Schärfe wünschen, dass als Kontrast zur Farbe die Strukturen im Dunklen deutlicher hervortreten. Dazu braucht man auf jeden Fall ein Stativ. Ich weiß nicht, ob man es mit einer Aufnahme hinbekommt, vielleicht müsste man zwei Fotos mischen.--wau > 00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

*Quetsch* Bestens zusammengefaßt. Wunderschönes Motiv, das mehr Schärfe vertragen hätte. Inwiefern das nun einen Artikel bebildern könnte außer dem zur Kirche selbst, mag ich nicht beurteilen. -- smial _disk 03:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

@Alchemist-hp: Vielleicht solltest du selber erst einmal Farbe bekennen? --Morpheus2309 22:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun habe ich nach reiflicher Überlegung leider ein Kontra abgegeben. Die EXIF Daten wurden bisher auch nicht nachgereicht. Mehr ist von meiner Seite für den Moment-Schnappschuß nicht drin. --Alchemist-hp 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

• @wau: Vielen Dank für deine Ratschläge und die Zusammenfassung. Ich werde alles so gut wie möglich verinnerlichen! --Morpheus2309 15:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

---

Lichttransmission im Veitsdom – 2. August bis 16. August

Ich habe nochmal versucht alles mögliche aus dem Bild herauszuholen, und werde es hiermit erneut zur Wahl stellen.

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung. So gut wie möglich habe ich das Bild nochmal bearbeitet und ernäut hochgeladen. Diesmal auch mit Metadaten. (Nominierungsgrüne siehe oben) --Morpheus2309 15:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend - das Bild hat was, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich immer noch nicht wirklich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ein schönes Bild von guter, vielleicht sogar überdurchschnittlicher Qualität. Aber nicht von hervorragender Qualität. Das ist umso wichtiger, weil ich einfach auch mit viel gutem Willen die enzyklopädische Relevanz nicht sehe. Um diesen Nachteil vielleicht aufzuwiegen, müsste die Bildqualität schon atemberaubend und überragend sein. Aber stell das Bild doch mal als Kandidat für FP auf COM zur Wahl, die schauen nicht so auf Relevanz. -- Nordlicht↔ 15:43, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra verschlimmbessert. --Alchemist-hp 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra unenzyklopädisches Stimmungsbild. Schön ist es anzuschauen. Aber wir küren hier nicht Bilder nach ihrer Schönheit. Es muss schon in erster Linie ein Objekt oder Sachverhalt darstellen, das ideal zur Illustration eines Artikels dient. --Micha 16:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - ich glaube die Kernaussage haben schon meine Kollegen gut getroffen. -- Freedom Wizard 21:02, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Also ich finds immer noch super. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 23:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Der Rest unter "Diskussion". --Cornischong 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällts. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Äh, ich glaube, die Metadaten deines Bearbeitungsprogrammes wollte niemand. Es ging um die deiner Kamera. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • ja, so ist es. Die Kamera Exifdaten fehlen immer noch. Als Tipp: das Originalbild laden, alles markieren und löschen. Dann das bearbeitete Bild als zweites Bild laden, alles markieren, kopieren und in das Originalbild einfügen. Evtl. zuschneiden und speichern. So bleiben die Original EXIFs erhalten. Zu dem neuen Bild wäre zu sagen: verschlimmbessert. Ich möchte Dich auch nicht entmutigen, denn jeder der für Wikipedia etwas beiträgt ist willkommen. Aber nicht alles ist eben exzellent. Dein Bild ist in meinen Augen interessant und Sehenswert, aber auch nicht mehr. Gruß, --Alchemist-hp 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)
    • Verschlimmbessert? Ich will es angesichts des Bemühens von Morpheus etwa anders ausdrücken: Die Beseitigung der stürzenden Linien hat doch ganz gut getan. Ich finde auch, dass das Bild durch die Verdeutlichung der Architektur im oberen Bereich gewinnt. Was die Helligkeit anbelangt, bin ich mir unklar, weil ich den Kirchenraum nicht kenne. Die Lichteffekte dürften mehr Wirkung haben, wenn der Raum insgesamt dunkler ist. Ob das den wirklichen Verhältnissen dort entspräche, weiß ich nicht. Ich hätte auch versucht, die Architektur im oberen Bildteil durch Veränderung der Gradationskurven mehr herauszuheben, es aber dabei doch dunkler gelassen, auf dem Weg zwischen den beiden Bildern vielleicht bei nur 30-40% heller als das Ausgangsbild, schon um die Schwächen hinsichtlich der Schärfe nicht so deutlich hervortreten zu lassen. Das scheint mir der wesentliche Punkt zu sein: Das Bild ist nicht scharf genug. Den Versuch, es nachzuschärfen, hätte ich natürlich auch gemacht, aber behutsamer. Wie es jetzt ist, ist es überschärft und insoweit verschlechtert. Fazit: Man kann es etwas verbessern, aber über die Schwelle der Exzellenz bekommt man es angesichts der Ausgangsmaterials nicht, unabhängig von Überlegungen zur enzykl. Bedeutung. Das macht auch nichts. Man kann sich als Autor über das reizvolle Bild freuen, auch wenn es nicht in den Olymp gewählt wird. Der Veitsdom hat offenbar sehr großflächige bunte Glasfenster. Möglicherweise wird der Charakter des Innenraums schon durch die dadurch hervorgerufenen Lichtwirkungen mitbestimmt. Das ließe sich im Artikel ansprechen und durch Foto belegen. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht interessant, welches Fenster die farbigen Leuchterscheinungen hier hervorgerufen hat, und man könnte ein Foto des Fensters gegenüberstellen. --wau > 17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde Dir noch dieses vorschlagen: lade doch das Originalbild unbearbeitet ab und stelle es hier rein: Wikipedia:Fotowerkstatt. Die Bearbeiter dort sind echt fit und werden Dir sicherlich helfen das Maximum aus Deinem Bild herauszuholen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 16:22, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moin, ich gebe keine Stimme ab, weil mich das Bild weder positiv, noch negativ anspricht. Fehlenden "enzyklopädischen Nutzen" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe noch nicht oft solche Lichteffekte in Kirchen gesehen und schon gar nicht so deutlich. Sowas in einer geordneten Zusammenstellung von Wissen zu dokumentieren, ist IMO kein Fehler. Viele Grüße --TRG. 16:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das ist schon richtig. Allerdings ist das wohl eher ein zufälliger Effekt. (D.h. abhängig von Sonnenstand und Wetter.) Deshalb ist das wohl kein zentrales Detail dieses Kirchenbaus. --Micha 16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die gleiche erscheinung gibt es häufiger. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl)

(Dieses Bild steht nicht zur Wahl)

• Wow, schon nach einigen Stunden so viele neue Beiträge!
• @wau: Vielen Dank für deinen wieder mal sehr schönen Beitrag! In der Kirche war es wirklich so dunkel. Die einzigen Lichtquellen waren die Buntglasfenster. Leider weis ich nichtmehr welches Fenster die farbigen NICHTschatten an die Säulen geworfen haben. Zum Thema Schärfe: Ich verstehe nicht warum mensch sich das Foto unbedingt in Originalgröße anschauen muss um dann zu sehen das es scharf/unscharf ist. Ist das bei exzellenten Bildern wirklich soooo wichtig?
• @Alchemist hp: Das mit den EXIT-Daten habe ich immernoch nicht so richtig kapiert :-/
• @TRG Deiner Meinung bin ich auch, was die "enzyklopädischen Nutzen" angeht.
• @Micha: Ich weis nicht ob der zufällige Effekt wirklich ein zufälliger Effekt war. Die Menschen, die sonst noch so in dem Dom waren, beachteten die Erscheinung nämlich überhaupt nicht sonderlich. Vielleicht ist es ja etwas alltägliches das die Sonne auf ihrem Arbeitsweg an den Kirchenfenstern vorbeikommt...
• @Zsoni: Vielen Dank für das einzigen Pro!!!

Sonnige Grüße, --Morpheus2309 00:05, 3. Aug. 2009 (CEST)-- Ich hoffe ihr schreibt nichtmehr soviel - ich komme mit dem Lesen überhaupt nicht hinterher :-D

EXIF Daten: es sind die Daten die jede Kamera im Bild (JPG Datei) hinterläßt. Schau es Dir z.B. bei meinem Silberkristallbild an. Wenn Du also das Originalbild hast dann stecken darin die EXIF Daten drin. Ich habe gesehen das Du das Bild mit Photoshop CS3 bearbeitet hast. Um die Original EXIF Daten aus dem original Bild zu erhalten habe ich Dir weiter oben die Vorgehensweise beschrieben. So bleiben die EXIF Daten erhalten. Gruß, --Alchemist-hp 00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu meinem CONTRA: Und wenn es denn nicht bunte Schatten sind, dann versuchen wir es mal mit Lichttransmissionen. Sollte das nicht hinhauen, bleiben noch "Kirchenfensterreflexionen", "Kirchensäulenlichtspielretransmissionen" und dergleichen. Was möchte der Fotograf uns zeigen? Säulen: Dann bitte ohne Lichtlametta. Säulen sind ein recht schwieriges Thema (Fluchtpunkt, Perspektive, "Verzerrungen", Schärfe ...) . Kirchenfenster? Dann die Fenster selbst. Das ist aus verschiedenen Gründen auch ein schwieriges Thema (Licht, Farben, Schärfe, ...) . Wikipedia braucht Dokumentarfotos, die "einfache" Realität zeigen, und keine aus der Hüfte geschossenen Zufallsbildchen, die, wie es scheint, keinen Bildaufbau brauchen, weil sie keine Aussage haben. Die Mund-zu-Mund-Beatmung der hoffnungslosen Fotos wird auch immer öfter als Wundermittel benutzt: Ein nicht gerade scharfes Bild - kein Problem: Das wird dann geschärft bis zur absoluten Karikatur und man hat ein "scharfes Bild". Es scheint zunehmend schwer, schlechte Bilder als schlechte Bilder anzunehmen und sie ihrem Ziel zuzuführen, statt jede Pixelansammlung in ein exzellentes Bild verzaubern zu wollen. Ist es die Nächstenliebe, die dazu führt, dass sich niemand traut, jemandem zu sagen, dass sein Foto absolut nichts taugt. Es mag hart sein, aber mir kommen die Balsamkommentare zu oft verlogen vor. Wenn ein Bild jemanden weder positiv noch negativ anspricht, würde ich mal sagen: Es ist ihm wurscht. --Cornischong 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

einäugiger Baum hat Hunger  ;-) – 3. August bis 16. August

Baum hat Schilder zum fressen gern

• Vorgeschlagen und  Neutral, ein Baum der Schilder frißt. Durch Zufall gefunden. Wikirelevanz? Vielleicht fällt dazu einem etwas ein. --Alchemist-hp 01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ein lustiges Bild, aber leider fehlt es an der, von uns so geliebten enzyklopädischen Relevanz! --Morpheus2309 01:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Das Bild hätte hier größeren Erfolg. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
• lustig --Nati aus Sythen _Diskussion 08:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ob es die Spezialisten Epithelisierung nennen, weiß ich nicht, ein Artikel ist denkbar. Fehlender Artikel ist kein Kontra-Grund. --Marcela 08:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Find' ich ein gelungenes Foto. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

 Info: Das Bild ist nicht schief, aber der Baum. Es wurde auf ca. 1° genau waagerecht austariert. --Alchemist-hp 01:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

•  Unklar Leider haben wir hier das gleiche Problem, wie bei meinen Säulen im Veitsdom. In welchen Artikel soll das Bild eingebunden werden. In den der Schilderfressenden Bäume? --Morpheus2309 01:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Nom. --Dschwen 02:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Neue Triftbrücke – 3. August bis 17. August

Die Konstruktion der neuen Triftbrücke

• Vorgeschlagen und  Pro, neben dem Ausblick auf Gletschersee und Abfluss (zeigt die Position der Brücke sehr gut) werden auch die Konstruktion einer Seilbrücke aus Stahlseilen, Streben und Laufbohlen und die Ausmaße (siehe der einzelnen Mensch am Ende der Brücke) dargestellt. Dazu die zentrale Bildgestaltung, die mich zumindest „ins Bild hineinsaugt“. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro jo, hat was, gut gesehen. --Marcela 08:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Die Menschen als Maßstab für die Ausmaße finde ich besonders gelungen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
• …

Diskussion

---