Diskussion:Miranda IM

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. Dez. 2006 und 15. Aug. 2008. Sie sind hier auffindbar: [1], [2].
--Erschaffung 03:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Lizenz

Ist es nicht besser die Lizenzart in der Kopfzeile auszuschreiben und die Abkürzung dafür in der Seitenspalte zu verwenden? Ausgeschrieben passt es doch besser in den Fließtext, Abkürzungen sind eher für übersichtliche Seitenspalten ?!

--Enth'ust'eac 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Protokolle

Sollte man nicht erwähnen welche Protokolle der Messanger unterstützt ? - Ich halte das für eine wichtige Information. Ebenso die Multiaccount Fähigkeit (noch nicht in der stable vorhanden) --78.42.38.187 19:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, laut Addonseite gibt es ca. 50 Protokolle, wer will da eine Auswahl vornehmen? --Lastwebpage 00:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich denke es genügt die standardmäßig enthaltenen Protokolle zu erwähnen, das sind glaube ich 6 Stück und Auswahl genug. Fibo 11:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Fertsch. --Erschaffung 19:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Win64?

Also ich habe bisher nur Win32 Builds von Miranda IM gesehen. Die laufen zwar unter Windows Vista/XP 64 bit aber das liegt eher daran, dass Windows 64 auch Win32 Programme unterstützt. Ich habe den Hinweis also erstmal entfernt. Wenn mir jemand ein 64bit Build zeigt, dann kanns auch gerne wieder rein. --xZise 00:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Ist zzt. (0.8 #28 Testing Build) in dem SVN verfügbar --Lastwebpage 17:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Behauptung unter "Funktionen"

Miranda IM liefert bereits in seiner Standardausführung verschiedene Kontaktlisten, Nachrichtenfenster und Plug-ins (...)

Kontaktlisten und Nachrichtenfenster? Sind damit die aufpolierten Oberflächen wie die "Modern Clist" gemeint? Die würden Standardmäßig sicher nicht beiliegen. --Erschaffung 02:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Da scheint jemand mit der Stable und der Testing durcheinander gekommen zu sein. Nur in den Testing-Versionen ist das der Fall. --rsx 12:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen an der Stelle raus und vllt einen eigenen Abschnitt machen der die Testing beleuchtet. Der Hauptfokus sollte auf der Stable liegen. --Erschaffung 14:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Link zu Gecko.me entfernt

Link zu gecko.me entfernt, da

1. so der Eindruck entsteht, es handele sich um eine offizielle Seite
2. alle anderen Komplettpakete offenbar auch entfernt wurden sollte hier auch "gleiches Recht für alle" gelten, und eine Auflistung ALLER Pakete würde IMHO den Rahmen sehr sprengen--84.60.114.95 12:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tach,

deine Begründungen sind blöde, da

1. laut WP:WEB keinesfalls nur offizielle Seiten aufgeführt werden dürfen und neben dem Verweis nichts von "offiziell" stand sowie
2. die Seite kein von Dritten zusammengestelltes Komplettpaket anbietet, sondern die Möglichkeit, sein Miranda persönlich zusammenzustellen. Himmelweiter Unterschied.

Aber du hast insofern Recht, als die Seite keinen Mehrwert darstellt.
-- Tuxman 18:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

"blöde"? Gehts vllt auch etwas freundlicher?

1. ich habe nicht behauptet dass nur offizielle Links da stehen dürfen (sonst hätte ich den zweiten als "inoffiziell" gekennzeichneten Link wohl auch entfernt).
   NUR da Link 1 als "offiziell" und Link 2 als "inoffiziell" gekennzeichnet ist, ist für den Leser nicht klar wie der von mir entfernte Link nun einzuordnen ist.
   Wenn schon sollte man das zumindest einheitlich kenntlich machen was "offiziell" ist und was nicht....
2. Inwiefern ist das - deiner Meinung nach - ein "Himmelweiter Unterschied"?
   Die einzelnen Komponenten dieses Paketes wurden ja durch die Betreiber besagter Seite zusammengestellt, insofern macht das für mich keinen Unterschied.
   Wenn man diese Seite erlaubt, könnte man mit der selben Argumentation alle selbst erstellten Pakete dort eintragen (laut dieser Seite wären das sieben zusätzliche Links)
   Soeben genannte Seite ist übrigens auch direkt auf miranda-im.de verlinkt (welche in diesem Artikel bereits aufgelistet ist), dass sollte ausreichen dass sich jeder Nutzer selbst einen Überblick über die einzeinen Pakete verschafffen kann.
   Von daher halte ich den entfernten Link auch irgendwie für redundant.

--84.60.118.226 21:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sers,

klar geht's freundlicher. Dich würde ich auch nie blöde nennen. Nur deine Begründungen.

1. Das Entfernen des Links halte ich, wie gesagt, für richtig, aber die Begründung ist nicht richtig. In Klammern (inoffiziell) dranzuschreiben wäre demnach natürlich auch vertretbar gewesen.
2. Der Knackpunkt ist, dass es sich nicht um ein Paket handelt, dessen Komponenten "zusammengestellt" wurden! Auf der Seite kann sich der Benutzer ein eigenes Paket zusammenstellen, ohne wesentliche Vorgaben; man hat u.a. auch die Wahl zwischen den vollkommen unterschiedlichen tabSRMM und Scriver.

Dass der Link redundant ist, ist immerhin etwas, in dem wir übereinstimmen. :-)
-- Tuxman 00:59, 2. Aug. 2009 (CEST)