Diskussion:Neckarsulm

Korrekte Aussprache "Neckar-Sulm"

Ob mal ein Sachkundiger eine Bemerkung zur korrekten Aussprache des Namens dieses schönen Städtchens machen kann? Man hört immer wieder Neckars-ulm, obwohl mir nach dem Flüßchen Sulm Neckar-Sulm viel logischer erscheint. Gibt es jemand, der dass dazuschreibt? --Uwe Rumberg 21:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. Du liegst richtig in deiner Vermutung zur Aussprache. Die besagte falsche Aussprache Neckars-ulm wird in Neckarsulm gar nicht gern gehört.

Viele Grüße --Rosenzweig 21:51, 8. Apr 2005 (CEST)

NSU als Synomym für Neckarsulm

Hallo, Sollte man nicht die Korrekte Aussprache und den Begriff NSU irgendwo weiter unten als "Sonstiges" oder "Wissenswertes" ausgliedern? Gruß --Joachim Köhler 17:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Karl Schmidt

Der Link führt zu einem falschen Karl Schmidt.

Ich habe es provisorisch bereinigt mit einem Link auf "Karl Schmidt (Unternehmen)". Joachim, wenn du mal wieder am Artikel bist, kannst du es dir ja mal anschauen: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, es handelt sich hier um die Firma Kolbenschmidt unter altem Namen. --Rosenzweig δ 20:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Verschiedene Korrekturen

Ich habe verschiedene Korrekturen nach Angaben von Frau Barbara Löslein, Leiterin des Stadtarchivs Neckarsulm, eingefügt (weitere folgen). An dieser Stelle nochmals herzlichen Dank für das Korrekturlesen und die Hinweise. --Joachim Köhler 12:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Stadtgeschichte komplett neu

An dieser Stelle nochmal herzlichen Dank an das Stadtarchiv und die Leiterin Frau Barbara Löslein, die mir Material zur Verfügung gestellt hat. Ich habe die Zeittafel eingearbeitet und einige kleinere Ergänzungen vorgenommen. --Joachim Köhler 11:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Joachim Köhler,

Der Abschnitt liest sich wirklich sehr gut!

Zur Entwicklung der Gewerbeansiedlungen in den letzten Jahren: Ich habe den Eindruck, dass Neckarsulm wirtschaftlich Heilbronn stark „das Wasser abgegraben“ hat. Viele Unternehmen, die jetzt in Neckarsulm ansässig sind, sind von Heilbronn umgezogen (Was Neckarsulm durch entspr. Anreize gefördert hat?), z.B. Bechtle. Falls man dies so offizell sagen kann, fände ich das auch noch erwähnenswert.

Außerdem habe ich gehört, dass Neckarsulm der Gemeinde Oedheim Mitte der 80er Jahre Gemarkungsfläche abgekauft hat, um darauf ein Neubaugebiet in Amorbach auszuweisen. Weisst Du darüber etwas?

Grüße, --Kjunix 11:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Zum Abkauf von Gelände der Gemeinde Oedheim habe ich auf der Seite http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~herz/dahenfeld/dah_history.htm eine Erklärung gefunden. Demnach hat Oedheim einige Gebiete der Gemarkung Dahenfeld (also Stadt Neckarsulm) bekommen. Dafür hat Neckarsulm ein anderes Gebiet bei Amorbach (Lautenbacher Hof) von der Gemeinde Oedheim erhalten. Die ausgetauschten Gebiete waren annährend gleich groß (ca. 50 ha). Das müsste die Erklärung zur obigen Frage sein! Danke Euch Beiden für den Ausbau des Artikels. Er ist gut gelungen. bear 13:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo bear,

Achtung - Missverständnis! Joachim Köhler hat das Werk vollbracht, ich habe nur kurz dazwischeneditiert ;-) - Wg. des Gebietstauschs danke für die Recherche. Eingefleischte Oedheimer sind hier der Meinung, dass Trotz des Tauschs Geld geflossen sei. Ich versuche demächst mal, das genauer zu klären.

Grüße, --Kjunix 14:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden,

vielen Dank für das Lob. Wie ich oben bereits geschrieben habe, hat mich Frau Löslein vom Stadtarchiv unterstützt, da mir Geschichte eigentlich nicht liegt. Ich habe den Text dann noch etwas aufbereitet und einige Punkte ergänzt. Ansonsten Dank auch für die Anregungen. Zu offenen Punkten:

An Kjunix:

1. Es ist in der Tat so, dass Neckarsulm günstige Standortfaktoren bietet und sich deshalb verschiedene Firmen hier ansiedeln. Diese muss ich noch genau recherchieren und klar herausarbeiten. Würde unter Wirtschaft ganz gut reinpassen.

2. Zum Tausch der Flächen, weiss ich nur, was allgemein erzählt wurde. Falls Du hier noch etwas Genaueres hast, kann eine Ergänzung nicht schaden.

Ansonsten habe ich vor, den Artikel weiter auszubauen. Als nächstes ist dran:

1. „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ ausbauen, vor allem Bauwerke und historische Altstadt (mit weiteren Bildern)

2. Biographien verschiedener Persönlichkeiten anlegen und nach und nach erweitern.

3. Bilder einfügen: ich habe zwar schon eine ganze Menge, aber diese müssen noch aufbereitet, hochgeladen und eingebunden werden.

Da ich meist nur am Wochenende Zeit habe, komme ich nicht so schnell voran, wie ich möchte. Außerdem bin ich für Anregungen und Kritik jederzeit dankbar. Grüße --Joachim Köhler 14:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Joachim, der Abschnitt ist schön geworden und liest sich flüssig. Ich habe noch ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen ;-)
Viele Grüße --Rosenzweig δ 15:08, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, das mit dem Gebietstausch habe ich jetzt nachgetragen. Quellen: Obige URL und der BM vom Oedheim. Grüße, --Kjunix 21:47, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Kjunix, ich danke Dir, Viele Grüße --Joachim Köhler 22:34, 15. Nov 2005 (CET)

Wirtschaftskrise 1992-1996 (Im Artikel)

Welche Wirtschaftskrise ist hier gemeint? Ich dachte Anfang der neunziger hat es überall gebrummt.

Wikinews-Link

Bei Weblinks findet sich ein Link zum Wikinews-Portal Neckarsulm. Das ist allerdings tot, letzte Meldung vom März 2006. Sollte man den Link angesichts dessen nicht rausnehmen? --Rosenzweig δ 21:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dafür.--Schmelzle 21:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der würde wirklich nur was bringen, wenn Wikinews-Neckarsulm immer aktuell wäre. Aber dafür hat offensichtlich keiner Zeit. Ich allerdings auch nicht. (Sehe auch den Sinn von Wiki-Stadt-News nicht ganz ein.) Ich nehme den raus. - Viele Grüße --Joachim Köhler 22:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Amtsgericht?

Das Neckarsulm ein Amtsgericht hat (Abschnitt Öffentliche Einrichtungen), wäre mir neu. Ist etwas anderes gemeint? Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ich war der Meinung in der Binswanger Straße 3 etwas von Amtsgericht gelesen zu haben, hatte das aber nicht nochmal mit meinen Quellen abgeprüft. Ich habe es rausgenommen. Vielen Dank für den Hinweis. --Joachim Köhler 22:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zu Oberamtszeiten gab's so etwas sicher, Weinsberg hatte da auch eins, und Brackenheim und Besigheim verdanken ihre heute noch existierenden Amtsgerichte auch dem ehemaligen Status als Oberamtsstadt. Das Neckarsulmer Gericht muss irgendwann mal geschlossen worden sein. Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert?

Frage an die Hauptautoren und Beobachter des Artikels: Fändet ihr eine LW-Kandidatur für angebracht? Mir gefällt der Artikel schon seit geraumer Zeit: er deckt alle Aspekte ab (die aktuelle Kultur vielleicht schon zu sehr *gg*) und ist ansprechend bebildert. An manchen Stellen würde ich einige sehr detaillierte Sätze nach Gesichtpunkten der Allgemeinverständlichkeit vielleicht noch etwas umstellen, aber das LW-Potential ist für einen Städteartikel diesen Formats auf jeden Fall da und wie die regionale Reviewerfahrung zeigt, ist die LKA auch die effektivere Review. Falls Joachim als Hauptautor in Urlaub ist, sollte man natürlich noch warten. Eure Meinung?--Schmelzle 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wg. Lesenswert-Kandidatur hatte ich Joachim schon vor einiger Zeit angesprochen, ihm fehlten zu der Zeit noch wesentliche Dinge. Inzwischen hat er viel ergänzt, und (mindestens) lesenswert finde ich den Artikel allemal. Die aktuellen Kunst- und Musik-Aktionen finde ich persönlich auch etwas zu ausführlich abgehandelt, weniger wäre wohl besser, aber das ist m.E. ein Kriterium für eine Exzellenz-Wahl. Was meinst du, Joachim? An dir blieben eventuelle Überarbeitungswünsche bei einer Kandidatur am ehesten hängen, also sollte eine solche möglichst nur erfolgen, wenn du einverstanden bist. Falls gewünscht, kann ich dem Artikel auch ein ausführliches Review aus meiner Sicht angedeihen lassen (könnte aber etwas dauern, weil man dazu etwas Zeit und Muße benötigt). Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo an alle, prinzipiell hätte ich nichts gegen eine Kandidatur, da oft noch gute Verbesserungsvorschläge gemacht werden. In den letzten Tagen war ich nur wenig online und mache ab 22. August für ca. 3 Wochen Urlaub. Bin dann wahrscheinlich ab 27. August für eine Woche nicht zu Hause, also auch nicht online. (Fotografiert wird in dieser Woche natürlich für die Wikipedia ;-)) Danach könnte man eine Kandidatur versuchen. Wer möchte und Zeit (und die Nerven ;-)) hat den relativ langen Artikel durchzuarbeiten, dem bin ich für kritische Hinweise dankbar. Der Abschnitt über Kultur ist wirklich ziemlich ausführlich. Ich tue mich hier etwas schwer Kürzungen vorzunehmen. Wer möchte und sich das zutraut kann hier gerne etwas auf die wesentlichen Sachverhalte kürzen. Spätestens in der Kandidatur werde ich da selbst etwas machen müssen. Ansonsten hoffe ich, dass alle wesentlichen Aspekte abgedeckt sind. Vielleicht muss unter Geschichte noch der eine oder andere Satz ergänzt werden? Und die Kultur-Vereine habe ich (mangels entsprechender Quellen) noch nicht geschafft analog zu den Sport-Vereinen darzustellen. Ansonsten wäre es nicht schlecht, wenn ein oder zwei Wikipedianer aus der Region die Kandidatur mit kritischen Hinweisen unterstützen könnten. @Peter und Rosenzweig: Seid ihr ab 3. September da und hättet Zeit? Dann könnten wir in der Woche 3. bis 9. September die Kandidatur starten. Falls es sich um ein paar Tage verschiebt (da bei mir die Woche ab 27. August noch nicht endgültig fest steht), wäre das auch nicht kritisch, oder? – Viele Grüße --Joachim Köhler 00:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da, und die Zeit werde ich mir hoffentlich nehmen können. Mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen einen Review hinkriege. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:16, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Wenn du sicher weißt, wann du weg bist, dann trag es doch bitte auch hier ein, das erleichtert die Terminfindung.

Manches werde ich statt Review auch direkt ändern, habe schon damit angefangen. Wenn davon etwas nicht deine Zustimmung findet, melde dich einfach bzw. mache es rückgängig, wir werden schon das Beste für den Artikel hinkriegen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Überschriften und Länge

Die Überschriften sollten wieder hergestellt werden, wie sie waren, da ist Weinsberg ein schlechtes Beispiel, denn nicht indexierte Überschriften untergraben die Gliederung. Entweder die Überschriften sind indexierfähig und bilden im Inhaltsverzeichnis die Artikelstruktur ab, oder sie sollten weggelassen werden. Siehe auch hier. Gruß --Thomas W. 00:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich jetzt nicht unbedingt. Gerade im Geschichtsbaschnitt beziehen sich die Einleitungssätze der Abschnitte oft auf einen vorangegangenen Abschnitt („14XX kam Neckarsulm schließlich an den Deutschen Orden", „Bis 1950 bauten die Neckarsulmer ihre Stadt wieder auf“), so dass man ohnehin den jeweils vorherigen Abschnitt überfliegen muss, um den Kontext zu verstehen: was waren die vorigen Besitzwechsel, warum musste die Stadt wiederaufgebaut werden? Dass gerade dort eine Unter-Überschriften eingespart wurden, ist daher imho vertretbar. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel Weinsberg werden sie nur bei drei Abschnitten (Bauwerke, Öffentliche Einrichtungen, Ehrenbürger) eingesetzt für zusätzliche optische Unterteilungen, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen müssen. Dass der eigentliche Geschichtsabschnitt (Stadtgeschichte) des Neckarsulm-Artikels jetzt im Inhaltsverzeichnis gar keine Untergliederung mehr hat, finde ich persönlich – im Gegensatz zu Peter – eher unglücklich, dass dagegen bpsw. jetzt nicht mehr jedes Bauwerk eine eigene Überschrift im Inhaltsverzeichnis hat, ist kein wirklicher Verlust. Über kurz oder lang wird es, wie Joachim schon geschrieben hat, eh auf eine Auslagerung der Bauwerke in eigene Artikel mit entsprechender Kürzung hier im Stadtartikel hinauslaufen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte nur die Länge des Inhaltverzeichnisses reduzieren, da man wenn man z. B. auf Stadtgeschichte klickt, relativ schnell auf den Unterpunkten ist. Ich fand es so übersichtlicher. Wenn es nicht Richtlinienkonform ist, kann man es relativ schnell wieder abändern. Aber bisher habe ich hier noch keine klare Tendenz pro oder kontra dieser Änderung gehört? -- Joachim Köhler 21:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie viele Arbeitslose 1932/33 etc.

Im Artikel steht: "1933 herrschte in Neckarsulm eine hohe Arbeitslosigkeit. Von den rund 7000 Einwohnern lebten etwa 1200 von der Fürsorge.", etwas später jedoch "...sank die Zahl der Arbeitslosen von 734 (1932) auf fünf (1937)." wie viele waren es denn nun? Wann entstanden die Neckarsulmer Fahrradwerke und welche Rolle spielten diese im Ersten Weltkrieg? Überhaupt, ist im Ersten Weltkrieg nix in der Stadt passiert? Und am Ende des Zweiten Weltkrieges "nahm [die US-Armee] die Stadt am 13. April 1945 ein". Schwere Kämpfe oder kampflos? Gruß --Thomas W. 18:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Thomas,

1. Arbeitslose waren es im Jahre 1932 734. Ich habe das in der Literatur so verstanden, dass nicht jeder der von Fürsorge leben muss, auch automatisch arbeitslos sein muss (Geringverdiener usw.). Die Literatur ist mitunter etwas schammig in den Begriffen, aber ich habe versucht die Aussagen zu verwenden, die eindeutig sind.
2. Die Neckarsulmer Fahrradwerke entstanden genau genommen 1873 in Riedlingen. Siehe NSU Motorenwerke die ersten zwei Sätze. 1880 war der Umzug nach Neckarsulm und 1886 wurden dann eigentlich erst Fahrräder produziert. Aber es war das gleiche Werk, auch wenn es zu Anfang „Mechanische Werkstätte zur Herstellung von Strickmaschinen“ hieß und noch keine Fahrräder hergestellt hat.
3. Mit Ausbruch des Ersten Weltkrieges 1914 wurden für das Heer unter anderem ein 3,5-PS-Kriegsmotorrad und Lastkraftwagen mit 1,25 und 2,5 Tonnen Nutzlast hergestellt. NSU war also stark in die Kriegsproduktion eingebunden.
4. In die Zeit des Ersten Weltkrieges fielen 1917 die Gründung der Heimstättengenossenschaften und im gleichen Jahr der Umzug der damaligen Ölfeuerungswerke Heilbronn nach Neckarsulm (gegründet von Karl Schmidt) - später hieß dieses Werk dann Kolbenschmidt Pierburg. - Mehr Fakten müsste ich dann erst recherchieren. Die weiß ich nicht aus dem Kopf.
5. Da Neckarsulm an der Neckar-Enz-Stellung lag, dauerten die Kämpfe hier mehrere Tage ehe die Stadt eingenommen wurde. M. E. war es hier ähnlich wie in Heilbronn, wo die Stadt von 3.4 bis 13.4. umkämpft wurde. Damit ich aber in den Artikel nichts falsches schreibe, würde ich - falls das genau gebraucht wird - lieber nochmal in der (angegebenen) Literatur nachschlagen.

Der Artikel ist halt nach und nach entstanden, so dass manche Abschnitte wohl nicht so ausführlich sind. Viele Grüße -- Joachim Köhler 22:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kurznachweis

Üblicherweise macht man bei wissenschaftl. Arbeiten ein Kurznachweis siehe Bsp. Alte Synagoge (Heilbronn).

So steht der Kurznachweis "Künzl, Islamische …, S. 370" für " Hannelore Künzl: Islamische Stilelemente im Synagogenbau des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main u.a. 1984, ISBN 3-8204-8034-X (Judentum und Umwelt, 9).Zur Heilbronner Synagoge S. 334 bis 337."

In der Fußnote ist eine Anmerkung wie folgt möglich: Der Abschnitt folgt im wesentlichen .... siehe auch o.g. Bsp. der Alte Synagoge (Heilbronn). Ich möchte Dir dringend empfehlen, diese Kurznachweise für all Deine in der Literaturangabe angegebenen Literatur zu verwenden. Wie gesagt drei Werke aus dem Verzeichnis, werden nirgendwo sonst im Text als Kurznachweis angegeben. Dann wäre evtl. auch ein Excellent für Deine Arbeit drin, weil man aus Deiner Arbeit merkt, dass Du aus Neckarsulm kommst und Dich dort auskennst. MFG--Messina 21:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eine Exzellenz-Kandidatur würde ich momentan auf gar keinen Fall machen. Ich habe eine Menge Hinweise bekommen, was ich verbessern kann. Die möchte ich erstmal nach und nach umsetzen. Ich bin trotzdem der Meinung, dass ich die angegebene Literatur nicht zwingend per Kurznachweis erwähnen muss. Was ist mit Weblinks. Für diese trifft ja dann das gleiche zu. Du müsstest alle verwendeten Weblinks per Kurznachweis genau zuordnen? Viele Grüße -- Joachim Köhler 22:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die "harten" Hinweise sollen die Wissenschaftlichkeit deiner Arbeit unterstreichen. In der Wissenschaftlichen Arbeit macht man Kurznachweise für gewöhnl. nur beim Literaturverzeichnis (wobei wikipedia davon offensichtl. abweicht, aber User:Rosenzweig hat dies doch sehr gut bei Alte Synagoge (Heilbronn) demonstriert). Ich möchte dir empfehlen den Artikel alte Synagoge anzuschauen. Auch die Neckar-Enz-Stellung war von dem Punkt Kurznachweis - Lit.verzeichnis her eine saubere Arbeit.

Ich weiß jetzt nicht, was Du mit den harten “Hinweisen” meinst. Vielleicht darf ich Dir einen Kompromiss vorschlagen. Da ich sowieso noch einige Punkte im Neckarsulm-Artikel zu ergänzen habe, werde ich sicher auch die von Dir bemängelte Literatur verwenden und für diese Einzelnachweise angeben. Ich brauche dazu aber sicher einige Zeit und bin trotzdem der Meinung, dass das nicht zwingend notwendig ist. Ansonsten finde ich es schade, dass Du zum Artikel sonst keinerlei Stellung bezogen hast. Es sieht für mich so aus, als ob Du deinen Entscheidung bei der Lesenswert-Kandidatur nur von einem Punkt abhängig gemacht hast. Viele Grüße -- Joachim Köhler 23:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Heimatfreunde Neckarsulm

Die Heimatfreunde Eppingen haben die Liste der Schultheißen erarbeitet...und wurde dafür von uns unterstützt...würde mich wundern, wenn es für Deine Liste der Bürgermeiser Neckarsulms nicht ebenso geschehen würde.--Messina 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Diesen Punkt werde ich auf dem Heilbronner Stammtisch ansprechen. Mich interessiert nochmal, was die anderen zu unveröffentlichten Quellen in diesem konkreten Fall sagen. Je nach dem was die Regulars dort vorschlagen, wird die Liste gekürzt oder auch nicht. Viele Grüße -- Joachim Köhler 00:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreiche KLA 7.-14. Juni 2009

Neckarsulm ist eine Stadt im Norden des Bundeslandes Baden-Württemberg, etwa sechs Kilometer nördlich von Heilbronn. Mit über 27.000 Einwohnern und rund 29.500 Arbeitsplätzen ist Neckarsulm die größte und wirtschaftlich wichtigste Stadt des Landkreises Heilbronn. Seit 1. Januar 1973 ist Neckarsulm Große Kreisstadt. Kaum bekannt sein dürfte, dass in der früher hauptsächlich vom Weinbau geprägten Stadt 1855 die wohl älteste Weinbaugenossenschaft Deutschlands gegründet wurde. Bekannt wurde Neckarsulm durch das Unternehmen NSU, das Mitte der 1950er-Jahre mit rund 350.000 Zweirädern der größte Zweiradproduzent der Welt war. Die NSU-Tradition wird heute durch das Neckarsulmer Audi-Werk fortgesetzt.

Ich bin der Meinung, dass der Artikel alle wesentlichen Aspekte dieser Stadt abdeckt. Er ist ausreichend mit Bildern versehen und mit Quellen belegt. Ich bedanke mich bei allen Co-Autoren für ihre Mitarbeit und bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Danke im voraus. (Als Hauptautor ohne Wertung.) --Joachim Köhler 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

 Pro guter Artikel, viele quellen, meiner meinung nach lesenswert --Die Stämmefreek 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da kann man ruhigen Gewissens ein  Pro geben! --Vucks 16:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Gelungener Artikel. Στε Ψ 17:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Stämmefreek hat ja schon alles gesagt.  Pro auch von mir. --Cup of Coffee 18:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf diese Kandidatur warte ich in der Tat schon 2 Jahre, aber auch nur, um ein  Pro zu hinterlassen. Noch ein paar Anmerkungen: Bei der neuerdings nach vorne geschobenen Etymologie gibts bei mir ein Layoutproblem mit den beiden Bildern, die die nachfolgende Überschrift ungünstig überdecken. Auf kleineren Monitoren wegen des anders verdrängten Textkörpers sicher kein Problem. Im hinteren Teil des Artikels finde ich die Wirtschaft etwas oberflächlich dargestellt (insbesondere mit diesen Kennzahlenvergleichen), während es im Bereich Kultur und Bildung von der Darstellung her sehr detailliert wird. Zur Audi könnte der Artikel noch etwas mehr Kontext vertragen, z.B. ein paar Jahreszahlen zur Entwicklung der Audi in Neckarsulm oder noch ein paar Zahlen zu den vor Ort ansässigen Zulieferern. Einige der weiter hinten bei Bildung und Kultur vorgestellten Einrichtungen könnten mglw. in eigene Artikel ausgelagert werden, falls sie genug eigenständige Relevanz besitzen. Das sehr lange Inhaltsverzeichnis ist mir auch etwas unangenehm aufgefallen. Vielleicht kann man in manchen Bereichen auf eine starke Untergliederung verzichten und damit den Artikeleinstige etwas kompakter machen? Das mindert aber alles nicht mein Votum, schon aus Anerkenung für die jahrelange Pflege des Artikels durch den Hauptautoren. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke an Peter für die Hinweise. Das Layout habe ich mal verändert, schau mal bitte nach, ob das jetzt so geht. Die anderen Punkte schaue ich mir noch an: als Erstes werde ich den Bereich Wirtschaft noch etwas ausbauen. Da muss ich allerdings etwas recherchieren, da ich so auf die schnelle keine Quellen habe. Einige Einrichtungen hatte ich bereits geplant auszulagern. Allerdings waren das eher die historischen Gebäude, die eigene Artikel bekommen sollten: Frauenkirche, Klosterkirche und Kloster, Rathaus mit Erweiterungsbauten, Liste der noch vorhandenen Fachwerkhäuser mit Bildern. Vielleicht auch Artikel über relevante Kultureinrichtungen wie z. B. die Mediathek. Da bleibt sicher noch Einiges zu tun, was allerdings wohl nicht auf die Schnelle zu machen ist. Das Inhaltsverzeichnis ist in der Tat sehr lang. Wenn man nicht so stark untergliedert, sehe ich das Problem, dass dann einige Abschnitte relativ lang werden ... Das muss ich mir nochmal in Ruhe überlegen. Die Hinweise werden auf jeden Fall registriert und nach und nach eingearbeitet. - Viele Grüße -- Joachim Köhler 23:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einige Fakten und Zahlen zu Audi habe ich heute ergänzt. Ich hoffe, dass damit die Bedeutung von Audi auch für die Region klarer wird. Ich muss mir mal überlegen, inwieweit ich noch andere Unternehmen etwas ausführlicher beschreiben sollte (mal in anderen lesenswerten Artikeln schauen ...) Allerdings sollte man dann wieder untergliedern (Auto-Industrie, IT-Dienstleister usw.), aber das Inhaltsverzeichnis ist eh schon zu lang ... -- Joachim Köhler 22:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Die Literatur und Einzelnachweise sind mein  Kontra-Grund. Die zitierte Literatur ist nicht in Ordnung (sie ist nicht alphabetisch geordnet, manchmal den ganzen Vornamen, ein anderes mal nur gekürzt). Es fehlt fast komplett auch eine Zuordnung der Fakten zur Literatur per Einzelnachweis. Das macht die Überprüfung recht schwer siehe bei der im Literaturverzeichnis (aber in keiner Fußnote) erwähnten Literatur:
  • Maucher
  • Fischer
  • Scheffler-Kador
  • Ehrenfried
  • Anton Heyler: Neckarsulm in alten Bildern, Verlag Gronenberg, Gummersbach 1981, ISBN 3-88265-074-5
  • Seiler
  • Anton Heyler: Chronik der Stadt Neckarsulm 1951 bis 1976, Hrsg. Stadt Neckarsulm, Neckarsulm 1989
  • August Vogt: Neckarsulm - Historischer Stadtführer, Hrsg. Heimatverein Neckarsulm e.V. und die Stadt Neckarsulm, 2. Auflage, Otto Welker GmbH, Neckarsulm 1990
  • Autorenteam (Redaktion: Barbara Griesinger): Neckarsulm. Die Geschichte einer Stadt, Hrsg. Stadt Neckarsulm, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart 1992, ISBN 3-8062-0883-2
  • Barbara Löslein: Obereisesheim – Die Entwicklung eines Dorfes, (Anläßlich des 25-jährigen Jubiläums der Eingemeindung), Herausgeber: Stadt Neckarsulm (Stadtarchiv), Neckarsulm 1997

Mittlerweile wurde das Literaturverzeichnis von einem Dritten (nicht dem Hauptautor) nachgebessert. Noch immer fehlt die Zuordnung der Fakten zur Literatur aus dem Literaturverzeichnis per Einzelnachweis. Deswegen dürfte die Literatur ( von Maucher, Fischer, Scheffler-Kador, Ehrenfried, Anton Heyler[Neckarsulm in alten ...], Seiler, Anton Heyler[Chronik der Stadt Neckarsulm ...], August Vogt[Neckarsulm - Historischer ...], Autorenteam (Redaktion: Barbara Griesinger)[Neckarsulm. Die Geschichte einer ...],Barbara Löslein[Obereisesheim – Die Entwicklung...]) im Literaturverzeichnis gar nicht stehen, weil sie offensichtlich nicht im Text verwendet wurde. Eine Überprüfung des Textes ist so anhand von Literatur unmöglich, so dass ganze Passagen quellenlos sind und gelöscht gehörten. he: Slicha (dt. Tut mir leid) --Messina 08:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

he:Slicha (dt. Entschuldigung) Grüsse --Messina 11:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nee nee, man kanns auch mit Einzelnachweisen übertreiben, und wenn Joachim noch mehr davon in den Artikel einbaut, dann ändere ich mein Pro auf Contra. Inzwischen ist allein die Einwohnerzahl bereits 2x einzeln belegt (Nachweise 1 und 3) und das ist dann doch des Guten zu viel. Vieles ist trivial oder lapidar und braucht imho nicht einzeln nachgewiesen werden, wenn es sich vielfach in der Literatur findet. So zum Beisiel auch der „legendäre“ Ruf der Marke NSU, der unten mal angezweifelt wurde. Ich beschäftige mich gerade mit dem Thema Motorsport, und kaum ein Buch über die Geschichte der Auto Union oder der Audi kommt um eine solche Aussage rum. Demnächst fordert vielleicht noch jemand einen Einzelnachweis dafür, dass Neckarsulm eine „Stadt“ ist und in „Baden-Württemberg" liegt oder wie? Heute mal etwas kopfschüttende Grüße, da zuviele Enzelnachweisziffern den Text nicht gerade hübscher machen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Peter, habe deinen Beitrag viel zu spät gesehen und nun doch diverse Einzelnachweise eingefügt. Ich hoffe nur, dass Du Dir das doch noch überlegst und dein angedrohtes Contra dann doch wieder in ein Pro umwandelst? Auch das legendär habe ich bereits rausgenommen. Ich weiß halt nicht, ob wir es nicht mitunter mit der Neutralität übertreiben. Man kann kaum noch einen Satz schreiben, ohne sich zu fragen: Ist das jetzt wirklich neutral genug? (Grübelnd, kopfschüttelnd ...) Ich gehe jetzt ins Bett. Bin morgen den ganzen Tag unterwegs, schaue aber Abends wieder rein. Viele Grüße -- Joachim Köhler 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich bleib natürlich beim Pro. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 03:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ich kenne den Artikel schon eine ganze Weile. Es geht hier um die Lesenswert-Kandidatur. Alle Kriterien dafür sind erfüllt. Vermutlich liegt so gar mehr drin. Vor der Exzellenz-Kandidatur würde ich aber noch ein Review empfehlen. Das bringt meist noch einige Verbesserung. Für Lesenswert aber ein klares Pro ohne jegliche Einschränkung. -- Ehrhardt 12:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Eigentlich  Kontra, aber um die KLA-Kriterien zu erfüllen  Neutral. Anders als Erhard sehe ich den Artikel noch Meilen von einer evtl. KEA entfernt. Viele Sätze sind wie aus einer Werbebroschüre übernommen geschrieben, Teile gehören ausgelagert oder auch in Fließtext verfasst. Insgesamt, und um die KLA-Kriterien nicht noch weiter zu erhöhen aber neutral. -- Grüße aus Memmingen 17:08, 10. Jun. 2009 (CEST) Danke Thomas W., stimmt, dies ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen, da ich mich mehr der Sprache an sich gewandt habe. Doch auch das fehlen der unten bemängelten Sachen lässt mich nun definitiv mit Kontra stimmen. Ausgelagert gehört da ne ganze Menge. Warum macht eigentlich kaum einer der Städteartikelkandidaten vorher ein Review? Gerade dort werden solche Sachen ausgemerzt. Also, bitte die Fehlenden Sachen nachtragen oder Abbrechen und ein Review machen und erneut kandidieren lassen. -- Grüße aus Memmingen 16:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ein Artikel über eine Stadt ist grundsätzlich „lesenswert“, wenn er sorgfältig recherchiert und belegt Informationen über Vergangenheit (Geschichte) und Gegenwart liefert. Überdies muss er im Großen und Ganzen sprachlich und orthographisch korrekt geschrieben sein. Ob die Literaturhinweise alphabetisch geordnet sind (nach Autor oder Titel?) ist von untergeordneter Bedeutung. Abgesehen davon könnte ein anderer Kritiker eine chronologische Reihenfolge bevorzugen. -- Lothar Spurzem 20:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Abwartend (Tendenz  Kontra), dass der Artikel nicht der 160 längste der dt. Wikipedia sein muss, zeigen vergleichbare Städteartikel wie Baden AG. Hier hilft nur auslagern, im Gegenzug fehlen wichtige Kapitel wie Geologie und Klima noch völlig. Durch nichtindexierte Überschriften fallen die redundanten Stellen nicht sofort auf. Review ist angeraten. Gruß --Thomas W. 14:47, 11. Jun. 2009 (CEST) --Thomas W. 18:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Messina: Ja es stimmt: das Literaturverzeichnis wurde von einem Dritten (nicht dem Hauptautor) nachgebessert. (Danke an Rosenzweig.) Ich war gestern und heute fast den ganzen Tag nicht Online. Die Zuordnung von Fakten zu Einzelnachweisen habe ich, als ich angefangen habe den Artikel auszubauen, nicht konsequent genug durchgeführt. Trotzdem sind m. E. soweit alle wichtigen Abschnitte belegt. Hauptquelle für den Geschichtsteil war ein Artikel den mir die Stadtarchivarin gegeben hat (steht auch auf neckarsulm.de) und „Neckarsulm – Die Geschichte einer Stadt“. Da ich dieses Buch nicht selbst besitze, muss ich es erst ausleihen, um die entsprechenden Kapitel/Einzelnachweise zuorden zu können. Ich werde aber sicher nicht jeden Satz belegen, sondern nur die Abschnitte. Manche Quellen sind aber wirklich schwer nachzuprüfen. So habe ich die Liste der Bürgermeister von der Stadtarchivarin bekommen, die sie in mühevoller Kleinarbeit recherchiert hatte. Denn dazu gibt es keinerlei Quellen oder Literatur. Ich hätte weder die Zeit noch die Mittel gehabt. So steht als Quelle "nur" die Stadtarchivarin drin. Willst Du deshalb den Abschnitt löschen?

Wo steht übrigens, dass ich im Literaturverzeichnis nur Literatur verwenden darf, die auch im Text (per Einzelnachweis) verwendet wurde?

@Memmingen: Mit Reviews habe ich früher nicht so gute Erfahrungen gemacht. Beim Review wird niemand gezwungen Stellung zu beziehen. In der Kandidatur bekommt man wesentlich mehr Feedback.

Für eine solche Aussage müsste es allein schon ein Doppelkontra hageln. Eine Kandidatur ist eben KEIN Review und soll eigentlich auch nur noch die kleinsten Schwächen eines Artikels beseitigen. Dieser Artikel benötigt ja fast eine Rundumerneuerung. Z. B. das Kapitel Einwohnerentwicklung: Eine Tabelle und dieses äußerst magere Sätzchen Einwohnerzahlen nach dem jeweiligen Gebietsstand. Die Zahlen sind Schätzungen, Volkszählungsergebnisse (¹) oder amtliche Fortschreibungen der jeweiligen Statistischen Ämter (nur Hauptwohnsitze).. Bei sowas möchte ich wissen, warum gab es Bevölkerungszuwächse/verluste, etc. Dieser hier zitierte Satz gehört kleingeschrieben mit <small>XXXXX</small> und unter die Tabelle, über ihr hat er schon mal nix zu suchen. Politik: Nicht nur wie sich der Stadtrat zusammensetzt ist interessant, sondern auch, ob sich Koalitionen bzw. Oppositionsparteien herauskristaliesiert haben, Städtepartnerschaften: Warum wird nur die französiche erläutert - was ist an den anderen Partnerschaften berichtenswert? Schüleraustausche? Behördenhilfe? etc.... Der Abschnitt Städtebauliche Politik ist einseitig auf ab 1998 ausgelegt. Was war vorher? Worin zeichnete sich vorher die städteplanierische Politik aus? War es vorher grüne Wiesenpolitik? Bitte erläutern. So kann ich munter alle Abschnitte abklappern. Lesenswert ist das mitnichten, da fehlt einfach viel zu viel, von der Exzellenz des Artikels möchte ich gar nicht mehr reden. Aber man macht ja auch kein Review (früher schon mal schief gelaufen..., bei mir auch - und?) sondern mißhandelt die KLA als solches. Wie geschrieben - dafür ist eine Wahl nicht da! -- Grüße aus Memmingen 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Thomas W.: Dass gerade die Länge hier als Contra-Grund gilt ...? Wie lang darf der Artikel sein und wo steht das? Ich hatte den Artikel zusammen gelassen, da ich es besser fand, dass die Informationen an einem Ort gesammelt sind. Da die Länge zu stören scheint, sollte ich wirklich irgendwann verschiedene Teile auslagern. (Nebenbei gesagt, geht es hier um lesenswert und nicht um exzellent wie bei Baden AG.) Laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel: „Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein“, ist nicht ganz klar, was wichtige Teilaspekte sind. Mir waren wichtig: Menschen und Geschichte sowie Gebäude bzw. alles was mit der Stadt unmittelbar in Zusammenhang steht. Ich habe vorgehabt irgendwann zumindest Klima mit einem kurzen Abschnitt und einem Diagramm im Artikel unterzubringen. Dazu muss ich mich aber erst nochmal umschauen und fragen, wie das genau geht. (nicht signierter Beitrag von Joachim Köhler (Diskussion | Beiträge)--Thomas W. 23:52, 11. Jun. 2009 (CEST) MEZ 22:12, 11. Jun. 2009)

@Joachim und Messina: Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe nennt ausdrücklich verschiedene Möglichkeiten, u.a. auch die, Hauptquellen unter der Überschrift „Literatur“ anzugeben. Einzelnachweise sind nicht für alles und jedes anzugeben, i.A. reicht es aus, nur bei wichtigen Aussagen und Zitaten auf die verwendete Hauptliteratur zu verweisen. Eine abschnittweise Angabe der verwendeten Literatur, wie bspw. im Abschnitt Wappen und Flagge, kann aber nicht schaden. Und letztlich könnte man den Literaturabschnitt dennoch mal durchforsten. Das Städtebuch ist sehr veraltet, hat pro Stadt sowieso nur zwei Seiten und wird vermutlich nicht mehr benötigt, um was auch immer zu belegen. Die Bücher zu den eingemeindeten Orten (die ja alle eigene Artikel haben) braucht es im Hauptartikel vermutlich nicht, und speziellere, nur selten verwendete Literatur kann man m.E. in Einzelnachweise auslagern, gar nicht verwendete Literatur ganz entfernen (der Literaturabschnitt ist keine Bibliographie). Messinas obige Aussagen, dass „eine Überprüfung des Textes […] anhand von Literatur [so] unmöglich“ sei und aufgrund fehlender Einzelnachweise „ganze Passagen quellenlos sind und gelöscht gehörten“, halte ich für abwegig. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

vorerst Abwartend bis ich mir alles durchgelesen hab, aber schon mal erste anmerkungen

• geologie und klima fehlen
• nsu gehört nciht in den abschnitt etymologie rein, der davon bereinigte abschnitt sollte im abschnitt geschichte aufgenommen werden
  • als das es Unkundige häufig interpretieren und mit Pause vor „-ulm“ aussprechen. -das klingt unenzyklopädisch. unkundige ist ein unpassendes wort. die erklärungen und hinweise sind interessant sollten aber gekürzt werden
  • Damit war der legendäre Name NSU geboren oder, wie er damals noch hieß, „NSU im Hirschhorn“ oder auch „NSU mit dem Hirschhorn“. Dieser Name hat sich seitdem so eingebürgert, dass er heute als Kürzel für den Stadtnamen zum Beispiel auf Straßenschildern und in Anzeigen erscheint. - legendär ist auch nicht schön, klingt wie ein werbeprospekt. außerdem möchte die ganze aussage einen einzelnachweis
• geschichte
  • stadtgeschichte mit verlinkbaren zwischenüberschriften ausstatten
  • deutshcordenszeit und industrialisierung wollen noch ein paar einzelnachweise
  • es fehlen auch ein fakten für die zeit von 1900 bis 1930
  • bei der einwohnerentwicklung würde eine tabelle wie bei Elsterwerda, Senftenberg, Memmingen oder Ruhla basteln, des weiteren sollten auch bestimmte sprügne in der einwohnerentwicklung erklärt werden zb. 1950 zu 1960
  • bürgermeister könnten als liste ausgegliedert werden
• ich bin ncoh nicht fertig geworden aber beim überfliegen sind mir ncoh wendungen wie Für Filmfreunde aufgefallen, so was passt in eine enzyklopädie auch nicht. ich weiss aus eigener erfahrung, dass man auch mal andere wendungen nutzen will, aber die passen nicht.

gruß --Z ^Thomas 20:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Z Thomas: Danke für deine konkreten Hinweise. Nur mal so gefragt. Was willst Du anstelle von Unkundigen sagen? Es war nicht abwertend gemeint, sondern der Name Neckarsulm wird wirklich oft von Unkundigen falsch ausgesprochen. Einige Punkte werde ich noch einarbeiten können. Klima und Geologie wahrscheinlich nicht mehr bis Sonntag. Grüße -- Joachim Köhler 23:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

mal schnell reingequetscht. ich hab leider noch keine zeit gehabt, mir den rest anzuschauen. ich würde nur sagen, wie's richtig ausgesprochen wird, auf das falsche würde cih gar nicht eingehen. auch wenn's einem als einheimischen in den fingern juckt "deppen wie z thomas zu sagen, das es nicht so heißt, wie sie's immer ausgesprochen haben" ;-) --> dh. ich hab gelernt, und werde das nächste mal den ort richtig bezeichnen, die kandidatur hat auf jeden fall schon was gutes ;-) viele grüße --Z ^Thomas 16:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Folgendes habe ich auf die Schnelle gemacht: Literaturverzeichnis gekürzt, Stadtgeschichte Zwischenüberschriften wieder verlinkbar gemacht, Einzelnachweise Deutschordenszeit und Industrialisierung, Sprung in der Einwohnerentwicklung zw. 1950 und 1961 erklärt (mit Quelle), Formulierungen im Abschnitt über Namen NSU etwas korrigiert, verschiedene Einzelnachweise für: Historische Gebäude, Fachwerkhäuser, Weinbau, Solarenergie usw. -- Joachim Köhler 01:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Leser erkennt immer noch nicht, wo die angegebene Literatur aus dem Lit.verzeichnis im Text für welchen Abschnitt verwendet wurde. Eine Zuordnung der verschiedenen Abschnitte zu der im Verzeichnis angegebenen Literatur ist meines Erachtens unmöglich. Üblicherweise macht man bei wissenschaftl. Arbeiten ein Kurznachweis siehe Bsp. Alte Synagoge (Heilbronn). So steht "Künzl, Islamische …, S. 370" für " Hannelore Künzl: Islamische Stilelemente im Synagogenbau des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main u.a. 1984, ISBN 3-8204-8034-X (Judentum und Umwelt, 9).Zur Heilbronner Synagoge S. 334 bis 337." In der Fußnote ist eine Anmerkung wie folgt möglich: Der Abschnitt folgt im wesentlichen .... siehe auch o.g. Bsp.

Für welche Text-Abschnitte werden die im Literaturverzeichnis genannten Werke verwendet ?

• Anton Heyler: Chronik der Stadt Neckarsulm. 1. Januar 1951 – 31. Dezember 1976. Stadt Neckarsulm, Neckarsulm 1989
• Barbara Löslein, Bernd Liebig: Chronik der Stadt Neckarsulm. 1977–2000. Stadt Neckarsulm (Stadtarchiv), Neckarsulm 2005, ISBN 3-9808419-1-X
• Alois Seiler, Dorothea Bader, Bernhard Demel: Neckarsulm und der Deutsche Orden 1484–1805–1984. Dokumente, Pläne, Bilder. Katalog der Ausstellung des Staatsarchivs Ludwigsburg und der Stadt Neckarsulm im Molitorsaal zu Neckarsulm vom 5.–31. Mai 1984. Stadt Neckarsulm, Neckarsulm 1984

Es ist nicht die Sache des Lesers zu erraten, wo welche Literatur aus dem Literaturverzeichnis verwendet wurden, sondern die des Autors.

Die Aussage der Autors „[...] Da ich dieses Buch nicht selbst besitze, muss ich es erst ausleihen, um die entsprechenden Kapitel/Einzelnachweise zuorden zu können [...] Manche Quellen sind aber wirklich schwer nachzuprüfen. So habe ich die Liste der Bürgermeister von der Stadtarchivarin bekommen, die sie in mühevoller Kleinarbeit recherchiert hatte. Denn dazu gibt es keinerlei Quellen oder Literatur“ zeigen, dass es keine Nachprüfbarkeit gibt. Außerdem darf m. E. nur das als Artikel geschrieben, werden was publiziert worden ist. Diese Passagen sind zu entfernen, weil sie sich auf unveröffentlichte Quellen stützen. Ein Zitat belegt dies[1]: „Dies sind Quellen im eigentlichen Wortsinn der Geschichtswissenschaft und damit in der Wikipedia nicht verwendbar, da hier veröffentlichte, nachprüfbare Belege (s. WP:BLG und WP:TF) gefordert sind. Wir wollen und sollen hier nicht selbst Geschichtsforschung betreiben, sondern bekanntes Wissen darstellen|User:Rosenzweig“.

he:slicha dt. Tut mir leid. MFG--Messina 06:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

An Benutzer Rosenzweig: Wenn ich Dich recht verstehe, ist also alles, was z. B. in der BILD-Zeitung publiziert wird, als Quelle bzw. Nachweis tauglich. Informationen, die der Autor von einem Stadtarchiv bezieht, sind hingegen nicht zu gebrauchen?! Da kann ich nur sagen: Gute Nacht Wikipedia! -- Lothar Spurzem 20:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
PS: Entschuldigung; anscheinend habe ich den falschen Benutzer angesprochen. Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. -- Lothar Spurzem 20:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis: Das Thema unveröffentlichte, archivalische Quellen ist schwierig. Die grundlegenden WP-Richtlinien fordern nachprüfbare, i.d.R. veröffentlichte Belege. Für reine Faktenbelege (Lebensdaten, Herr X hatte dann und dann jenes Amt) mag es nach diversen Diskussionen (bei WP:BLG und WP:TF) gerade noch angehen, unveröffentlichte Archivalien als Belege anzugeben (keine Forschung im eigentlichen Sinn). Besser wären allemal veröffentlichte Quellen, und auf solche Art belegte Angaben sollte man m.E. auf Grundlegendes wie eben Lebensdaten etc. beschränken. Ausführlicher zur Thematik bei Benutzer Diskussion:Rosenzweig/Archiv4#Lebrecht Landauer. -- Rosenzweig δ 21:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rosenzweig, was würdest Du nun konkret tun? Die Angaben, die ich nicht mit Literatur belegen kann wieder entfernen? Oder kann man die mit diese Quelle drin lassen? Viele Grüße -- Joachim Köhler 22:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, sehr guter Artikel, meine Gratulation. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 20:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Messina, ich glaube, dass Du hier einem ziemlichen Denkfehler aufsitzt. Du kannst Benutzer Rosenzweig gerne zitieren und dabei einen einarmigen Handstand machen. Aber schau doch mal unter Wikipedia:Literatur Dort steht absolut nichts davon, dass es eine Zuordnung der Literatur zu den einzelnen Textpassagen braucht. Denn das ist Aufgabe der Einzelnachweise. Die Literatur sollt vor allem folgendes erfüllen: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Und das tun sie! Mehr ist nicht verlangt. Im Übrigen ist der Artikel mit über 90 Einzelnachweisen belegt. Was willst Du mehr? - Was die angegebene Quelle des Stadtarchivs betrifft: Es handelt sich hier um eine studierte Archivarin, die hier als Quellen das Archivgut verwendet hat, welches von Jedermann eingesehen werden kann. Die reinen Fakten haben sicher nichts mit einer Theorie zu tun. Es handelt sich beim Stadtarchiv um eine öffentliche Einrichtung. Die Nachprüfbarkeit besteht darin, dass Jeder sie anrufen oder ihr eine Mail schreiben kann. Im übrigen möchte ich die ganze Sache noch etwas relativieren: Es werden oft auch in Büchern falsche Aussagen veröffentlicht, da muss man gar nicht erst an die Bild-Zeitung denken. Was ist nun korrekt: eine Aussage die Du „nur“ von einer Archivarin bekommen hast oder die (vielleicht falsche) Aussage die aber in einem veröffentlichten Werk steht, welches Du dann genauso wenig nachprüfen kannst? (BTW: Du musst Dich nicht entschuldigen, wenn Du deine Aussagen oder Wertungen begründen kannst.) Viele Grüße -- Joachim Köhler 21:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Memmingen: Schau Dir bitte einfach mal an, was ich hier für ein Feedback bekommen habe. Auch von Dir. Das hätte ich nie im Leben von einem Review bekommen. Da bin ich mir sicher, kann es aber leider nicht beweisen. Ich werde diese Hinweise nach und nach in den Artikel einarbeiten. Punkte die mir unklar sind, werde ich vorher nochmal beim Heilbronner Stammtisch beraten. Dass es ein Missbrauch der Kandidatur ist, sehe ich nicht ganz so. Ich hatte, als ich die Kandidatur angefangen hatte, eigentlich gedacht, dass der Artikel ganz gut ist. Sonst hätte ich ihn nicht zur Wahl gestellt. Aber wie gesagt: Entscheidend ist für mich, was unter dem Strich herausgekommen ist. Viele Grüße nach Memmingen. -- Joachim Köhler 00:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 8  Pro und 2  Kontra lesenswert, Lothar Spurzem hat dazu im Grunde schon alles gesagt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Hinweise auf Hauptartikel nicht einfach entfernen

Hallo Thomas W., wieso entfernst du im Artikel Neckarsulm einfach Hinweise auf ausführlichere Einzelartikel zu einzelnen Objekten wie „→ Hauptartikel: Deutschordensschloss Neckarsulm“? Solche Hinweise sind üblich und empfohlen, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels, deswegen kann ich nicht verstehen, warum du die einfach entfernst. Dem Leser fehlt nun der Hinweis, dass es zu diesem Gebäude/Museum etc. auch einen ausführlicheren speziellen Artikel gibt. Bitte setze diese Hinweise also wieder ein. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: in einem habe ich zu kurz gedacht, die Wikilinks auf die Artikel sind ja noch da. Aber dennoch: solche Hinweise sind nicht unüblich. Gruß -- Rosenzweig δ 19:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rosenzweig δ, wie Du selbst gesehen hast, habe ich die Wikilinks nicht entfernt, sondern lediglich die dreifache Redundanz: 1) eine nichtindexierte Überschrift, 2) ein Hauptartikel-Wikilink und 3) eine erneute Nennung in der ersten Textzeile, jeweils mit dem identischen Inhalt. Das ist wohl doch etwas zuviel der Leserführung. Der ganze Bereich sollte vielleicht mal neu strukturiert werden, so ähnlich wie hier, sodass unter den indexierten Überschriften jeweils kurz einmal der Wikilink und die wichtigen Informationen zusammengefasst stehen, ohne alles dreimal zu wiederholen. So wird es übersichtlicher, leserfreundlicher und kürzer. Grüße --Thomas W. 15:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Zum Judentum in Neckarsulm

Der Abschnitt zum Judentum sollte vielleicht anhand der neuen Literatur noch mal aktualisiert werden:

Baumann, Ansbert: Die Neckarsulmer Juden: eine Minderheit im geschichtlichen Wandel; 1298-1945. Ostfildern 2008.

Gruß --Thomas W. 15:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wie kommst du drauf? Stimmt was nicht im Abschnitt? -- Rosenzweig δ 15:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt stimmt schon, ist aber Forschungsstand 1986. Die Verlagsmeldung für das 300 Seiten-Opus von Baumann weist auf etwas deutlich aktuelleres hin. Sonst fragt sich der Leser, warum bei den Bürgermeistern ein großer Aufwand mit unpublizierten Quellen betrieben wird, in anderen Bereichen aber – wo es aktuelle Literatur gibt – diese nicht benutzt wird. Das soll im übrigen nur ein Hinweis sein. Grüße --Thomas W. 15:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Titel sollte doch zumindest im Artikel Jüdische Gemeinde Neckarsulm unter Literatur genannt werden. Gruss --Katakana-Peter 10:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mich wundert es, dass die detaillierten Angaben über die jüdischen Bürger aus dem Artikel herausgenommen wurden. Waren die Zahlen falsch, oder was ist der Grund? -- Lothar Spurzem 19:39, 1. Aug. 2009 (CEST)