KOchstudiO

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Deine Fotos

… findest du unter Commons:Category:Filters sowie Commons:Category:Disposable gloves. --Leyo 16:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke! und schönes Wochenende =) -- kOchstudiO Diskussion 16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Absorberkammer

Lass mir doch bitte wenigstens die zehn Sekunden die Quellen zur Absorberkammer rauszusuchen, bevor ein zwanzig Sekunden alter Beitrag zur Löschung vorgeschlagen wird. Also bitte keine Panik erzeugen. Danke! Bob Frost 22:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

ich hab nichts zur löschung vorgeschlagen, ich war etwas am wikifizieren und hab bemängelt dass keine quellen drin sind. ansonsten neue diskussionsbeiträge immer UNTEN anhängen dann find ich die auch. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 22:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

ist ja auch gut, ich war nur gerade dabei die Literatur zu suchen und war noch gar nicht fertig. Und der Beitrag ist wirklich noch nicht sehr alt gewesen. Es muss doch nicht sein, wenige Sekunden alte Beiträge, die offenbar in Bearbeitung sind, unmittelbar während der Bearbeitung zu markieren. Ist m.E. unnötige Panik. Nächstes mal klinke ich mich unten auf dieser Seite ein. So: ausgegrunzt. Bob Frost 22:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe am nächsten beitrag, dass ich nicht der einzige bin. Danke für's Aufpassen. Hilfreich ist es nicht. Bob Frost 22:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sinnlose Quellen-Tags

Es ist weder nutzerfreundlich noch für die Weiterentwicklung der WP hilfreich, massenhaft unbegründete Quellen-Tags zu setzen. Es gibt mehrere hunderttausend ältere Artikel, bei denen Quellen nachgetragen werden müssten, das ist jedem Mitarbeiter ohnehin klar. Ganz unsinnig sind die Vermerke, wenn kein ernsthafter Zweifel an der Korrektheit der Artikel besteht. --Gerbil 23:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

wenns so klar ist warum gibts dann den baustein? artikel ohne quellen = baustein unbegründet, da bist du auch der erste der mir das sagt und scheinbar kann man jetzt schreiben was man will ohne es zu belegen es muss nur korrekt aussehen, das wolltest du mir doch jetzt sagen oder? -- kOchstudiO Diskussion 09:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Bausteine sind kein Selbstzweck. Bis 2005 gab es noch nicht mal den Ref-Tag, geschweige denn eine Verpflichtung, Quellen zu nennen. Daher ist es wenig hilfreich, ältere Artikel ohne konkretem Anlass mit dem Quellen-Tag zu versehen: Gelöscht werden die sowieso nicht, und den Nachtrag von Quellen hilft das auch nicht zu beschleunigen. --Gerbil 09:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

nicht? du bist doch zumindest schon mal drauf aufmerksam geworden^^ -- kOchstudiO Diskussion 10:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich eine IP sehe, die reihenweise Artikel mit Quellen-Tags versieht (insbesondere wenn das ohne Angabe von Gründen geschieht), setze ich normalerweise alles zurück. Bei kommentarlosen Ergänzungen von Quellen-Tags durch angemeldete Benutzer behalte ich mir dies ebenso vor.

Es ist natürlich einfacher Tags zu setzen, aber es würde mehr bringen, bei der Verkürzung dieser Liste mitzuhelfen. --Leyo 17:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

ok warum neurdings eine begründung dafür geliefert werden muss dass quellen fehlen wenn keine quellen angegeben sind will ich immer noch nicht verstehen. wenn du meine bearbeitungen der letzten tage angesehen hättest wüsstst du dass ich schon fleissig am bequellen bin. allerdings sind das dann a meine neuen artikel b artikel meines themengebiets und halt nicht irgendwelche stubs die irgendjemand mal angelegt hat ohne sie zu bequellen. wobei ich da bei einigen botanik artikeln auch schon was rausgesucht hahbe. wenn ich mich richtig entsinne hab ich den quellenwahn sogar von dir ;) -- kOchstudiO Diskussion 17:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

hast du sone schicke liste auch für biologie?-- kOchstudiO Diskussion 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

korrektur, der wahn kam von andante^^ -- kOchstudiO Diskussion 17:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Voilà: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie

Bezüglich Begründung: Da hab’ ich den Quellen-Baustein etwas mit dem Überarbeiten-Baustein vermischt. Das Einfügen von Quellen-Bausteinen usw. ohne (kurzen) Bearbeitungskommentar halte ich aber für unhöflich, weil man immer den Difflink anschauen muss, um zu sehen was geändert wurde. Meine Kommentare waren übrigens eher allgemein und nicht speziell auf dich bezogen gedacht. --Leyo 19:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

ich werd das gefühl nicht los dass die bio redaktion fauler is als die chemische^^ bearbeitungskommentar beim quellenbaustein sollte sich machen lassen. -- kOchstudiO Diskussion 08:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass a) die Neigung von Laien Artikel zu Tieren oder Pflanzen im gegensatz zu chemischen Substanzen anzulegen b) die Menge schlechter Fernsehdokus und Sachbücher zum Thema und c) bis zu einem gewissen Grad auch die Ansprüche der Redaktionen einen solchen Vergleich sehr schwer machen dürften... Vergleich doch z.B. mal Portal:Chemie/Neue Artikel und Portal:Lebewesen/Neue Artikel+Portal:Biologie/Neue Artikel ;) -- Cymothoa ^Reden? 17:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Wie wäre es denn, statt den Quellenbaustein reinzusetzen, mal selbst Artikel zu bequellen? Ist das eine Idee? Ach ja, ich bin auch der Ansicht, dass die Wikipedia an einem Müllproblem leidet! Bitte frage mich aber nicht, wie ich das meine... :-) Viele Grüße -- AquariaNR 18:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

mach ich ja schon, aber ich werd sicherlich nicht bei jedem fachgebietsfremden artikel erstmal nen buch suchen gehen. allerdings werden die artikel mit baustein von den bots erfasst und gelistet. dann kann man auch einfach mal die listen durchgehen und schauen ob man quellen hat. -- kOchstudiO Diskussion 11:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Moderne Botanik

Hi KOchstudiO,

ich habe gesehen, dass Du ein paar Artikel zu modernen botanischen Themen angelegt hast (Kulturtypen, Somatische Embryogenese, ...). Da geht mir als Pflanzenphysiologen natürlich das Herz auf! Allerdings wäre es gut, bei solchen Artikeln schon am Anfang klarzustellen, dass es um Pflanzen geht, sonst verwirrt man Fachfremde. Es gibt ja auch noch diese komischen roten Biologen ;)

Gruß, Cymothoa ^Reden? 23:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

ach die roten vergess ich doch immer wieder^^ ich denke ein paar artikel werden die tage (und wochen) noch kommen, dann versuch ich mal das direkter rauszustellen. -- kOchstudiO Diskussion 18:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich habe gerade die Somatische Embryogenese durchgelesen. Soweit ich das verstehe (leider habe ich gerade keine passende Literatur da), ist das eine rein pflöanzenbiotechnologische Methode und passiert nicht in natura - das müsste dann dringend noch in die Einleitung. -- Cymothoa ^Reden? 23:46, 11. Jul. 2009 (CEST)

lass mich mal morgen wieder im institut ankommen dann schau ich da auch nochmal genauer ob man das noch präziser formulieren kann. gruss -- kOchstudiO Diskussion 18:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

hab jetzt noch einen satz eingearbeitet, finds noch nicht so optimal formuliert aber inhaltlich müsste das jetzt klar rausgestellt sein. -- kOchstudiO Diskussion 12:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lemma Varroamilbe "ziemlich" quellenlos

Hallo Kochstudio, bitte mach konkretere Angaben, was nach deiner Ansicht in dem Lemma eventuell fragwürdig erscheint, bzw. belegt werden soll/muss. Gruß --MikePhobos 13:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

fragwürdig ist relativ. so gesehen wär ja nichts fragwürdig wenn mans nur halbwegs gut formuliert. ich finde zur meldepflicht müsste es ja noch eine offizielle quelle geben. für die erstbeschreibung hab ich mal die publikation von den beiden jungs nachgetragen die die milben sequenziert haben. für die aussage dass die milben am ccd beteiligt sind wäre noch eine quelle wünschenswert ebenso für das "gleichgewicht" welches sich bei den asiatischen bienen eingestellt hat und wie die mit dem parasitenbefall umgehen. bei den bekämpfungsmethoden weiss ich nicht inwieweit die alle von dem leitfaden der ag bienenforschung abgedeckt sind. ansonsten könnte die aussage zur resitenzzüchtung noch belegt werden. gruss-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 14:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

was mir noch zur formatierung der bilder auffällt..was hälst du davon die beiden milbenbilder in der gallerie auch an der rechten seite anzuordnen. das würde einen schöneren textfluss geben. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)