Anka Friedrich

Diskutier hier bitte freundlich!

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren (→ Hilfe:Signatur). Neue Beiträge bitte unten anfügen, dazu hier klicken. Du bist hier, weil ich Dir in letzter Zeit auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe? Dann antworte bitte auch dort, ich schaue wieder vorbei.

Archivierung dieser Seite → 

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bevor die automatische Archivierung dieser Seite eingerichtet wurde, gab es Versionen, in denen erledigtes gelöscht wurde. Die jeweils letzten Stände vor derartigen Aufräumaktionen sind vom 20. März 2008, 2. Juli 2008 und 14. August 2008.

Bzgl. des Artikels Çoban Köpeği

Hallo Anka! Ich wollte mich nur mal melden, weil ich eine von den Leuten bin, die den Artikel Çoban Köpeği erweitert hat. Als ich mich des Artikels angenommen habe, habe ich festgestellt, dass dort bezüglich der Rassenamen bereits ein ziemliches Chaos herrschte (Kangal einfach gleichgesetzt mit Çoban Köpeği, etc.). Ich habe versucht, dieses Chaos ein wenig zu beseitigen - im Endeffekt wurde es aber immer komplizierter, weil der Akbas, der Karabas und der Kars-Hund hinzukamen. Dass das eigentlich auch wieder nicht stimmt, weil nach dem Rassestandard der FCI der Kars-Hund und der Akbas gar nicht dazugehören, ist mir klar - aber einfach weglassen wollte ich diese Hunde auch nicht. ;-) Naja, ich hoffe, du findest eine bessere Lösung als ich - vielleicht wäre es wirklich nicht so schlecht, wenn jede Rasse einen eigenen Artikel bekommt. Allerdings würde ich dann immer darauf hinweisen, dass manche Rassen von der FCI unter dem Namen Çoban Köpeği geführt werden. Jedenfalls ist das Ganze nicht so einfach - es ist die Frage, ob man sich nach der FCI-Einteilung orientiert oder nicht (in der Türkei selbst schaut es wieder anders aus - dort ist nur der Kangal als Rasse anerkannt)? Mit besten Grüßen --Hullewulle 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Thema ist nicht ohne! Grundproblem ist dabei: Was ist eine Hunderasse bzw. was für Hunde(-rassen) bekommen einen eigenen Artikel in der Wikipedia? (Dazu siehe Diskussion:Hunderasse.)

„weil nach dem Rassestandard der FCI der Kars-Hund und der Akbas gar nicht dazugehören“ Warum nicht?

„darauf hinweisen, dass manche Rassen von der FCI unter dem Namen Çoban Köpeği geführt werden“ Mit der Formulierung steckst Du voll drin in der Zwickmühle. Für die FCI ist Çoban Köpeği eine Rasse, nicht verschiedene Rassen unter einem Namen.

„in der Türkei selbst schaut es wieder anders aus - dort ist nur der Kangal als Rasse anerkannt“ Hast Du dafür eine Quelle? Wer erkennt in der Türkei Rassen an?

Hast Du eine Quelle, wo die Hunde so eingeteilt sind, wie es jetzt in der Wikipedia steht (Rasse Çoban Köpeği mit diesen Schlägen)?

Ja, schaun wir mal, wie wir das hinbekommen. Vielleicht äußert sich ja jemand in der Diskussion oder hilft dann bei den neuen Seiten. Bestimmt hilfst Du ja auch weiter mit.

Viele Grüße --Anka Friedrich 13:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Tja, das ist wirklich eine Zwickmühle. Also, bzgl. der Kangal-Zucht in der Türkei glaube ich mich erinnern zu können, in dem Buch "Der neue Kosmos-Hundeführer" von Eva-Maria Krämer gelesen zu haben, dass in der Türkei selbst nur der "Sivas Kangal" (benannt nach der Region Sivas) gezüchtet wird und die anderen "Rassen" (Akbas, Kars-Hund) nur regionale Schläge sind. Ich hatte das Buch allerdings von der Bücherei, also müsste ich es wieder ausborgen, damit ich dir das mit Gewissheit sagen kann.

Meine Aussage, dass der Akbas und der Kars-Hund nicht im FCI-Standard sind, muss ich zurücknehmen - ich hab nämlich gerade den Rassestandard nochmals durchgelesen und dort steht "Farben: Alle Farben sind erlaubt". ;-) Achja, wegen dem "Hast Du eine Quelle, wo die Hunde so eingeteilt sind, wie es jetzt in der Wikipedia steht (Rasse Çoban Köpeği mit diesen Schlägen)": Also, das habe ich eigentlich ebenfalls so ungefähr vom Buch von Eva-Maria Krämer übernommen.

Ich hoffe, ich konnte dir ein wenig weiterhelfen! :-) --Hullewulle 16:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke

Hallo Anka;

danke für deine Vereinfachung/Straffung der Referenzierung in Mozarts c-Moll-Konzert. Das ist eine sinnvolle Einsparung von Platz. Falls du Lust/Zeit hast, könntest du dir ja mal Rechtschreibung und Stilistik des Artikels kritisch anschauen. In diesen Dingen bin ich nicht 100%tig sattelfest. Gruß Wohltemperierter Autor 20:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Lorbeeren, mir das zuzutrauen. Ich war nur per Zufall darauf gestoßen. Mal schaun… Anka ☺☻Wau! 20:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wolf

Ich habe mir den Artikel Wolf durchgelesen und er gefällt mir sehr gut aber ich würde dich bitten ein bisschen zu rechachieren ob der Büffelwolf doch ausgestorben ist (ein sehr großes Streitthema),da ich nicht objektiv bin bitte ich dich es dir mal kurz anzuschauen.--Kohlendio 14:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Versuch objektiv zu sein. Anders ist Arbeit hier nicht möglich. Du kannst Deine Ansichten objektivieren, indem Du Fachliteratur liest. Ich muss allerdings gestehen, dass das eine harte Forderung an einen Zwölfjährigen ist. Zu fachlichen Fragen zum Thema Büffelwolf bin ich eine schlechte Ansprechpartnerin. Wende Dich Bitte an die Redaktion Biologie oder Mitarbeiter dort. Einige kennst Du ja schon. Ich gebe denen mal einen Tip. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bilder

Hallo Anka, kannst Du damit etwas anfangen: Datei:you&me2009_6725.jpg und Datei:you&me2009_6726.jpg. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Super! Das zweite Bild kommt wie gerufen. Siehe K9 und die dortige Disk. (oder auch hier gleich ein Abschnitt weiter oben). Warum lädst Du die Bilder nicht auf Commons? Anka ☺☻Wau! 13:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Anka, Commons, ja mache ich heute abend. Hatte die Bilder zusammen mit diesen, eigentlich nur de-relevanten, hochgeladen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe noch nichts verwendet, weil ich nicht weiß, ob Du die Namen so lassen willst. Übrigens: Kennst Du das? Anka ☺☻Wau! 00:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

test

Cão de Agua Português

hab dein "netten" komentar bei scherben erst grad gelesen, jetzt ist der hinweis auf den first dog ja doch drin ... sowas dabei ist es doch nach dir so "unrelevant"??? wohl doch nicht (nicht signierter Beitrag von 9of10 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ich gehe davon aus, dass Du Dich darauf beziehst. Schon zu dem Zeitpunkt habe ich gesagt, dass ich davon ausgehe, dass das relevant wird und Belege gefordert. Jetzt sind die Sachen in belegter Form im Artikel. Übrigens: Bitte signiere doch Deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Siehe Hilfe:Signatur. Anka ☺☻Wau! 13:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mentee Robirobson

Hallo Robirobson, dieser Bereich ist für dich reserviert, hier kannst du mir schreiben - klicke auf Bearbeiten an dieser Überschrift. Anka ☺☻Wau! 14:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hello. Sie sind mein Mentor. habe fragen zur Einträge erstellen. ich glaube ich bin richtig hier. Robirobson 14:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Klar bist Du hier richtig. Schön, dass du dich für das Mentorenprogramm entschieden hast. Gehe ich richtig in der Annahme, dass es dir zunächst um Gernhardt-Eilert-Knorr geht? Anka ☺☻Wau! 14:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Die Texte wurde von GEK selbst erstellt. Ausser Robert Gernhardt natürlich da er leider gestorben ist. also Pit Knorr und Bernd Eilert. Die Meldung zu meinem Beitrag war bemängelt wegen unsachlichkeit glaube ich.

Robirobson 14:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Beitrag sieht leider wirklich noch nicht wie ein Artikel in einer Enzyklopädie aus. Mein Vorschlag: wir nehmen ihn dort wieder raus und schieben ihn an einen Ort, wo Du ihn (gern mit meiner Hilfe) in Ruhe soweit vorbereiten kannst, dass er dann hoffentlich keinen Löschantrag wieder bekommt. Bist Du damit einverstanden? Dann würde ich das einfach übernehmen und Dir hier Bescheid geben, wie wir weitermachen. Die Löschdiskussion wäre damit (vorläufig) erledigt, aber es sieht auch normalerweise kein (aussenstehender) Leser mehr den Beitrag (bis er dann fertig ist). Anka ☺☻Wau! 14:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also zum Sandbox? Hört sich gut an. und vielen Dank. wie gesagt die Künstler selbst haben dies Beitrag erfasst. Also haben die ein künstleriche einstellung. Ihre Hilfe ist gewünscht.

--Robirobson 14:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

So, der Artikel ist jetzt Benutzer:Robirobson/Gernhardt-Eilert-Knorr. Das ist dein „privater Bereich“, in dem normalerweise niemand editieren wird solange du nicht darum bittest. Siehe dazu Hilfe:Benutzerseiten. (Während du das liest, schreibe ich gleich hier weiter, wollte nur, dass du das schonmal siehst) Anka ☺☻Wau! 15:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Ordnung. ich schaue gleich hin.

--Robirobson 15:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst ist aber eine Frage zu klären, bevor es mit dem Artikel weitergehen kann: Wenn ich dich richtig verstehe, stammt der Artikel nicht von dir. Das geht so dann eigentlich nicht. Schau mal hin, was du mit dem speichern versichert hast (siehst du jederzeit wieder, wenn du einen Beitrag verfasst, also auch, wenn du hier antwortest): du hast versichert, das du das geschrieben hast und der Beitrag frei von Rechten dritter ist. Selbst wenn du - was du hier nicht outen solltest - einer der beiden bist, hat der andere, falls ihr das zusammen geschrieben habt, ja Rechte an dem Text. Aber auch das lässt sich klären. Wie, steht in Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln. Bitte leite das entsprechend in die Wege, bei Fragen stehe ich dir zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 15:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

na gut. Ich bin in Kontakt mit Peter Knorr. Er ist auf Mallorca. Glücklich wird er nicht aber es ist schon richtig die Urheberrecht sachen erst zu klären. Da ich diese Sache studiern muss sollen wir, vielleicht doch warten. Ich kann aber weiter hin in meine bereich weiterhin arbeiten da es sowieso nicht veröffentlicht wird.

Die Artikel stamm nicht von mir. Es wurde von Peter Knorr und Bernd Eilert erfasst. Für die Feier, 30 Jahre Titanic wollten Sie hier in wikipedia die eintrag für die GEK gruppe erstellen da es nicht existiert. Eigentlich habe ich nur Artikeln bearbeitet aber nie erstellt. Na gut. Ich werde die Formularen weiterleiten und machen wie in die Textvorlagen su sehen ist. Back to the drawing board. Ich melde ich mich wieder wenn die red tape erledigt ist. Vielen Dank. --Robirobson 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Solange keine Freigabe von den beiden vorliegt ist – so leid mir das tut – von einer Urheberrechtsverletzung auszugehen. Ich könnte jetzt Deinen Artikel als mögliche Urheberrechtsverletzung kennzeichnen und müsste das, da ich um diese weiß, auch tun. Da du aber versicherst, im Auftrag der beiden zu handeln, schlage ich folgenden Kompromiss vor: Du erklärst auf der Diskussionsseite noch einmal kurz die Sachlage und versicherst, dass die Freigabe an das Support-Team gesendet wird. Dann hat der Artikel (hoffentlich) eine „Schonfrist“. Auch im Benutzernamensraum (→ Hilfe:Namensräume) (kurz BNR genannt) dürfen keine Urheberrechtsverletzungen (URV) stattfinden. Anka ☺☻Wau! 15:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, zunächst Entschuldigung, dass ich mich hier einmische.Ich habe als "normaler" User, der auch mal Fehler macht, die Löschdiskussion für den Artikel mitverfolgt und auch einen Kommentar dazu geschrieben. Jetzt habe ich mir den neuen Entwurf im BNR von Robirobson angesehen. Mir fallen da die Abschnittsüberschriften auf; für mich sind sie etwas unverständlich. Vielleicht wäre da eine Erläuterung sinnvoll? Viele Grüße--Günter Rehorst 14:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel noch lange nicht da, wo er hin muss. Ein Punkt, da gebe ich Dir völlig Recht, ist die Gliederung. Wie Du oben siehst, sind wir aber erstmal dabei, ein paar grundsätzliche Dinge zu klären, ehe wir zum Inhalt kommen können. Aber trotzdem Danke für Deine Hinweise. Kannst ja die Entwicklung gern mitverfolgen. Anka ☺☻Wau! 14:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mentee Elwie

Hallo Elwie, hier kannst du mir schreiben. Klick an der Überschrift auf Bearbeiten. Anka ☺☻Wau! 20:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, ich hab ja hier schon meine eigene Überschrift, danke :-). Danke, dass du meine Mentorin bist. Ich habe bei Shaun Tan einen Satz hinzugefügt und bei einem dort genannten Titel Anführungszeichen eingefügt und jetzt frage ich mich, wann man das eigentlich tun sollte. Manchmal werden Buch-/Filmtitel ja durch „ “ dargestellt, " " oder kursiv geschrieben. Also, ich glaube zu wissen, dass " " falsch ist, deswegen habe ich das mal geändert ... aber sonst habe ich keine Ahnung, was es da für Richtlinien gibt. Vielen Dank, --Elwie 00:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

... mit Bill Justice habe ich mich gleich an meinen ersten Artikel gewagt. Ich habe mich da einfach nach anderen Artikel gerichtet. Sage mir doch bitte, was ich besser machen kann. :-) --Elwie 02:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elwie, wozu brauchst Du mich hier eigentlich ;) ? Das sieht doch klasse aus! Na klar, geht es noch schöner. Aber meine ersten Edits sahen nicht so toll aus wie Deine. Deine haben Kategorien, haben refs, Dein Personenartikel hat die entsprechende Vorlage, hat Interwikis. Wie gesagt: super! Nun zu dem, was besser geht:

• Wenn die gleiche Referenz mehrfach verwendet wird, wird sie nur einmal angeführt. Das geht über den Parameter name. Ich mach Dir das der Einfachheit halber mal vor. Mehr findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise Schau übrigens mal auf meine Benutzerseite unter Helferlein. Da hab ich ein paar Sachen gesammelt, die ich oft nutze. Vielleicht ist das ein oder andere auch für Dich interessant.
• Wenn Du Weblinks setzt – auch bei Referenzen, die solche enthalten – setz zu der Adresse einen Text. Auch das mach ich Dir einfach mal vor, das spart lange Worte.
• Bei Deinem Artikel geh sprachlich mal nochmal drüber. Ich bin sicher, das kannst Du besser (ich kenn das, man wird – selbst bei so einem kleinen Artikel – blind für das eigene Geschriebene. Wenn Du Hinweise dazu brauchst, frag bitte.
• Den Artikel gleich in den Artikelnamensraum zu stellen, war mutig. Aber der hat da Bestand, denke ich. Viele Neulinge hier kassieren für ihren ersten gleich mal 'nen Löschantrag (ich übrigens auch). Deiner ist gleich gut: relevant ist der Mann, der Artikel ist anständig geschrieben und Quellen hat er auch. Wenn Du größere Projekte hast, ist es sinnvoll, die im Benutzernamensraum vorzubereiten. Dazu siehe Hilfe:Benutzerseiten. Wie immer: wenn da Fragen offen bleiben, stell sie hier.
• Zum Inhalt:
  • wie kommt der Mann zu seinem „Bill“ – die Erklärung ist naheliegend, aber es wäre schön, wenn Du sie geben könntest, und zwar möglichst mit Referenz. Der bürgerliche Name sollte einmal explizit dastehn.
  • Wissen wirklich alle Leser, was eine Animation ist? Guck mal, ob Du 'nen schönen Link findest oder das mit wenigen Worten erklären magst. Bambi hat bestimmt einen Artikel hier, schau mal. Dann verlinken. Bei Links gilt: wesentliche Begriffe verlinken und versuchen, sich in jemanden ohne mindeste Ahnung (OmA genannt) hereinzudenken. Wo braucht der Infos? → WP:OMA Um OmA gabs hier übrigens lange Diskussionen, die damit endeten, dass der Begriff nicht mehr zu verwendet werden soll. Er wird Dir aber sicher noch öfter begegnen.
  • Laienfrage von mir: bei den Personendaten schreibst Du dann Animator. Was macht der Animator: ist der inhaltlich für die Animation verantwortlich oder macht der die (früher) mühsame technische Kleinarbeit, die heute teils Computer machen? Schau, dass Du eine Bezeichnung findest, die dem, was er tut (getan hat), wirklich entspricht. Wenn das Animator ist, dann ist gut. Vielleicht war das ja früher auch noch gar nicht zu trennen.

Fast hätte ich vergessen, noch auf die Frage zur Form einzugehen. Ja, Du hast recht "…" ist unschön und sollte korrigiert werden, wenn Du so wie so am Text bist. Ich bin nicht sicher, ob es eine klare Festlegung gibt, wann Kursivschreibung und wann Anführungsstriche zu verwenden sind. Sollte, wenn es das gibt, in Hilfe:Format stehen. Anzutreffen sind hier beide Varianten. In Deinem Artikel mischst Du sie übrigens, ich weiß nicht, ob das gut ist (vielleicht hast Du ja einen Grund dafür?). Ich verwende selbst inzwischen eher Kursivschreibung. Dabei orientiere ich mich an den Literaturangaben, in denen diese Schreibung üblich ist.

Fazit: Weiter so! Gruß Anka ☺☻Wau! 08:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für den ausführlichen Kommentar! :-) Ich habe mir deine Verbesserungen angesehen und werde sie das nächste Mal selbst umsetzen. Zu den einzelnen Punkten:

• Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die William-Bill-Sache zu belegen. Bei Bill Clinton steht beispielsweise auch nichts. In den Disney-Studios wurde quasi jedem ein Spitzname verpasst, teilweise auch einfach, weil man a. Frames (also einzelne Zeichnungen eines Films) mit weniger Arbeitsaufwand markieren konnte oder b. Namen für die Kollegen einfach unaussprechlich waren, weil die Zeichner z.B. aus dem russischen (Arthur Babitsky, Schöpfer von Goofy, wurde zu Art Babbitt) oder deutschen Raum stammten, wo zum Beispiel aus Wolfgang Reitherman Woolie Reitherman wurde. Reitherman zum Beispiel gehörte zu den Disney's Nine Old Men, von denen immerhin fünf fast ausschließlich unter ihren Spitznamen bekannt sind (aus Oliver wurde Ollie, Franklin zu Frank, Leslie zu Les, Milton zu Milt und eben Woolie). Ich glaube also nicht, dass sich irgendein Disney-Experte hingesetzt hat und die Herkunft der Namen untersucht hat. Daher würde ich wohl keine Quelle finden, zumal Bill Justice nicht sooo bekannt ist.
• Bambi habe ich schon im Satz davor verlinkt ... soll ich das ändern? Ich habe jetzt zusätzlich mal einen Link auf "Animator" gesetzt.
• Ich habe die Personendaten von Ollie Johnston herauskopiert und das mit dem "Animator" dann nicht getrennt. Ja, früher gab es da überhaupt nichts zu trennen, weil es eben 2-D-Animation gab, nicht mehr und nicht weniger. Heute gibt es immer noch alles - es gibt klassische Trickfilme, reine Animationsfilme und Zwischenstufen. Persepolis wurde von Hand gezeichnet, jede Szene, wie schon vor 80 Jahren in Disneys jungen Jahren, Waltz with Bashir wurde teilweise handgezeichnet, dann ging ein Spezialist im Team mit Flash drüber, kopierte Szenen, fügte den Sequenzen Staub hinzu, etc. Und dann gibt es natürlich die CGI-Filme, besonders bekannt sind da ja Pixar und Dreamworks. Wobei da noch immer sehr viel von Hand gezeichnet wird - die endgültige Filmversion ist eben reine Computerarbeit, was es aber nicht minder einfach macht. Man kann einen Computeranimationsfilm natürlich daheim selber machen, wenn er aber hochklassig sein muss, hat man immer noch ein riiiesiges Team. Nur das Inken und Colorieren benötigt nicht mehr so viele Leute. Übrigens: was bisher kein Computer abnimmt, sind die Geräusche. Egal ob WALL-E oder Persepolis, da sind immer Geräuschemacher am Werk, die mit einem Lastwagen voller Krimskrams ankommen um Ketten rasseln zu lassen oder das Geräusch ihrer Schritte aufzunehmen. Zu der eigentlichen Frage: Animator stimmt (und entspricht dem Name der Kategorie), Trickfilmzeichner stimmt sogar noch ein bisschen mehr.

Meinen nächsten Artikel bereite ich dann auf jeden Fall im Benutzernamensraum vor. Ich zeige ihn dir dann einfach. Ich komme immer ziemlich schnell ins palavern, sag' bitte, wenn es dich stört, dann versuche ich das abzustellen. :-D Grüße, --Elwie 14:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin es gleich nochmal und ich denke, jetzt wird es ein bisschen kompliziert, weil ich so schlecht im Erklären bin. Es geht um den Artikel Lillian Disney. Mein Problem ist, dass er inhaltlich schlecht bzw. schlicht falsch ist, ich aber als Neuling nicht rummeckern will. Das hat auch mit der Löschdiskussion zu tun, die es um den Artikel gab. Dort wurde die Entscheidung für "Behalten" meines Erachtens vor allem deswegen getroffen, weil es im Artikel heißt, sie sei Mitverfasserin des erstens Micky-Maus-Comics gewesen. Das ist einfach nicht korrekt, der erste Micky-Maus-Comic war eine Nacherzählung des Kurzfilms Plane Crazy, der ab 1930 für King Features Syndicate produziert wurde und als Zeitungsstrip erschien. Autor war Disney, gezeichnet haben Ub Iwerks und Win Smith, später Floyd Gottfredson. Mit Lillian Disney hat das nichts zu tun, sie war lediglich beim eigentlichen Kurzfilm Plane Crazy "Ink Artist" (IMDb), d.h., sie hat die Bleistiftzeichnungen mit Tusche nachgezogen. Das ist dann doch etwas anderes, oder? Und zur der Sache mit Mickeys Namen: das ist eine Legende, wenn ich daraus "soll vorgeschlagen haben" mache, muss ich dann eine neue Quelle hinzufügen? Gruß, --Elwie 15:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elwie, das ist viel! Ich hoffe, ich vergesse beim Antworten nichts, frag einfach nach, falls doch.

• Zum Bill: Du selbst gibt als Vergleich Bill Clinton an. Schau mal, wie das mit dem Namen dort gelöst ist. Ansonsten hast Du in Deinem Vorgehen völlig Recht: hast Du keine Quelle, schreibst Du es nicht in den Artikel. (Andere können es sich genauso denken wie ich, wer mehr wissen will, muss sich Infos beschaffen. Vielleicht ergänzt ja irgendwann jemand mit Quelle die Namensherkunft.)
• Du mußt mir nichts "vorzeigen", kannst mich aber, wenn Du das möchtest, um Rat fragen. Der Hinweis auf den BNR war nur ein Tip, um in Ruhe und frei von voreilig gestellten Löschanträgen (LA) arbeiten zu können.
• Zu L. Disney:
  • Wenn Du weißt, daß etwas falsches in der WP steht, ändere es. Dazu hast Du zwei prinzipielle Möglichkeiten:
    • Du weißt, daß es falsch ist, und es ist keine Quelle angegeben: Schmeiß es raus. Kommentar in der Zusammenfassungszeile: Falsch und ohne Quelle (oder so ähnlich)
    • Du weißt etwas besser und hast eine Quelle: korrigiere es und gib Deine Quelle an
    • (Du weißt etwas besser, hast aber keine Quelle: Pech gehabt und Quelle suchen ;) Nein, im Ernst: sachlicher Hinweis auf der Disk. Aber bitte keine ewig langen Statements und persönlichen Betrachtungen zur Sache. Hinweis, daß Du meinst, das irgendwo anders gelesen zu haben und gut ist. In dem Fall gilt aber: Finger weg vom Artikel.)

  Dabei spielt es keine Rolle, daß Du hier neu bist. Wenn Du sachlich und anhand von Quellen argumentierst, bist Du (hoffentlich) überall willkommen. Da, wo Du trotzdem (!) Zoff bekommst, sagst Du hier Bescheid (Sag denen: mach das noch einmal, und ich hol meine Mentorin ;) ).

  • Einen falschen Artikel solltest Du auch nicht unbedingt vor dem Löschen retten wollen. Versuch ihn zu verbessern. Wenn ein neuer Löschantrag kommt (der fällt ja auch nicht vom Himmel), kannst Du immer noch weitersehen.
  • Wenn Du den Artikel wesentlich ausbauen willst ("subtotaler Neuschrieb"), mach das wieder im BNR. Bereite das vor und kopiere es in einem Rutsch rüber. Kopier Dir dazu aber bitte NICHT den Artikelinhalt zu Dir. Solltest Du das doch wollen, geht auch das, aber da sind wieder urheberrechtliche Dinge zu beachten. (Frag einfach, falls Du vor dem Problem stehst.)
  • Es ist interessant, was Du hier schreibst über sie. Weißt Du noch, wo Du das Wissen her hast? Dann ist das doch relativ einfach: Quelle angeben, korrigieren. (Siehe oben.)

Viel Erfolg Gruß Anka ☺☻Wau! 16:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! ich habe schon mit meiner Arbeit an einem neuen Artikel zu Lillian begonnen. Ich habe eine Frage dazu: dieses Bild würde ich gerne verwenden, geht das irgendwie ...? --Elwie 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo hab mal draufgeschaut. Mein Hinweis: denk dran, über wen Du schreibst! Andere Personen haben in dem Artikel nichts verloren. Zu Deiner Bildanfrage: die Antwort ist ganz klar jein ;). Konkret: Soweit ich weiß, kannst Du Bilder aus der englischen WP nicht direkt verwenden. Wenn Du aber einen Zugang auf Commons (→ Hilfe:Wikimedia Commons) hast (und den müßtest Du eigentlich haben → Hilfe:Single-User-Login), kannst Du das Bild – sofern das urheberrechtlich möglich ist – nach Commons transferieren. Das geht am besten mit dem Commons Helper. Eine (englische) Anleitung für das Verschieben von Bildern in der englischen Wikipedia findest Du unter en:Wikipedia:Moving images to the Commons, eine analoge Anleitung für die deutsche WP (die aber natürlich nur für Bilder von dort gilt) unter Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. Ich hab das für Dich mal gemacht. Das Bild findest Du jetzt also unter Datei:LillybelleDland.jpg (das Original war unter en:File:LillybelleDland.jpg). Noch ein Tip: Schau mal in den Quelltext meines Edits, da siehst Du, wie ich die Links gemacht habe. Mehr dazu unter Hilfe:Interwiki-Links (siehe auch Hilfe:Interwiki). Gruß Anka ☺☻Wau! 16:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke :-). Zu "denk dran, über wen Du schreibst": ich dachte, das wäre so okay. Es stand ja bei der Löschdiskussion zu Lillian Disney auch zur Debatte, ihn bei Walt Disney einzuarbeiten. Der Abschnitt "Familie" wird ja auch nur ein kleiner Teil des Artikels sein. --Elwie 17:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mentee Hebiswriter

Hallo Hebiswriter. Das hier ist der Abschnitt, wo Du mir schreiben kannst. Klick auf Bearbeiten neben der Überschrift. Anka ☺☻Wau! 09:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

redirects

Hallo Anka, ich habe die Problematik der kategorisierten redirects hier zur Diskussion gestellt. --olei 22:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info Anka ☺☻Wau! 22:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionen um Bologneser, Bolonkas und Bichons

Hallo Anka, vielen Dank für Deine freundliche Begrüssung! Ich finde das Hundeportal auf den ersten Blick schon klasse, und werde mich dort noch besser umsehen. Wenn ich Zeit finde (die ist moemntan knapp bemessen, das Los des Selbständigen ;-) werde ich mich auch gern beteiligen, wo ich kann. Wünsche weiterhin viel Erfolg bei Deiner / Eurer guten Arbeit! --R. Berndt 17:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, ich bin's noch mal mit einer Frage: warum soll bei Wikipedia der "Deutsche Bolonka" nicht rein bzw. wann würde sich das ändern? Immerhin gibt es ja den VDBZ e.V. der Mitglieder in D, L und A hat, also "ein Verein mit überregionaler Bedeutung ist". Die versuchen die Rasse zu etablieren und haben einen Standard definiert. Fällt das nicht unter das Relevanzkriterium "Nach Zuchtvereinen/Clubs"? Wenn nein, warum nicht? Oder geht es um die "Rasse" an sich bzw. die Definierbarkeit? Du hattest in einem Kommentar die Deutschen Bolonkas ausdrücklich ausgeschlossen, daher frage ich nach. Eine Randerscheinung sind sie z.Zt. sicherlich noch, aber ich könnte mir vorstellen, dass sich das ändert als Variante des Bolonka Svetna (der größer ist und keine weissen Farbflecken haben darf). R. Berndt 15:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo RBerndt, wenn ich dich richtig verstehe, bist du der Meinung, der Deutsche Bolonka sei relevant nach den Kriterien P:RKH#Nach Zuchtvereinen/Clubs. Einem der großen drei großen Dachverbände mittelbar angeschlossen ist der VDBZ nicht. Bleibt also nur die Relevanz des Vereins nach den Relevanzkriterien für Vereine. Du postulierst oben eine überregionale Bedeutung. Diese wäre dann aber anhand von entsprechenden Quellen zu belegen (und nicht nur zu postulieren). Uns ist schon klar, dass diese Kriterien nicht optimal sind. Sie laufen ein wenig darauf hinaus, dass derjenige, der die beste Pressearbeit macht, auch in die Wikipedia kommt. Gibt es nicht vielleicht schon Fachliteratur, in der die Rasse beschrieben wird? Die würde damit ja ebenfalls Relevanz begründen. Wichtig ist, dass die Relevanz einer Rasse nichts absolutes ist sondern mit ihrer Darstellung korreliert. Wenn Du einen Exzellenten Artikel schreibst (mit entsprechenden Quellen nach WP:Q), wird den wohl niemand mehr löschen. Es ist erfahrungsgemäß in aller Regel so (und das ist in WP:Q auch erwähnt), dass für Themen, die relevant sind, auch gute Quellen existieren. Wenn Du meinst, die Relevanz darstellen zu können, versuch Dich an einem Artikel. Dazu schau vorher bitte mal auf Benutzer:Anka Friedrich/Menteehilfen#Baustelle. Gruß Anka ☺☻Wau! 16:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, Danke für die Antwort. Das hier ist wohl ein Grenzfall bzw. eine Rasse mit Potential im Aufbruch, deswegen sichere ich das erst mal ab. Für mich ist das auch nicht die wichtigste Baustelle im Moment, aber wikipedia soll ja vollständig sein - nur ohne dabei beliebig zu werden, sonst ist es ja kein Lexikon mehr. Jedenfalls bleibe ich auch da dran, hast mich ermutigt - habe auch gute Nachrichten: Frau Biala-Gauss, die seit 1982 schon Zuchtbuchführerin des Verbandes der Deutschen Kleinhundezüchter ist, steht mit mir bereits in Kontakt zum Thema "Bolonka Franzuska - Bologneser", und sie hat mir mitgeteilt, dass in den nächsten Wochen (also in Kürze) ihr Buch erscheint, dass etliche offen Fragen dbzgl. beantworten soll. Das kommt wie gerufen und ist ja auch dringend nötig, wie man merken konnte. Ich frage dann auch gleich mal, wie es mit dieser neuen Rasse steht. Ich bin selbst gespannt. Gruß R. Berndt 17:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, die Angelegenheit "Bolonka Franzuska" konnte ich abschliessend klären, habe den Artikel entsprechend bearbeitet und den Einzelnachweis ergänzt: das ist erst mal die offizielle Webseite des Verbandes der Kleinhundezüchter(im VDH/FCI), welche auf meinen Vorschlag hin eigens ergänzt wurde, weil die Thematisierung des B.F. als eigene Rasse als ärgerlich angehen wird. Sobald das Buch von Frau Biala-Gauss erschienen ist, trage ich dann den Literaturhinweis auch noch nach, ihr Text auf der Webseite ist für wikipedia freigegeben, das Copyright gilt nur für andere Buchautoren. Habe dbzgl. Emails von ihr, ausserdem haben wir gestern telefoniert. Jetzt muss der Artikel noch gesichtet werden - ich klink mich est mal aus. Gruß, Ronald Berndt 10:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Freigabe "für Wikipedia". Texte, dier hier veröffentlicht werden, können von JEDEM frei (auch kommerziell) genutzt werden. Wenn sie damit einverstanden ist, dann bitte eine Erklärung an das Supportteam (siehe Wikipedia:Textvorlagen#EinverständniserklEinverständniserklärung für Textfreigaben). Bitte stimm Dich dazu mit Benutzer:Caronna ab, der hatte die Freigabe wohl einst erhalten und den habe ich auch schon (siehe seine Diskussionsseite) gebeten, das offiziell zu machen (den Weg über das Support-Team gab es damals noch nicht). Wenn eine entpsrechende Freigabe nicht erfolgt, müssen wir die entsprechenden Versionen trotz "Freigabe für Wikipedia" löschen, da es eine solche nicht gibt und die Veröffentlichung hier somit eine URV wäre.

Eine abschließende Klärung kann ich nicht erkennen. (Selbst dann nicht, wenn das Buch erschienen wäre und die Quelle damit da wäre.) Dazu habe ich mich auf Diskussion:Bolonka Franzuska geäußert. Anka ☺☻Wau! 11:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist mir jetzt wirklich zu blöd. Wenn Du die offizellen Statements ignorieren möchtest, dann bitte. Wenn der offiziell zuständige Verband es nicht weiß, wer dann? Der Vorgang ist ja aktenkundig, was willst Du denn noch? Mit Freigabe bezog ich mich auf den vollständigen Text auf der Webseite des Verbandes, nicht was ich geschrieben habe, das ist schlicht ein Missverständnis. Wenn Ihr z.B. den Text des Verbandes von Frau Biala-Gauss komplett verwenden wolltet (was ja nicht nötig) ist, könnt ihr sie ja darum bitten. Sonst könnt ihr ja einfach die Verlinkung vornehmen, das reicht ja auch. Wie ich schon sagte, mir selbst reicht es vollkommen, dass der Verband das endlich mal klar gestellt hat. Das könnt ihr nun verwenden oder nicht, wenn ihr meine Änderungen rückgangig machen wollt, habe ich nichts dagegen.

Verzeihung, ich vergass meine Signatur. Gruß! Ronald Berndt 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ronald, bitte entschuldige, dass mein Beitrag offenbar missverständlich war. Zum Sichten: Sichten heißt hier nicht gesehen, sondern bezieht sich auf einen "Verwaltungsakt", das Markieren einer Artikelversion als gesichtete Version. Ich nahm an, dass Du das kennst, da Du lange genug dabei bist. Entschuldige also bitte das Missverständnis. Ich will hier gerade nicht einfach etwas löschen, sondern mit Dir an der Verbesserung des Artikels arbeiten. Deshalb habe ich nicht einfach geändert, sondern Dich auf den aus meiner Sicht vorhandenen Änderungsbedarf hingewiesen. Bei Aussagen zur Herkunft einer Rasse kann man sich leider auf die Angaben der Zuchtvereine nicht verlassen. Hier werden oft Legenden wiedergegeben und gepflegt. Wir haben daraus in den Leitlinien die Konsequenz gezogen, für derartige Angaben nur wissenschaftliche Literatur zuzulassen und alles andere als spekulativ zu kennzeichnen (Punkt B 2.3). Möglicherweise wird in dem bald erscheinenden Buch ja doch tatsächlich ein derartiger wissenschaftlicher Nachweis erbracht, insofern war ich zu schnell mit meiner Äußerung. In der Diskussion zum Bologneser hast Du vor wenigen Tagen noch geäußert, „Keine Sorge, so was hätte ich schon längst tun können, Emails und (widersprüchliche) Aussagen habe ich reichlich. Manches wird sich niemals ganz klären lassen, z.B. der Ursprung der Bolonka Franzuska.“ Was hat denn diese Meinung umgeworfen? Zum Inhalt äußere ich mich noch weiter in der Diskussion zum Franzuska. Hier noch einmal: Ich wollte Dich gewiß nicht kränken oder verärgern sondern genau das verhindern, indem ich in der Diskussion schrieb statt einfach Deine Einfügung zu verändern. Anka ☺☻Wau! 11:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, offenbar wirklich nur ein Missverständnis, denn ich bezog mich lediglich auf den Vorgang ab 1982, das ist ja dokumentiert. Vielleicht formuliert Ihr das von der Redaktion her einfach mal um, den die offizielle Lesart ist die, auf die sich FCI/RKF und VDH verständigt haben 1990, während es andere , nicht offizielle Ansichten gibt, die vom Frisé reden. Ronald Berndt 12:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

IP-Beitrag

Hallo Anka Friedrich, diesen Beitrag habe ich von Datei:Signum anka.png hier herübergeholt, da er dort vollkommen deplatziert war. Gruß --ChrisHamburg 11:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke ChrisHamburg, hätte ich nicht gesehen. Die Datei hatte ich nicht unter Beobachtung. Anka ☺☻Wau! 16:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Guten Tag, Frau Friedrich,

ich habe mit einigem Befremden die Diskussion zum Thema Bolonka franzuska gelesen. Ich habe mit Wikipedia nichts zu schaffen, und es könnte mir eigentlich egal sein, was da drin steht. Herr Berndt hat mich kontaktiert und nachgefragt, ich habe ihm nach bestem Wissen und Gewissen Auskunft erteilt. Mein bestes Wissen sind: - 27jährige Tätigkeit als Zuchtbuchführerin im Verband Deutscher Kleinhundezüchter - Dabei die Betreuung der Rassn Bicho frisé, Löwchen,Malteser, Havaneser und Bologneser - Neben den eigentlichen Ahnentafelerstellungs- und Titelbearbeitungstätigkeiten gehörte es seit jeher zu meien Aufgaben, die Rassen nach außen hin zu vertreten und darzustellen. Da ich hierbei eher un- als gewollt immer wieder Rassekportäts für die verschiedensten Hundemagazine schreiben mußte (später dann auch Bücher), habe ich mich zwangsläufig mit den Rassehistorien und den geschichtlichen Zusammenhängen auseinandersetzen müssen, denn die leicht erhältliche Literatur gibt über diese Rassen nicht viel her. Es reicht auch nicht, hier hundespezifische Unterlagen zu sichten, diese Rassen sind eng mit Herrscherhäuern verknüpft, und da muss man systematisch in Frage kommende Geschichtsunterlagen oder Biographien heranziehen. Ich habe das Glück, in allen für diese Rassen wichtigen Sprachen lesen zu können (französisch, italienisch, niederländisch und russisch). Ich habe zahllose Bücher gewälzt, alte Originalkorrespondenzen gelesen, Züchter persönlich kontaktiert (Signora Walchaerts, Mme Vansteenkiste, Mme Bennert, Dr. Rickert, Frau Neugebauer und Irmgard Jansen sind sowieso VK-Mitglieder), die diese am Boden liegenden Rassen praktisch aus dem Nichts wieder aufgebaut haben, u.v.a.m., man kann es gar nicht alles aufzählen. Zu vielem bekam ich nur aufgrund meines Amtes oder der Bekanntheit meines Namens (mit den Jahren) Zugang.

Sie wollen einen BEWEIS dafür, dass der "Bolonka franzuska" NICHT vom Bichon frisé abstammt? Gut, wie wär's damit:

- Der Zeitraum, in dem die Hunde an den russischen Zarenhof kamen ist bekannt, dokumentiert und damit BEWIESEN. - Der Bichon frisé ist eine Rasse, die sich NACH diesem Zeitraum im frankobelgischen Raum entwickelt hat. Sie finden weder die Erwähnung einer solchen Rasse in der Literatur noch auf Gemälden aus der Zeit. Wie auch: Die Standardlegung war 1933, die Namensgeberin für die Rassebezeichnung war Mme Denise Nizet de Leemans. Die Standardbeschreibung gibt das typische Erscheinungsbild dieser Rasse wieder, und dieses unterscheidet sich unverwechselbar vom überlieferten Bildmaterial UND dem Hundetyp, der in Russland die ganzen Jahrhunderte als gefestigter Typ überdauert hat, der aber wiederum dem entspricht, was uns die Literatur und die alten Bilder zeigen - also für mich ist das ein BEWEIS.

Nur einma so GRUNDSÄTZLICH: Rassegeschichte

Das Gesamtbild aus unzähligen Puzzleteilen in Bezug auf den Bichonkomplex ist das Folgende:

Lassen wir die Antike hier außen vor und beginnen mit der Rassengeschichte ab dem Zeitalter der Renaissance. Ausgehend von Italien verbreiteten sich die kleinen, langhaarigen Schoßhunde europaweit in höfischen Kreisen und den Geldadel. Abbildungen der jeweiligen Besitzer mit ihren geschätzten Lieblngen sind zahlreich erhalten und können jedem als Anschauungs- und Beweismaterial dienen. Weiß,gelockt und klein - das schien dem damaligen GEschmack in diesen Kreisen das Nonplusultra zu sein. Wir finden solche Schoßhunde als italienische Gastgeschenke amm Französischen Hof (auch das ist vielfältig bewiesen), der in der Zeit DER Trendsetter war, der vorgab, was "in" war. Neben Italien und Frankreich gelangten diese Hunde auch nach Spanien, Belgien, Österreich, Deutschland und Rußland. Wer von wem seine Hunde erhalten hatte, mag wohl als persönliches Zeichen von Verbundenheit eine Rolle gespielt haben, was den Typ anbetraf eher nicht, denn diesbezüglich ähnelten sie sich mehr oder weniger alle, wie es eben so ist, wenn etwas Spezielles der Hit ist. In einigen Ländern hielten sich diese Hunde nur über begrenzte Zeiträume (wie das für einen Modetrend typisch ist), in anderen veränderte sich der Typ (z.B. die Farbe), in Frankreich veränderte sich der Typ nach der Revolution durch de äußeren Umstände, aber in italien und Russland blieb er in der Ursprungsform erhalten. In Russland auch nach der Revolution durch zarentreue Kreise bis in die Neuzeit. Die DDR hat dann auch gute Arbeit beim ERhalt geleistet. Neben dem Russlandimport "Julia", die übrings mehrmals mit dem ebenfalls Originalrussen "Dik" verpaart wurde, der allerdings in Ostberblin bei Familie Büttner (noch bis vor kurzem) lebte, gabe es in 1985/86 noch Direktimporte aus der DDR (von Frau Hähnchen). Diese Hunde und ihre direkten Nachfahren waren stande pede international auf Ausstellungen erfolgreich. Wir mussten nichts am Typ verändern. Dasselbe galt für die in 1990 übernommen VKSK-Hunde. Es wurden aus genetischen Gründen ganz gezielt Italiener eingekreuzt, die aber NICHT im erwünschten Maße den Typanforderungen entsprachen. Es wurde sorgfältigst damit umgegangen, damit man in der Weiterzucht zwar das neue Genpotential erhielt, aber ja nichts am Typ veränderte. Auch das ist gelungen. Zwischenzeitlich sind tschechische Bologneser erhältlich, die weitaus unproblematischer sind.

"Bolonka franzuska" ist nur als Rassename zu verstehen Es war in Zeiten vor Zuchtbuchführung und Rassestandards ganz normal, bestimmte Hunde nach gusto zu benennen. Allgemein waren sie erst einmal als "Bologneser oder Bichon bolognais" bekannt, da dies die Originalquelle war. Die internationale Verbreitung gab diesen Hunden die verschiedensten Namen. Im Belgischen Königshaus hießen dieselben Hunde "Löwenhunde" wegen der Schurvariante, die teilweise Monde, teilweise Notwendigkeit war, die den Belgiern aber gefiel und deswegen beibehalten war. Die Russen nannten sie eben Bolonka franzuska Entweder, weil ihre Quelle Frankreich war oder weil es besonders schick war, etwas Französisches zu haben oder weil es so etwas in Frankreich gab. Die Provenienz der Zarenhündchen ist momentan nicht belegbar.

Die Rekonstruktion von Rassehistorie bedeutet nur, dass man nachvollzieht, welcher Typ Hund historisch überliefert und belegt ist. Man erhält oder rekonstruiert solche Rassen dann mit den aktuellen Möglichkeiten. Es wird keiner ernsthaft glauben, das der Welpe, den ich heute ins Zuchtbuch eintrage, ein realer Nachkomme in der 200sten Generation (oder so) von den Hunden ist, die Mme Pompadours oder Katharinas Schoß belagert haben...

Von den Originalhunden dürfte KEINER als Linie bis in die heutige Zeit überdauert haben, da sind wir uns doch einig. Es kann hier bei den Rassebestimmungen dann auch nur noch um Typ gehen. Ich denke, ich muss Ihnen die taxonimische Systematik nicht erklären, und danach dürfte man 1982, als ich "Julia" zu übernehmen hatte, auch gehandelt haben. Glauben Sie, Russland hätte es sich bieten lassen, dass wir diese Hündin und ihre Nachkommen als Bologneser geführt hätten, wenn es da keinen Konsens gegeben hätte? Später dazu dann auch noch etwa 200 übernommene Zuchthunde aus dem VKSK? Hundemäßig gibt es inzwischen völlig normale Kontakte zu Russland, alles ist transparent und übergreifend international - es wäre undenkbar, die "Bolonka franzuska" gegen diesen Konsens als Bologneser zu führen. Im übrigen zwischenzeitlich auch in anderen FCI-Ostblockländern Gilt das NICHTS als Beweis?

Was können Sie dem entgegen setzen? Das BI-Lexikon von 1985. Ich habe dieses Buch schon seit 1986. Ich mag es SEHR! Wir müssen seine Entstehung jedoch in den Kontext setzen, dass die DDR zu diesem Zeitpunke kynologisch auf einer Insel lebte. Man war nicht in die FCI integriert, und so fehlte schon einmal der Zugriff auf dieses Wissen. Ausländische Literatur war nicht frei zugänglich,mehr Unwegsamkeiten möchte ich hier gar nicht aufzählen. Wenn wir uns allein die Eintragungen der Bologneser, Bolonka franzuska, Bolonka zwetna und Bichon frisé in diesem Buch anschauen, dann böte sich hier genügend Material, um hier einen kynologischen Kahlschlag zu veranstalten. Das möchte ich gar nicht, denn ich möchte dieses Buch nicht nieder machen. Wir müssen es genauso als historisches Dokument betrachten, dessen Abfassung dem zeitlichen Wissensstand entsprach, so wie es andere wichtige kynologische Abhandlungen auch tun. Einen Anspruch auf wissenschaftliche Richtigkeit kann KEINES der neuzeitlichen Sammellexika über Hunderassen erheben - noch nicht einmal das große, unter immensem Aufwand erstellte schweizerische Werk. Und Warum? Weil sie alle mehr oder weniger hurtig von einem kleinen Personenkreis zusammengetragen sind, die vielleicht für einige wenige Rassen Spezialist waren, den Rest mehr oder weniger von irgend woher übernommen haben.

Frau Friedrich, ich habe JAHRZEHNTE benötigt, um die Rassehistorie des Bichonkomplexes zu erhellen. Auch ich erhebe keinen Anspruch auf vollständigkeit, und "wissenschaftlich" ist im Zusammenhang mit Hunden sowieso nicht gegeben. Stelle man sich vor, ich wollte das in derselben Akribie mit 400 Rassen machen - das ginge gar nicht. Wir Hobbypuzzler haben die Aufgabe, mit unseren kleinen, hart erarbeiteten Beiträgen die Grundlage für neue Sammelwerke zu liefern, auf dass diese immer besser und historisch wahrheitsgemäßer werden.

Mit freundlichen Grüßen Karin Biala-Gauß (nicht signierter Beitrag von 84.56.151.214 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 28. Jul. 2009 (CEST))

Artikel Großer Münsterländer

Hallo Anka,

vielleicht erinnerst Du dich, dass ich den Artikel GM editiert hatte. Ich will gerne noch Informationen zu der Literatur nachtragen, komme aber ein - zwei Wochen noch nicht dazu.

In der Tat hast Du mit dem Hinweis recht, dass die Mannschärfe des GM hier im Kontext missverständlich rüberkommt. Ich habe deinen hinzugefügten Verweis auf den Artikel Mannschärfe gelesen und festgestellt, dass die jagdliche Definition und Sichtweise in dem Artikel fehlt. Ich halte diese Charaktereigenschaft deshalb für nicht unwesentlich, weil GM sie ohne Frage haben (wurden ja auch als Hof- und Wachhunde eingesetzt), ebenso wie der traditionelle Försterhund Deutscgh-Langhaar. Ich habe mehrfach Verwunderung von Interessenten erlebt, dass gerade Rüden in ihrem "Revier" und insbesondere für die Kinder ihrer Familie einen erheblichen Schutz- und Wachtrieb entwickeln. Da dieses für jemanden von Interesse ist, dem sich diese Rasse hier erstmals präsentiert, denke ich, sollte dies nicht verschwiegen werden. Mein Hinweis, der GM sei trotzdem ein verträglicher, ruhiger und nicht zur Aggression neigender Hund, rückt es denke ich ins rechte Licht.

Auch wenn ich die Bedenken hinsichtlich des ausgetauschten Bildes verstehen kann, bin ich doch mit dem momentanen auch unzufrieden, da es meiner Meinung nach überbelichtet bzw. zu hell ist und dadurch auch die Farbwiedergabe nicht so toll ist. Ich habe für WikiCommons ein Bild einer Kopfstudie GM hochgeladen. Denkst Du das wäre für eine Illustrierung geeignet?

Liebe Grüße

Mr.BBL

--Mr.BBL 15:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht (und mag auch nicht suchen), ob ich Dir schon die Leitlinien für Hundethemen empfohlen hatte. Dort haben wir festgelegt, dass das Bild den Hund möglichst stehend im Ganzen und von der Seite zeigen soll. Eine Kopfstudie wäre also eine interessante Ergänzung der Bilder auf Commons (Bitte Kategorie prüfen, damit sie auch im Artikel verlinkt sind!), aber kein Bild für die Box. Dass das jetzige nicht optimal ist, stimmt.

Zu Mannschärfe: Wenn du den Artikel unter Angabe valider Quellen ausbauen kannst, wäre das schön. Und ansonsten: mach Dir keinen Stress, das ist ein Freiwilligenprojekt und soviel Zeit wie ich hier im Augenblick reinhänge, hat nicht jeder (und auch ich hab sie nicht immer). Grundsatz: Wikipedia hat Zeit. Bei Mannschärfe ist Vorsicht hinsichtlich der Zeitschiene geboten. Mit dem Hinterfragen von Ausbildungsmethoden wird der Begriff zunehmend weniger gebraucht und gerät in die Kritik. Außerdem möchte ich Dich warnen, an dem Artikel "eben mal so" zu editieren. Wenn du dir die Diskussionsseite ansiehst, wird dir schnell klar werden, dass du hier nur mit guten Quellen in der Hand anfangen darfst, wenn du nicht Opfer elend langer und zermürbender Diskussionen werden willst. Zum Gebrauch des Begriffs in Rasseartikeln: ich halte es für besser, moderne verhaltensbiologische Begriffe zu verwenden. Da kommen weniger Mißverständnisse auf und sie sind klarer. Anka ☺☻Wau! 16:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

hoppla,

wir sind uns wohl gerade bei Benutzer:Merulon in die Quere gekommen ;-) Wer soll weitermachen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Frage stell ich Dir gerade ;) Anka ☺☻Wau! 16:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habs gemerkt, einigen wir uns auf meine Disku, ok? ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:46, 28. Jul. 2009 (CEST)