Diskussion:G.I. Joe (Action-Figur)

Zusätzliche Quellen siehe Artikel. --Melkor23 Diskussion 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum darf man nicht zum Hauptartikel verlinken, Dort ist dieser ja auch verlinkt. Wer über eine Kategorie kommt sucht vielleicht danach. --Kungfuman 22:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Link war an der Stelle, wo du ihn gesetzt hast, nicht sinnvoll, da die Action-Figur, die in dem Satz mit G.I. Joe umschrieben wird, nichts mit der Taube zu tun hat, die hier unter G.I. Joe auftaucht. --Melkor23 Diskussion 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre ich aber dafür, G. I. Joe in dem Artikel woanders zu erwähnen und verlinken. Vielleicht ein Absatz "Siehe auch". Warum sollte jemand den Begriff extra manuell in der Suche eingeben müssen? --Kungfuman 22:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich habs mal unter siehe auch eingefügt. So okay? :-) --Melkor23 Diskussion 22:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist das Computerspiel hier besser aufgehoben. Bist Du sicher, dass das Bild keine Schöpfungshöhe hat? --Kungfuman 08:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ich versteh nicht ganz, warum ein Computerspiel unter G.I. Joe (Action-Figur) besser aufgehoben wäre. Und fünf Buchstaben mit einem Soldatenkopf haben imho keine Schöpfungshöhe. --Melkor23 Diskussion 08:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Lies doch mal den Artikel G.I. Joe, was da beim Spiel steht. Passt hier IMHO besser, als bei der Brieftaube. Bei dem Logo (Schriftzug mit Bild) sehe ich ggf. eine Schöpfungshöhe gegeben. --Kungfuman 08:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt mal über eine Begriffsklärung unter G.I. Joe gelöst. Wenn jemand mit Löschmacht meint, das Bild hat eine Schöpfungshöhe, kann ich eh nichts machen. Ich bin der Meinung, es hat keine und daher bleibt es (vorerst) drin. --Melkor23 Diskussion 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann das jemand ändern?

,,Somit konnte sich der alleinige Charakter G.I. Joe allen möglichen Bedingungen und Gefahren stellen." Heißt es im Artikel. "der alleinige Charakter"? Das hört sich irgendwie schief an, außerdem ist der Sinn erst auf den zweiten Blick ersichtlich (finde ich zumindest).88.78.62.189 21:15, 6. Jul. 2009 (CEST)Adeon

Ich habe den Satz entfernt. Erscheint mir überflüssig. Du darst den Text übrigens auch selbst änderm :-). --Sabata 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mal ein wenig überarbeitet...

Anders als bei den Transformers kenne ich mich bei den Joes nicht besonders gut aus und mußte einiges recherchieren. Der Einleitungstext weist jetzt auch stärker darauf hin, daß "G.I. Joe" schon seit Jahren nicht mehr der Name einer einzelnen Figur, sondern eines kompletten Teams ist. Eventuell könnte jemand, der sich besser auskennt, den Abschnitt zu den späteren Versionen ein wenig ausbauen. Was ich ebenfalls nicht herausfinden konnte: Erschien die 1993er-Neuauflage von "Action Man" nur in Großbritannien oder auch in den USA? Und gab es in Deutschland sonst wirklich keine der Figuren im Handel?--Farrokh Bulsara 17:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nicht vertrieben in Deutschland?

Warum habe ich dann aus meiner Kindheit eine komplette Sammlung von GI Joe und Cobra Soldatenfiguren? Die Figuren waren beweglicher als die Star Wars Figuren und konnte man fast überall kaufen wo es auch Star Wars Spielzeug gab! ALso insofern da niemand etwas gegenteiliges beweisen kann würde ich das mit dem Vertrieb ändern. Zu kaufen gab es sie auf jeden Fall an vielen Orten in Deutschland und Österreich!