Diskussion:Cumshot

schmutzige Flüssigkeit

diese Formulierung ist eindeutig abwertend und entbehrt jeder Objektivität. Sicher gibt es Menschen, die sich vor Sperma ekeln, aber es gibt auch Menschen, die sich vor Blut, Exkrementen, Speichel, Sahnetorten oder Holzleim ekeln. Es ist absoluter Schwachsinn, was daran "umstritten" sein soll. "Schmutzig" kommt eindeutig aus dem christlichen Vokabular, von einem normalen, natürlichen Standpunkt her kann Sperma niemals "schmutzig" sein. --89.246.201.14 23:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dass Praktiken wie jemandem ins Gesicht oder in den Mund zu wichsen, in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen haben. Wikipedia wird auch von Kindern gelesen, und abgesehen davon wäre es wohl unvorstellbar, etwa in einem seriösen Lexikon wie dem Duden oder dem Brockhaus einen Artikel namens "Gesichtsbesamung" zu finden.

Verkehrssitte & SM

"Eyeshot", "Earshot" und "Noseshot" sollen Verkehrssitten bei SM sein? Erstens it das per definitionem keine Verkehrssitte, sondern bestenfalls eine "geläufige Praxis" und das kann ich auch gar nicht bestätigen. Es mag sein, dass es Menschen gibt die das machen, es deshalb ganz allgemein bei allen SM Anhängern als zum guten Ton gehörend zu deklarieren ist schlichtweg Blödsinn. --Ataraxis1492 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Earshot

"Earshot ist ein gezielter Samenerguss ins Ohrloch. Er ist ebenfalls vor allem bei sadomasochistischen Praktiken üblich. Wer erzählt eigentlich so einen Bockmist? Dazu noch ohne Quellen? Was hat SM mit ins Ohr spritzen zu tun? Wie wärs, wenn man den Artikel mal von persönlichen Wichsphantasien säubert...

Eyeshot

Eyeshot hat eine überwiegend völlig verschiedene Bedeutung, wie mit Google leicht festzustellen. Pjacobi 10:05, 29. Jul 2004 (CEST)

Überwiegend oder absolut? Wenn absolut, dann ist löschen gerechtfertigt - wenn nur überwiegend, dann stimmt (auch) diese Bedeutung, und es würde bestenfalls Sinn machen einen weiterführenden Eyeshot-Artikel zu schreiben.... --80.138.168.97 12:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Prüfe Überwiegend oder absolut doch selber nach. Mein Urteil: sehr überwiegend. Deswegen ist es sehr irreführend, wenn Suchanfragen nach Eyeshot hier landen und können jemanden der mit der Englischen Sprache nicht vertraut aus, irreführend.

D.h. wenn in der Häufigstatistike des Leipziger Lexikons auftaucht, daß Eyeshot (in der Hauptbedeutung) im Deutschen gebräuchlich genug ist, einen Artikel (über die Hauptbedeutung) zu bekommen, dann könnte ein disambig und eine Erwähnung hier in Frage kommen. Ansonsten ist es wirklich nur irreführend.

Pjacobi 13:18, 30. Jul 2004 (CEST)

Ehh ... ?!?! Dann nimm den REDIRECT weg, aber lass den Artikelinhalt! --Aries 02:24, 7. Aug 2004 (CEST)

Es hat schon jemand einen disambig daraus gemacht, ich geb jetzt Ruhe. .. Pjacobi 11:46, 7. Aug 2004 (CEST)

Money Shot

money shot (oder moneyshot) ist ein Synonym, das hierzulande wohl nicht so bekannt ist, mittlerweile auch seltener ist als cumshot aber zumindest im Porno Business das gleiche meint und dort wahrscheinlich noch vor cumshot benutzt wurde (ich habe aber keine Belege dafür, ob der Begriff tatsächlich älter ist). Der money shot ist also die Szene, die entscheidend ist, um mit dem Film Geld zu verdienen. Vielleicht stammt der Begriff auch aus der Werbefilmbranche, in der er zumindest mit ähnlicher Bedeutung verwendet wird (wie auch pack shot = Abbildung der Produktverpackung). Bevor man money shot als Synonym in den Artikel packt, sollte IMHO die Etymologie noch etwas erforscht werden. Kommentare?

--subsonic68 00:37, 27. Aug 2004 (CEST)

"money shot" ist m.e. kein synonym für cumshot - im herrenfilm ist der cumshot der money shot, aber es gibt auch andere money shots, zum beispiel bleiben die freien berichterstatter bei unglücksfällen immer vor ort, bis die opfer in die leichenwagen verladen werden, das ist der 'money shot' der notfallberichterstattung.... achtet mal drauf, die einstellung ist immer mit dabei, das wollen die leute sehen, sonst gibt's weniger geld...

---

Artikel und Diskussion zum Schnelllöschen vorgeschlagen

das Thema lockt für Wikipedia die falschen Klientel an, das Niveau ist bereits (viel) tiefer als die unterste Schublade reicht, daher bitte Schnelllöschen und währet in der Zukunft (rechtzeitig) den Anfängen - ich denke, da will jemand bewusst oder unbewusst die Wikipedia schädigen! Ilja • 21:45, 28. Nov 2004 (CET)

Ilja, laß doch bitte den Blödsinn. „Das Thema paßt mir nicht“ ist kein Schnellöschgrund. --Skriptor ✉ 21:55, 28. Nov 2004 (CET)

Der Artikel bleibt! Ich fand ihn sehr informativ! --Slimjim1984 23:21, 8. Mär. 2007 (CET)

... Du wärmst gerade eine mehr als 2 Jahre alte Diskussion auf :D --Nyks ► Fragen? 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Swallowing

Habe Swallowing - mit der Erklärung, es würde das Anspucken mit Sperma bezeichnen - jetzt zum zweiten Mal gelöscht. Swallowing - wenn es denn drinstehen sollte - kann schon aufgrund der Wortbedeutung nur das Schlucken bedeuten. Vielleicht meinte der Bearbeiter Spitting - das hätte dann was mit Spucken zu tun. Bitte nicht kommentarlos wieder revertieren - wenn, dann bitte mit einer Quelle oder Erklärung hier. Danke! --Hansele 13:26, 3. Dez 2004 (CET)

HIV und Hepatitis

Der Hinweis auf eine HIV- oder Hepatitis-Infektion sollte sich nicht nur auf die Praktik des Eyeshot beschränken, sondern auf alle ungeschützten Sexual-Praktiken zwischen Partnern, die ihre gegenseitigen Krankheits- und Infektionsgeschichten nicht kennen!

Als Teil einer Definition innerhalb eines Lexikons halte ich den Hinweis auf mögliche Ansteckungsgefahren aber grundsätzlich für überflüssig. Bei der Definition von Eisen wird ja schließlich auch nicht daraufhingewiesen, dass der Kontakt von flüssigem Eisen mit der Netzhaut des Auges schädlich sein kann!

-- Ohrenkneifer 00:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt herausgenommen. Wir wurden per E-Mail (OTRS-Ticketnr. 2006080110015948) auf die Inkonsequenz hingewiesen. Wie Ohrenkneifer schon vor einem Jahr richtig schrieb, ist jeder Kontakt von infiziertem Sperma mit der Schleimhaut und/oder offenen Wunden des Partners gefährlich. --Raymond ^Disk. 22:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Diskriminierung

Wäre ein Hinweis im Bezug auf Diskriminierung der Frau nicht angebracht. Für die Frau ist der Cumshot kein Lustgewinn!

  Natürlich kann der Cumshot auch für die Frau ein Lustgewinn sein. Sexuelle Lust erfolgt nicht nur durch "reinstecken" ;)

Das würd ich gern verifiziert wissen. Bis dahin ist nix mit unterwerfen oder herabwürdigen 84.188.71.161 20:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Unnötig und falsch

"In homosexuellen Pornofilmen werden auch junge Männer dargestellt, die auf dem Rücken liegend ihr Sperma bei der Masturbation auf Bauch und Brust spritzen."

Dies hat nichts mit homosexuellen Pornos zu tun, da diese hauptsächlich andere Cumshots enthalten, bzw. auch heterosexuelle Filme diese Szene zeigen. Es gibt sogar eine Sparte von "Frauenpornos" die gezielt das Besamen der Frau vermeiden und dafür diese Prozedur verwenden. Des weiteren ist die Eingrenzung auf "junge Männer" schlichtweg unsinnig.

Bild von Sperma

Gerade wurde von einer IP ein Bild von dem Sperma eines Mannes eingetragen. Habe dieses Bild vorläufig entfernt Was denkt ihr, Bild JA oder NEIN? --D0n3 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild wurde von einer IP mit der Begründung "widerwärtig" rausgenommen, eine zweite IP hat das völlig zurecht rückgängig gemacht, was Du wiederum revertiert hast. Das Bild ist schon ewig im Artikel und in keinster Weise anstößig oder nicht regelkonform. Also: Bild wieder rein. --die Tröte Tröterei 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ceiling Shot ad tectum?

„Ceilingshot ist ein gezielter Samenerguss ad tectum. Er wird traditionell vom Sofa ausgeführt. Da jedoch nur wenige Pornostars die physischen Voraussetzungen für jene Art der Ejakulation besitzen, gilt der C. als relativ unbekannt.“

Was bedeutet denn ad tectum? Dem Kontext lässt sich entnehmen dass es eine nach oben gerichtete Ejakulation ist, der Begriff findet sich aber bei den lateinischen Redewendungen nicht. Wäre nett wenn es jemand in eine verständlichere Form brächte. -- Gohnarch^░ 08:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Soll wohl heissen: Bis an die Decke spritzen. Warum man dafür aber plötzlich einen pseudogelehrt klingenden lateinischen Ausdruck verwendet, weiss ich auch nicht.

Ejakulation nur durch Handstimulation?

Zitat aus dem Artikel: "Fast alle Darsteller erreichen nur die Ejakulation, indem sie sich zum Schluss selbst mit der Hand stimulieren." - Ist das so, weil sie nur auf die Art und Weise kommen können, oder weil sie nur auf die Art und Weise kommen wollen?

Können. Da der Sexualpartner nicht immer weiß was der Mann gerade will und ein Pornodreh in den meisten Fällen psychischen Stress bedeutet, machen es sich die meisten Darsteller selbst. Das sieht man besonders bei ungeschnittenem Material (Reality Porn), bei hochverarbeitetem Material fällt es nicht so auf.

Wow, seid Ihr ein Haufen aufgeklärter, intelligenter Pubertierender. Weiter so! Ihr wißt ja echt voll Bescheid über Sex. Jetzt müsst Ihr's nur noch ausprobieren.

Link zu Verkehrssitte entfernt

Ich habe den Link zu Verkehrssitte beim Punkt "Noseshot" entfernt. Der Inhalt dort hat mit dem Thema nichts zu tun. 91.18.202.249 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meist nach dem Oralverkehr

Also ich glaube es gibt auch sehr viele Szenen, wo man nach vaginalem oder analem Sex in diese Praktik überspringt, das muss nicht MEISTENS nach dem oralen Verkehr stattfinden. --77.134.82.55 21:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Psychologischer Hintergrund

Würd mich mal interessieren, was für mögliche Hintergründe diese Praktik so beliebt macht. Wieviel ist progammiert, soziologisch bedingt, psychologisch dahinter. Gibts da was?

Meine Vermutung? "Sloppy seconds". Es ist erwiesen, dass (bei Tieren zumindest) das Männchen eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, das Weibchen zu befruchten, wenn das Weibchen kurz zuvor Sex mit einem anderen Männchen hatte. Ich weiß nicht mehr genau warum, aber ich würde vermuten, dass es an der bereits vorhandenen Flüssigkeit liegt (was zudem für das zweite Männchen bedeutet, dass es weniger Flüssigkeit produzieren muss). Das würde zumindest die Faszination mit s.g. "Creampies" (interne Cumshots; Stichwort: Auslaufen) erklären. Ausserdem liegt es nahe, dass ein errigierter Penis ebenfalls bei Männchen eine gewisse Stimulation auslösen kann (unabhängig von geschlechtlichen Vorlieben) -- das würde dann erklären, warum der Cumshot selbst stimulierend wirkt (Sperma = abgeschlossener Sexakt eines anderen; errigierter Penis = Sex). Dass viele Männer einen errigierten Penis dabei eher störend empfinden könnten läge dann vmtl. z.T. auch an psychologischen Barrieren (wegen der Angst als "Homo" abgestempelt zu werden). Das würde auch die vornehmlich im Internet zitierte Kritik "balls touching" (Skrotum-zu-Skrotum-Kontakt bei doppelter Penetration) erklären.

Ich weiß nicht, ob dieser komplexere Zusammenhang schon einmal analysiert wurde, aber zu der Sache mit den "sloppy seconds" sollte es bestimmt auch Berichte in Online-Magazinen geben, der Rest ist dann wohl eher Original Research und damit für den Artikel ungeeignet, aber sicherlich ein guter Denkanstoß für weitere Studien.

Allgemein lässt sich sagen: Männer sind genetisch bedingt eher notgeil, Frauen eher wählerisch, folglich liegt es nahe, dass die meisten Dinge, die in Pornos (an Männer gerichtet) erfolgreich sind irgendwo genetische Ursachen haben. Die Toleranz (sprich: kultureller Ekelfaktor) scheint dabei eher auf der "Nurture"-Seite in der "Nature vs. Nurture"-Debatte zu stehen -- anders lässt sich schlecht erklären, warum es noch vor wenigen Jahrzenten als unsittlich galt, im Bikini herumzulaufen und heute Naktmodels auf jeder zweiten Zeitschrift zu sehen sind -- das hat mit sexueller Selektion herzlich wenig zu tun. -- 88.153.26.66 11:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Bebilderung

Ich habe die Bildbeschreibung wenigstens etwas präzisiert. Abgebildet ist ja eine Sonderform des Cumshots. Lemma ist Cumshot, nicht Facial Cumshot. Cumshot ist lt Artikel die Darstellung eines Samenerguss (im Porno). Der Facial Cumshot ist nur ein Sonderfall davon. Warum man offenbar meint, den Samenerguss unbedingt mit einem Frauenkopf abbilden zu müssen, ist mir ein wenig schleierhaft bzw. suspekt. Oberbefehlshaber 18:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Tja. TF halt, wie schon bei den beiden von mir herausgenommenen Bildern. -- smial _disk 20:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Dass einige Leute den grundsätzlichen Begriffs-Unterschied zwischen Samenerguss und "Facial Cumshot" nicht begreifen, hat man bei den FzW schon eindrucksvoll gemerkt. Da wurde ernsthaft behauptet, dass ein "Facial Cumshot" keine Pornografie sei, bloß weil im Artikel steht, dass eine gewöhnliche Ejakulation auch schon einmal außerhalb von Hardcorepornos dargestellt worden sei... Oberbefehlshaber 20:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich werde wegen des jetzt im Artikel befindlichen Bilds keinen Editwar anfangen, auch wenn es noch dürftiger als die anderen ist und tatsächlich irreführend. Btw: Wer meint, Zeichnungen seien per se weniger pornografisch als Fotos, hat wohl noch nie die entsprechende Comic-Szene betrachtet :-) -- smial _disk 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich komm mir zwar gerade sehr prüde vor, aber mir wäre es auch lieber die Bilder kämen da raus.--Stanzilla 00:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Verwirrend ist auch die Erläuterung zum Moneyshot im ersten Absatz. Im ersten Absatz ist nur die Rede davon, dass ein Cumshot den Samenerguss des Mannes festhalte. Und dann heißt es plötzlich: "wegen der anfangs hohen Bezahlung für Bilder dieser Praktik"... "Samenerguss" ist doch keine Praktik, schon gar keine besondere oder hochbezahlte? Ich vermute mal, dass der Autor dabei gedanklich bereits bei den Facials war.

Der englische Artikel zu money shot hat übrigens eine ganz andere Erklärung für die Bezeichnung money shot: "A money shot has also been used as another name for a cum shot in pornographic films. The shot was so named because if a male actor could not provide this shot he would not be paid." Oberbefehlshaber 01:02, 25. Mär. 2009 (CET)

ich weiß nicht, welche Begründung für Moneyshot richtig ist, aber ich nehm's mal raus, zumal keine Quelle angegeben ist und die deutsche Erläuterung an der Stelle wenig Sinn ergibt. Oberbefehlshaber 01:19, 25. Mär. 2009 (CET)

alle die hier sittenpolizei auf dem kreuzzug in glück spielen sollten sich klar machen, daß es in deutschland wissenschaftsfreiheit gibt, die gilt auch^^ für lexika, wenn ihr also irgendwas für anstössig oder obszön haltet, dann ist das völlig wurst, solange es wissenschaftlich, zu darstellung, untermalung, illustration ient, oder anders sinnvoll eingebaut ist, also spart euch bitte, euch an einer völlig unansehnlichen nichtsagenden strichmännchenzeichnung aufzugeilen, wenn ihr zu lange in den konfirmatenunterricht gegangen seit ist das euer bier, aber nicht das der wikipedia. was man hier ließt ist echt lächerlich, einige leute sollten mal aus ihrer mormonenerbsenschale rauskommen. und wenn ich mir ansehe, was es an viellsagenderen bildern zum thema auf commons gibt, ist her noch lange kein konsens erreicht. abgesehen, davon das es hier nicht um einen samenerguss sondern um einen moneyshoot geht ... wenn ihr rumzensieren wollt, die conservapedia.com sucht immer qualifizierte mitarbeiter ... aber ich reg mich grad über sowas blödes wie hier viel zu sehr auf ...n8 Bunnyfrosch 01:21, 25. Mär. 2009 (CET)

@oberbefehlshaber

du bist ein troll der kein englisch kann???? oder irre ich mich??

• The term originates from mainstream feature filmmakers, who used the term "money shot" as slang for the image that costs the most money to produce.[3] For example, in an action thriller, an expensive special effects sequence of a dam bursting might be called the "money shot" of the film.
• A money shot has also been used as another name for a cum shot in pornographic films. The shot was so named because if a male actor could not provide this shot he would not be paid. It has also been argued that this is the filmed moment the audience has paid to see.[3]
• The term has gained acceptance in pop culture and is sometimes used in conversation. Borrowing the meaning from the pornographic film industry, the term is used to refer to a highly anticipated or satisfying end, but in a non-pornographic context. (quelle: en:Money_shot)

ich hab das mal didaktisch für dich aufbereitet, da es mir zu blöd ist den troll weiter zu füttern (für alle anderen zum verständniss, möge ein blick auf die letzten bearbeitungen geworfen werden)

übersetzt, wenn du nicht auf dem body des sexpartners kommst, gibts kein geld, um dir die translation noch zu geben und nun frage dich wegen was du hier gerade einen editwar führst ...Bunnyfrosch 01:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Jeder macht sich lächerlich, so gut wie er kann. Dein fettgeschriebener 'Beleg', den ich übrigens selber schon zitiert hatte, bestätigt meine Aussage. Da du offenbar mit Englisch noch mehr Probleme als mit Deutsch hast übersetze ich es mal für dich: Als Moneyshot bezeichnet man auch den Cumshot im Pornofilm. Dieser Shot wurde so genannt, weil ein männlicher Darsteller NICHT bezahlt wurde, wenn er diesen nicht abliefern konnte. Sonst "HE WOULD NOT BE PAID". Hast du das jetzt kapiert? Der englische Artikel sagt, Cumshot heißt Moneyshot, weil der männliche Darsteller ohne "Cum" kein Geld bekam. Und das widerspricht der Erklärung im deutschen Artikel, und weil der deutsche Artikel sowieso keine Quelle dafür angibt hab ich das gelöscht. Nochmal: englischer Artikel sagt: Moneyshot=Cumshot weil ohne Cum gar kein Money! Deutscher Artikel sagt: Moneyshot=Cumshot=besonders hochbezahlte Praktik. Ich weiß nicht, was davon richtig ist, aber das ist jedenfalls ein Widerspruch und hier steht keine Quelle dafür. Also geh bitte schlafen und höre auf, dich hier zu blamieren. --Oberbefehlshaber 01:58, 25. Mär. 2009 (CET)

du hast dies aus dem artikel entfernt: Wegen der anfangs hohen Bezahlung für Bilder dieser Praktik, wird der Cumshot auch Moneyshot genannt. ...

vorweg ich hab die entfernte passage nicht eingebaut, nur um das klar zu stellen! der englische artikel führt zusammengefaßt aus Dieser Shot wurde so genannt, weil ein männlicher Darsteller NICHT bezahlt wurde, wenn er diesen nicht abliefern konnte. jetzt kann man natürich zu der aussage ist die höchstbezahlte einstellung im film einen widerspruch konstruieren, oder man kann einfach mit trollen aufhören?? vor allem wenn du noch dazu anführst du hast vom thema keine ahnung, der money shot ist die einstellung im film die die kohle bringt, das ist im kriegsfilm bsp. der sturm auf den strand der normandie, beim boxen der ko treffer, bei den nachrichten 15 sterbende kinder in großaufnahme und beim porno sperma das den/die gegenüber trifft (noch das das restzitat aus en: that this is the filmed moment the audience has paid to see), das bringt geld. und du behauptest jetzt, daß das da nun nicht so in dem englischen artikel drin stand, oder wat?? Bunnyfrosch 02:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Bevor ihr die Diskussion fortführt: ein anderer Wikipedia-Artikel ist kein Beleg. Siehe Wikipedia:Belege. -- NiTen ^(Discworld) 02:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, das kommt auch noch dazu und ist ein Argument für meine Löschung: Selbst wenn die englische Erklärung mit der deutschen übereingestimmt hätte, dann wäre das kein Beleg gewesen. Aber einen Editwar zu führen mit einem englischen Wikipedia-Artikel zum Beweis, der ausdrücklich was anderes sagt, ist schon ein interessantes Vorgehen von einem, der mich jetzt wiederholt als Troll bezeichnet hat. Oberbefehlshaber 02:41, 25. Mär. 2009 (CET)

der englische artikel ist an dieser stelle referenziert Bunnyfrosch 02:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit externem Beleg, der die bisherige deutsche Variante bestätigt, kannst du das natürlich jederzeit wieder einbauen. Evt. korrigieren wir dann die englische Version. Aber ich schätze, es wird für beide (bzw. inklusive "restzitat" alle drei) Varianten Quellen geben, da es ja alles recht naheliegende Vermutungen sind und man den echten Ursprung möglicherweise nicht mehr sicher nachvollziehen kann. Ich wäre ja dann eher für gar keine Erklärung als viele verschiedene Vermutungen/Gerüchte. Aber wie ich Wikipedia kenne, wird man wohl eher alle Varianten einbauen, für die man irgendwelche Quellen findet. Gute N8! --Oberbefehlshaber 03:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung für die Bezeichnung (die wohl im Englischen (!) verbreitet ist) könnte tatsächlich eine urban legend sein, außerdem sind wir kein Synonymwörterbuch. Als Ball flachhalten, und nur gut belegtes und wichtiges wieder aufnehmen. --Erzbischof 09:39, 25. Mär. 2009 (CET)

@Erzbischof

Falls du grundsätzlich jede Bebilderung ablehnst, würde ich vorschlagen, du schreibst das hier auch mal aus... Diesen keinen Widerspruch duldenden Tonfall hab ich nämlich auch drauf: Das Bild bleibt jetzt solange drin, bis du darlegst, was du akzeptieren würdest. :-)

--Berntie^Disk. 13:17, 25. Mär. 2009 (CET) P.S.: Eine Pornodarstellerin darf in die Kamera schauen und manchmal tut sie das sogar auch. Von Stereotypen ist weder im Artikel noch in der Bildunterschrift irgendwo die Rede.

Entschuldige, ich rechtfertige nachher detaillierter...  :-) --Erzbischof 14:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo, grundsätzlich bin ich der Meinung, dass auf Bilder, welche ohne Kontext obszön, sexistisch oder auch pornographisch sind, wenn sie durch den Kontext gerechtfertigt im Artikel gezeigt werden (zum Beispiel, weil sich der Artikel mit ihnen befasst!) nicht allein deswegen gelöscht werden sollten, weil sich manche von ihnen vor den Kopf gestoßen fühlen. Wikipedia sollte nicht geschönt werden... und sehe mich damit als Vertreter der Mehrheitsmeinung hier. Damit sehe ich aber eine gewisse Bringschuld einhergehen, sorgfältig zu überprüfen, ob das Bild inhaltlich richtig, angemessen und notwendig ist und einen neutralen Standpunkt wiedergibt (nicht nur bei Zeichnungen, auch bei Fotos: vergleiche, wie die Presse Bilder der Kanzlerin abhängig davon wählt, ob sie im Text gelobt oder kritisiert wird).

Zu den beiden Bildern, die zu anfangs im Artikel waren ([Image:Wiki-facial.png] und [Image:Wiki-cumshot.png]): da haben wir ein bißchen Pech, der Zeichner hat ansonsten durchaus enzyklopädisch verwendbare Zeichnungen auf Commons, nur diese beiden sind nach verschiedenen Sichtweisen nicht so gut, (siehe Wladyslaw "speziell diese beiden finde ich etwas distanzlos geraten und zu Comic-like" und Discostu "Dass die Bilder ein bisschen albern aussehen finde ich davon abgesehen allerdings auch, das wäre schon eher ein Grund sie zu entfernen." auf FzW). Dann gibt es den Alternativvorschlag [Datei:Semfac01.png], den habe ich tatsächlich etwas apodiktisch abgelehnt und den werde ich nach meinen Möglichkeiten wohl auch stur versuchen zu verhindern, ich denke du kannst nach dem von mir an anderer Stelle gesagten nachvollziehen, warum.

Zum jetzt im Artikel befindlichen Bild [Datei:Cumfac-01.svg]: dass das Bild nicht verwendet wird, ist mir nicht so schrecklich wichtig (ich hatte dich da ja auch erst nicht revertiert). Persönlich würde ich sagen, nehmen wir das Bild nicht, ich hätte das Gefühl, wir hätten es nur genommen, weil wir unbedingt ein Bild haben wollen und uns alle anderen aus verschiedenen Gründen verwehrt sind, mein erster Eindruck von dem Bild war "Kritzelei" und dass es den Artikel nicht unbedingt zum Aushängeschild für die Wikipedia macht (ist er ja sowieso nicht). Auf die Frage: "Sind gezeichnete Illustrationen zwangsläufig Theoriefindung?" möchte ich nicht so detailliert eingehen, die Diskussion tobt an anderer Stelle, meine Position ist, dass Illustration eines Artikels nicht ganz ohne - sagen wir "enzyklopädistische" Eigenleistung der Autoren möglich ist, bei Fotos durch Auswahl von Motiv, Perspektive, Aufnahmetechnik, etc., bei Illustrationen natürlich noch viel mehr.

Im Falle dieses Artikels heißt das für mich, dass ich zwar gerne auf ein Original-Standbild aus einem Hard-Core-Porno verzichten würde, weil es in dem Artikel nicht um einen konkreten Cumshot geht, sondern um die Filmtechnik an sich und ein generisches Cumshotbild würde also völlig ausreichen, und außerdem kriegen wir ohnehin kein Bild mit Freigabe der Darstellerin (wenn wir davon ausgehen, dass es eine Illustration eines generischen Klischee-Hetero-Hardcore-Facial sein sollte), aber das Bild sollte unter "Konsultation" einschlägigen Marterials entstanden und nahe an den Filmischen Vorlagen sein. So viel so gut, hoffentlich liest ihr noch mit, viele Grüße --Erzbischof 15:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich deine Einwände zusammenfassen darf:

• "Kritzelei".
• ad Theoriefindung siehe unten
• Keine Konsultation einschlägigen Materials

Dazu will ich anmerken: Kritzelei ist wohl subjektiv. Bleibt noch die Konsultation einschlägigen Materials: Was glaubst du denn, wie die Zeichnung anders ausfallen würde, wenn einschlägiges Material konsultiert würde? --Berntie^Disk. 20:34, 25. Mär. 2009 (CET)

"Theoriefindung"

Falls allein schon die Tatsache, dass es kein Foto oder Film ist, die Zeichnung als "Cumshot" disqualifiziert, was sind dann derartige Darstellungen in Hentai-Pornos o.ä.?

Wenn man das Bild wieder als Aufhänger für diese Grundsatzdiskussion nehmen will, bitte - aber ohne mich. Dann wartet halt auf Cumshot-Fotos unter einer freien Lizenz. --Berntie^Disk. 20:34, 25. Mär. 2009 (CET)

schon aus prinzip müßte man sich die mühe machen, mal ein paar lizenznehmer für ein otrs ticket für commons anzuschnorren :-o, damit sich solche blöden stellvertreterdiskussionen erübrigen und wir klartext reden können. noch peinlicher als leute die mit phui-argumenten kommen, sind leute die ihre phui-argumente hinter pseudodebatten verbergen ... Bunnyfrosch 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Seedfeeder

Würde gerne mal die Begründung lesen, warum die Bilder von Seedfeeder entfernt wurden, die ich eingebunden hatte... In den commons werden sie - wenn auch nicht ganz unumstritten - hochgelobt, und hier entfernt... In der Diskussion oben konnte ich nicht finden, warum die verbleibende Grafik weniger anstößig ist. Sie ist höchstens von minderer Qualität IMHO... --Christoph73 14:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die eine Zeichnung ist von minderer Qualität (vor allem sind die Augen m.E. etwas schief im Gesicht), die andere ist nicht sachlich, sondern in einem recht kitschigen/comic-mäßigen Stil gehalten, der für diesen Artikel wohl ungeeignet ist. Eigentlich sollte man beide Zeichnung (wenngleich aus jeweils anderen Gründen) nicht verwenden, aber dieser unerhörte Vorschlag ließ hier einige Wellen hochschlagen und nun ist die eine von beiden Zeichnungen erstmal wieder drin. Gruß, --Erzbischof 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der ursprüngliche Aufhänger war diese Diskussion. --Berntie^Disk. 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

"kitschig" ist eindeutig POV-abhängig. Gegen einen Comic-mäßigen Stil ist allerdings nichts einzuwenden. Im Gegenteil! Diesen Stil verwenden sehr viele Sachbücher zur Illustration von Vorgängen. Ich sehe auch nach dem Nachlesen der Quellen keinen Grund, warum nicht eines der Farbigen Bilder anstatt des qualitativ minderwertigen, aktuellen Bildes den Artikel nicht illustrieren sollte... Ähnliche Artikel sind mit den Bildern von Seedfeeder illustriert: Bukkake, Straßenstrich, Gruppensex, Deepthroating, Anilingus und bestimmt noch mehr, die ich noch nicht gefunden habe... --Christoph73 08:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn keine weiteren Einsprüche eintrudeln, werde ich im Lauf der nächsten 48 Stunden das aktuelle Bild durch die beiden Farbigen Illustrationen von Seedfeeder ersetzen. Gründe: Einheitliche Bebilderung, höhere Qualität der Illustration. --Christoph73 07:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Widersprüche gibt es weiter oben und in der verlinkten Diskussion genug. Du kannst nicht von uns verlangen, dir innerhalb einer von dir willkürlich gesetzten Frist alles nochmal zu darzulegen. --Erzbischof 11:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Antwort selbst gelöscht! Steht fast alles schon in der Antwort von Berntie auf @Erzbischof

Ich denke, die Fronten sind so verhärtet, dass es bei dem Artikel auf einen Edit-War hinausläuft, an dem ich mich definitiv nicht beteiligen werde. Liest irgendjemand zur Vermittlung mit? --Christoph73 10:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auf deine in dem von dir gelöschten Beitrag geäußerte Frage: Um die anderen Bilder von Seedfeeder (wie bei Gruppensex) musst du dir wegen mir keine Sorgen machen. Ich habe doch schon weiter oben gesagt: "Zeichner hat ansonsten durchaus enzyklopädisch verwendbare Zeichnungen auf Commons, nur diese beiden sind nach verschiedenen Sichtweisen nicht so gut". --Erzbischof 12:31, 23. Apr. 2009 (CEST)