Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite für schwierige Fälle in der Dateiüberprüfung (DÜP)
![]() Auf dieser Seite kannst du um Unterstützung für Entscheidungen bei schwierigen Fällen der Dateiüberprüfung bitten. Jeder kann einen sich abzeichnenden Konsens umsetzen. Ein freundlicher und kollegialer Umgangston ist hier Voraussetzung für eine Beteiligung. Abschnitte, die mindestens einen Tag lang mit Bitte klicke hierhin, um deine Frage zu stellen. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wie sieht es hier aus? Sind die Bilder gemeinfrei? siehe dazu auch hier und hier. Ich bezweifele die gemeinfreiheit ein wenig. -- Suhªdi 14:09, 16. Jul. 2009 (CEST)
- BR. Insofern problematisch: Als Briefmarken (wenn ich aufgrund der spärlichen Informationslage nicht falsch verstanden habe) vllt. amtliche Werke? PD-alt eher fraglich (Stamp Issue Date: 26/10/1989), sofern nicht altes Motiv. [[ Forrester ]] 00:57, 18. Jul. 2009 (CEST)
"Public Domain sind solche Fotos, die von (Bundes-)Regierungsbediensteten im Rahmen ihrer dienstlichen Tätigkeit erstellt wurden, nicht jedoch alle Fotos, die auf einer Website der US-Regierung (mit der Domain „.gov“) veröffentlicht sind. Es ist also in jedem Einzelfall anhand der Legal notices genauestens zu prüfen, ob die betreffende Aufnahme tatsächlich in den USA keinem Copyright unterliegt." (WP:BR).....nichtmal mit einer Quelle etwas düftig... Würde Stahlkocher am liebsten selbst dazu hören (nochmal angeschrieben mit verweis auf diese diskussion), würde es aber auch so akzeptieren, wenns nicht anders geht -- [[ Forrester ]] 20:44, 17. Jul. 2009 (CEST)
- http://www.hill.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=5742 scheint die Quelle zu sein. syrcro 20:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Akzeptieren wir das so? [[ Forrester ]] 22:38, 22. Jul. 2009 (CEST)
Sieht mir nach Autohaus aus (keine FOP) + doch herausragendes Design aus. Andere Meiungen? -- [[ Forrester ]] 13:05, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe da kein Problem... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:55, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Herzlichen Dank für deine vielsagende Aussage. [[ Forrester ]] 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe auch kein Problem. Wo soll das sein? --Marcela 23:02, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Herzlichen Dank für deine vielsagende Aussage. [[ Forrester ]] 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Das ist zweckgebundes Design, mehr nicht. Ein Quad muss halt so aussehen, v. a. wenn es einigermaßen windschlüpfig sein soll. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:11, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Naja, die Argumentation überzeugt mich nicht wirklich. Das kann man auch anders designen...aber wenn ein Konsens besteht.... [[ Forrester ]] 22:37, 22. Jul. 2009 (CEST)
Wird hier eine Freigabe für die dargestellten Kostüme benötigt? -- Suhªdi 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Wohl kaum, das Ganze ist wohl nachts draußen und nicht in einer Museumsvitrine aufgenommen.--Emmaus Disk 18:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
- IMHO braucht man dennoch eine Freigabe; schließlich handelt es sich bei den Kostümen um geschützte Kunstwerke. So weit ich mich erinnere hatten wir auch entweder bei diesem oder einem ähnlichen Fall den Konsens, auf eine Freigabe zu bestehen. Grüße, Ireas (+/-) 20:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Die Frage ist, sind die Kostüme überhaupt geschützt? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
- IMHO braucht man dennoch eine Freigabe; schließlich handelt es sich bei den Kostümen um geschützte Kunstwerke. So weit ich mich erinnere hatten wir auch entweder bei diesem oder einem ähnlichen Fall den Konsens, auf eine Freigabe zu bestehen. Grüße, Ireas (+/-) 20:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Die Masken - denke ich - auf jeden Fall Ireas (+/-) 21:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Verglichen mit dieser Aufnahme sollten Ablichtungen, die im Rahmen einer öffentlichen Feier, was mir durch dei Situation belegt scheint, stattfinden, durchgehen.--Emmaus Disk 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Das was du meinst sind die Persönlichkeitsrechte, das hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe auch die Erfordernis einer Freigabe für die Kostüme. Persönlichkeitsrecht ist nicht betroffen. --Marcela 21:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Die Kostüme vom Rosnemontag sind etwa nicht geschützt?--Emmaus Disk 16:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe auch die Erfordernis einer Freigabe für die Kostüme. Persönlichkeitsrecht ist nicht betroffen. --Marcela 21:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Das was du meinst sind die Persönlichkeitsrechte, das hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Verglichen mit dieser Aufnahme sollten Ablichtungen, die im Rahmen einer öffentlichen Feier, was mir durch dei Situation belegt scheint, stattfinden, durchgehen.--Emmaus Disk 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Die Masken - denke ich - auf jeden Fall Ireas (+/-) 21:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
Uniformen sind gewöhnliche und übliche Kleidungsgegenstände. Gorilla(oder was das auch immer sien soll)-Verkleidungen sind es meineswissens (noch) nicht. [[ Forrester ]] 22:37, 22. Jul. 2009 (CEST)
Datei:19161103 10 ID Kämpfe Gyergyo Gebirge.JPG, Datei:19170731 10 ID Lage Flandern.JPG, Datei:19180527 10 ID Flandern.JPG, Datei:19180718 ID Flandern.JPG
Besitzen diese Karten eine ausreichende SH um urh. geschützt zu sein? -- Suhªdi 12:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe keine; ggf. noch andere Meinungen abwarten. Grüße, →Nagy 12:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Generalisierung liegt durchaus vor. Ich würde bejahen. [[ Forrester ]] 17:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe da durchaus SH, zur Begründung mein Kommentar von vorhin aus Schricker: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#St.C3.A4dtekarte_bei_ZEIT. Greift ev. 1923? --Marcela 21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Nach der Beschreibung wurden die Karten einem 1930 veröffentlichten Buch entnommen, eher nicht. syrcro 09:41, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Ich sehe da durchaus SH, zur Begründung mein Kommentar von vorhin aus Schricker: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#St.C3.A4dtekarte_bei_ZEIT. Greift ev. 1923? --Marcela 21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Generalisierung liegt durchaus vor. Ich würde bejahen. [[ Forrester ]] 17:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
Uploader =? Urheber: Namen sind sehr unähnlich, jedoch schreibt der Uploader selbst erstellt. Meint der, dass "A. Hascher" dieses Bild serlbst erstellt hat oder der Uploader? -- Suhªdi 12:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich würde hier in der Tat die Freigabe von A. Hascher abwarten, ein selbst erstellt ist schnell mal versehentlich eingefügt. Evtl. handelt es sich ja um dieselbe Person, aber sicher ist sicher. →Nagy 12:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Sehe ich auch so. Haste schon Google usw.? [[ Forrester ]] 18:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich habe bei Google nicht gefunden.
- -- Suhªdi 18:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Und ihr seht SH? Straßen, Gewässer, Waldgrenzen usw. sind ohne SH weil Fakten und amtliche Werke (in Katasterkarten veröffentlicht), da ist hier einzig die eingezeichnete Platzrunde. Ich sehe darin keine schöpferische Leistung. --Marcela 21:18, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ich schon. Die Generalisierung liegt relativ eindeutug vor und es handelt sich nicht um simple Grenzverläufe. Und nur weil Fakten per se nicht schützbar sind oder weil sie irgendwo anders als amtliches Werk veröffentlich wurden, heißt das nicht, dass die graphische Darstellung (denn GENAU darum geht es in wissenschaftlichen Werken, vgl. §2 Abs. 1 Nr. 7 UrhG) es auch nicht ist. [[ Forrester ]] 22:35, 22. Jul. 2009 (CEST)
Im Untertitel ist eine Sanduhr "versteckt". Ich überlege, ob das nicht in Schöpfungshöhe resultiert.--CH 00:14, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Nöö, das macht IMHO die Schöpfungshöhe auch nicht höher. Gruss Sa-se 00:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Hat trotzdem keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- -- Chaddy · D·B - DÜP 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST) |