Diskussion:Concordiasee (Seeland)
Ursache ist ungeklärt?
Laut http://www.die-topnews.de/nachterstedt-haus-nach-erdrutsch-in-see-verschwunden-362322
"In der Nacht war es zu heftigen Regenfällen gekommen. Ein Zusammenhang sei jedoch eher unwahrscheinlich, hieß es."
Im Wikitext wird jedoch ein kausaler Zusammenhang suggeriert... -- 86.56.33.134 13:00, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Das ist meistens so nach aktuellen Ereignissen... Man sollte erstmal sacken lassen [sic] und in einer Woche gesicherte Erkenntnisse einbinden - so dann vorhanden. Siehe Staufen im Breisgau (Geologie). Rauenstein 13:19, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Das mit der Woche halte ich doch für einen Wunschtraum, will man den Artikel nicht ganz sperren. Ich hätte ja meine Bearbeitung nicht vorgenommen, wenn nicht schon etwas dagestanden hätte, was noch falscher war. Bei den Niederschlägen hatte ich mich offensichtlich etwas weit aus dem Fenster gelehnt, es schien mir aber plausibel. Nach meinen letzten Erkenntnissen hätte ich das aber jetzt auch wieder rausgenommen. --Martin Zeise ✉ 15:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
Die Ursache ist wahrscheinlich Setzungsfließen. Solange das aber noch nicht offiziell bestätigt ist, sollten wir es noch nicht in den Artikel einbauen.--Knut.C 14:28, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Daneben geistern ja noch weitere mögliche Ursachen durch die Medien: Neben dem schon erwähnten Regen werden da auch immer wieder möglich alte Stollen vom ursprünglichen Untertagebergbau angeführt. Insofern wäre es gut, wenn der Artikel um ein paar historische Fakten zum Kohleabbau ergänzt werden würde, die sich im Idealfall auf Quellen von vor dem 18. Juli 2009 stützen. Eine erste Anlaufstelle könnte dazu dieses n-tv-Dossier sein, allerdings traue ich den aktuellen Medien in diesem Zusammenhang nicht so recht über den Weg, was die Präzision der Darstellung betrifft. --Martin Zeise ✉ 17:25, 19. Jul. 2009 (CEST)
Redundanz
Der Abschnitt zum tragischen Unglück steht in direkter Redundanz mit dem Abschnitt und der Geschichte zum Ortsteil im Artikel Nachterstedt. Wir sollten uns darauf festlegen, nur an einer Stelle zu schreiben. By the way: Die Enzyklopädie Wikipdia ist kein Newsticker - dafür haben Wikinews. --Manuel Heinemann 17:30, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Bin der Meinung, dass der Abschnitt zum tragischen Unglück drin bleiben sollte, denn es gehört (leider) zur Geschichte des Sees. --Lothar Brill 12:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Zum See-Artikel gehört das auf alle Fälle dazu, da sich durch den Erdrutsch ja auch die Gestalt des Sees ändern wird. Und zum Artikel Nachterstedt gehört es eben auch, weil es ja Häuser des Ortes betroffen hat und wohl auch einen bleibenden Vorfall in der Geschichte des Ortes bleiben wird. Deshalb ist eine gewisse Redundanz da auch in Zukunft nicht zu vermeiden. --Martin Zeise ✉ 13:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
Einleitung, zweiter Satz
"Er befindet sich etwa sieben Kilometer westlich von Aschersleben und grenzt unmittelbar an die zur am 15. Juli 2009 gebildeten Stadt Seeland gehörenden Ortsteile Nachterstedt im Süden und Schadeleben im Norden."
Möglicherweise bin ich der Ausnahmefall, aber den Satz musste ich mehrmals lesen, bevor ich ihn verstand. Inwieweit die Erwähnung der Stadtgründung in derartiger Verschachtelung von Wichtigkeit für das Unglück war, kann ich nicht nachvollziehen. Habe es daher etwas vereinfacht. 91.48.102.9 22:49, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Das hatte ich schon fast erwartet, so ganz geheuer war mir der Satz, obwohl grammatikalisch richtig, nach meiner Einfügung auch nicht mehr. Allerdings fand ich auch die Adjektivbildung nicht ganz glücklich, weil man dann erst den Link aufrufen musste, um mitzubekommen, dass Seeland eine Stadt ist. In der jetzigen Form sollte es noch verständlich sein. --Martin Zeise ✉ 07:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
Widerspruch?
Durch die seit 1996 eingeleitete relativ schnelle Grundwasserflutung... und ... im März 2008 ... war der Concordiasee erst zu 35 Prozent gefüllt... Ja was denn nun? Nach 12 Jahren erst 35% ist eine relativ schnelle Flutung?--Fafner 06:52, 20. Jul. 2009 (CEST)
Etwas ähnliches ist mir auch aufgefallen...
Der Höchstwasserstand soll im Jahre 2018 bei (...) einer Wasserfläche von 578 Hektar erreicht sein.
Mit einer Wasserfläche von im März 2008 über 400 Hektar war der Concordiasee erst zu 35 Prozent gefüllt.
Da stimmt doch was nicht?! (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 07:38, 20. Jul 2009 (CEST))
Wieso? Kann doch sein. Wasseroberfläche in Hektar und Füllungsgrad in Prozent (Liter vorhanden/Liter geplant) sind doch zwei Paar Schuhe. Wenn Du Deine Badewanne zu 35% füllst, hast Du auch bereits über 70% der Wasseroberfläche geschaffen. Zum Papierschiffchen schwimmen lassen reicht es. --Rodina 09:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
Maximale Tiefe
Welche Tiefe wird der See erreichen, wenn er seinen höchsten Wasserstand erreicht? Ich habe beim googeln hierzu nichts finden können. Bekannt ist lediglich nur, dass der Wasserspiegel bei derzeit knapp 81 Metern üNN liegt und noch bis auf 103 m üNN ansteigen wird (Falls jetzt nach dem Unglück nicht die Pläne geändert werden). --H.A. 08:12, 20. Jul. 2009 (CEST)