Diskussion:Museum Kunstpalast

Artikelbiographie

• Hauptautor: Julius1990 Disk.
• Artikelanlage: 27. Juni 2005
• Abschluss durch Hauptautoren: 7. Februar 2008
• Lesenswert-Kandidatur: 7. bis 15. Februar 2008 (erfolgreich)
• Exzellenz-Kandidatur: 28. Juni bis 18. Juli 2008 (erfolgreich)

Anmerkung

Zur Bebilderung habe ich noch dieses Bild gefunden.

Schöne Grüße --Radschläger 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke, eine schöne Alternative, weil mit Brunnen in Aktion. Hast du sonst vielleicht Anmerkungen, weil der Artikel langsam in Richtung Fertigstellung voranschreitet? Gruß Julius1990 Disk. 19:36, 16. Jan. 2008 (CET)aw

Da fehlt was

Hallo, was meinst du mit "Die nördliche Zufahrt wurde als ein kubisch abgewandelter Triumphbogen."? Und dann steht da "Hinter der Fassade befand sich eine moderne Stahlbetonkonstruktion..." - sie befindet sich da immer noch, oder?--Veilchenblau 17:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Und wie ist dieser Satz gemeint: "...wie sie die Nazarener in den biblischen Geschichten..."?--Veilchenblau 17:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für das aufmerksame Lesen. Beim ersten Satz ist mir das Verb verloren gegangen und wurde jetzt ergänzt, und auch beim zweiten hast du recht, da ist in mir die Zeitverwirrung ausgebrochen, diese Stahlkonstruktion besteht immer noch. Der letzte Satz wurde entfernt. Er würde besser integriert, korekter dargestellt und weiter ausgeführt in eine Bildanalyse passen (ist im Buch auch breiter dargestellt und hier sinnenbtstellent gekürzt gewesen), ist jedoch hier im Museumsartikel fehl am Platze. Gruß und nochmals Danke Julius1990 Disk. 18:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab leider noch was gefunden, in der graphischen Sammlung: Was bedeutet "Mit ihrem Bestand..."? Was ist eine Referenzsammlung? Unverständlich auch die bizarren Pyramiden von Männern. Was könnte da der Zweck sein? Vielleicht sollte man den Satz am besten weglassen?--Veilchenblau 17:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Mit ihrem Bestand bedeutet, dass die Bestände an italienischen Zeichnungen zu den besten gehören und selbst andere Museen wie der Louvre da nicht besser ausgestattet sind. Eine Referenzsammlung ist in dem Zusammenhang eine beispielhafte Sammlung, die mit ihrem Bestand an Werken zum Beispiel besonders umfassend oder bedeutend ist. Die Pyramide ist nun einmal so wie der Künstler sie machte (habe da momentan keine weiteren Infos, aber ist auch unbedeutend, da sie nur erwähnt sind, weil meine Quelle sie für bedeutende Bestandteile der Sammlung hält). Gruß Julius1990 Disk. 17:29, 10. Feb. 2008 (CET) PS: Zu der Pyramide wird gleich ein Bild ergänzt, dann ist der Leser besser informiert.

Erfolgreiche KLA Disk vom 15. Februar 2008

Das Museum Kunst Palast (eigene Schreibweise museum kunst palast) ist ein Kunstmuseum in Düsseldorf. Es liegt nördlich der Altstadt zwischen dem Rhein und dem Düsseldorfer Hofgarten. Bis 2001 wurde diese Institution allein von der Stadt Düsseldorf unter dem Namen „Kunstmuseum Düsseldorf“ geführt. Seitdem wird das Museum Kunst Palast gemeinsam von der Stadt und Investoren aus der Wirtschaft getragen. Die Sammlung des Museums umfasst Gemälde und Skulpturen vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Daneben sind Spezialsammlungen zu Kunstgewerbe, Kunsthandwerk und Design, sowie eine bedeutende Glassammlung zu sehen.

Ich habe den Artikel im letzten Monat deutlich ausgebaut und möchte ihn nun hier vorstellen. Ich glaube, er ist bereits lesenswert und die Kandidatur könne auch noch weitere Hinweise liefern. Auf Einzelnachweise habe ich bewusst verzichtet, weil es nur wenig Literatur zu diesem Museum gibt und ich deshalb nur das unter Literatur als erstes angeführte Werk nutzen konnte. Als Hauptautor natürlich  Neutral Julius1990 Disk. 00:15, 7. Feb. 2008 (CET) PS: Stolpert jemand über Typos oder andere sprachliche Schnitzer kann er sie gleich korrigieren. Mir unterlaufen solche leider öfters.

 Pro, ein sorgfältig recherchierter und optisch ansprechender Artikel, der auf jeden Fall lesenswert ist. Einzig die Vielzahl roter Links stört ein wenig, aber das liegt ja nicht am Artikel. --S^[1] 13:12, 7. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - Einige der roten Links konnten inzwischen gebläut werden. Was mir noch nicht ganz klar ist: Der Kunstpalast wurde bereits 1902 gebaut und später im Rahmen der Gesolei in den gesamten Ehrenhofkomplex intergriert. Warum wurde der "alte" Kunstpalast nicht bereits vor 1926 als Museum für die neue Gemäldegalerie benutzt, bzw. wozu diente er sonst? Insgesamt sehr informativ und sorgfältig recherchiert. --Mgehrmann 17:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich schau nochmal, so weit ich mich jedoch erinnere beheimatete der Kunstpalst bereits eine Gemäldegalerie, so dass er nicht dem neuen Museum einverleibt wurde bzw. sich das neue Museum sich nicht in diesen eingliederte. Aber wie gesagt, ich schaue noch einmal. Gruß Julius1990 Disk. 17:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Hab noch einmal nachgeschaut, einen Grund konnte ich nicht finden. Kustpalast (Kunsthalle) und Kunstmuseum waren getrentte Organisationen. Nach meiner Quelle kamen Überlegungen zur Zusammeblegung erst in den 90ern auf, als die Zukunft der Kusthalle diskutiert wurde. In der Folge kams dann zur Zusammenlegung. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen, ist deshalb so auch Artikelstand. Gruß Julius1990 Disk. 21:16, 7. Feb. 2008 (CET) PS: Danke für die Linkkorrekturen.

Ein mir vorliegender Katalog:

Stephan von Wiese (Vorw.): Brennpunkt 2. Die Siebziger Jahre, Entwürfe,Joseph Beuys zum 70. Geburtstag, 1970 1991, Ausstellung vom 19. Mai bis 30. Juni 1991, Kunstmuseum Düsseldorf im Ehrenhof; kein ISBN

besagt ja schon in der Literaturangabe, daß das Museum vollständig Kunstmuseum Düsseldorf im Ehrenhof hieß.

der Katalog behandelt aber leider nicht das museum, sondern Künstler. Gruß --Thot 1 22:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, Kustmuseum Düsseldorf hieß es bis zur Neugliederung und Neueröffnung Ende der 90er-Jahre und 2001. Seitdem museum kunst palast wie die Literatur und der Webauftritt auch anzeigen. Oder wolltest du mir einen anderen Hinweis geben? Gruß Julius1990 Disk. 22:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Kunstmuseum Düsseldorf im Ehrenhof war bis 2001 der vollständige Name. Oben in der Einleitung steht Kunstmuseum Düsseldorf. Das ... im Ehrenhof fehlt (noch) im Namen. Gruß --Thot 1 22:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Ah, das wolltest du mir sagen ;) ja, wird natürlich sofort korrigiert. Gruß Julius1990 Disk. 22:26, 7. Feb. 2008 (CET)

 Pro, informativer Artikel, der das Museum aus vielen Blickwinkeln beleuchtet; man bekommt direkt Lust, mal wieder reinzugehen. Stellenweise etwas unelegante Formulierungen, aber die sind ja schnell glattgebügelt.--Veilchenblau 08:39, 8. Feb. 2008 (CET)

• Ein sehr umfangreicher Artikel, gut strukturiert und absolut lesenswert  Pro --Radschläger 14:17, 9. Feb. 2008 (CET)

• Pro Ein sehr schöner Artikel, der sich deutlich aus der grauen Masse anderer Museumsartikel hervorhebt. Übersichtlich gegliedert und informativ, ohne sich in Details zu verzetteln. Mehr davon --Rlbberlin 15:36, 9. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Ganz klar. Schön wäre noch evtl. eine direkte Referenzierung der Quellen innerhalb des Texts. Und vielleicht ein paar mal weniger „unter anderem“ im Text? --JBirken 17:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell gerne, eine Ergänzung der Referenzen ist kein Problem. Jedoch habe ich wirklich nur das eine Buch (unter Literatur als erstes geführt) benutzt. Und ich hielt ehrlich gesagt vielleicht an die 20 Einzelreferenzen auf das Buch nur unter Angabe anderer Seitenzahlen eher für Unsinn. Aber wenn es gewünscht wird, trage ich es nach. Gruß Julius1990 Disk. 18:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Naaa, das kannst Du Dir IMHO locker bis zur Exzellenzkandidatur aufschieben. ;) Vielleicht wäre das bei der angegebenen Publikation allerdings teilweise interessant aufzuschlüsseln, da es wohl ein Sammelband mit einzelnen Texten ist? Aber 20 Einzelreferenzen nur mit Seitenzahlen bringen in der Tat niemandem wirklich was. --JBirken 18:14, 9. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Einzigst die vielen roten WP-Links, wie weiter oben schon gesagt, stören und stören beim Lesen. --Thot 1 09:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel, der einen guten Eindruck macht, nicht gelesen, aber durch die KLA taucht dieses Museum Kunst Palast ja nun seit Tagen auf meiner Beobachtungsliste auf - bei dem Namen schüttelt es mich jedesmal kurz. Wenn die eigene, hippe Schreibweise museum kunst palast ist, sollten wir dann nicht auch das Lemma klein schreiben (inzwischen geht das ja, z.B. bei c’t) und die kleingeschriebene Variante auch im Text verwenden? Die Literatur handhabt das ja auch so. Stullkowski 11:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Dagegen spricht eigentlich nichts. Ich habe nur die alte m Artikel praktizierte Version fortgeführt. Eine Änderung ist kein Problem. Ich würde jetzt nur kurzfristig nicht dazu kommen. Gruß Julius1990 Disk. 11:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Habs jetzt erstmal verschoben. Weitere Anpassungen der Links und kursiv setzen der Schreibweise folgen noch. Gruß Julius1990 Disk. 09:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt Nachkriegszeit

Es machte mir Freude, den Artikel zu lesen. Dann blieb ich an dem Abschnitt Nachkriegszeit hängen. Die Zerstörung des Gebäudes, das Thema ist, kommt hinten in einem Nachsatz. Da würde mich schon genauer interessieren, was wann zerstört wurde, welche Gebäudeteile zweckentfremdet wurden. --Brigitte-mauch 17:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum einen sagt das die Literatur, die mir zur Verfügung stand, nicht konkreter, zum anderen halte ich auch nur die Informationen, dass das Museum leicht beschädigt und dann teilweise von der Telegraphenbehörde genutzt wurde, für relevant. Details wie die genauen Räumlichkeiten oder die Auflistung einzelner Schäden (vor allem gabs ja keine besonders großen) sind vielleicht für eine Monographie über das Museum interessant, jedoch nicht für einen Lexikonartikel. Zudem glaube ich nicht, dass es eine Information ist, die der Leser dieses Artikels wirklich vermisst. Somit ist diese Nachforderung von Informationen mit meinem Verständnis von dem, was ein Wikipediaartikel leisten soll, nicht vereinbar. Julius1990 Disk. 17:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 28. Juni bis 18. Juli 2008

Diesen Artikel habe ich vor längerer Zeit grundlegend ausgebaut. Ich halte ihn in seiner Gewichtung der Inhalte und Ausführlichkeit für exzellent. Seit der Lesenswert-Kandidatur habe ich noch die Belege wie gefordert ergänzt. Meiner Meinung nach kann er mit der Eremitage (St. Petersburg) locker mithalten. Aber da ich befangen bin, enthalte ich mich natürlich der Stimme. Also  Neutral. Kritik und Anmerkungen setze ich nach meinen Möglichkeiten gerne un schnellstmöglich um. Gruß Julius1990 Disk. 21:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

• In meinen Laienaugen ist der Artikel besser als die Eremitage. Daher gerne  Pro. Allerdings erscheint mir das Gebäude aus architektonischer sicht äußerst hässlich, speziell sowas und sowas. Aber da ich auch in dem Fach unwissend bin (vielleicht ist das ja künstlerisch besonders wertvoll) und das sowieso nicht zu Disposition steht, bleibt der Eindruck eines sehr guten Artikels. --Florean Fortescue 17:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

;-) Ja, ein besonderer Hingucker ist das Gebäude nicht gerade. Als ich es gesehen habe, war ich gleich an Bilder aus den 30ern erinnert, nur die Fahnen und der Reichsadler als Skulptur fehlten. Es ist für mich als Laien nicht verwunderlich, dass der Architekt in den 1930ern äußerst beliebt war. Scheint iwie in den Zeitgeschmack gepasst zu haben. Gruß Julius1990 Disk. 18:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Um hier mal was klarzustellen: Als ich es gesehen habe, war ich gleich an Bilder aus den 30ern erinnert, nur die Fahnen und der Reichsadler als Skulptur fehlten, das ist völliger Quatsch, der Baustil hat nichts gemein mit dem späreren Neoklassizismus der 1930er und 1940iger Jahre, dass sieht man schon an der Vewendung der Klinker, die typisch für die 1920er Jahre waren, nicht aber für die zwei nächsten Dekaden. Und ja, dass Gerbäude ist häßlich! --MARK 17:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Stands du schon einmal vor dem Gebäude? Wenn ja, dann weißt du, dass genau diese Assoziationen auftauchen, egal was in den 30ern typisch war oder nicht? Aber wieder einmal schön zu sehen, dass der Artikel zur weitergehenden Beschäftigung mit Themen und Konventionen anregt ... Julius1990 Disk. 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Viel dabei, was ich als Einheimische nicht gewusst habe. Bekomm ich Lust, mal wieder hinzugehen. Cooler Artikel, der das Baberl auf jeden Fall verdient. Ist ordentlich belegt und neutral geschrieben. Der Artikel ist auch gut gesichtet. --Frau Tuna 18:05, 30. Jun. 2008 (CEST) (Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

•  Pro - mir gefällt es. Allerdings ist der Vergleich mit der Ermitage ja schon fast gemein ;). Marcus Cyron 04:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß Marcus, aber der ist im Moment der Exzellenzstandard für Museen. Das Neue Museum ist 100kb exzellente Architekturbeschreibung, aber eben gezwungenermaßen aufgrund der Geschichte im engeren Sinn kein Museumsartikel. Gruß Julius1990 Disk. 07:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Keine Wertung Das Schlagwort sollte aber schon in Deutsch geschrieben sein, also mit Großbuchstaben am Anfang von Nomen und korrekter Worttrennung. Asdrubal 21:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es ist die etablierte Schreibweise des Namens. Sowohl vom Museum selbst, als such von der Fachliteratur zum Museum verwandt. Ich habe nach einem Hinweis in der Lesenswert-Kandidatur diese Schreibweise als korrekt gewählt, da es vorher auch nur Kraut und Rüben war. Es ist aber schön zu vermerken, dass die inhaltlichen Probleme so groß sind, dass sie sich im Namen erschöpfen. Julius1990 Disk. 21:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bis zum Inhalt bin ich nicht vorgedrungen, weil er mich nicht interessiert. Deshalb ja auch keine Wertung. Asdrubal 21:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schöner Artikel, der eine wirklich gelungene Balance zwischen Baugeschichte, Beschreibung des (wirklich hässlichen) Gebäudes und Beschreibung der Sammlung (die ich noch gar nicht kenne, ich war dort bisher nur für Sonderausstellungen) schafft und dabei erfreulich kompakt (sprich kurz) bleibt. Kleine Nachfrage: Auf der offiziellen Webseite wird von der Sammlung Skulptur/Angewandte Kunst gesprochen, im Artikel heißt es Skulpturen und Kunsthandwerk. Wäre da nicht eine Anpassung sinnvoller (es wird ja auch graphische Sammlung mit dem guten alten ph geschrieben)? --Andibrunt 11:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte nur ein Buch zur Verfügung (ach wie toll sind besonders Berliner Museen literarisch erschlossen) und dass sprach von Kunsthandwerk. Ich hab dann noch die Skulpturen in diesen Abschnitt reingebracht, weil es für mich passte. Ich denke, dass geht so in Ordnung. Das "ph" ist bei mir so drin, wenn es jemand ändert, habe ich damit aber gar kein Problem ;) Julius1990 Disk. 16:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro für die Düsseldorfer Eremitage. ;-) --Thot 1 10:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Ich hätte noch Fotos aus der Glassammlung Hentrich - zögere aber, sie einzubringen wegen der Unklarheit von Urheberrechten bei dreidimensionalen Objekten - liegt da das Recht am Bild nicht bis in alle Ewigkeit beim Eigentümer? Ich finde das Gebäude übrigens durchaus nicht hässlich. In seiner gedämpften Klinker-Pathetik hat es was Expressionistisches, und auch Brekers Aurora ist zu einer Zeit entstanden, als man noch hoffen durfte, dass aus ihm mal ein deutscher Maillol würde. Ex-post-Beurteilungen sind immer billig. --Quoth 07:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Der Artikel gibt einen interessanten Einblick in dieses Ausstellungshaus, welches ja aktuell in der Stadt auch wieder groß in der Diskussion ist. Ich habe keinerlei inhaltliche Anmerkungen nur eins, ich persönlich finde dieses Haus sehr interessant, denn es ist ein typisches Ensemble der zwanziger Jahre und bietet so im Zusammenhang der Düsseldorfer Museumslandschaft eine interessante Abwechslung. Danke für diese tollen Artikel. --Radschläger 22:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist „exzellent“! (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 06:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen

Ich bin verdammt unglücklich mit den Verschlechterungen dieses Artikels. Zum einen die mehrmalige Einfügung eines Abschnitts zum Saal stellt ihn in seiner Bedeutung unangemessen heraus, doppelt zur Architektur und hat auch noch einen POV-Einschlag. Auf einmal verschwinden die Kriegsschäden, kommem biographische Informationen zum Direktor, dessen vormalige Positionen ich bisher nirgendwo erwähnt habe, auch in anderen Museumsartikeln und so weiter. Es sind viele Edits, kaum Verbesserungen und zum Teil Verschlechterungen. Ich bin nicht begeistert ... Julius1990 Disk. 13:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Text aktualisiert. Teilweise war der noch auf dem altem Stand. Des Weiteren finde ich schon, dass der Saal einen eigenen Abschnitt verdient hat. Wegen den vielen Edits tut mir leid, ich bin noch neu bei wikipedia. WaCa 19. Aug. 2008

Was du findest, ist aber nicht erscheinend. Du hast den einen Satz unter Architektur zum Abschnitt aufgeblasen, vollkommen unnötig. Daneben fehlt für alles der jeweilige Beleg bei den Direktoren. Korrekte Anführungszeichen wurden ersetzt ... Du kannst nicht erwarten, dass ich da begeistert bin. Zumal du über Zurücksetzungen wie der Löschung des unnötigen Abschnitts einfach hinweggehst, als wäre nichts gewesen. Julius1990 Disk. 14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Architektur

Lieber Julius, bei der Betrachtung der Architektur des Ehrenhofkomplexes sind mir folgende Parallelen zur Architektur des Backsteinexpressionismus aufgefallen: Verwendung verschiedener (handwerklicher) Backsteinmauerwerks- und Fugentechniken, um eine bestimmte Fassadengliederung zu erzielen; Verwendung von Muschelkalk als Sockelmaterial und Kontrast zum Backstein; Spiel mit geometrischen und architektonischen Grundformen und axialen Systemen der Raumbildung; Einsatz von Großplastiken, Affinität zu frühen (Groß-)Formen der imperialen Herrschaftsarchitektur (Zweistromland, Ägypten, Rom, Mittelamerika). Der Ehrenhof ist durch seine sicherlich herausragende Gestaltung in den breiten Strom der Architektur der 1920er Jahre einzuordnen und zeigt eine starke Verwandtschaft zum Backsteinexpressionismus, aber auch zur Industriearchitektur und zum Neoklassizismus Speer'scher Prägung. Gibt es Quellen, die diese Verwandtschaft bereits feststellen und behandeln? Dann sollte dies meines Erachtens unter dem Abschnitt Architektur hier eingefügt werden. Vielleicht könnte auch noch herausgearbeitet werden, dass sich exemplarisches Bauen der 1920er Jahre an weiteren herausragenden Bauten in der Umgebung zeigt und dass diese Bauten insgesamt wohl eine Art Familie bilden (Rheinterrassen, Ufermauer am Rheinpark Golzheim, Bauten an der Cecilienallee und an der Kaiserswerther Straße, Wilhelm-Marx-Haus, Hauptbahnhof etc.) Tfjt 20:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe keine weiteren Quellen zum Museum. Es ist nämlich literaturmäßig nicht besonders toll erschlossen. So basiert der Architekturabschnitt auch nur auf einem kleinen Buchkapitel wie im Artikel ausgewiesen. Ich kann da leider nicht mehr tun. Wenn du aber Literaturhinweise findest, kann ich versuchen, da noch etwas zu tun. So sind mir leider die Hände gebunden. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellene Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 19.07.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 11:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi ihr MitarbeiterInnen am Artikel. Ich war bisher nur einmal vor Jahren im Museum. Unter Wiedereröffnung steht "Nachdem Kalnein 1979 … übernahm Peters den Posten…. Unter seiner Leitung musste die Museumsarbeit auf verschiedene andere Gebäude, darunter die Kreuzherrenkirche, aufgeteilt werden, da im Ehrenhof schwere Baumängel festgestellt worden waren, … . Die Sanierung löste aber nicht die räumlichen Probleme des Museums, so dass 1988 ein Wettbewerb für eine Nutzung des gegenüberliegenden Kunstpalastes ausgeschrieben wurde."

Ist das ein logischer Bruch oder habe ich etwas übersehen? Ich verstehe es so: In einem Gebäudekomplex (Ehrenhof) sind nun zwei unterschiedliche Institutionen vereint, die über längere Zeit in getrennten Räumlichkeiten getrennte Ziele verfolgt haben. Wer oder was der Kunstpalast im Unterschied zum städt. Museum war, verstehe ich aber immer noch nicht. Läßt sich das klarer sagen? L G - Sehund 10:59, 19. Jul. 2009 (CEST)