Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Cs32 (erl.)

Manipuliert fremde Diskussionsbeiträge, indem er zum 3. Mal in Folge die von mir gewählte Überschrift zu meinem Kommentar verändert und darum edit war führt. Sein Grund: Die Überschrift gehöre nicht zu meinem Kommentar. Klar tut sie das, ich habe den Kommentar bewusst unter diese und keine andere Überschrift gestellt. Ich sehe keinen Grund und nach WP:DS keine Berechtigung, derart willkürlich in fremde Beiträge sinnverändernd einzugreifen. Das mache ich mit seinen Überschriften ja auch nicht. Jesusfreund 20:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag@Jesusfreund: Benenn das Ding doch in "Meine private Hetzrede gegen einen Benutzer, der sich hier an der Diskussion beteiligt hat" um. Andererseits: Deine Originalüberschrift "Unabhängiger Kommentar" passte ja irgendwie auch, war dein Text ja in der Tat völlig unabhängig von Sinn und Zweck der LöschDisku... --Shuun Lur 01:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich gerade einen Beitrag verfasst hätte, in dem ich jemanden als grossspurigen Angeber, Wichtigtuer und strafrechtlich relevanten Verleumder bezeichnet hätte, würde ich mich auf der VS nicht unbedingt zu weit aus dem Fenster lehnen. Dies nur so als Tipp. --85.3.243.155 08:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte gestern und heute Nacht zum wiederholten Male Kategorien, ohne dass über die von ihm beantragte Kategorienlöschung entschieden wurde (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/6#Kategorie:Jüdischer Theologe). Beispiele: [1], [2], [3]. Da es zuvor bereits zahlreiche Aufforderungen gab, dies zu unterlassen Benutzer Diskussion:Michael Kühntopf#Jüdischer Theologe und Benutzer Diskussion:Michael Kühntopf#Kategorie-VM), ist bei mir jeder Glauben an den guten Willen aufgebraucht. --jergen ? 10:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hat wohl erst mal ein Ende, falls nicht bitte wieder melden. Der s.p.a. wurde abgeklemmt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Hamstratt (erl.)

Hamstratt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke, die eine bisher ungeklärte Kategoriendiskussion zum Stören nutzt. --jergen ? 11:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

213.171.34.250 (erl.)

Ist das eine Unterschriftenfälschung? -- 84.161.13.34 11:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Historie so ansehe: Ja. --Guandalug 11:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK: ja, dafür gab es 6 h. --Kuebi [∩ · Δ] 11:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe ihn angesprochen. Vermute eigentlich eher, dass die IP einfach irgend einen anderen Antrag per C&P eingesetzt hat, weil sie nicht wusste, wie man QS-Anträge stellt. Der Antrag an sich war ja gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nö, die IP war wohl eher sauer, weil Eingangskontrolle seinen letzten Einzeiler in die QS geschickt hat, den "Artikel" hat die IP schließlich selbst geschrieben.-- feba disk 12:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

Oh, ja sehe ich jetzt. Das ist natürlich auch eine Option. Einzeiler schreiben und dann erwarten, dass die QS das richtet... Sperre daher durchaus gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Talea (erl.)

Talea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Vandalismus in zwei Artikeln. Keine Reaktion auf Warnung. --jergen ? 11:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da kann ich beim besten Willen keine guten Absichten erkennen. Talea hat soeben das Projekt verlassen, da kein Wille... --Kuebi [∩ · Δ] 12:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Moment, warte... Sie hat sich auf ihrer Disk gemeldet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hab´s gerade gesehen und auf 1 Tag verkürzt. So kann er sich auf seiner Diskussion dazu äußern. Werde ihn noch mal ansprechen auf Belege usw.. --Kuebi [∩ · Δ] 12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Klassischer Justizirrtum, für den ich mich bei dem Benutzer auch entschuldigt habe. --Kuebi [∩ · Δ] 12:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache hat sich geklärt, die Änderung war offenbar korrekt, der Benutzer wurde entsperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer: 89.57.142.229 (erl.)

89.57.142.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit warrior mit unsachgemäßen Textbeiträgen bei Heinrich Haussler, Vandale bei Lance Armstrong. => Bitte sperren --Suede 12:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das war doch gestern. Sperre hilft hier nix mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2009 (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt wiederholt LA für Rechte Esoterik auf erledigt, ohne dass es Konsens dafür gäbe. --Charmrock 12:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung dazu:Die Benutzer Benutzer:Charmrock und Benutzer:Reinhard Wenig entfernen wechselseitig den administrativ eingesetzen Vermerk (LAE) = (Löschantrag erledigt).

[4]

Dieser Vermerk ist korrekt, da sich in der aktuellen Version des Artikels Rechte Esoterik, für den seinerzeit diverse LA´s gestellt und abgelehnt worden, kein Löschantrag befindet.

Bitte die Benutzer ansprechen und über die Bedeutung des Vermerkes LAE auf der Projektseite Löschprüfung hinweisen. --Die Winterreise 12:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

LAE ist keine Adminentscheidung, auch wenn sie durch einen Admin erfolgt. 
Martin Bahmann hat was für heute Mittag angekündigt, siehe hier. 
Wer bis dahin das rein-raus-Spiel weiter macht, kann sich erst am Montag wieder dazu äußern. -- blunt. 12:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Martin Sasan (erl.)

Martin Sasan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount mit beleidingender Wortwahl. --jergen ? 12:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

ja --Complex 12:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:88.64.26.176 (erl.)

88.64.26.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paris (Mythologie). -- Freedom Wizard 12:43, 18. Jul. 2009 (CEST) ‎

Mal wieder ein ganz Kreativer... --Fritz @ 12:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer Mattlanc

Mattlanc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Politsocke aus dem Zappe-LaRouche Lager stellt Urteile mit Ausrufezeichen in den Artikel und bestreitet Dinge die im Artikel nicht behauptet werden. --Die Winterreise 12:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Wikifantexter

Wikifantexter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt grundlos z.b. hier text und dazugehoerige references. ebenfalls werden hier (ab Zeile 20 bzw. unmittelbar vor Zeile 113) informationen grundlos entfernt. die angabe eines schweizer nachrichtenmagazins als quelle gilt fuer ihn nicht. ebenfalls fuegt er wiederholt bereits entfernten pov hier wieder ein. den hinweis auf seiner disk, dies bitte zu unterlassen loescht er und droht mir dann auf meiner disk mit irgendwelchen sperrantraegen gegen mich und ich solle seine diskussionseite in ruhe lassen. das werde ich tun, so dass das bitte ein admin uebernehmen muss. falls fragen aufkommen was ich auf seiner disk geschrieben habe: ich habe lediglich einen hinweis gegeben, bitte nicht unbegruendet textteile und references zu loeschen. ebenfalls habe ich den punkt deine Signatur ergaenzt, da fuer mich nicht mehr nachvollziehbar war wer auf meiner disk. schreibt, wikifantexter oder tastentipper. --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das hatten wir gestern schon, und es hat keiner Handlunsbedarf gesehen. Inhaltliche Streitpunkte klärt ihr bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel, bei Bedarf mithilfe einer Dritten Meinung. Auf seiner Diskussionsseite darf Wikifantexter deinen Beitrag entfernen; ich vermute hier allerdings ein Mißverständnis - er scheint Deine vier Edits beim Verfassen deines Diskussionsbeitrag auf seiner Seite als "absichtlich" zu verstehen, weil er deshalb mehrfach den "Nachrichtenhinweis" eingeblendet sah.-- feba disk 13:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

artikeltext inkl. references zu entfernen und POV wiederholt einzufuegen ist wohl eher kein inhaltlicher streitpunkt. mein hinweis dazu auf seiner disk auch nicht. alles andere bzw. ein missverstaendniss ist ja i.o. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikifantexter hat (mittlerweile) alle seine von Dir hier angesprochenen Änderungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionen begründet. Ob das Wörtchen "bedeutend" da nun gerade noch durchgeht oder schon "POV" ist kann man wohl ebenso diskutieren, wie die Frage, ob ein bestimmter Textteil wesentlich für einen Artikel ist oder nicht. Was ich hiermit im übrigen gar nicht beurteile, nur sehe ich hier (noch) keinen Vandalismus. Und eine nicht bearbeitet archivierte Vandalismusmeldung gilt damit auch als "erledigt" bzw. "entschieden" und sollte erst wieder vorgebracht werden, wenn es neue Gründe gibt-- feba disk 13:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Didioten mal wieder]. Ich erwarte nicht, dass irgend ein Admin die Ausbrüchen des Benutzers ahndet, darum nur zu Dokumentationszwecken über die Ungleichbehandlung hier. -- Widescreen ^® 13:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kein persönlicher Angriff; wiederkommen, falls er das konkret auf bestimmte Personen anwendet. --Elian Φ 13:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bei den "Didioten" nehmt ihr es da aber nicht so genau mit dem "persönlich." Nur eine Anmerkung zur Dokumentation. -- Widescreen ^® 13:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du musst mich nicht im Plural anreden, einfaches Du genügt. --Elian Φ 13:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Widescreen, dieses gebetsmühlenartige „Ich erwarte nicht, dass irgend ein Admin die Ausbrüchen des Benutzers ahndet“ langweilt sooo sehr... --Zollernalb 13:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Elian: Ich meine aber nicht Dich alleine! Du bist da keineswegs die einzige. -- Widescreen ^® 13:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Zollernalb: Ist mir egal, ist doch jedes Mal so, dass Ausbrüche anderer nicht geahndet werden, aber die "Didioten" einen drauf kriegen. Wenn Du selbst ein "Didiot" bist, dann ist das jedes mal wieder spannend. -- Widescreen ^® 13:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Wenn du eine Vandalismusmeldung machen möchtest, mach einfach eine und lass das Intro weg. --Zollernalb 13:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt mal bitte EOD hier. "Didioten" ist eine durch die Verfassung geschützte freie Meinungsäußerung. Und übrigens dazu auch noch eine lustige. Das kann man von Widescreens weinerlichem Gejammer nicht sagen. --GS 13:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung „Didioten“ (wohl in Anlehnung an „Idioten“) mag vielleicht kein PA sein, ein Verstoß gegen das Grundprinzip WQ ist es jedenfalls. -- Hans Koberger 13:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es kann ja vielleicht sein, dass ich hier irgendwas verpasst habe, aber wie bitte ist es im bekannten Kontext anders zu verstehen, als das BB alle Benutzer, die in einem der "Diderot-Clubs" editieren mit dem Wort "Didioten" als Idioten bezeichnet? Und mal unabhängig von der Qualität und der Gesprächskultur auf in diesen "Clubs" und von Widescreens sonstigem Auftreten - es ist weder lustig noch eine simple Meinungsäußerung, noch dem Arbeitsklima förderlich, derartige Angiffe zu posten. Ich spreche BB darauf an, sowas zu unterlassen und werde das wenn nötig auch durchsetzen. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:59, 18. Jul. 2009 (CEST)

finde ich gut. ich halte übrigens weniger das "didioten" für problematisch als vielmehr die aussage "... und ähnliche Labertrolle", das mal eben alle im "club" postenden zu trollen macht. muss wirklich nicht sein. --JD {æ} 14:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

"Idiot" ist anerkanntermaßen eine Beleidigung, aber bei "Troll" scheiden sich hier wohl irgendwie die Geister. Ansonsten ist das richtig. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:GS (erl.)

GS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "weinerliches Gejammer" finde ich nicht komisch. Beweist doch gleich noch mal, wie sehr die Unterschiede zwischen mir, BB und GS so sind. Damit es jeder gleich sehen kann. -- Widescreen ^® 13:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Widescreen mal sperren. Er nervt und missbraucht diese Seite wiederholt. --GS 13:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja bitte! Diese ständige Gejammer, weil ich beileidigt werde ist doch kaum zu ertragen. Vor allem, wenn ja eh nichts dagegen machen wird. Schlimm diese beleidigten Benutzer! -- Widescreen ^® 13:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Unterschiede zwischen dir und BB sind wirklich nicht besonders groß. Ihr legt es beide mit eurem Verhalten drauf an, gesperrt zu werden und gefallt euch dann in der Märtyrerrolle. --Elian Φ 13:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, Widescreen, ich stehe dem Diderot Club nicht völlig ablehnend gegenüber, aber man kann es auch wahrlich übertreiben, wer austeilt sollte auch einstecken können. Oder machst Du Dir "Nervensägerei" zum Lebensprinzip ? --Die Winterreise 13:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

(3xBK) Widescreen, mal ganz ehrlich, wenn ich jeden verbalen Fehlgriff geahndet hätte, der mir in letzter Zeit von den Mitglieder des Diderot-Clubs auffiel... So langsam hast du keinen Grund mehr, dich über Ungleichbehandlung zu beschweren, diesen Beschwerdegrund hat langsam eher die andere Seite. Hier erledigt bitteschön. Sauer --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

"Weinerliches Gejammer" ist eine erlaubte Einschätzung/Meinungsäußerung -und in diesem Fall auch noch inhaltlich völlig korrekt. --Papphase 13:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich kann gut einstecken, aber wenn ich dann mal ein wenig unfreundlich werde, werde ich sofort gesperrt. Darum mache ich es jetzt genau so. Sobald jemand mich beleidigt, melde ich ihn auf der VM. So wie man es mit mir immer macht. Dabei würde ich doch gerne mal einige Difflinks sehen, in denen ich Benutzer auf diese Weise beleidige. Vor allem dann, wenn ich vorher nicht auch beleidigt wurde. Wenn ich hier als Märtyrer wahr genommen werden sollte. Meinetwegen. Ich mache nur dass was Admins auch machen, wenn ihnen eine Diskussion nicht passt. Sie gehen auf die VM! Beispiel? [5]. Aber natürlich werden die nicht blöd von der Seite angemacht. Sondern ich. Na dann. Sperrt mich doch als Märtyrer! Wäre mal was ganz neues. -- Widescreen ^® 13:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

So, und nun ist wirklich Feierabend, weitere Kommentare hier sind nicht nötig, erl. heißt erledigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:00, 18. Jul. 2009 (CEST)