Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv10

Kommentare

Ich lese gerade den von dir maßgeblich mitverfassten Artikel Jerusalemer Urgemeinde und stoße zufällig auf deine Rückzugsüberlegung, so hoffe ich doch noch formulieren zu dürfen. Jemand wie du ist aber gerade angesichts mancher Entwicklungen unbedingt von Nöten. Und du siehst doch selbst erfreuliche Tendenzen (s. Kemper). Deine Arbeit ist fachlich erstklassig, ich sage das nicht nur als Theologe und Soziologe. Bleib dabei! Mit freundlichen und kollegialen Grüßen --Dr. Karl W. ter Horst 13:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Jesusfreund! Ich würde es wirklich sehr bedauern, wenn Du Dich aus der WP zurückziehst, da ich Deine Mitarbeit sehr schätze und Dich für einen kompetenten Autor halte. Bitte überdenke Deine spontane Entscheidung in Ruhe.

Benutzer:MARK ist für seine zahlreichen Ausfälle, letzter Anlasss war der von Dir oben erwähnte, für 3 Monate gesperrt wurden. [1]

Würde mich sehr freuen, wenn Du weiterhin hier mitarbeitest und Dich von solchen Benutzern nicht abschrecken lässst.

Du würdest in der WP fehlen !

Herzliche Grüße und Danke für Deine bisherige WP Arbeit --Die Winterreise 08:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach du Scheiße. Du willst doch nicht wirklich deine viele gute Arbeit der "Erosion" durch die Motorbuchverlagsleser, den Marks dieser Welt und Filbingerfreunde überlassen?--Elektrofisch 08:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich quetsche mich hier mal zwischen, möchte mich den genannten Appellen anschließen - auch wenn ich glaube, deinen Schritt gut zu verstehen. Wäre gut, wenn die richtigen Leute mal aufwachen. Aber ob solche individuellen Entscheidungen wie die deine dafür ausreichen? ... Es läuft so vieles hier auf der individuellen Schiene, und da kann einem halt auch mal die Power ausgehen, gerade wenn man so vielen Seiten gestalkt und gemobbt wird ... Nachdenklich ...Ulitz 09:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Einen Guten Morgen auch von mir :-) Mach ruhig eine Pause, wenn es Dir guttut, fang ein anderes Hobby an (Malen mit hellen Wasserfarben soll sehr entspannend sein), geh in die Natur und lass Dich nassregnen - und wenn Du dann wiederkommst in die Wikipedia, dann machen wir alle noch ein paar Mal einen Witz über Deine "spontane, aber unwiderrufliche Entscheidung" und dann ist auch gut. Komm, Jesusfreund, lass die Menschen nicht dümmer sterben, als unbedingt notwendig.--schreibvieh muuuhhhh 09:03, 6. Jun. 2009 (CEST) Ach ja, und lass mich nicht mit DENEN allein hier!

lieber gerhard, heute nacht war ich mit einem etwas komplizierten beitrag beschäftigt und habe daher erst heute morgen mitbekommen, welche katastrophe hier passiert ist. ich teile deine empörung über die menschenverachtende äußerung marks vollständig. schockierend finde ich auch die reaktion und argumentation der beiden entscheidenden admins. nach dem ersten beitrag von ulitz hätte man höchstens noch über die dauer der sperre diskutieren können - dann 1 tag war extrem verharmlosend, "fahrlässig übertolerant" (ulitz)! 3 monate sperre durch s1 war dann deutlicher, seine begründung aber formalistisch. marks ausfall ragt nur besonders deutlich heraus aus einem sumpf von kleinlichkeit, stören, gehässigkeit, persönlichen angriffen, verächtlichmachen andersdenkender (etwa christen) bis hin zu mehr oder weniger offen faschistischen äußerungen etwa zu antisemitismus-artikeln. immerhin sehe ich in der letzten zeit mehr sensibilität für diese probleme und auch erfolge im schnellen bekämpfen etwa von boris-fernbacher-socken.

ein benutzer-sperrverfahren gegen mark sollte eingeleitet werden, wenn es nicht seine erste derartige äußerung ist. wenn sie juristisch unter den "Straftatbestand der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener" (ip in der vm-diskussion) fallen kann, ist das für mich auf jeden fall ein ausschlussgrund. kann sogar strafanzeige gegen die hinter mark stehende person gestellt werden?

dich möchte ich heute noch nicht drängen, hier weiter deine hervorragende arbeit zu machen und gegen ignoranten zu kämpfen. deine entscheidung soll erst einmal als signal an alle zum umdenken stehen bleiben. herzliche grüße bis bald! --Jwollbold 11:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hämisch-aggressives, besonders hier unangemessenes Nachgetrete entfernt--HansCastorp 13:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte bleib! Deine profunde Sachkenntnis ist hier vonnöten! Mach lieber mal eine Pause wenn nötig. Ich versprech Dir, Dich auch nie mehr bei Pius XII. zu ärgern. Gruß--Bene16 11:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte in die Versionsgeschichte schauen. Dort findet man alle Meinungsäusserungen. Nicht nur die, die manche erhaltenswert finden. Jetzt werden sogar schon diesbezügliche Vandalismusmeldungen kurzerhand mitgelöscht. Unglaubliche Praxis. -- Michael Kühntopf 13:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich sehr gerne an: "Bitte bleib! Deine profunde Sachkenntnis ist hier vonnöten! Mach lieber mal eine Pause wenn nötig." Gönn ihm den Erfolg nicht.--Kiwiv 13:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, Gruß,--HansCastorp 13:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Michael Kühntopf, Jesufreund nach seiner obigen Rückzugsmeldung auch noch zu beschimpfen kann man auf der eigenen DS, wenn man das Bedürfnis dazu hat, nicht auf seiner Diskussionsseite! Die drei von Dir erwähnten VM Meldungen gegen Benutzer:S1, Benutzer: HansCastorp und mich waren reines IP-Getrolle und wurden von Benutzer:Jón administrativ sinnvollerweise gelöscht. Gruß --Die Winterreise 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund-Freunde, das war keine Beschimpfung, sondern eine kurze Beschreibung dessen, wie ich JF erlebe und sein Wirken werte. Und das war auch keine Rückzugsmeldung, sondern ein heroisches Poem, das man sonst von Pubertierenden kennt. Und bitte überlest auch nicht mein Lob für JF in meiner Message, die ihr weggeschnitten habt. Vermutlich werden mir viele Leute, denen es zu blöd ist, hier auch noch ihre Zeit zu verschwenden, zustimmen. Die Löschungen hier und auf der VM-Seite sind absolut missbräuchlich und erinnern mich an schlimme Mechanismen. Ihr wisst selbst, dass ich kein Streithansel bin. Euer Verhalten ist inakzeptabel. -- Michael Kühntopf 13:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jesusfreund, ich habe Deine Edits in den vergangenen zwei Wochen in den Artikeln Karl-Heinz Kurras und Benno Ohnesorg durchaus kritisch beobachtet. Da drängte sich mir schon der Eindruck auf, Du sperrst Dich dagegen, dass ein historisches Ereignis eine neue Bewertung erfährt (obwohl das für sich genommen eine ganz normale Sache ist), und versuchst, diese Sichtweise vor allem im Artikel zu Ohnesorg „durchzudrücken“. Tatsache ist, dass in Deutschland noch nie soviel über Benno Ohnesorg geschrieben wurde wie in den vergangenen Wochen, den Zeitraum unmittelbar nach dem 2. Juni 1967 mal außer Betracht lassend. Der Artikel spiegelt das bisher aber kaum wieder, auch weil Du – zuweilen in apodiktischer Weise – den Aspekt der Stasi-Tätigkeit von Kurras als irrelevant für die Biographie Ohnesorgs erklärt hast. Dein etwas übereifriges Editieren war dabei ironischerweise ein Beleg des Gegenteils – der Aspekt ist relevant und vor allem zwei „Fraktionen“ streiten jetzt über die Bedeutung des Todesschusses. Häme über Ohnesorgs vorgeblich missverstandenen Tod wie sie sich in der Entgleisung von MARK präsentiert, ist dabei eine Seite der Medaille, das Festhalten am Bild des „Märtyrers des Polizeistaats“, wie Du Ohnesorg zu sehen scheinst (so lese ich auch Deine Formulierungen oben), aber die andere. Beide Sichtweisen sehe ich als unausgewogen und unsachlich. Und der Zusammenprall extremer Sichtweisen wird selten zu konstruktiver Artikelarbeit führen. Es wäre nach WP:Interessenkonflikt klüger gewesen, Dich dort nicht zu stark zu engagieren, wo Du deutlich emotional involviert bist. Trotzdem glaube ich, dass Du insgesamt in gutem Glauben gehandelt hast. Dein Ausstieg aus dem Projekt wäre zu bedauern. --beek100 14:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mit dir in den letzten Monaten viel im Klinsch lag und mich oft sehr über deinen Diskussionsstil geärgert habe, deinen Schritt die Wikipedia zu verlassen, bedaure ich sehr. Über die Qualität deiner Arbeit hier, vor allem auch im religiösen Bereich, kann es keinen Zweifel geben. Danke dafür, unabhängig davon, ob du wieder zurückkehrst, wie auch ich es mir wünschen würde, oder tatsächlich endgültig fern bleibst. Du kannst dir sicher sein, dass von meiner Seite angesichts deine Ausstiegserklärung keine Schadenfreude gibt. MARKs Entgleisung ist in keinster Weise zu rechtfertigen, nicht einmal, wenn es stimmen würde, dass sich im Interessenkonflikt emotional extreme Sichtweisen aufgeschaukelt hätten. Persönliches und impulsives Diskutieren um Sachverhalte, Belege und Einschätzungen ist eine Sache, da sind wir beide "erfahren" genug. Persönliche Angriffe (Verunglimpfungen, üble Nachreden, Verleumdungen) gegenüber Autoren oder gegenüber verstorbenen und lebenden Personen, über die Artikel existieren, sind unter keinen Umständen zu tolerieren. Von daher sind auch drei Monate Sperre noch deutlich zu kurz. - SDB 14:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund. Ehrlich, wenn ich diese übelsten, menschenverachtenden Äußerungen lese und dann sehe, dass Solches mit einem Tag Pause quittiert wird, dann kriege ich Herpes. Es beleidigt mich, dass dies als gleich oder harmloser angesehen wird, als meine mit gleicher beziehungsweise doppelter Dauer geahneten "Vergehen". Bei Dir bin ich mir sicher, dass Du irgendwann wiederkommst, bei mir ist jetzt die Motivation endgültig hinüber. Gruß --Dababafa :-) 01:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich habe nochmal etwas grundsätzliches auf die sperrprüfungs-diskussion geschrieben. gruß --Jwollbold 10:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank Allen für die freundlichen Worte. Unter den gegebenen Umständen bleibe ich bei meiner Entscheidung, da der oben genannte Konsens für mich conditio sine qua non jeder sinnvollen Zusammenarbeit hier ist. Dabei geht es nicht um Einzelpersonen, sondern um die Grundbedingung gedeihlichen Zusammenarbeitens für ALLE.

Als ich anfing, war das in der Community und unter den Admins noch klar. Heute kommt fast jeder mit fast jedem üblen Müll durch. Daran zeigt sich für mich die inzwischen eingetretene Erosion der Maßstäbe. Was offline eine Straftat wäre, wird hier geduldet und darüber wird dann wochenlang mit absurdesten Gehirnwindungen räsonniert. So wird jede Würde und humane Orientierung im Miteinander ausgehebelt und ihre Verteidigung unmöglich gemacht. Nicht einmal die zur Verfügung stehenden Möglichkeiten werden genutzt; Admins untergraben ihre Glaubwürdigkeit, indem sie Kollegen in den Arm fallen und Lagerbildung fortsetzen.

Mit all dem kann und will ich mich nicht mehr abfinden. Nur eine spürbare, gemeinsame, konsequente und nachhaltige Anstrengung, den Konsens über das, was geht und was nicht, wiederherzustellen, könnte mich umstimmen. Letzteres ist nun Eure Aufgabe, ich habe es lange und ehrlich versucht. Jesusfreund 18:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, siehe meinen Beitrag hier: [2] und den CU Antrag bezüglich Benutzer:MARK & Co. von Hozro hier: [3] Grüße --Die Winterreise 20:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mach 10 Tage Pause und komm dann wieder!--Pacogo7 00:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte da [4] auch vorbeigucken.--Elektrofisch 16:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Grüße, beste Wünsche, alles Gute und nach den letzten unschönen Ereignissen mitsamt dem heutigen Geständnis eine hoffentlich baldige Rückkehr, verbunden mit einem produktiven, ungehinderten Arbeiten. Dies alles wünscht dir --Gudrun Meyer 18:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Notwendige Nachbemerkungen zu einem Lehrstück aus dem Tollhaus

• “Beide Seiten haben doch schon genug selbstmitleidige und selbstkritikfreie Märtyrer, da ändert die eine oder andere Ikone nichts mehr - egal ob es eine 3-Monats-gesperrter MARK oder Jesus Freund ist.“

Milde geurteilt: eine völlige Fehleinschätzung angesichts der offengelegten Realität. Etwas präziser: eine bodenlose Unverschämtheit und ein glasklarer PA gegen die im Kontext des Falls eindeutig gemeinten Benutzer. Noch etwas präziser: ein Offenbarungseid über die eigene Urteilsunfähigkeit und damit die fehlende Adminqualifikation.

Vorausgesetzt ist dabei ein hier oft anzutreffendes typisches Denken, das an den tatsächlichen Problemen Wikipedias vorbeigeht:

1. Es gebe hier „zwei Seiten“, und der neutrale Admin müsse darüber erhaben sein, Partei zu ergreifen. Bloß sich nicht in die Niederungen der Details einlassen und bloß nicht den Einzelfall mal richtig anschauen, das könnte in echte Differenzierungsarbeit ausarten.

2. Es gebe hier „Ikonen“ und entsprechende Fanclubs, und der neutrale Admin müsse aufpassen, keine davon zu bevorzugen.

Wenn es diese verdammten "Lager" gibt, wie ist es denn wohl dazu gekommen?! Und ein kleiner Haken:

Was ist, wenn die eine Seite permanent und völlig hemmungslos mogelt, permanent und gezielt immer neue Störfelder sucht, aber die andere in ihrem Kompetenzbereich bleibt und dort mit ehrlichen Mitteln möglichst gute Artikel hinzukriegen versucht?

Folgefrage: Wie sind Admins einzuschätzen, denen dieser klitzekleine Unterschied ständig - trotz genügender Anhaltspunkte und Hilfsmittel, auch ohne CU - verborgen bleibt?

Ich habe seit 4 ½ Jahren und mit über 91.000 edits, davon ca. 50.000 für Artikel, genau eine einzige Socke eingesetzt, „Arbeitstier“, diese völlig offen angekündigt und nie für derart krumme Sachen benutzt. Es ist mir eine Ehre, das beweisen zu dürfen, ich lasse mich dafür gern jederzeit checkusern.

Mit diesem eigenen Account habe ich 76 neue Artikel und insgesamt ca. ebensoviele Exzellente und Lesenwerte auf die Reihe gekriegt oder wesentliche Beiträge dazu geleistet. Und zwar in allerbrenzligsten Themen, oft nach jahrelangen Sackgassen, in denen diese steckten. Meist habe ich Artikel im Umfeld eines solchen Hauptthemas dann auch gleich mit nach vorn gebracht, um Konsistenz in diesem Bereich zu erzielen.

Ich habe mich den dazu notwendigen Diskussionen nicht verweigert, manchmal sogar zuviel diskutiert – später hat das nachgelassen und ich habe schneller erkannt, wo es nicht mehr um Sachfragen ging, sondern wo Debatten erkennbar nur in Trollfutter, Schlammschlachten, Rechthaberei und uöDs ausarteten. Ich habe oft unfreundlich anderen direkt vor den Latz geknallt, was ich von ihrem Verhalten halte, um klare Fronten zu schaffen und nicht um heiße Eisen drumrumzureden. Sowas schafft Gegner, klar. Aber wenn möglich habe ich lieber EOD gesagt, als es ausarten zu lassen. So habe ich es geschafft, dass meine Artikelbeiträge stets über 50% liegen gegenüber meinen Diskussionsbeiträgen.

Auf diesem Hintergrund ist auch mein Sperrlog etwas anders einzuschätzen: Denn eigentlich ist es ein Wunder, bei so vielen notwendigen Auseinandersetzungen mit dem dazugehörigen Stress, Gegenwind und seit Herbst 2004 auch mit systematischem Stalken derer, die ein Feindbild brauchen (wohl oft weil ihnen ehrliches Engagement wesensfremd ist und dieses darum nur Misstrauen erweckt), dennoch relativ selten die hier absolut nötigen Verhaltensregeln zu verletzen. Zudem waren noch einige Sperren durch Irreführung des Admins, der unbesehen dem Antragsteller glaubte, zustande gekommen; einige weitere wurden rasch vorzeitig aufgehoben, und ich habe damit verbundene Auflagen nachprüfbar eingehalten und das in mich gesetzte AGF gerechtfertigt. Dies alles ist nachprüfbar.

Warum wohl? Weil ich mich ständig nur als beleidigter zur Selbstkritik unfähiger Märtyrer benehme? Oder vielleicht doch eher als ziemlich verlässlicher und einsichtsfähiger Normalo, der halt nur trotz erheblicher Widerstände das Projektziel im Auge behält? (Ich höre es schon rattern: An diesem Eigenlob muss ja irgendwas faul sein... dann nämlich, wenn man als Realität eben eine restlos vertrollte Wikipedia sowohl fördert als auch als unveränderlich hinnimmt, dann ist das Normale, Selbstverständliche nicht mehr normal und selbstverständlich, sondern höchst verdächtig und ärgerlich).

Der Auslöser meines Rückzugs war nicht die üble Unterschreitung aller humanen Standards für sich, obwohl das genügt hätte: ein rhetorisches Herumtrampeln auf einem wehrlos Getöteten, ein Zynismus sondergleichen - mit oder ohne Alkohol als gezielte Provokation derer erkennbar, die sich nicht ohne Empathie für diesen Personenartikel stark machen. Und zwar völlig unmotiviert, ohne jeden Anlass, einfach so, um mal wieder zu „spielen“ und „sich neue Bereiche zu erschließen“, wenn man sich mit dem eigenen Fachbereich, der dortigen Konfliktarmut und virtuellen Bedeutungslosigkeit langweilt.

Und dieses Spiel hat sich nun als bloße Spitze eines soliden vierjährig gewachsenen Eisbergs mit einem Unterwasseranteil von um die 90 Prozent, also auf Deutsch mit permanentem Betrug und gezieltem Hintergehen der Community mit allen hier verfügbaren Mitteln, entpuppt.

Dann darf ich vielleicht ohne Häme und Nachtreten mal einfach feststellen, welche Kommentare sich bei der SP für und beim CU-Antrag gegen Mark als restlos irrig, falsch und realitätsuntauglich herausgestellt haben:

„Gute Entscheidung. Besser wäre gar keine Sperre.“

„ ...dann müssen wir mühsam an den Regeln und an der "Kultur" arbeiten und nicht völlig willkürliche Overrulingaktionen machen.“

„...dazu, Benutzer gezielt stillzulegen oder aber Rachegelüste anderer zu befriedigen... ist... ein reguläres Sperrverfahren auf WP:BS sinnvoller.“

NEIN, die Realität ist, dass man Accounts spätestens nach dem dritten edit war auf Seiten sperren müsste, wo sie sichtlich ohne Ahnung, unmotiviert, im Zusammenhang mit Neuangemeldeten und IPs und trollig auftreten. Das ewige Zerreden auf VMs und lange Fackeln und dann nochmal Zerreden auf SPs ist das, was das Verhalten früher von Boris, dann von Mark und vielen anderen Sockenfabrikanten, endlos ermutigt und gefördert hat. Nur, wenn man gezieltes, permanentes Stören, das selbst unter seinem Hauptaccount allein unübersehbar war, absichtsvoll übersieht, kann man da noch irgendwie ein „Gleichgewicht“ mit angeblichem Fehlverhalten anderer herbeifantasieren, und das irgendwie mit „sinnvollen Artikelbeiträgen“ an anderer Stelle verrechnen.

NEIN, Realität ist vielmehr, dass Benutzer, die öfter „aus dem Ghetto“ ihres Bereichs „ausbrechen“, fast immer Störabsichten haben und dies sich fast nie durch Abwarten und Zusehen ändert, sondern verschlimmert.

„...ein weiteres Kapitel in der langen Geschichte zwischen JF und MARK...gab in den Tagen vorher genug Krach um JFs Bemühungen...“

NEIN, die Realität ist vielmehr: Mark war völlig unbeteiligt an der dortigen Disku und sein Provospiel hatte mit meinen Bemühungen dort rein gar nichts zu tun; es gab keinen Sachkonflikt mit mir und keine vorherige Provokation Marks von meiner Seite. Zudem war er im Februar bereits „endgültig“ verwarnt worden mit der klaren Auflage, sich von mir bzw. „meinen“ Themenbereichen fernzuhalten. Das hatte er dort hoch und heilig gelobt. Wie man dann trotzdem meinen konnte, ihm auch diesmal wieder glauben zu können, ist mir völlig rätselhaft.

DAS konnte ich dann nur noch als völlige Missachtung meiner Mitarbeit und Inkaufnahme meines Rückzugs interpretieren.

Die Reihe ist fortsetzbar, aber ich gehe davon aus, dass es genügt und die Botschaft angekommen ist.

Selbstverständlich müsste Syrcro wie Andibrunt, der bereits annähernd merkte, dass er einen Riesenbock geschossen hat, sich nun mindestens mal entschuldigen, besser aber sein Adminamt mal mindestens 6 Monate ruhen lassen und in dieser Frist gründlich überdenken, ob und wie er den wenigen Kollegen, die sich der Sockenflut hier noch effektiv entgegenstemmen, in Zukunft helfen will.

Den Anything-Goes-Trend weiter unterstützen ist hiermit endgültig passe´, und Admins, die sich wie Syrcro verhalten, dürfen sicher sein, dass das Eingreifen zugunsten von offensichtlichen Störern und Kleinkriminellen unter Inkaufnahme von erheblichem Projektschaden nicht mehr unbemerkt und unkritisiert bleibt.

Da können auch die Trollschützer unter den Knöppeträgern - es sind zum Glück noch nicht die meisten - dann mal zeigen, inwiefern sie wirklich zu Selbstkritik und Einsicht fähig sind. Dann und nur dann dürfen sie diese auch anderen abverlangen, die hier erheblich mehr als andere zum Projekt beitragen: und zwar TROTZ ihrer skandalösen Fehlentscheidungen und TROTZ der Trollmeute und dem systematischem Stalking, das leider nur ein bis zweimal jährlich grandios auffliegt und im Vorfeld viel zu selten effektiv unterbunden wird.

Das musste gesagt werden, um hier die inzwischen völlig abhanden gekommenen Maßstäbe etwas zurecht zu rücken. Jesusfreund 20:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

(Nach veränderter Sachlage): Vielleicht gibt es hier doch noch eine Chance für enzyklopädische Sachlichkeit und konstruktives Miteinander. Jesusfreund 21:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kommentare

Much Ado about Nothing. - Ich habe nichts von meinen Äusserungen zurückzunehmen. Jetzt gibt es eine neue Situation nach den Erkenntnissen aus der CU. Geäussert habe ich mich (u. a.) zu deiner widersprüchlichen Persönlichkeit, zu deinem auf andere sehr abschreckend wirkenden Verhalten und zur etwaigen Berechtigung einer MARK-Sperre aufgrund seiner Äusserung über Ohnesorg (die ich nicht billige - aber das ist eine andere Geschichte). -- Michael Kühntopf 21:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also lieber Micha, du warst hier nicht angesprochen, dein Antwortreflex ist unnötig und unverständlich. Denn ich hatte meines Wissens mit dir keinen Konflikt. Was du mit dem englischen Satz meinst, weiß ich nicht, meine Stellungnahme ist damit jedenfalls verfehlt worden: Es geht hier nicht um Nichts, sondern um etwas für Wikipedia Zentrales, die richtige Einschätzung der Realität. Da kann man schon mal etwas deutlicher werden.

Und entschuldige, aber ich habe ehrlich gesagt keinen Bock auf weitere Diskussion mit dir. Denn du bist an diesem Fall außer als kommentierender Dritter nicht wirklich beteiligt. EOD. Jesusfreund 21:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erstens hast du mich direkt zitiert. Also bin ich angesprochen. Zweitens gehören zu einem Konflikt immer zwei, und du kannst nur wissen, dass du kein Problem mit mir hast. Ob ich ein Problem mit dir habe, kannst du nicht wissen, ausser ich (oder andere) lassen es dich wissen. Und ich habe mit dir - wie vermutlich x andere - insofern ein Problem, dass ich keinen Bock auf gemeinsame Arbeit mit dir habe, dir nach Möglichkeit aus dem Weg gehe, weil man immer fürchten muss, dass du gerade Spass daran hast, dem Gegenüber einen reinzuwürgen. Also bleibe ich "deinen" Artikeln fern, wenn es geht, und bin froh, wenn du dort draussen bleibst, wo ich mich gewöhnlich aufhalte. So funktioniert das bei vielen WP-Schreibern (Zitat Shmuel: "Jesus-Falle" etc. pp.). Drittens, sag ich doch: Diktator. Du verkündest EOD, und man muss dir folgen. Muss man aber gar nicht. Und viertens: Much ado about Nothing ist schon ganz richtig. Dein geräuschvoller Abgang ist Teil des Theaters und - bis zum Beweis des Gegenteils (was ausdrücklich keine Aufforderung ist, der WP fernzubleiben) - nicht mehr ganz ernst zu nehmen. Das haben schon andere gesagt, es wurde aber weggelöscht. Der Abgang ist eher das hundertste wirklich allerletzte Abschiedskonzert der scheidenden Diva. Oder wie hat es der von uns beiden so geschätzte Herzl ausgedrückt (27. Dezember 1900, die Zeitungen melden, dass die Türkei wegen des politischen Zionismus verschärfte Einwanderungsbeschränkungen für Palästina erlassen habe; darauf Herzl brieflich an Vámbéry am 28.12.1900): „Ich halte das nicht nur für kein schlechtes Zeichen, sondern für ein gutes. Die Hure [gemeint ist die Türkei] will den Preis hinaufsetzen, darum sagt sie, dass sie nicht zu haben sei. Am I right?“ - Am I right? --Michael Kühntopf 21:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Komisch, ich habe dich oben nicht genannt; falls ich einen deiner Kommentare zitiert habe, dann extra ohne Namenszuordnung. Es ist nämlich unerheblich, wer so denkt, es ist nur ein typisches Beispiel dafür, was hier oft an m.E. falschen Reaktionsmustern und Denkstrukturen kommt.

Und wie sich zeigt, hat es offenbar mit einem konkreten Hintergrund bei dir zu tun. Ich kann nur versichern: Ich habe wirklich keinen Spaß daran, anderen eins reinzuwürgen. Und wenn du das Gefühl hattest und deshalb hier aufkreuzt, hättest du das dann schon lange rechtzeitig mit mir klären können. Dafür gibt es z.B. die Mailfunktion. Mit dem Fall Mark hast du nichts zu tun, und darum steht dir diese Seite auch nicht für abwegige persönliche Schmutzwäschereflexe zur Verfügung. Und nun wirklich EOD. Jesusfreund 22:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nicht EOD. Welcome back. Wir lieben dich doch. Du bietest hier den grössten Spassfaktor. Das ist die andere Seite. Ein bisschen kompliziert sind wir ja alle. Und jetzt freuen wir uns wieder auf die Zusammenarbeit in alter Unfrische. Wo sind die Sektgläser ... Michael Kühntopf 22:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist genau nicht, was ich dir hier bieten werde: einen "Spaßfaktor" - schon gar nicht im unmittelbaren Gefolge von "aus-Spaß-eins-reinwürgen"- Anwürfen. Mit dieser Erwartung muss ich dich gründlich enttäuschen. Jesusfreund 22:13 , 8. Jun. 2009 (CEST)

Michael Kühntopf, hör' hier auf mit deinen pauschalvorwürfen und deiner satire! meine erfahrung der letzten monate ist: wer es ernst meint, der kann auch mit jesusfreund diskutieren, er braucht noch nicht einmal viel ahnung vom thema zu haben - schlimmstenfalls setzt gerhard selbst auch noch abwegige kritiken kreativ in artikelverbesserungen um. ich habe übrigens ebenfalls mit der unterstützung ziemlich heftiger kritiken angefangen, fand die auseinandersetzung am anfang mühsam, habe aber das artikelkonzept dann besser verstanden und eigenes beigetragen, umgekehrt hat jf auch meine kritiken umgesetzt - typische "unfaule" kompromisse um der sache wegen, so wie es hier sein soll. --Jwollbold 22:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt eine sehr grosse Zahl von Fällen, in denen JF auch die wohlmeinendsten Leute mit seiner rüden Art und Weise so vergrault hat, dass sie schreiend wegliefen und zum Teil entweder für immer der WP verloren sind oder eine JF-Vermeidungsstrategie fahren. Du bist also im Unrecht. Aber wir wollten jetzt doch wieder alle lieb sein und uns vertragen und darüber hinaus JF nicht noch wichtiger machen als er ohnehin hier schon wahrgenommen wird. Jetzt hör ich aber auf, das "Nothing" im Much ado bla bla bla zu widerlegen. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 22:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also Micha, noch ein allerletztes Mal Realitätscheck für dich: Hier geht es um einen Fall, wo jemand, der keinerlei Skrupel dabei fand und findet, mich beinahe vergrault hätte, obwohl ich ihn seit einem Jahr mindestens in Ruhe ließ.

Und wenn du speziell was zu klären mit mir hast, dann tue das auf dem vorgeschlagenen Weg und müll hier nicht vage Pauschalurteile über andere herum, die du dann nicht konkretisierst. Das ist genau das, was mich hier abnervt. EOD. Jesusfreund 22:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

welcome back, gerhard - und: sag' niemals nie! die diskussionen um struktur-, wahrnehmungs- und verhaltensänderungen in der wikipedia fangen aber gerade erst an. herzliche grüße! --Jwollbold 22:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Yes. Hello and not Goodbye so soon again. Jesusfreund 22:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

ach so, michael kühntopf hatte es ja oben schon bemerkt - hatte ich nicht auf die gegenwart bezogen. --Jwollbold 22:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nur eins: Hier bei Wikipedia ist es mehr oder minder möglich, haltbare Spuren zu hinterlassen, die zu einer Wissensvermehrung beitragen sollen. Als Wikipedianer muß man vielleicht auch Idealist sein. Vielleicht! Deine Leistung, Deine Standhaftigkeit zeigt jedoch, daß mehr als ein eventueller seelenloser Idealismus, Überzeugung zählt. Überzeugung, die durch klare Argumente Wege weist.-- Mediatus 01:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hi Jesusfreund. Zu deinem Beitrag mache ich mal dieses wikipediatypische +1. Als jemand, der ebenfalls massiv attackiert wird von Leuten, die sich argumentativ nicht durchsetzen können, weiß ich, wie anstrengend es ist, nicht der Versuchung zu unterliegen mit gleichen Mitteln zurückzuschlagen. Aber auch wenn MARK in seinem Abschiedskommentar an seine "Kritiker" schrieb, dass sich für sie nichts ändere, dass das alles auch ohne ihn so weitergehe, so zeigen sich hier dennoch Tendenzen in der Wikipedia, die deutlich machen, wer zur enzyklopädischen Mitarbeit fähig ist und wer seine fachliche oder kommunikative Inkompetenz durch Betrug und Zermürbungsversuche kompensieren muss. Wikipedia hat eine eigene kleine Geschichte und die Hintergehung der Wikipedia-Gemeinschaft durch bestimmte Mitarbeiter ist nicht mehr nur als jeweilig individueller Charaktermangel erkennbar, sondern als Muster. Und wenn auch einige Admins zu involviert, zu nah dran sind, diese Linien zu erkennen, so werden sie mit Sicherheit in der Wikiforschung erkannt, herausgehoben und dokumentiert. Du hast meine Anerkennung dafür, dass du dich nicht auf Rosa Liebknechts, BFs und MARKs Tricksereien herabgelassen hast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das nicht mal was für den Kurier?--Elektrofisch 13:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf Internetresonanz/strafrechtliche Bewertung zum Fall MARK/Wikipedia Inside

Hallo Jesusfreund,

Deine VM Meldung gegen Benutzer:MARK und ihre Folgen hat Resonanz ausgelöst, hier ein Kommentar im Netz zu den Vorgängen bei Wikipedia:

http://wikipedia-inside.unrast.org/2009-06-07-schwachkopf-am-richtigen-ort,45.html#more-45

http://wikipedia-inside.unrast.org/

Gruß --Die Winterreise 01:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du hast post...

...von mir. Grüße --Krakatau 21:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

WP:KPA

Jesusfreund, sowas geht nicht und das weißt du auch! Den Hinweis hier direkt zu entfernen ist nicht die feine englische. Bitte entspann dich etwas. Gruß -- blunt. 23:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir nur aufgefallen und war eine allgemein gehaltene Beobachtung, die mich selber ja auch einschließt. (Emdee hat sein Kommentarrecht nach seinen gezielten Dauerbelästigungen hier verwirkt, sein Versionskommentar war ja bereits Hinweis genug.) Jesusfreund 23:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

die wiederholung alter vorurteile und angriffe heute fand ich wieder bescheuert und habe deshalb emdees "beitrag" hier selbst gelöscht. aber gerhard, es gibt jetzt - wenn auch mit mühe - die chance, die alte kampagne zu durchbrechen, nachdem marks mobbing aufgeflogen ist. da solltest du - wenn es bei provokationen irgendwie geht - rückprovokationen wie den hundevergleich sein lassen. ich meine: "Stimme absolut zu. Stimme absolut zu. Stimme ebenfalls zu." war schon eine steilvorlage, konnte mir ein klammheimliches lächeln nicht verkneifen... gute nacht! --Jwollbold 00:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

+1--Elektrofisch 11:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Betriebsklima

Ich hoffe immernoch, dass es sich nun bessert, aber wenn ich diese Kanone auf mich wirken lasse ... -- fluss 19:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe das nicht mehr, es bessert sich auch nicht. Jesusfreund 00:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte mich immerschon mal bedanken für Deinen Einsatz bei verschiedenen brenzligen Artikeln, bei denen ich auch (im kleinen Rahmen und mehr oder weniger naiv) versucht habe sie auf die Füsse zu stellen. Obwohl unsere Meinungen weltanschaulich vermutlich nicht deckungsgleich sind, war es für mich beruhigend, jemand da dran zu wissen, der verläßlich ist und auf der Seite der Humanität steht. Wird hier jetzt wahrscheinlich als Fanpost verstanden, is mir aber egal.-- fluss 08:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Jesusfreund 20:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

NPD, Filbinger, Würtemberg - grübel, grübel ... Da war doch noch was? Richtig

Spiegel Leser wissen mehr: [5] ... hat denen Geld bezahlt damit sie nicht antraten. Gibt es sicher noch mehr Details zu. Ach ja beim AKW Wyhl hat er den Gegnern die Gemeinnützigkeit entziehen lassen. (Sollte mit Zeit und Spiegel belegbar sein).--Elektrofisch 11:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rein damit, kurzer Zusatz mit Beleg. Jesusfreund 00:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nahostkonflikt

Edit: Hat sich erledigt.--bennsenson 20:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die leider üblichen Stalking-Socken, die nichts Eigenes auf die Reihe kriegen, aber immer ankommen, sobald ich mich irgendwo engagiere, um so viel wie möglich zu bremsen und zu stören. Destruktive Energie. Jesusfreund 00:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es übrigens ein klein wenig schade, dass Du nicht auf meinen Diskussionsbeitrag geantwortet hast. Ich überlasse Dir aber gerne den Vortritt, da Du ja offenbar konkrete Vorstellungen hast.--bennsenson 18:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag als Zustimmung zur chronologischen Struktur verstanden und erstmal nur die vorhandenen Teile geordnet und ihnen einen Teil zu den Wurzeln vorangestellt. Nun gehe ich nach dem Buch von Margret Johannsen Teil für Teil vor; dabei werde ich deine Ideen berücksichtigen. Jesusfreund 19:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Steilvorlage an Dich (Pius XI.)

Hat Pius XI. Benito Mussolinis Truppen, die in Äthiopien einen Gaskrieg geführt haben vor ihrer Einschiffung gesegnet?

So bin ich! Gruß--Bene16 14:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Frage bitte vor Ort stellen und am besten selber beantworten. So bin ich. Jesusfreund 19:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Post

für Dich. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage AT

Halte dich bitte an den Konsens, den wir erzielt haben. Falls noch etwas unklar sein sollte, dann bitte weiter auf der Vorlagen-Disk. Gruß -- Cristof 21:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke

Hallo, du hattest dich mal für den Artikel interessiert und daran gearbeitet, steht jetzt in der Löschdiskussion. -- Toolittle 16:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Richard_Dawkins#Antisemitische Tendenzen?

Hiho, Du weisst, dass ich Deine Ansichten zu Judentum und Antisemitismus nicht schätze, um es mal hoeflich zu formulieren, aber rein interessehalber haette ich zu obigen gerne mal Deine Meinung. Fossa_?! ^± 23:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne den Fall nicht und muss mich da erst einlesen, weiß auch nicht, wozu meine Meinung da relevant sein soll. Wenn es relevante Meinungen von reputablen Autoren gibt, gehören sie wahrscheinlich auch irgendwo in den Artikel, aber das ist nicht mein Feld. MFG, Jesusfreund 00:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deine Meinung ist natuerlich irrelevant, aber sie haette mich in diesem speziellen Fall aus Neugier interessiert. Aber Du musst mir keinen Gefallen tun, das waere eine vermessene Anfrage von mir. Fossa_?! ^± 00:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die gnädige Erlaubnis, nicht zu antworten. :-) Jesusfreund 00:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Brr, hier drin isses ja nahe am absoluten Nullpunkt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Gute, sehr differenzierte Stellungnahme. Danke dafür! LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung

Was dem einen recht ist, ist dem anderen billig. Viel Spaß mein Freund.Wikipedia:Vandalismusmeldung --Porphyrion 01:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Porphyrion, deine VM gegen Jesusfreund ist abgelehnt worden, "mehr als zu recht" :-). Und du solltest dir mal abgewöhnen bei jeder inhaltlichen Meinungsverschiedenheit, hier ein Überarbeitungsbaustein wegen fehlender Bebilderung, die Projektseite VM mit kleinkariertem Hick-Hack zu belasten. Nicht alles was dir persönlich missfällt ist "Vandalismus". --Die Winterreise 02:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Piusbruderschaft

Hallo Jesusfreund, wirf bitte einen prüfenden Blick auf diese Änderungen. lg, --Eintragung ins Nichts 16:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --Eintragung ins Nichts 23:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Soukup über Werner?

Hallo JF, angeregt durch die Bemerkung von Krakatau in der KLA habe ich mal einen Entwurf zu Hans-Ulrich Werner begonnen. Ich habe mir ein paar Sachen aus der Stabi geholt, aber Soukop war ausgeliehen + vorbestellt. Kannst du mir sagen, ob sich da Fernleihe/Warten lohnt? Insbesondere habe ich genug Material zur NS-Zeit von Werner und den Ereignissen vor und nach 1967, aber wie nun genau seine Rolle bei Ohnesorg war? Wird das von Soukop detailliert behandelt, oder war Werner nur nominell zuständig, eine Randfigur, die dann nur gut in die Propoaganda passte. Danke. --Minderbinder 23:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Soukup schreibt einiges zur Vita von Werner, aber auch zu Prill. Dessen (üble) Rolle am 2. Juni wurde bis dahin kaum beachtet. Lohnt sich bestimmt. Jesusfreund 23:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

OK, danke. Übrigens habe ich u.a. Bernd Kramer: Gefundene Fragmente 1967 - 1980 dazu, das ist sehr informativ, weil viele Facsimiles drin sind. Vielleicht sprech ich dich nochmal an, wenn der Entwurf präsentabel ist. --Minderbinder 23:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zitat

Hallo Jesusfreund,

das erste mal, dass ich mich inhaltlich an dich wende. Du hast letzte Nacht ein von mir entferntes Zitat mit der Begründung „ZItat war belegt, Ref stand am Passusende…“ wieder eingefügt. Unabhängig davon, ob man die vorherige Auszeichnung als belegt ansehen kann, hatte ich das Zitat mit der Begründung „nicht zugeordnetes und unbelegtes zitat entfernt“. Es ist auch jetzt noch nicht zugeordnet. Wer soll es gesagt haben Mahler oder der SDS, und wenn, wer vom SDS?

Eigentlich transportiert das Zitat keine enzyklopädisch wertvollen Informationen, sondern kreiert nur eine Stimmung, die ich für den Artikel für unnötig halte. Ich bitte dich daher auf das Zitat zu verzichten. Der Artikel hat so schon mehr als genug und die Zitat stören den Lesefluss. Im Sinne von WP:ZIT und WP:WSIGA sollte man sparsam mit Zitaten umgehen. Gruß blunt. 08:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Blunt, die Fragen stammen wörtlich so vom Autor des in der Ref verlinkten Buchs, wobei er nur die damaligen Fragen des Studentenausschusses sinngemäß zusammenfasst, die damals nicht berücksichtigt wurden und bis heute nicht beantwortet sind.

Du wolltest einen Beleg (er war vorhanden, nur nicht genau beim Zitat), nun willst du noch eine genaue Zuordnung (sie ist mit der gegebenen Ref eigentlich klar). Gleichzeitig willst du das Zitat gar nicht und führst dazu ausschließlich formale Gründe an.

Zu deinem Vorgehen: In einem seit Wochen aufgeheizten Artikelklima geht man möglichst nicht ohne Konsens daran, irgendwas zu löschen. Das war auch sinngemäß der ausdrückliche Rat deines Kollegen Minderbinder für die Lesenswertdebatte, während der du das Zitat gelöscht hast. Es stand meines Wissens auch nicht auf der "Mängelliste" des Antragstellers.

Man löscht auch keine Zitate, die belegt sind, mit der Begründung, sie seien unbelegt, und schiebt dann weitere formale Gründe nach, wenn man ehrlicherweise eigentlich das Zitat ganz weghaben will.

Ferner erzeugen nur Benutzer und ihre Assoziationen dort "Stimmungen", nicht Texte an sich.

"Ich halte..." reicht bekanntlich auch nicht aus, weil andere "Ichs" etwas anderes für relevant "halten". Mit diesem Vorgehen begünstigt man ewigen Streit, weil jeder sich mit demselben Recht auf seinen ebenso subjektiven "Eindruck" berufen kann. "Zu viele Zitate" ist nicht überprüfbar und kein Grund, dass irgendjemand ausgerechnet diese wichtigen Fragen löscht, die die Aktualität des Themas berühren.

Denn das Relevanzkriterium hier liegt auf der Hand: Die Fragen sind bis heute aktuell, so dass sie ein neueres (das einzige) Buch zu den Todesumständen erneut stellt; das hat durch die staatsanwaltlichen Voruntersuchungen, ob der Prozess gegen Kurras nochmal aufgerollt werden kann, nochmals Nachdruck erhalten. Jesusfreund 10:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das Zitat war nicht ausreichend bequellt und schon gar nicht als Aussage von Uwe Soukop erkennbar. Die Stimmung kreiert der Autor mit. Ist diese Antowrt genehm oder entfernst du die auch gleich wieder? blunt. 11:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schon behoben und du hast es bereits selber als Vorwand relativiert, da jeder noch so gute Beleg dich nicht von der Apotheose deines subjektiv-willkürlichen Entscheidens, was relevant sein soll, abhalten kann.

Wie soll ein Rechercheur und Buchautor zum Thema überhaupt Fragen wiedergeben, die sich jedem Menschenverstand aufdrängen, ohne "Stimmung" zu machen? Wenn dies hier alles als "unenzyklopädisch", "Stimmungsmache" (natürlich: meine, wenn ich reputable Autoren referiere, klar) usw. abgetan und unterdrückt wird, ist hier die Informationspflicht des Mediums berührt.

Hier EOD, Argumente zur Sache vor Ort jederzeit willkommen. Jesusfreund 11:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, dass ich das EOD breche. Eine kleine Klarstellung: Mit Autor warst du gemeint, nicht Soukop. Es ist deine Entscheidung gewesen, dass Zitat in den Artikel auf zunehmen. Gruß blunt. 22:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

JF

Hi!

Willst du dich hierzu nochmal äußern? Dann könnte man nämlich den Artikel wieder entsperren, im Moment geht da ja nix weiter... lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was soll ich denn noch hinzufügen? Hab schon alles gesagt und von meinen Kommentaren hängt Entsperrung sicher nicht ab.

Ich würde das Ding sowieso mindestens drei Jahre dchtmachen, bis die Leserkreise der Jungen Freiheit sich ein anderes Krampffeld im Netz gesucht haben.

Was dort in all den Jahren ständig abging, ist eins der ödesten Beispiele für Wikipediachaos, das man hier finden kann. Jesusfreund 12:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja nicht umsonst in Magadans Liste aufgenommen worden ;-) Dann frag ich mal auf WP:EW nach... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sperre (erl.)

Hallo Jesusfreund, da du ebenfalls an dem EW in Benno Ohnesorg teilgenommen hast [6] habe ich dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. --Gleiberg 12:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Es handelte sich um einen einzigen Revert [7]. Dieser erfolgte nach der Verwarnung von Siehe-auch-Löscher und wurde sachlich vierfach im Versionskommentar UND ausführlichst auf der Artikeldisku begründet. Die Begründungen waren alle korrekt und sind nicht entkräftet.

Ferner wäre, selbst wenn du das als Teilnahme am edit war wertest, eine entsprechende Kurzsperre von maximal 30 min (Erstsperre für Siehe-auch-Löscher) nachvollziehbar, nicht für 1 Tag (Eskalation wegen Wiederholungsfall). Wenn du dies nicht einsiehst, muss ich darin Missbrauch deiner Rechte sehen. Jesusfreund 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

In dem kann ich dich, lb. Jesusfreund, nur unterstützen. Gleiberg ist offenbar gerade daran, neue Krierien aufzustellen. Völlig überzogen - er findet offenbar - nach 4 Tagen Admintätigkeit - kein Maß.

@Dein Eingangsstatement oben: Ich kann das nur unterschreiben, es unterstreichen, und Dir zustimmen! Es ist wirklich unsäglich! --Hubertl 12:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, du hast zweimal revertiert. Ich gebe dir recht, das ein Tag im Verhältnis zur ersten Sperre von Benutzer:Siehe-auch-Löscher wohl zu viel waren, da hat wohl dein Beitrag auf VM beigetragen. Ich revidiere meine Entscheidung und verkürze die Sperre. --Gleiberg 12:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der erste Revert bezog sich auf einen offenkundigen Trollsockenbeitrag, nicht auf Siehe-auch-Löscher. Und eine Gleichbehandlung von begründeten Reverts mit unbegründeten ist nicht vorgesehen. Sonst könnte man überhaupt keinen Unsinn beheben, wenn man nicht wenigstens einmal begründet revertieren darf. Sperre bitte aufheben, war unbegründet lang genug. (Siehe-auch-Löscher wurde für 2 unbegründete Reverts in Folge, also im selben edit war, 30 Minuten gesperrt. Ich nun für zwei begründete, zeitlich auseinander liegende, nicht zum gleichen edit war gehörende Reverts für 6 Stunden? Und die anderen, die ebenfalls ein- oder zweimal innerhalb dieses edit wars revertiert haben, nicht? Hier stimmt was total nicht.)

Außerdem: Bei edit wars, wo mehrere angemeldete Benutzer mit und nach langen Begründungen auf einer Disku revertieren, kann man davon ausgehen, dass der revertierte edit nicht konsentiert, also momentan nicht zulässig ist. Dann ist eher eine Artikelsperre in der Version vor dem edit war angesagt. Jesusfreund 12:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ferner hatte ich gerade eine Stellungnahme zum VM-Antrag gegen M.ottenbruch verfasst, die ich wegen deiner Sperre nicht mehr abspeichern konnte:

"Die ständige Behauptung, 1. mir seien Einwände gegen den Artikel egal, 2. ich würde darauf nicht reagieren, entbehrt jeder Grundlage. Fakt ist, dass ich seit Beginn der intensiven Ohnesorgdebatte (21. Mai 2009) auf fast jeden stichhaltigen Einwand eingegangen bin, viele Verbesserungen vorgeschlagen und meist auch umgesetzt habe, nachdem der Artikel entsperrt und Konsens in Sicht war. Nur aus der LW-Debatte habe ich mich rausgehalten, da mir dies geraten wurde.

Auch melde ich M.ottenbruch bei weitem nicht so oft wie er mich, obwohl ich dazu viel öfter als er Anlass hätte, da seine Beiträge dort fast nur noch aus persönlichen Anfgriffen auf mich bestehen und sehr selten inhaltlich auf Artikelmängel bezogen sind. Da alles das an Histories und editcount beweisbar ist, ist ein VA dazu kaum sinnvoll. Wir sollen gemeinsam Artikel verbessern, nicht Schlammschlachten vermehren."

Ich bitte dich darum, den Beitrag auf der VM einzufügen. Jesusfreund 12:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo JF, könntest du mit diesem Vorschlag leben? --Minderbinder 12:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich, nur musst du mich dann entsperren, damit der andere Baustein berechtigt ist ;-). Ich habe es hier drüber begründet, was an dieser Sperre falsch ist, überprüfe es bitte und handele autonom, wie immer. MFG, Jesusfreund 12:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Hallo Jesusfreund, die argumentative und emotionale Verzahnung verschiedener Autoren an dem Artikel ist nicht durch Diskussionen und weitere Eskalation auf der VM lösbar. Da Benutzer:Adrian Suter bei dieser Meldung bereits einen Hinweis gegeben hat und sie damit abarbeitet), wäre es besser diesem zu folgen. --Gleiberg 12:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gleiberg, hör mit diesem Quatsch auf und entsperre mich, sonst muss ich erstmals einem Adminneuling einen Missbrauchsantrag reinreichen. Das will ich nicht. Ich bin in der Lage, mit der Situation sachlich umzugehen und habe dies mehr als genug gezeigt. Du findest von mir nur sachliche Antworten auf der Disku und keine Beteiligung am edit war seit Stunden. Also Schluss damit, bereinige deine Fehlentscheidung, statt sie mit Fehleinschätzungen zu rechtfertigen. (Um Ottenbruch geht es hier nicht.) Jesusfreund 12:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Wenn der Kompromiss von Minderbinderfür dich akzeptabel ist (bitte kurze Mitteilung), soll Minderbinder diesen Baustein einfügen und ich hebe deine Sperre und die Vollsperre des Artikels auf. Eine Entfernung dieses Kompromiss-Bausteins ohne Konsens würde ich dann aber nicht akzeptieren. --Gleiberg 12:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mein OK schon gegeben: "Hallo JF, könntest du..." - "Natürlich".

Und davon hängt eine Entsperrung NICHT ab, da sie nichts mit künftigem Verhalten zu tun hat, sondern mit bisherigem. Ich habe keinen edit war geführt und werde das auch nicht. Jesusfreund 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Du musst auch den Autoblock aufheben, sonst ist Entsperrung unwirksam. Jesusfreund 13:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eventueller Mißbrauchsantrag würde von mir unterstützt werden. --Hubertl 13:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

+1 – Simplicius 13:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ach kommt, Gleiberg hat gesperrt, hat sich die Argumente von Jesusfreund angehört, die Sperre verkürzt und später ganz aufgehoben. Und da schlagt Ihr vor, ein Adminproblem wegen Missbräuchlichkeit der Sperre hinterherzuschieben, verstehe ich das richtig? Was soll das bringen? Adrian Suter 13:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fall ist erledigt. Er hat sich halt vertan. Jesusfreund 13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jüdische Theologen und andere Fabeltiere

Hallo JF, hierzu würde mich deine Meinung interessieren. Gruss, -- Michael Kühntopf 17:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kurzer Hinweis

auf Biblische Manuskripte, Datierung der Bibel und andere löschfähige Importunfälle, die wir Benutzer Saiht zu verdanken haben... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

bedankt. Es beruhigt doch immer ein wenig, wenn andere das auch so sehen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

VM

Du hast es wahrscheinlich eh unter Beobachtung, aber der guten Ordnung halber: [8].-- Romulus 08:13, 16. Jul. 2009 (CEST) PS: Glaubst du dem den Newbie?

Ich habe mich gewandelt

Hallo JF! Aufgrund Deines Nicks, den ich als jüdischer Mensch gleich in die Nähe extremer evangelikaler Kreise packte, habe ich (eigentlich seit 2 oder sogar mehr Jahren - ich gebe es zu) eine große Aversion gegen Dich geheckt. Leider erst durch das Lesen vieler Deiner Änderungen und BEiträge bin ich zu der Erkenntnis gelangt, daß da ein Mensch hinter dem Namen steckt, der nicht nur einiges an Wissen aus dem/über das JT, sondern auch doch sehr tolerante Ansichten hat. Verzeihe mir meine Verbortheit, sollte ich Dir in meiner falschen Ansicht jemals zu nahe gekommen sein. Herzlichen Gruß! -- Pöt 10:45, 16. Jul. 2009 (CEST)