Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür, Administratoren auf Benutzer aufmerksam zu machen, die sich als „Vandalen“ betätigen, um diese eventuell kurzfristig für einen begrenzten Zeitraum für Bearbeitungen zu sperren. Dies ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite zu er. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den Namen oder die IP-Adresse des Benutzers an, verlinke die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]], begründe kurz, warum Deiner Meinung nach eine kurze Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“! Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Benutzer:134.60.220.1

Brauner Vandale vom Studentenwohnheim Heilmeyersteige in Ulm.--Gunther 01:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe ihn eben für 3 Stunden gesperrt: Das sollte wohl ausreichen (hoffe ich). --Henriette 03:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Vandi wiederkommt, sollte man sich mit einer der Kontaktadressen von Benutzer:134.60.220.1 in Verbindung setzen. (Zitat: Dies ist eine statische IP der Universität Ulm.) Das könnte sich evtl. als wirksamer erweisen. Gruß --Idler ∀ 11:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Spinner hat mindestens am: 01., 04., 12. und 18. Mai. Meist in Türkenfeld oder bei HAEB auf der Benutzerseite... ist der nicht längst überfällig?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:141.15.30.1

Löschvandale --Macador talk 13:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden. Ist Landesamt für Informationstechnik in Berlin. --Philipendula 13:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.59.213.32

Vandaliert in den Artikeln Sido und Fler -- MarkusHagenlocher 22:40, 18. Mai 2005 (CEST)

Für heute ist Nacht --NB > + 23:00, 18. Mai 2005 (CEST) Hatte Philipendula schon erledigt - heimlich still und leise ;-)....

Hatte vergessen, es rückzumelden. --Philipendula 23:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.146.64.34

Braucht eine Pause wg. Vandalismus in Berlin und Welthauptstadt Germania. (Siehe [1])--Lc95 08:12, 19. Mai 2005 (CEST)

hatte wohl schon die Lust verloren, habe ihn sicherheitshalber trotzdem für 1 Stündchen auf die Pausenbank geschickt. -- RainerBi ✉ 08:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Dissen-Striesow

Bitte wegen wiederholten Vandalismus sowohl: Spezial:Contributions/84.186.122.119, Spezial:Contributions/Benutzer:Pupsi sperren. Danke mccall 09:16, 19. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Pupsi wurde für 1 Tag gesperrt. -- RainerBi ✉ 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 62.176.236.6

Sollte diese IP (Benutzer:62.176.236.6) vielleicht dauerhaft gesperrt werden? Sie hat in den letzten Monaten immer wieder sporadisch vandaliert, ein Interesse zur Mitarbeit ist beim besten Willen nicht erkennbar. --Wikisearcher 11:23, 19. Mai 2005 (CEST)

das ist fw-schulnetz.wolfsburg.de - da würde man also wahrscheinlich auch unbeteiligte mitsperren.. -- ∂ 11:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Dann ist es die Sache der Verantwortlichen, dafür zu sorgen, dass die Schmierereien unterbleiben. So lange das die Schuloberen nicht interessiert, sollten IMHO die Zugänge gesperrt bleiben. Wer will, kann ja von zu Haus aus vandalisieren. --Philipendula 11:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Iraner/Iranier

Der Ton wird schärfer. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Iraner/Iranier. --Pjacobi 13:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Aber wer von den ganzen Beteiligten ist denn jetzt der Vandale.. und wie ist es richtig? Ich fürchte, dass Wissen um die Thematik ist in WP nicht sehr breit :-( -- southpark 13:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Gerade im richtigem Moment hat sich Admin Woldemar wieder zum Dienst gemeldet! --Pjacobi 15:45, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 212.117.127.98

Hi, ihr sollte mal diese IP Benutzer:212.117.127.98 im auge behalten. Hat auf meinem Profil vandaliert und nachdem ich seine Beiträge ngeschaut habe, scheint er richtig viel Energie darauf zu legen, sich in den Beiträgen auszutoben. Gottie 18:01, 19. Mai 2005 (CEST)

wäre mE ein kurzfristiger Sperrgrund. Aber Schul-IP und seit einer Stunde ruhig. Sollte sich hoffentlich erledigt haben. -- southpark 18:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Jup, habe ich auch gerade gelesen. Werd ich mir merken. Trotzdem danke für die schnelle Antwort. -- Gottie 18:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Der nachstehene User

mit diesen Beiträgen braucht ne Pause--Zaungast 20:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Pause für zwei Stunden bewilligt. -- Stechlin 20:57, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 193.22.32.200 vandaliert

siehe Umlaufgesichertes Geld ... mfg, Gregor Helms 11:07, 20. Mai 2005 (CEST)

• Faszinierend. Das ist eine feste IP des Mitteldeutschen Rundfunks! Ob da ein Talkshowgast an die Konsole geschlichen ist?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 20. Mai 2005 (CEST)
• MDR ist angeschrieben, daß der Mitarbeiter sich beherrschen soll. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 20. Mai 2005 (CEST)

84.162.70.30

braucht mal eine Denkpause - Vandalismus in Schach-Oscar, Liste bekannter Schachspieler et al. Gruss, Stefan64 17:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Für zwei Stunden beruhigt. -- Stechlin 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)

IP-Range

Wir haben hier einen anonymen User, der über einen spanischen Provider mit der IP-Range 80.58.32.0 - 80.58.55.255 mehrere Stadt-Artikel [2] übel vandalisiert hat. Unter [3] ebenfalls. Hier könnte man wohl ohne großen Schaden die ganze Range mal fürn paar Tage sperren, weiß nur nicht mehr, wie das geht. --Philipendula 19:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Die ganze Range? Und ohne großen Schaden? Tu's nicht! ;-) --Dundak ✍ 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

213.54.204.177

scheint mir politische Schönfärberei zu betreiben: Beiträge --Sturmbringer 22:58, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Dundak ✍ 23:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Möglicherweise ein Schnellschuss meinerseits? Mir kam es lediglich spanisch vor, dass eine IP in so kurzer Zeit soviele Artikel zu PDS-Mitgliedern bearbeitet (Textteile löschen, Weblinks mit Fotos einfügen, PDS-Kategorie löschen), da habe ich an Propaganda gedacht. Falls ich mich geirrt habe entschuldige ich mich. --Sturmbringer 23:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, ein gesundes Misstrauen bei diesem Befund ist durchaus angebracht. Gruß --Dundak ✍ 23:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Real Madrid

Im Artikel Real Madrid hat ein nicht angemeldeter Benutzer Verstümmelungen im Bereich Geschichte vorgenommenun iziuziuziu eingefügt. --Jkü 13:55, 22. Mai 2005 (CEST)

80.184.139.187

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.184.139.187

Bitte Strom abstellen. Löscht ganze Artikel und Disk. --Pjacobi 14:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Done 4 Stunden. --Philipendula 14:43, 22. Mai 2005 (CEST)

http://de.

84.130.71.69

Löschvandale auf Dietrich Bonhoeffer im Anmarsch. [4] Jesusfreund 15:08, 22. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden --Philipendula 15:34, 22. Mai 2005 (CEST)

217.80.173.5

kann das Vandalieren einfach nicht lassen: Beiträge --Sturmbringer 20:23, 22. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:213.54.184.22

Linkspam in diversen Artikeln.--Gunther 02:05, 23. Mai 2005 (CEST)

hat bereits eine pause verordnet bekommen. -- ∂ 02:10, 23. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:213.189.150.86

alle bisherigen edits waren bisher vandalismus --Kristjan' 15:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Nun, so häufig sind die Attacken wohl nicht, dass es sich rentiert, eine dauerhafte Sperre zu verordnen. Handelt es sich eigentlich um eine stationäre IP? Whois ergibt

inetnum:      213.189.150.80 - 213.189.150.87
netname:      CH-STASOFT
descr:        Stasoft AG
descr:        4106 Therwil
country:      CH

Ist das ein kleiner Provider oder ein Kunde? --Philipendula 16:39, 23. Mai 2005 (CEST)

ja, so viel ist es wirklich nicht - doch sollte derjenige doch irgendwie merken, dass er nicht machen kann was er will. gibt es keine sperre für ein halbes jahr oder dergleichen? --Kristjan' 20:00, 23. Mai 2005 (CEST)

Bitte Artikelschutz prüfen

Folgende Artikel haben Artikelschutz (bitte prüfen, ob der noch sinnvoll ist):

• Flatus - seit Mitte April kein Edit mehr
• Frau - Wikibär ist inzwischen gesperrt.

Grüße von --Ulenspiegel 16:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Versuchsweise geöffnet. --Philipendula 16:44, 23. Mai 2005 (CEST)

Bedankt! Habe die Artikel auf meiner Beobachtungsliste... --Ulenspiegel 17:18, 23. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.136.65.214

Beiträge Vermutl. identisch zu Benutzer:Jumbojet. Stellt trotz Zuredens mehrerer Nutzer lizenzrechtlich fragwürdige Artikel ein, siehe Benutzer Diskussion:Jumbojet. --213.54.213.173 16:53, 23. Mai 2005 (CEST)

138.232.1.229

Der Benutzer vandaliert im Artiekl Hans-Hermann Hoppe und Demokratie [5] - bitte sperren.--Ot 18:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Seite sperren

Ich hoffe, ich bin hier richtig, wenn nicht vorab sorry. Der Artikel Billigfluggesellschaft ist seit längerem Ziel diverser Versuche, hier werbelinks unterzunringen, im Monment ist es etwas heftig, daher die Bitte bzw. der Vorschlag, die Seite mal für 2 oder 3 Tage zu sperren. --Lienhard Schulz 20:03, 23. Mai 2005 (CEST)

erledigt Hadhuey 20:12, 23. Mai 2005 (CEST)

danke --Lienhard Schulz 15:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Gibts da nicht eine Meta-Seite, auf der man Wiki spam Adressen blacklisten kann? Da gehören diese Werbeadressen rein. Dann ist vorerst Ruhe und die Spammer werden ihre Freude haben. --Ulenspiegel 00:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Meta:Spam blacklist, bzw. die Diskussion. -guety 01:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Kosovo

Ich bin mir zwar relativ sicher, dass ich mit meinem Anliegen hier falsch bin, aber könnte bitte jemand mit Sachverstand und Augenmaß über diesen Edit im Artikel Kosovo sehen? Danke! --Dundak ✍ 21:21, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Änderungen stammen von Benutzer:Laessig. Der sagt auf seiner Benutzerseite, dass er in der Umgebung von Belgrad geboren wurde. Den Artikel versucht er auf die Sichtweisen der früheren serbischen Machthaber zu trimmen. Wer ihn davon abhalten will, kommt nicht darum herum, in Diskussionen einzusteigen. Es handelt sich um einen angemeldeten Benutzer. -- Kerbel 00:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Komisches Epos

In dem Artikel versucht eine IP einen Satz unterzubringen, in dem es um "Lagopus und Leginam" geht. Wenn man mit Google nach diesen Namen sucht, gerät man an Kamelopedia und Stupidedia. Ich glaube mit 95-prozentiger Sicherheit, dass es sich bei der IP um einen Troll handelt. Geeignete Maßnahme: die letzte Änderung der IP rückgängig machen und die Seite sperren. -- Kerbel 00:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist revertiert, Artikel vorläufig gesperrt. --Dundak ✍ 00:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke! -- Kerbel 00:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:212.185.221.135

Pubertätsvandale in Tiberius Gracchus, s. [6] --Thorbjoern 08:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist erst einmal ruhig gestellt. -- RainerBi ✉ 08:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:172.177.244.152

Der Benutzer pöbelt, beleidigt und droht anderen Diskussionsteilnehmern auf der Seite Diskussion:Kosovo. Werden die Pöbeleien entfernt revertiert er sie wieder. Ich habe dem Benutzer eine Warnung auf seine eigene Diskussionsseite sowie zwei warnende Antworten auf seine Einträge auf fremden Diskussionsseiten geschrieben, doch ich erwarte nicht, dass er sein Verhalten ändert. Es wäre freundlich, wenn er "als Warnschuß" eine 24-Stunden-Sperre bekommen könnte; der Benutzer schreibt offensichtlich über eine statische IP. Dies sollte (hoffentlich) der Forderung nach Einhaltung der Wikiquette, auf die ich ihn verwiesen habe, deutlich unterstützen. Und ist immer noch besser, als eine langfristige IP-Blockade verhängen zu müssen. Danke, Unscheinbar 08:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Da ist doch seit heute Nacht Ruhe und davor waren die IPs doch andere (172.181.116.45, 172.180.35.4, 172.182.109.19)? --NB > + 09:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe ich nicht übersehen. Er war aber unter der selben IP an zwei verschiedenen Tagen unterwegs. --Unscheinbar 09:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Text, den ich ihm auf seine IP-Diskussionsseite geschrieben hatte, noch einmal in die Diskussion:Kosovo kopiert. Möglicherweise ist das hilfreich. --Unscheinbar 09:10, 24. Mai 2005 (CEST)

80.132.205.125

Löschvandale auf Paulus von Tarsus, siehe hier Jesusfreund 12:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Done. --Philipendula 13:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.169.122.101

Vandale bei Paul Wolfowitz --GS 13:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden. --Philipendula 13:12, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke! --GS 13:25, 24. Mai 2005 (CEST)

130.37.31.194

Vandaliert in KZ Auschwitz-Birkenau, Auschwitz und den Artikeldiskussionen (Benutzerbeiträge). Vielleicht mal kurz sperren. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Geht gerade weiter. Stellt ständig Teile des KZ-Auschwitz-Birkenau-Artikels in die Diskussion des Ortsartikels ein. --NiTen ^(Discworld) 17:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Betzy Weiss

Nach dem er heute Mittag schon Diskussionsbeiträge willkürlich verschoben hat, hatte er heut abend begonnen fremde Diskussionsbeiträge aus der Löschdiskussion zu entfernen. Beweise: 24.Mai 18:48, 24.Mai 18:55, 24.Mai 18:59, und 24.Mai 19:03.

Ich habe ihm einmal eine 2-tägige Denkpause verordnet. --ahz 20:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Kommt mir in der Mitte einer Löschdiskussion nicht besonders sinnvoll vor. Vielleicht genügt ja auch ein streng formulierter Hinweis auf seiner Diskussionsseite, dass das nicht nur Dein persönlicher Geschmack ist, sondern dass das Herumeditieren in fremden Diskussionsbeiträgen schlicht nicht akzeptabel ist.--Gunther 20:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Beim ersten Lesen hielt ich das auch für ein zu scharfes Mittel. Ein Blick auf Benutzer_Diskussion:Betzy_Weiss legt jedoch den Schluss nahe, dass der Benutzer genau weiss, was er tut. Er argumentiert selber mit der Auslegung von Wikipedia-Regelen. Daher ist anzunehmen, dass er auch bereits genau weiss, dass es unakzeptabel ist, fremde, nicht erledigte Löschanträge zu entfernen.--Berlin-Jurist 07:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Für das Löschen fremder Beiträge, z.B. in Löschdiskussionen, gilt das natürlich auch.--Berlin-Jurist 11:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte genau diesen Eindruck. Da er mir voll beabsichtigt schien, die Löschdiskussion zu säubern, um zum einen seine eigenen, für ihn unvorteilhaften Diskussionsbeiträge zu entfernen und im gleiche Zuge gleich noch einige fremde Meinungen zu löschen, hielt ich das hier doch für angebracht, um ihn zum Nachdenken zu bewegen. Nach dem wiederholten verschieben von Diskussionsbeiträgen waren die Löschaktionen noch der krönende Abschluss, aus dem erkennbar war, dass nicht gewillt war, sich an die von ihm vielzitierten Regeln zu halten. Ich sperre sonst auch nicht gleich, das war der erste registrierte Benutzer bei dem ich es getan habe, aber hier ist mein Eindruck, dass der Benutzer mit voller Absicht sich über Regeln hinwegsetzt und andererseits auf dieselben pocht. --ahz 08:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:81.62.47.179

sperren und reverten. -guety 04:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Scheint sich ja schon wieder verzogen zu haben. -- RainerBi ✉ 07:38, 26. Mai 2005 (CEST)

[[Benutzer::62.2.217.181]]

Typischer Schüler-Vandalismus, ist aber auch durch Warnung auf seiner Diskussionsseite nicht zu bremsen (selbst die hat er verfälscht). Ein Stündchen Pause stünde ihm gut an. --Unscheinbar 12:59, 26. Mai 2005 (CEST)

Done. --Philipendula 13:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.46.117.172

Ideologie-Vandale in Demokratie und auf zuvor Hans-Hermann Hoppe (mit Nazivergleich) mit 62.46.117.181 --Pomo 19:34, 26. Mai 2005 (CEST)

Hat sich schon wieder verzogen. --Dundak ✍ 20:26, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Jubilator

setzt in Angela Merkel. Jürgen Rüttgers und Christian Wulff Interwikilinks auf das japanische Wort ja:糞 für Kot. — Martin Vogel 05:09, 27. Mai 2005 (CEST) sorry, habe ienen fehler begangen. kommt nicht wieder vor. bitte nicht loeschenJubilator 06:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Ein Versehen oder eine Dummheit? Nach Ersterem sieht mir das nicht aus. --Magnus Nufer 08:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich mich jetzt nicht dazu äussere sollte doch alles klar sein, oder? --Jubilator 09:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.183.242.243

In Jerusalem, s. Spezial:Contributions/84.183.242.243. --213.54.207.234 08:41, 27. Mai 2005 (CEST)

• Erledigt. -- Gruß, aka 08:41, 27. Mai 2005 (CEST)
• von mir auch ;-) --BLueFiSH ?! 08:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Gersve

Der Benutzer vandaliert in Marktversagen. Ich schlage 1 Tag Sperrung vor, damit Ruhe einkehrt, sonst geht der Edit-War on. --80.131.30.169 09:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Eine Sperrung kannst höchstens Du selbst kriegen, wenn Du versuchst, hier mit einem falschen Antrag Deinen Weblink in den Artikel zu drücken - denkst Du etwa, wir schauen uns den Artikel und seine Disk--Seite nicht an? Lass also bitte Deinen Edit-War und erläutere auf der Disk-Seite, was der Nutzen Deines Links sein soll. --Idler ∀ 10:19, 27. Mai 2005 (CEST)

Was bitte ist hier ein falscher Antrag? Und was bitte ist auf der Disk.Seite nicht erklärt? Alles da! --80.131.30.169 10:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Die Veränderung, die Du einzupflegen versuchst, war bereits abgelehnt. Du beginnst im Artikel einen Editwar, wobei Gersve durch sein Eingreifen lediglich Deine Aktionen, die nicht im Konsens mit den anderen Autoren stehen, abwehrt. Einzig mögliche Variante: Dich sperren. Lass es also am Besten. --Unscheinbar 10:40, 27. Mai 2005 (CEST)

Tja, das ist keine Lösung auf Dauer, weil die Ablehnung nicht im Ansatz sachlich begründet (auf deutsch: vandaliert) wurde. Das kann ich vor meinem Gewissen beteuern. Ihr könnt mich trotzdem sperren (was mir relativ egal ist), aber da das keine Vernunft-Lösung sein kann, führt das später auch zu einer Dauersperrung des Artikels. Ihr könnt euch ja überlegen ob ihr das wirklich wollt. --80.131.30.169 10:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Außerdem war die Änderung nicht ablehnt, sondern von mir abermals erläutert worden, ohne das danach noch jemand argumentiert hat. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. --80.131.30.169 10:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Die Änderung war bereits durch den Revert abgelehnt worden. Die Einträge auf der Diskussionsseite machen deutlich, dass keine Zustimmung zur Aufnahme Deiner Einträge vorliegt. Also: abgelehnt, wird ohne Zustimmung in der Diskussion grundsätzlich wieder entfernt. Der Artikel steht unter Beobachtung, solltest Du es nötig machen wird er gesperrt. Lieber das als Verfälschungen übernehmen, die von der Gemeinschaft nicht getragen werden. "Vernunftsgründe" sind erfahrungsgemäß für Diskutanten Deiner Spielart soewieso nur die Gründe, die Du selbst vorträgst. --Unscheinbar 11:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Könntest Du bitte angeben, auf welche Wikipedia-Richtlinie Du Dich beziehst (ich kenne die nicht!) und was meine Spielart sein soll. --80.131.30.169 11:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn von mehreren erfahrenen Benutzern bestätigt wird, dass es nicht sinnvoll ist, in einen Artikel eine private Webpage in Form eines Links einzustellen, weil sie unseren Qualitätsanforderungen nicht genügt, dann muss nicht jeder neue Verteidigungskommentar dazu erneut ausführlich begründet werden. Der Hinweis zu Spielart ist auch für den bisher nicht in die Sache involvierten Benutzer, der sich Diskussion:Marktversagen und diesen Abschnitt hier durchliest, ohne größere Schwierigkeiten nachvollziehbar. --Berlin-Jurist 12:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Meinst Du mit Spielart "nicht politisch korrekt" oder sowas ähnliches? Ansonsten ist ja "von mehreren erfahrenen Benutzern" nichts "bestätigt" worden. Der Benutzer GS hat nur neuerlichen Unsinn reingestellt. Das ist für mich ein Argument darauf nicht zu reagieren. Allein der Ausdruck "private Homepage" zeigt, dass eine Verächtlichung beabsichtigt ist, denn das ist kein sachliches Kriterium für einen guten Weblink. Außerdem ist es nur eine Seite von einer Homepage und keine Homepage. Also ziemlich alles, was Du hier vorbringst ist falsch. --80.131.30.169 12:35, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich plädiere für das Wort "Unsinn" in Bezug auf meinen Hinweis auf die Wikipedia-Verlinkungsrichtlinien für 1 Stunde. Irgendwann ist Schluss. --GS 12:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Tschuldigung. Wollte Dir nicht zu nahe treten. Aber ich muss das so klar formulieren. Du kannst mich ja auf der Diskusionseite berichtigen. Deine Interpreation ist ganz offensichtlich aber falsch. --80.131.30.169 13:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Von "Homepage" habe ich mit voller Absicht nicht gesprochen, bitte zunächst gründlich lesen und dann (vielleicht trotzdem nicht immer) meckern. Die Spielart hat mit dem Inhalt überhaupt nichts zu tun, es geht um die Form, nämlich z.B. eine Vielzahl von anderen Benutzern in überflüssige Diskussionen zu verwickeln - Benutzer:Gersve ist eindeutig nicht zu sperren. Bitte hab daher dafür Verständnis, dass ich deine Äußerung "Das ist für mich ein Argument darauf nicht zu reagieren." aufnehme und diese Sache als für mich abgeschlossen zu betrachten.--Berlin-Jurist 12:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Für "Homepage" oder "private Webpage" gilt analog was ich geschrieben habe. Ich habe überhaupt niemanden in "überflüssige" Diskussion verwickelt. Das ist eine Wertung Deinerseits. Wenn ich eine Wikipedia-Richtlinie tatsächlich nicht eingehalten habe, dann bitte ich diese zu nennen und die Referenz anzugeben. Ich sehe mich im Recht. Auf Sachen für "Spielart" und blanke Drohungen gehe ich nicht mehr ein. --80.131.30.169 13:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Die "Richtlinie" ist nur eine etablierte Faustregel und besagt: Nach einem Revert darf eine Änderung nicht wiedereingestellt werden, sondern wird diskutiert; andernfalls hat der erneut Einstellende einen Edit-War begonnen. (Und mit den Worten „Ich sehe mich im Recht, auf xyz gehe ich nicht mehr ein“´ hast Du Deine Zugehörigkeit zu der bewussten "Spielart" bestätigt.) Gruß -Idler ∀ 15:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Falsch! Die Richtline steht hier: Wikipedia:Richtlinien#Wer_sorgt_f.C3.BCr_die_Einhaltung_dieser_Regeln.3F und daran habe ich mich gehalten im Gegensatz zu Gersve, der keinen einzigen konstruktiven Post auf die Disk.seite gesetzt hat. Nur am Zerstören interessiert. Es ist bedauerlich, dass einige Admins selbst den Bock als Gärtner machen. --80.131.30.169 15:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Idler hat Recht. --Unscheinbar 16:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Boah! Da bin ich aber platt! --80.131.19.156 16:27, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:64.236.164.193

Benötigt dringend eine Pause bei seiner Einstellung von Weblinks auf seine? Website. Vandaliert viele Spieleartikel. Littl relax! 12:15, 27. Mai 2005 (CEST)

erledigt - 1 Stunde. Gruß --Idler ∀ 12:21, 27. Mai 2005 (CEST)

PS: Die Links wurden zum Teil schon vor einiger Zeit eingefügt - kannst Du da mal drüberschauen? --Idler ∀ 12:32, 27. Mai 2005 (CEST)

Die IP hat heute Nachmittag (als ich im Freibad war und besseres zu tun hatte :o) wieder ihre Weblinks verteilt. Littl relax! 20:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Aktuell ist sie als Benutzer:80.171.96.56 unterwegs, bitte sperren ! Littl relax! 20:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:217.248.254.127

verunstaltet Neckargemünd [7] usw. --ST ○ 14:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Elian in Spam u.a.

Sie hat ohne einen Konsens abzuwarten nach Gutsherrenart die Aufteilung dieses Begriffs auf verschiedene Seiten, die als mühsam austarierter Kompromiss zustande gekommen war, vernichtet und veranstaltet nun einen Edit-War in Spam, Spam (Usenet) und Spam (E-Mail). Ein gescheiterter Versuch, das mit ihr direkt zu klären, steht in Benutzer Diskussion:Weede - sie hat danach reverted. Um mich nicht für eine Fortsetzung des Editwar herzugeben hab ich ihre eigenmächtige Version von Spam stehenlassen und stattdessen mit einem Neutralitätshinweis (+ Begründung auf der Disku) versehen. Ich bitte darauf zu achten, dass dieser Neutralitätshinweis nicht wegvandaliert wird, ca. 1 Woche lang, bis abzusehen ist, was die Mehrheit dazu meint und wie es weitergeht. Danke. Henning Weede 16:35, 27. Mai 2005 (CEST)

ähm, und was genau hat das mit vandale und sperrung zu tun? oder wolltest du dich einfach mal abreagieren? -- southpark 16:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte eher ich mich beschweren, nachdem Henning meine gestrige mühselige, zweistündige Vereinigung von drei Artikeln, in denen zig Sachen doppelt gemoppelt waren, ohne jedweden Diskussionsversuch einfach revertiert hat. Und die nachträgliche Überarbeitung des Artikels mit Textergänzungen und Stilkorrektur gleich mit. --Elian Φ 16:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Es sollte schleunigst in eine angemessene Sachdiskussion übergegangen werden. Ich nehme an, dass Henning Weede diese vielgelesene Seite für sein Anliegen genutzt hat, um eine große Öffentlichkeit herzustellen, was immerhin dafür spricht, dass er sich selber seiner Sache sicher ist (die ich nicht beurteilen kann). Nunmehr ist Aufmerksamkeit erzeugt, der Abschnitt sollte auf eine einschlägige Diskussionsseite verschoben werden. Gesperrt wird wegen dieser Sache nämlich garantiert niemand.--Berlin-Jurist 16:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Herrn Weede kann man nicht ernst nehmen. - Korny78 17:33, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:134.76.61.96

Hilfe - jetzt ändert Benutzer:134.76.61.96 schon "Paragraph" zu Paragraf - das ist offenbar eine PH-Fobie! hier(Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ortographische_Nebenformen) ALE! hat ihn gestern schon ermahnt, hat aber nichts geholfen (anscheinend eine statische IP.) Kann man so einen Kakografisten wegen Vandalismus sperren? In leichter Verzweiflung --Idler ∀ 17:45, 27. Mai 2005 (CEST)

BITTE stoppt den Menschen - er macht immer weiter! --Idler ∀ 17:55, 27. Mai 2005 (CEST)

So ein ganz reines Gewissen hätte ich nicht, ihn zu sperren. Es ist ja kein Vandalismus, Geografie ist nicht falsch. Bei Paragraf allerdings könnte man vermutlich schon einschreiten, weil dieses Wort zum Bildungswortschatz gehört. --Philipendula 18:14, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Phili: ich bin wieder da. Wenn die Änderungen der IP alle zulässig wären, - nun ja. Aber die Edits zu Paragraf und umfaßt sind laut Duden keine zulässige Schreibungen; bei Geographie hat die IP die (laut Duden) Hauptschreibung in eine Nebenschreibung (Geografie) umgewandelt - laut Rechtschreib-Richtlinie sollen aber zulässige Schreibungen nicht korrigiert werden; und ein Zitat (Buchtitel) hat sie von Pornographie zu Pornografie verfälscht. Da die IP anscheinend nur solche Edits macht, kommt mir das schon querulatorisch bis trollig vor, insbesondere angesichts zweifacher Abmahnung. Eine länger Sperre halte ich auch nicht für angemessen, aber: Was tun in solchen Fällen? Gruß --Idler ∀ 14:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich bin halt leider nicht Salomon. Was mir als vorläufiges Mittel einfällt: ph --> f revertieren, wenn Falschreibungen reingesetzt werden und es klar ist, wer das gemacht hat, sperren. Viele Grüße --Philipendula 14:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.23.240.27

Vandaliert Qwerty-Tastaturlayout -guety 18:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Erst mal nicht mehr -- RainerBi ✉ 18:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Klaus Wowereit

Ist ein Admin der Meinung, bei dem Zustand könnte auch eine Diskussionsseite gesperrt werden? --NB > + 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich habe die Disk.seite gesperrt. Sollte morgen wieder freigegeben werden. -- tsor 21:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Man dankt, es war ziemlich öde... :-(( --NB > + 21:25, 27. Mai 2005 (CEST) hoffentlich kann morgen wieder inhaltlich gearbeitet werden...

keine gute idee, wo soll man denn dann über den artikel diskutieren? laß das einfach stehen, texte wie So oft wie ihr löscht, werde ich meine Meinung wieder einfügen. Punkt! Ihr habt hier kein Vorrecht! sagen eh jedem, was von dem anonymen beitrag zu halten ist. -- ∂ 21:29, 27. Mai 2005 (CEST)

Unterseite anlegen?--Gunther 21:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Ihr habt ja Recht ;-), aber es wurde die Diskussion ziemlich unbrauchbar, da ja diverse Eintragungen vorgenommen wurden, nachdem auf die Inhalte des letzten 'Beitrags' mit Fakten geantwortet wurde...--NB > + 21:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: unser politisch Einäugiger hat meine Benutzerseite verschönert, könnte ('aus Gründen der Funktionstrennung) jemand meine Seite sperren? --NB > + 21:36, 27. Mai 2005 (CEST)

Aus dem selben Grund bitte ich darum, auch meine Benutzerseite zu sperren. Gruß, der Unscheinbar 21:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Einer IP (84.59.51.10) ist ziemlich langweilig [8]. Wahrscheinlich möchte sie gerne ein paar Stunden Ruhe zum Nachdenken... -- Aristeides 21:39, 27. Mai 2005 (CEST)

Habe die Benutzerseiten von NB und Unscheinbar auf obigen Wunsch hin gesperrt. -- tsor 22:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke Dir! --Unscheinbar 22:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Versteh gar nicht, wie man um den süßen Wowi so einen Terz veranstalten muss, gerade jetzt, wo er bald sowieso nur noch - befristet - Inselkönig im schwarzen Meer sein wird. So nah am Puls der Zeit kann einem die Übersicht eigentlich nur flöten gehen. Jesusfreund 22:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Das glaubst Du! Wenn im Herbst die Union die Regierung übernimmt, wird in zwei bis drei Jahren aus dem Schwaren Meer wieder ein Rotes Meer. Die Wähler haben es sich inzwischen zur Gewohnheit gemacht, die Bundesregierung in Landtagswahlen "abzustrafen", egal welche Partei gerade regiert. --Magnus Nufer 23:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Umso mehr ein Grund, nüchterne Personenbeschreibungen zu bieten und keine Regenbogen-Presse zu kopieren - und darüber alle paar Jahre Wahlkampf-Editwars zu veranstalten. Gähn. Jesusfreund 23:15, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich sag's ja nicht gerne, aber ich sage es: auf diese Probleme mit den sich ankündigenden Wahlen weise ich bereits seit Ende letzten Jahres hin, als der heutige Antifaschist666 mit seinen Edits in den Artikeln über Parteien und Politikern begann... Ich habe allmählich einen Kassandra-Komplex. --Unscheinbar 23:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir Danke! --NB > + 23:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Zollstock

Nachdem die Beiträge und das Verhalten des Benutzers Zollstock ihn bis in den Vermittlungsausschuss vorstoßen liessen beginnt er jetzt damit, dort fremde Diskussionsbeiträge, die ihm nicht passen, zu löschen. Bitte den Benutzer für ein paar Stunden sperren, damit er merkt, dass dies nicht geht. Danke. --Unscheinbar 09:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte erst dort nachlesen! Zollstock 09:28, 28. Mai 2005 (CEST)

habe nachgelesen und das hier gefunden. wie auf deiner diskussionsseite gesagt: so etwas wäre tatsächlich ein grund, dich temporär zu sperren; ich hoffe, dass dieser hinweis genügt und so etwas nicht noch einmal vorkommt. grüße, Hoch auf einem Baum 09:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Erfahrungen, die ich mit Zollstock in den letzten Tagen machen musste, lassen Anderes vermuten. Aber Danke für Deine Bemühungen. --Unscheinbar 10:00, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich halte es zwar weiterhin für unfair von dem User, meine Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen. Trotzdem werde ich selbstverständlich von einer erneuten Löschung absehen, wenn das hier verboten ist. Zollstock 10:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Solche beleidigenden Angriffe lassen sich mit mangelnder Erfahrung des Benutzers nicht erklären. Meiner Einschätzung nach, die sich aufgrund des Verhaltens von Zollstock in den zahlreichen Diskussionen ergeben hat, macht sich Zollstock gerne vom Täter zum Opfer.--Berlin-Jurist 11:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Zollstock auf seiner Seite mal angeschrieben und darauf hingewiesen das sein Verhalten nicht in Ordnung ist. Nun ist er gewarnt und ich werde ihn im Auge behalten. -- Peter Lustig 12:02, 28. Mai 2005 (CEST)

62.214.195.43

Hallo! Ich möchte Euch auf den Troll/Vandalen unter der o.g. IP hinweisen. Er hat in heute mehrere Blödsinnsartikel (Don Milluzzo und Don Lamot, Don Salieri ) eingestellt, für die mittlerweile SLA vorliegen. Außerdem wurde von ihm offenbar der Artikel Mafia vandaliert.Gruß --Peisi 12:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke, für 3 Stunden gesperrt. --Philipendula 12:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Uploader

Bitte Benutzer:Uploader und Benutzer:Up im Auge behalten. Die Kollegen laden unter URV-Verdacht gelöschtes Bild Bild:Frau.jpg immer wieder hoch. Nach der Liste der Benutzerbeiträge scheint es ein Wiedergänger vom gesperrten Benutzer:Wikibär zu sein. Gruß --Ulenspiegel 15:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Mal abgesehen, von der URV: Welchen enzyklopädischen Wert dürfen wir hier vermuten? Löschen und den uploader Uploader sperren! Das ist grober Unfug, die fortgesetzte Wiederholung Vandalismus. --GS 15:49, 28. Mai 2005 (CEST)

sind jetzt beide infinite gesperrt, ebenso noch Benutzer:UL und für 50 Tage die IP 80.58.19.170, die seit Wochen von Wikibär benutzt wird. --BLueFiSH ?! 16:38, 28. Mai 2005 (CEST)

Kefir

Kann jemand das bitte zwei Versionen zurücksetzen. Der Vandale [9] hat es mit KefirSonstwas. Für die beiden Ergüsse sind LA gesetzt, könnte man aber wohl auch SLA draus machen. --He3nry 19:41, 28. Mai 2005 (CEST) (BTW: Ich lasse mich natürlich gerne belehren, dass es diese Wortkonstruktionen gibt, aber warum die Artikel duplizieren?) --He3nry 19:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es zurückgesetzt, das hättest du aber auch selber machen können, und zwar

1. zum Artikel
2. zur Versionsgeschichte
3. gewünschte Version anklicken
4. "bearbeiten" anklicken
5. "sie bearbeiten eine ältere Version" ignorieren
6. in Zusammenfassung "revert" o.ä. eingeben
7. speichern
   Martin Vogel 20:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Coool, man lernt nicht aus. Danke. --He3nry 20:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer: 80.218.240.5

Der obige Benutzer schreibt mehrfach Unfugsbeiträge und fälscht in der Löschdiskussion eine Signatur. --Unscheinbar 22:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte noch nicht sperren, da kommt offensichtlich so etwas wie eine Diskussion zustande. Möglicherweise ist die vermeintliche Signaturenfälschung auch auf einen Softwarebug zurück zu führen. Danke. --Unscheinbar 23:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.144.66.179

Obiger Benutzer ändert massenhaft Bildbeschreibungen [10], indem die Baustein BLU rausgelöscht werden. Ich hoffe mal, dass es ok war, alles zu revertieren. Oder habe ich was verpasst? --Philipendula 22:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja auf jeden Fall. Man könnte fast zur der Schlussfolgerung gelangen, dass die IP identisch mit Benutzer:Fable81 ist.. --BLueFiSH ?! 00:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Elke Philburn

Die Benutzerin versucht seit Tagen als IP, seit heute unter ihrem Nick, Beiträge des gesperrten Benutzers Manfred Riebe, die er nach seiner Sperrung am 4. April in die WP einstellte, in verschiedenen Diskussionen einzupflegen. Bei den Texten handelt es sich um die üblichen Anwürfe und Pöbeleien, die den Anlass für die Sperrung des Benutzers bildeten.

Die Philburn bemüht sich, die Inhalte in Form von Editwars wider besseres Wissen durchzusetzen. Eine angemessene Sperre ist also sinnvoll, um deutlich zu machen, dass dies ein Fehlverhalten darstellt und entsprechend honoriert wird. --Unscheinbar 13:16, 29. Mai 2005 (CEST)

13:58, 29. Mai 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Elke Philburn - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (Wegen fortgesetzten Einstellens von Textbeiträgen des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe") --Dundak ✍ 14:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Twinbee

Sollte man ihn jetzt einfach dauerhaft sperren, oder gibt’s da einige bürokratische Hürden? --Blaite 14:30, 29. Mai 2005 (CEST) Blaite2 ist die obligatorische Sockenpuppe. Ich habe ihn mal für infinite gesperrt. --Blaite 15:01, 29. Mai 2005 (CEST)

"Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Edits wie [11] können ja wohl nicht die Norm sein. Gilt das auch für Benutzer:Blaite2? Gruß --Dundak ✍ 15:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Völlig zu Recht gesperrter Pornospammer und Vandale. ((ó)) Käffchen?!? 19:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.59.149.136

Benutzer:84.59.149.136 nimmt rote links raus und randaliert wahrscheinlich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.59.149.136 --Atamari 15:53, 29. Mai 2005 (CEST)

Ist IMHO noch im Rahmen des Möglichen. Ich habe ihn einmal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und schaue dem Treiben noch ein Weilchen zu. --Dundak ✍ 15:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Fred Ward

ist zwar nicht wirklich bedeutsam, nervt mich aber langsam: seit gestern habe ich zigmal einen angeblichen Oscar für Ward in Tremors herausgestrichen, der immer wiederkommt. Muss wohl ein hartnäckiger Fan sein Benutzer:Aftershocks. Ebenso setzt er ständig NPOV (Mega-Hit) und allerlei Zeugs wie "bekannte Schauspiel-Kollegen"... Eigentlich ist mir der Ward-Artikel ziemlich egal, aber derlei Quark mindert schließlich die Qualität des ganzen Projekts. Könnte jemand von euch den Artikel mal ohne das alles einfrieren, bis sich die Fans und vor allem Aftershocks etwas beruhigt haben??? Gruß, -- Aristeides 20:09, 29. Mai 2005 (CEST)

Habe jetzt Antwort von ihm erhalten. Insofern hoffe ich, dass das jetzt friedlich beigelegt und kein Eingreifen mehr nötig ist. Gruß, -- Aristeides 21:12, 29. Mai 2005 (CEST)

wollte ich auch grade schreiben: Der Artikel ist nicht der einzige bei dem das der Fall ist. Geht eigentlich in fast allen Artikel, die mit Tremors verlinkt sind so. Mittlerweile habe ich aber fast alle NPOVs einigermaßen berichtigt. Aber jetzt fängt er (Aftershocks) an zu Vandalieren. Er hat sich gerade erst angemeldet und war vorher immer als IP tätig. Vom Stil bin ich mir sicher, dass einige IPs Einträge auch von ihm Stammen. Sperrung von Fred Ward hat also wenig Sinn. Und da der Benutzer noch neu ist sollte er auch erst mal nicht gesperrt werden. Ich würde erst mal noch abwarten. Hab ihn auch mal drauf angesprochen. Mitlerweile scheint er sich zu bessern ([12]). Also besser erst mal nichts unternehmen. --Schlurcher 21:22, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Teis gesperrt

hat soeben einen Revert auf eine Wikibär-Version in Goldene Ära der Arcade-Spiele durchgeführt und kurz vorher noch 3 Screenshots hochgeladen, welche vorher bereits mehrfach gelöscht wurden: Bild:Dragonslair-arcadescreenshot.jpg Bild:Galaga.png Bild:Spaceinvaders.png. Benutzer wurde unbefristet gesperrt. --BLueFiSH ?! 03:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Hier hat er wahrscheinlich auch gewütet. -guety 03:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Raju

Er stellt nur SLA's - darunter auch für diverse Benutzerseiten (!!!) AN 10:20, 30. Mai 2005 (CEST)

mal für 24 Stunden gesperrt. --Philipendula 10:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Dem haben wir's jetzt aber gegeben ;-) -- RainerBi ✉ 10:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Wie darf ich das jetzt auffassen, als Ironie für meine Eifrigkeit? ;) --Philipendula 10:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Kohlenstoffdioxid

"Zensur", "Freiheit der Andersdenkenden", "Ich werde nicht nachgeben", .... usw. Hat jemand Lust sich darum zu kümmern?

Witzig ist irgendwie, das die Bannerwerbung auf der privaten Website, die Benutzer:Johannes Maas immer wieder verlinkt, zur Zeit gerade den BMW Z4 bewirbt...

Pjacobi 10:59, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt Hadhuey 11:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Andreas Werle (erledigt, Software- / Datenbankfehler)

• löscht Diskussionsbeiträge anderer User auf der Seite der Löschkandidaten, siehe [13] --Ratatosk ✍ 14:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Angesichts der Serverprobleme, die aktuell wieder mehr werden, halte ich das für ein Softwarebug. Er hat 2 Änderungen durchgeführt, dabei ist die zweite sicherlich mit dem erneuten Abspeichern der Seite geschehen und hat dabei andere Beiträge wieder entfernt. Nicht gleich alles bös nehmen ;-) --BLueFiSH ?! 14:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Hm, Softwarebug? Die Serverprobleme sind mir auch aufgefallen (bei mir warens öfters SQL-Fehler und jetz grad isses "..didn't return any response.."), aber der Bug ist bei niemandem sonst aufgetreten (zumindest soweit ich das erkennen konnte). Ausserdem "verschwanden" auch diverse Beiträge, quer über die Seite verteilt... Hm... Wie dem auch sei, wenns ein Softwarefehler war und ich dem Kollegen Andreas Werle unrecht getan haben sollte tut's mir leid. --Ratatosk ✍ 15:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Doch, genau das Fehlerbild zeigt sich öfter, auch absolut vertrauenswürdigen Benutzern. Datenbankschluckauf. --Pjacobi 18:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Ups... OK, dann hat sich das wohl damit erledigt, sorry... --Ratatosk ✍ 20:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe heute mittag schon eine ganze Löschseite gelöscht, ohne es zu merken. Pjacobi hat das Ganze dankenswerterweise gerettet (s. meine Disk-Seite) ohne mich sperren zu lassen ;-)) Vom Profil her kann ich mir auch kaum ein seriöseres vorstellen als das des Herrn Dr. Werle ;-) --GS 18:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich muss gestehen daß ich mir das Profil so genau nicht angesehen habe, sollte ich evtl. mal nachholen... --Ratatosk ✍ 20:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ratatosk, es ist schon verständlich, dass der Eindruck entstanden ist. Ich habe auch nicht schlecht gestaunt, als mir gezeigt wurde, was ich angerichtet hatte... Gruß --GS 22:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo GS, wies scheint ist mir das selbe im Artikel Berlin-Reinickendorf passiert als ich da nen Commons-Baustein eingefügt hab... Aber selber gleich rumpoltern und "Vandale!" schreien, peinlich peinlich... Naja, hoffentlich hat sich der Server inzwischen ausgehustet und mehr Überraschungen bleiben aus... Gruß, Oli 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Ne, ne, nicht peinlich nur wachsam ;-) --GS 08:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.180.172.117

entfernt andauernd den SLA in GEOS und verhindert damit die korrekte Zusammenführung der History im Artikel Graphical Environment Object System, der ursprünglich auf GEOS lag. siehe auch:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#GEOS. --AlexF 17:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Er scheint wohl schlicht etwas unwissend und mir gegenueber mistrauisch zu sein. Ausserdem scheint er der uneingeloggte Benutzer:Alexzop zu sein. Also, wenn sich ein Admin statt mit seiner Sperre mit den SLA's auseinandersetzt :-) ... Trotzdem danke an Alex fuer die mit-Inaugenscheinnahme. --Sig11 ? 17:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Scheint durch Benutzer:Rax bereits erledigt zu sein. --Dundak ✍ 17:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Grotesk-Fan

Obige IP scheint sich einen Spaß daraus zu machen, vermeintliche sexuelle Anspielungen aus der Pornobranche [14] in herkömmlichen Begriffen einzubauen. |-| --Roy 19:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Es handelte sich da nur um einen Edit. Kein Grund für eine Sperrung, da er/sie wieder schnellverschwunden ist. gruß von--Factumquintus 22:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Karl Weiss

Klonaccount des temporär gesperrten Benutzer:Betzy Weiss indefinite gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Killefitz

Üblicher Volker-Beck-Fan Klonaccount. Hat zudem einfach die Diskussion:Volker Beck (Politiker) gelöscht. Indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.2.217.181

Und wieder mal ein Schweitzer Dauervandale. Bitte die Benutzerbeiträge beachten: seit dem 29. März werden unter dieser IP ausschließlich Lösch- und Unfugsattacken gegen die WP ausgeführt. Offensichtlich eine statische IP. Bitte für einen längeren Zeitraum sperren (wann sind die nächsten Schulferien in der Schweiz?). Danke. --Unscheinbar 12:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich kümmere mich. -- RainerBi ✉ 13:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Gruß, der Unscheinbar 13:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Dauersperrung von IP-Adressen

Es kommt immer mal wieder vor, daß von einer IP-Adresse über einen längeren Zeitraum nur Unsinn verzapft wird. Vielfach sind das Adressen von Schulen, aber auch eine Firma ist kürzlich derartig aufgefallen. In solchen Fällen bietet es sich an, die IP-Adresse unbegrenzt zu sperren und eine Erklärung auf der Diskussions- und/oder Benutzerseite zu hinterlassen, wo zur Abstellung der Probleme vor Freigabe der IP-Adresse aufgefordert wird.

Um diese Erklärung, die ja meist gleich ist, zu vereinfachen, habe ich dafür die {{Vorlage:IP-Sperrung}} angelegt. Die braucht man einfach nur einzusetzen und zu unterschreiben, wie man hier sehen kann. Die Verwendung der Vorlage erleichtert es auch, solche Problem-IPs später wiederzufinden.

Ich bitte alle Admins, auf diese Art gekennzeichnete IP-Adressen nicht freizugeben, ohne daß die geforderten Maßnahmen zur Abstellung des Problems ergriffen wurden, weil sonst davon auszugehen ist, daß der Terz nach Freigabe genauso weitergeht. --Skriptor ✉ 13:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr gut! Bitte als Lob im Sinne von "Heute schon Deinen Admin gelobt?" zu verstehen. Gruß, der Unscheinbar 13:24, 31. Mai 2005 (CEST)

:-) --Skriptor ✉ 13:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr gut! Überlegst und klärst du noch, in wie weit eine Koordination mit der Kategorie:Statische IP, eingerichtet von Benutzer:Hoch auf einem Baum (er machte mich hier darauf aufmerksam) sinnvoll und nützlich sein könnte?

Ich würde in die Vorlage noch um die Benutzerbeiträge und Block-Log-Info ergänzen und habe es gleich mal probehalber getan.

Ich werde entsprechende Sperrungen meinerseits zukünftig mit dem Baustein kennzeichnen.

-- RainerBi ✉ 13:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite zur Vorlage. --Skriptor ✉ 14:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte den Kontakthinweis konkretisieren, weil mangels möglichen Schreibzugriffes der IP-Nutzer - der oft auch nicht viel Wikipedia-Erfahrung haben wird - ja gerade nicht mehr in der Lage ist, z.B. auf einer Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen. Vorschlag: "Bitte klicken Sie zur Kontaktaufnahme den Benutzernamen des unterzeichnenden Admins an und klicken Sie links auf E-Mail an diesen Benutzer". Ansonsten: Ich finde die Vorlage gut, aber nur, wenn sie in der Praxis nicht dazu führt, dass diese Sperrungsvariante demnächst zu oft angwandt wird.--Berlin-Jurist 14:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Guter Hinweis. Ansonsten schlage ich vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite zur Vorlage fortzusetzen. --

"Bitte-nicht-stören"-User

Benutzer:Jonatan hat die allseits beliebte Masche mal wiederbelebt: Potenzielles Wikipedia-Reizthema gefunden und bis zur Weißglut hochgepuscht. Den Gipfel hat er jetzt in seinem vermeintlichen Kompromissvorschlag auf seiner "Benutzerseite" formuliert Man beachte seine abschließenden Auslassungen [15] und insgesamt seine Benutzerbeiträge, die sich samt und sonders auf dieses eine Thema zu konzentrieren scheinen. Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 14:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Laß ihn doch. Ich sehe, ehrlich gesagt, nicht mal, daß das ein Reizthema ist. Es erscheint mir das beste, die Provokationen dieser offensichtlichen Sockenpuppe zu ignorieren, solange nicht Wikipedianer beledigt werden oder ein Edit War losgetreten wird. --Skriptor ✉ 14:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Skriptor darin zu, dass man ihn erstmal machen lassen sollte - er hat ja nichts verbrochen. Dennoch halte ich den Hinweis von Herrick für sinnvoll, weil nun alle das hier lesenden Benutzer bezüglich des Benutzernamens Jonathan sensibilisiert sind und damit dessen künftige Beiträge mit diesem Hintergrundwissen besser einordnen können. Z.B. hier (siehe auch bereits Hinweis von Herrick) wendet sich Jonathan übrigens schon an einen Benutzer, der ihn seiner Hoffnung nach unterstützen wird. Ich werde in Zukunft sehr genau darauf achten, ob sachliche, ernstzunehmende Vorschläge geäußert werden, oder ob lediglich in destruktiver Weise schlechte Stimmung verbreitet wird und ich könnte mir vorstellen, das andere das ganz genauso tun werden.--Berlin-Jurist 14:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Arghl, jetzt hat Skriptor aber das böse Wort benutzt ;-) Den Editwar führt er ja bereits offensichtlich mit southpark und elian höchstpersönlich - und die Unterstellung, man würde hier Politik betreiben, ist abgedroschen... meint das alte norwegische Blockhaus --Herrick 14:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ihn jedenfalls erst einmal freundlich begrüßt. :-) --Dundak ✍ 14:58, 31. Mai 2005 (CEST)

sockenpuppe oder nicht, wen interessierts? wichtig ist, ob und welche argumente jemand liefert. -- ∂ 15:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Naja, das meine ich ja. Vielleicht hab ich da was nicht verstanden, aber Sachargumente sind irgendwie an mir vorbeigegangen – ich sehe im wesentlichen persönliche Anwürfe gegenüber Elian und allgemeine Parolen der Richtung „Wir müssen uns wehren“. Also nichts, was eine konstruktive Diskussion ermöglicht. Daher scheint mir Ignorieren das sinnvollste.

Du hast schon recht, ob das nun ein Söckchenpüppchen ist oder nicht, ist eigentlich egal. Ich finde das Vorgehen nur so typisch für diese Benutzerklasse und fand die Einsortierung daher ganz gut zur schnellen Charakterisierung. --Skriptor ✉ 15:19, 31. Mai 2005 (CEST)

das eben ist es, was mir bauchschmerzen bereitet - wir neigen alle etwas zu sehr zum "schnellen einsortieren", mich eingeschlossen. -- ∂ 15:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Naja, was heißt „schnelles Einsortieren“? (Ich hatte „schnelle Charakterisierung“ geschrieben, aber egal.) Diese Einschätzung des Benutzertyps beruht ja gerade auf den vorgebrachten Argumenten, wie du angeregt hast. Und wenn die eben gerade nicht auf der Sachebene ablaufen, sondern im wesentlichen von „Machtspielen“ und „Anliegen unterstützen“ die Rede ist, finde ich das schon recht aussagekräftig.

Ich lasse mich gerne durch einen Rückkehr zu einer konstruktiven Diskussionsweise überraschen (die zum Beispiel beinhalten würde, daß man etwas, was die anderen nicht verstanden haben, anders erklärt anstatt immer wieder auf die unverständliche eigene Aussage zu verweisen), aber bis das geschieht, scheint mir ein Ignorieren der agressiven Äußerungen das beste. --Skriptor ✉ 15:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Derartige Diskussionsbeiträge des Herrn J. sagen alles notwendige aus. Wenn keiner mehr mit ihm diskutieren möchte, befindet er sich im Recht. --Roy 18:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Benutzer durchaus bemerkenswert. --Idler ∀ 11:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:84.188.199.243

Führt einen Editwar im Artikel 10 Euro für den irakischen Widerstand, indem er ständig einen bereits abgelehnten Text mit Verstärkung des bereits vorhandenen POVs in den Artikel einfügt, ohne die bereits mehrfach geforderte Einigung auf der Diskussionsseite abzuwarten. --Unscheinbar 15:00, 31. Mai 2005 (CEST)

3h Pause für die IP. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Zum Einen: Danke, zum Anderen: hast Du den Eintrag von MBq auf der Diskussionsseite dazu gesehen? Er ist deutlich anderer Meinung als ich. Ich möchte Euch nicht gegen einander ausspielen. Freundliche Grüße, der Unscheinbar 15:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Lächerlich. Ich habe den Text permanent verändert und mir auf der Diskussionsseite des Artikels die Fingerchen wund geschrieben, wo von "Unscheinbar" nicht ein Wort zum Thema zu hören war. Er war es der stur immer wieder zu einer halbgaren Version reverted hat ohne sich um meine Diskussion mit dem Urheber dieser Version zu kümmern. Wenn jemand gesperrt gehört ist es "Unscheinbar", nicht ich. "Die IP", jetzt: 84.188.210.173 16:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Benutzer:Unscheinbar

Benutzer:Unscheinbar hat 6 mal einen Revert zur selben, rechtschreib- und doppelungsfehlerbehafteten Version des Artikels 10 Euro für den irakischen Widerstand durchgeführt, ohne auch nur ein einziges Argument zur Sache zu nennen oder eine einzige eigene Änderung am Artikel vorzunehmen. Gleichzeitig hat er für den gerade laufenden Löschantrag gegen den Artikel gestimmt, sein Interesse an einer Verbesserung desselben muss also auch deshalb bezweifelt werden. Statt auch nur ein Wort zum Inhalt zu verlieren quält er mich mit Wikipedia-Policy-Geschwurbel und will mir vorschreiben was ich darf und was ich nicht darf. -- 84.188.199.243 15:04, 31. Mai 2005 (CEST)

• plonk* ((ó)) Käffchen?!? 15:16, 31. Mai 2005 (CEST)

84.137.58.249

Bitte schnell sperren, verunstaltet ständig den Artikel Blues. Budissin - Discussion 10:42, 1. Jun 2005 (CEST)

[X] Done (für 2 Stunden). Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank. Budissin - Discussion 10:51, 1. Jun 2005 (CEST)

IP 217.85.133.93

mit diesen Beiträgen hat was gegen Motoren :-) --MsChaos 12:46, 1. Jun 2005 (CEST)

…und außerdem erstmal Pause. --Skriptor ✉ 12:56, 1. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! --MsChaos 12:57, 1. Jun 2005 (CEST)

IP 84.176.56.226

macht nur Blödsinn siehe seine Beiträge. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:31, 1. Jun 2005 (CEST)

[x] done --Dundak ✍ 18:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke; der Typ macht jetzt leider unter 84.176.115.165 weiter [16]; vielleicht bitte gleich den Artikel für ein paar Stunden sperren -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. --Dundak ✍ 18:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Christoph Kühn

Christoph Kühn nennt auf seiner Benutzerseite einen Buchtitel, von dem er behauptet, dass er der Verfasser ist. Laut Buchhandelsverzeichnissen, z. Bsp. hier wird aber ein ganz anderer Autor, der zufälligerweise ebenfalls Christoph Kühn heißt, als Verfasser genannt. Wie soll man mit sowas umgehen? Jorge de Burgos 19:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Mal ne dumme Frage: Woher weißt du, daß es sich um einen ganz anderen Christoph Kühn handelt? Eindeutige Unterscheide konnte ich in deinen Quellen nicht finden. Hab ich was übersehen? --Skriptor ✉ 19:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Glaubst Du, das ist derselbe? Immerhin ist der eine Kunsthistoriker, der andere Theologe, der eine lebt in Leipzig, der andere in Rom. Jorge de Burgos 19:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Warum fragst du ihn nicht? Ausserdem verstehe ich nicht, was das hier zu suchen hat. Denn als Vandale kann Christoph Kühn bestimmt nicht gesehen werden.--Factumquintus 19:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Naja, unser Kühn sagt von sich auch, er habe Theologie studiert. Daß der Mann in Rom lebt, steht zumindest bei Hugendubel auch nicht. Allerdings differiert – jetzt wo ich nochmal hinkucke – die Berufsbezeichnung. Trotzdem finde ich den Fall nicht so eindeutig, daß ich überwiegend sicher wäre, daß es sich hier um zwei Personen handelt. Zur sicheren Klärung fällt mir jetzt aber auch nur eine Anfrage bei der katholischen Kirche ein. --Skriptor ✉ 19:29, 1. Jun 2005 (CEST)

Ja mach mal. Ich bin auch mal gespannt, was unser Kühn dazu sagt. Jorge de Burgos 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)

In Leipzig gibt es einen Christoph Kühn der sich auch mit dem Jakobsweg beschäftigt. Siehe [17] unter Akteure. Das passt dann auch zum Artikel Via Regia. Vielleicht hat hier Hugendubel geschlammt und den Christoph Kühn in Leipzig mit dem Christoph Kühn in Rom verwechselt. Zumindest bei Amazon steht zum fraglichen Buch [18] nichts zum Autor, im Gegensatz zu diesem Buch [19]--Liesel 20:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Jorge de Burgos sollte sich lieber mal über seine eigene Biographie Gedanken machen als über das, was andere in ihre Benutzerseite schreiben. Meine Antwort steht im übrigen auf meiner Diskussionsseite. Christoph Kühn 21:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Jorge de Burgos hat sich dankenswerterweise um eine mögliche Unrichtigkeit gekümmert, die ihm aufgefallen ist. Es ist unnötig, daß du ihn deswegen anpflaumst („soll sich lieber über seine eigene Biographie Gedanken machen“). --Skriptor ✉ 00:03, 3. Jun 2005 (CEST)

IP 80.219.77.30

Setzt lauter Werbelinks in diverse Maler ein. — Martin Vogel 05:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrung?

Der Artikel Tupac Shakur wird nahezu täglich vandaliert. Sinnvolle Ergänzungen scheinen nicht mehr zu kommen. Ich fürchte, es wäre besser den Artikel zu sperren. Ein sinnvoller Beiträger kann sich ja über die Diskussionsseite bemerkbar machen. Ich beobachte den Artikel. Wie seht ihr das? Es nervt einfach, täglich den Unsinn zu revertieren, auch wenn andere fleissig helfen... Gruß --GS 08:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Gesperrt. Entsperrungswunsch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder im Chat melden. Gruß --Philipendula 09:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke!!! Gruß --GS 09:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:213.153.32.148 / Benutzer Diskussion:213.153.32.148 (proxy.conova.com, siehe [20])

Hallo, ich hatte diesen Benutzer aufgrund des in der Vergangenheit immer wieder stattgefundenen Vandalismus und den schon oft dafür verhängten Sperren (21 mal seit Anfang des Jahres, teilweise mehrere Stunden und Tage) jetzt mit der IP-Sperrung-Vorlage versehen, dauergesperrt und heute morgen eine EMail erhalten. Diese möchte ich auszugsweise zitieren:

Ich habe mit entsetzten festgestellt, dass Sie uns gesperrt haben. Wir sind eine Bücherei mit 4 Internetstationen mit Anschluss an das Bildungsnetz Salzburg. Ich bitte Sie, uns wieder zu aktivieren, da ich diese Seite unseren Kunden sehr gerne empfehle. ... Leider kann ich nicht feststellen wer dieser Vandale war, aber geben Sie bitte anderen Kunden unserer Bücherei die Chance bei Wikipedia zu recherchieren.

Und nun? Das über diese IP-Adresse ständig vandalisiert wird, ist eine Tatsache. Beachten sollte man auch die vielen wieder gelöschten Artikel, wie zum Beispiel Stinken. Auf der anderen Seite ist die IP-Adresse ein Proxy und die Bibliothek sicher nur leidtragende Mitnutzerin dieses. Ihr einen anderen Provider zu empfehlen ist sicher nicht angebracht. Den Provider dazu zu bewegen, die eigentlichen Verursacher ausfindig zu machen und zukünftiges zu verhindern, dürfte nicht funktionieren, aber vielleicht sollten wir es dennoch versuchen. Die Sperre aufheben hilft der Bibliothek, aber der Vandalismus und die gehäuften kürzeren Sperren werden erfahrungsgemäß weitergehen.

Da wir diesen Fall wohl das erste mal in der Form hier haben, würde ich gerne eure Meinungen dazu erfahren. -- Gruß, aka 09:03, 2. Jun 2005 (CEST)

"geben Sie bitte anderen Kunden unserer Bücherei die Chance bei Wikipedia zu recherchieren."

Wurden auch die Leserechte entzogen?! --Macador talk 10:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein gesperrter Benutzer kann alle Beiträge lesen, aber keinen Artikel ändern. -- Gruß, aka 10:23, 2. Jun 2005 (CEST)

=> dann ist dies eine überflüssige Diskussion. Jcr ^Spam 11:23, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wie bereits geschrieben wurde, können die Benutzer weiterhin recherchieren – gar kein Problem. Wenn sie auch weiterhin ändern können sollen, dann muß die Bücherei irgendwelche Vorkehrungen treffen, um weiteren Vandalismus zu verhindern, wir können das schlicht nicht. Wenn sie das auch nicht können, dann bleibt der Schreibzugriff einfach entzogen. Wikipedia ist ja keine soziale Einrichtung, und wenn die Beiträge aus dieser Bücherei nachweislich und dauernd mehr Schaden als Nutzen anrichten, dann sollten wir uns dagegen schützen. --Skriptor ✉ 10:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus !! siehe unter

diesen Beiträgen--Zaungast 09:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. --Skriptor ✉ 10:11, 2. Jun 2005 (CEST)

84.151.121.118

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.151.121.118 - sieht mir sehr nach Schule aus. Jcr ^Spam 10:44, 2. Jun 2005 (CEST)

80.66.9.182

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.66.9.182

inetnum: 80.66.9.0 - 80.66.9.255

netname: PB-BILDUNGSNETZ-NET

descr: GKD Paderborn

Siehe auch http://80.66.9.182/ Jcr ^Spam 11:19, 2. Jun 2005 (CEST)

80.132.62.128

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.132.62.128 mehr als 25 mal Vandaliert in unter einer Stunde. Dazu Beiträge mit Inhalt "bitte um löschung" erstellt.--HdEATH 11:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Hat erstmal Pause. --Skriptor ✉ 11:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Hauptseite-Vandale 193.170.219.74

könnte sich bitte einer der admins diesem treiben [21] endlich annehmen!? [22] Vandaliert ebenfalls auf Sonnenenergie --Nito 11:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Angenommen. --Skriptor ✉ 11:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Schule ist informiert.-- RainerBi ✉ 12:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Geiserich ;)

schon die historischen jahrestage für heute auf der Hauptseite gesehen? *SCNR* grüße, Hoch auf einem Baum 13:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:82.207.241.136

Bitte sofort wegen Vandalismus auf Holocaust sperren. Gruß, Budissin - Discussion 14:04, 2. Jun 2005 (CEST)

• erledigt. -- aka 14:08, 2. Jun 2005 (CEST)

85.72.158.80

Mehrfache Vandale in Titan (Element) - plädiere für Sperrung. -- Kyr 15:57, 2. Jun 2005 (CEST)

84.44.198.174

randaliert in Titan (Element) -- Kyr 16:01, 2. Jun 2005 (CEST)

1h --NB > + 16:10, 2. Jun 2005 (CEST)

85.72.158.80 und 84.44.198.174

Vandalieren in Titan (Element). --Kam Solusar 15:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer 85.72.158.80 und 84.44.198.174

Die Benutzer 85.72.158.80 und 84.44.198.174 verwenden den Artikel Titan (Element) Element als Poebelplattform und brauchen wohl eine kurze Besinnungspause. --TinoStrauss 15:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Beide gehen nun 1 Stunde spazieren. -- tsor 16:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Hast Du, wie die Einsteller, die obigen Beiträge übersehen? ;-)) --NB > + 16:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Naja das war wohl ein klassischer Wettlauf, lag zeitlich ja auch knapp beisammen ;) --TinoStrauss 16:30, 2. Jun 2005 (CEST)

172.182.28.181

in Vietnamkrieg — Martin Vogel 20:39, 2. Jun 2005 (CEST)

done --Philipendula 20:43, 2. Jun 2005 (CEST)

IP 172.182.28.181

Vandalismus auf Vietnamkrieg (Beiträge). --213.54.218.5 20:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Hab die IP für eine Stunde befriedet. --Zinnmann d 20:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Na, dann gab das wohl einen Doppelfrieden ;) --Philipendula 20:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:200.104.77.106

Vandaliert in Albert Einstein [23] --ST ○ 21:01, 2. Jun 2005 (CEST)

1 h gesperrt. --Zinnmann d 21:08, 2. Jun 2005 (CEST)

84.150.16.76

Versucht den Artikel Holzbetonbäffchen anzulegen zu dem es 0 Google treffer gibt. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.150.16.76

ich beobachte es seit 10 Minuten und scheint von selbst ohne Sperrung die Lust verloren zu haben. Ich behalts aber weiterhin im Auge. Achja: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit 4 Tilden, danke. --BLueFiSH ?! 00:38, 3. Jun 2005 (CEST)

jetzt unter Benutzer_Diskussion:84.150.49.42 --Jpkoester1 00:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:85.176.36.233

Diese IP baut seit geraumer Zeit Fehler in Links und Unfug und Artikel ein. Ich habe eine Warnung auf seine Diskussionsseite gesetzt, aber das scheint nicht zu genügen. Bitte die IP im Auge behalten und notfalls sperren. Danke, Unscheinbar 10:57, 3. Jun 2005 (CEST)

War lästig, hat sich aber anscheinend doch beruhigt, vielleicht hat die Warnung ja geholfen. --Berlin-Jurist 12:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:80.136.98.145

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.136.98.145

Erledigt und vier neu angelegte Artikel gelöscht. (Zum Nachvollziehen siehe Löschlogbuch.) --Skriptor ✉ 12:19, 3. Jun 2005 (CEST)

80.206.226.68

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.206.226.68 Jcr ^Spam 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. Da noch nie sinnvolle Beiträge gekommen sind, wurde die IP-Adresse dauergesperrt; den entsprechenden Baustein habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Skriptor ✉ 12:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Gehört provincia-atonoma-bolzano und scheint statisch. Jcr ^Spam 13:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja, ist auch bereits in die entsprechende Kategorie einsortiert. --Skriptor ✉ 13:27, 3. Jun 2005 (CEST)

212.117.127.238

Dieser Benutzer faellt eigentlich nur durch Vandalismus auf (unter den letzten 50 Edits 2 konstruktive). Ich hab ihn jetzt fuer zwei Stunden gesperrt, aber kann jemand mal nachforschen, was das fuer eine IP ist? --DaTroll 14:23, 3. Jun 2005 (CEST)

212.117.127.238 - 212.117.127.244 --> "Schulen ans Internet Solothurn" Jcr ^Spam 14:26, 3. Jun 2005 (CEST)