Xqt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

1. Beiträge 2006
2. Beiträge 2007
3. Beiträge 2008
4. Beiträge 2009-1
5. Beiträge 2009-2
6. Beiträge 2010-1
7. Beiträge 2010-2
8. Beiträge 2011-1
9. Beiträge 2011-2
10. Beiträge 2012-1
11. Beiträge 2012-2
12. Beiträge 2013-1
13. Beiträge 2013-2
14. Beiträge 2014-1
15. Beiträge 2014-2
16. Beiträge 2015-1
17. Beiträge 2015-2
18. Beiträge 2016-1
19. Beiträge 2016-2
20. Beiträge 2017-1
21. Beiträge 2017-2
22. Beiträge 2018-1
23. Beiträge 2018-2
24. Beiträge 2019-1
25. Beiträge 2019-2
26. Beiträge 2020-1
27. Beiträge 2020-2
28. Beiträge 2021-1
29. Beiträge 2021-2
30. Beiträge 2022-1
31. Beiträge 2022-2
32. Beiträge 2023-1
33. Beiträge 2023-2
34. Beiträge 2024-1
35. Beiträge 2024-2
36. Beiträge 2025-1
37. Beiträge 2025-2

bg.wikipedia.org

Hello, please stop the cosmetic changes done by the bot on bg.wikipedia. Some of them are not consistent with the style policies we use there. --ShadeOfGrey 06:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Done. -- @xqt 09:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hello. Please stop again the cosmetic changes on bg wikipedia. --ShadeOfGrey 22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Done again. I'll check the style changes to fix it later -- @xqt 06:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Behaviour of Xqbot

Hi again,

I want to comment your robots behaviour.

1. Your robot is moving {{Link FA|xx}} templates above Categories, where they logically do not belong, because they say something about interwikis (FA=featured article).
2. Your robot is putting an empty line between DEFAULTSORT template and Categories, which is again separating logic units.
3. Your robot is moving comments like <!-- interwiki --> to the wrong place.
4. Probably your robot will change [[squash|squashiväljak]] to [[squash]]iväljak, which is not what we want because the link sometimes splits at "ä" (or "õ", "ö", "ü" ...).

But fixing double redirects for example is necessary.

We may remove the bot status and/or block it again when we don't agree with the changes. --Jaan513 14:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

I removed this feature for now but I am interested for a solution in this matter. I would like to diskuss the given examples with the pywikipedia framework. Do you have any direct links where the bot didn't word correctly? -- @xqt 14:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Examples of moving a comment to wrong place, moving Link FA template, entering an empty row between DEFAULTSORT and categories (actually, this is not so critical, but it shouldn't be changed). As I mentioned, the number 4 has not yet happened (but it probably will, because the cosmetic changes have this kind of nature). --Jaan513 15:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Thank you, I will take into account. But I don't understand the forth part. It might be sth. like

[[squash|squashiv]]äljak or [[squash|squashivä]]ljak which gives squashiväljak and squashiväljak. But I still do not understand what problems could arise. If you would find an example that would be nice because there are also umlauts on de-wiki. -- @xqt 15:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Maybe it has been fixed. Some time ago, those links were split. Like that: squashiv äljak, without the space between "v" and "ä". --Jaan513 16:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Thanks for explaining. I'll test it. -- @xqt 18:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Now I found an example. It seems to work on de.wikipedia, but look at et:Mai 2009, 5.mai, Rootsi... There's [[ravim]]imüügi, but the link splits. --Jaan513 07:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ok, I see; thanks for reporting. It shouldn't split the hyperlink. Maybe it's a bug of the mediawiki software and it raises on some wikis only. I'll try to report it to developers. -- @xqt 08:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Hello, I report it being caught deleting most of interwiki links here. 14:37, 18. Mai 2009 (CEST)

Thank your for reporting it. The reason is a different namespace of the affected sites. Either the portal on et was activated or the namespace identifier has been implemented at one of the last releases of the pywikipedia bot. I've corrected all links manually. -- @xqt 19:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Xqbot/Log

Hallo.
Bitte entferne doch mal den Eintrag zu Diskussion:Sigma Orionis 70 aus dem Bot-Logbuch oder ergänze dort einen entsprechenden Hinweis, da diese Weiterleitung noch verwendet wird (siehe auch Spezial:Linkliste/Diskussion:Sigma Orionis 70).
MfG .. Konrad F. 08:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe den Sinn nicht. -- @xqt 16:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Bot

Hello, it seems we have a problem with your bot on it.wikipedia: Xqbot replaces REDIRECT with "rinvia", which is of course the translation of "redirect" into Italian, but it does not work with Mediawiki; it should leave the word REDIRECT as it is. The bot seems to have stopped, so I could assume you fixed it, but if you didn't, please stop it and fix it. Best regards, Austroungarika selbstverständlich! 15:55, 17. Mai 2009 (CEST)

Thanks for your hint. I've answered at it:Discussioni utente:Austroungarika #Redirect bug. -- @xqt 16:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Thank you for fixing it. I hope everything will go back to normal soon. Have a nice day, --Austroungarika selbstverständlich! 20:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Has been corrected in r6899 - @xqt 07:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Thin space

Hi! Erklär mir bitte diesen Edit (mal abgesehen von der Verlinkung einer Sprache, die mir nichts sagt). Warum bist Du der Ansicht, dass "thin space" („ “) nicht verwendet werden sollte? Schöne Grüße --Emkaer 00:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Bin ich gar nicht. Hier wurde die lediglich die html-Codierung durch das entsprechende Unicodezeichen ersetzt. Die Darstellung ist gleich. Dummerweise wird das thin space nur bei neueren Browsern korrekt dargestellt, bei älteren (z. B ie 6) erscheint das Leerzeichen extrem breit! -- @xqt 07:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Das klingt gut zu wissen: & thinsp ; ist also ein html-Zeichen. Und es gibt in Unicode ein kurzes Leerzeichen. Ich kann tatsächlich den Unterschied erkennen, wenn ich das Leerzeichen genau anschaue. Aber im Quelltext ist das ziemlich schwer zu sehen. Aber vielleicht ist das ja eine Gewohnheitsfrage. Und in WikEd ist es ja extra markiert, wie ich sehe.

Die Zeichen & thinsp ; und & nbsp ; erzeuge ich durch einen Klick auf eine Schaltfläche über bzw. unter dem Edit-Fenster. Gibt es das auch für die entsprechenden Unicode-Zeichen? Oder wie kann man die einfach erzeugen? Schöne Grüße --Emkaer 10:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Könnte man als js-Erweiterung wohl irgendwo unterbringen. Bei den MediaWiki:Edittools dagegen wird's schwierig: Ein Leerzeichen kann man kaum anklicken. C&P geht natürlich und manche Editoren können's auch; ich laß es meist bei der html-Kodierung, wenn der Bot gelegentlich drüberschaut macht er's halt mit, sonst nicht. -- @xqt 17:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke! --Emkaer 18:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Strange iw remove

Hi, your bot made a strange edit at fi.wiki [1] --91.155.54.85 17:10, 24. Mai 2009 (CEST)

And again [2] --91.155.54.85 17:39, 26. Mai 2009 (CEST)

RuhrtalRadweg

Hallo Xqt, die Betreiber verwenden ein großes R für Radweg. – Simplicius 10:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Werde mich bestimmt nicht wegen der albernen Schreibweise kloppen. Das Lemma wird aber als Ruhrtalradweg erklärt, ein Kompositum wäre mir auch recht. Aber diese Marketing-GROSS-und-GemischtSchreibung kann ja nicht das Maß der Dinge sein. Die WP:NK #Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist da eindeutig, daran habe ich mich orientiert. Gruß und schönen Tag noch -- @xqt 17:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Abraham Bär Gottlober

Bitte nicht einfach Dinge sichten, von denen du nichts verstehst. Danke. -- Michael Kühntopf 00:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bot zum Umbiegen von Weiterleitungen bei BKLs

In einer BKL sollten ja keine verdeckten Links vorliegen, das scheint der Bot bisher nicht zu beachten. D.h. er darf in einer BKL in der Klammer nicht einfach das neue Linkziel quasi als Redirect davorschreiben ( so: [[Neu|alt]] ), sondern müsste eigentlich den Link vollständig ersetzen (so: [[Neu]]). Gilt nur für BKLs und kann natürlich sein, das andere WP's das anders handhaben. Oder ist das Kategorie Wunschzettel und schon bekannt? --Pflastertreter 23:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Du hast völlig recht und ich hab's auch schon auf dem Zettel. Das Umbiegen ist noch ziemlich neu und ich hab auch noch ein Auge drauf; es geschieht mit einem Standardscript und ich will ja nicht gleich das Rad neu erfinden. Coming soon.  @xqt 08:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

<br />

Dein Roboter Xqbot hat in einem von mir geschriebenen Artikel in der Esperanto-Wikipedia nichts geändert außer <br> durch <br /> zu ersetzen. Dieser Schritt ist mit "cosmetic changes" kommentiert. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, in was genau der Unterschied zwischen <br> und <br /> besteht, denn das Ergebnis auf der Artikelseite erscheint mir völlig identisch - ich sehe also keine "kosmetische Änderung". Wenn du mir stichhaltig erklären kannst, worin der Unterschied besteht, bin ich gern bereit, von Anfang an <br /> zu tippen und damit Deinem Bot Arbeit zu ersparen (:-)) - ansonsten bevorzuge ich die knappere Variante <br>, die weniger Tippaufwand bedeutet und in der Redaktionsansicht von Tabellen übersichtlicher aussieht.

Danke für Deine Nachhilfe...

ThomasPusch 18:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, Ich weiß zwar nicht um welchen Artikel es geht, aber normalerweise sollte mein Bot nicht nur kosmetische Änderungen bearbeiten, wie diese Zeilenumbrüche. Das kann aber gelegentlich vorkommen, wenn mehrere Bots zur ungefähr zur selben Zeit den gleichen Artikel bearbeiten. Die zu bearbeitenden Seiten werden nämlich zu mehreren geladen, geändert und dann zurückgeschrieben; dabei kann es zu Überschneidungen kommen. Die Änderung von <br> nach <br /> wirkt sich in der Tat bei der Darstellung i.d.R. nicht aus. <br /> ist aber die neuere xhtml-Variante (hier findest Du auch die Unterschiede), die die Wikimedia-Software ausgibt, <br> ist die html-Seitenbeschreibungssprache. -- @xqt 18:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleitungen ändern

Hallo, die Seite Seebach (Thüringen) wurde nach Seebach (Wartburgkreis) verschoben. Fällt es in den Aufgabenbereich des Bots, die Links nach Seebach (Thüringen) anzupassen? -- Tuxo 18:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das kann er, einschließlich SLA. Ich schaue esmir gleich an, die doppelten Weiterleitungen löse ich schon mal auf, falls da welche sind. -- @xqt 19:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Super! Wenn sich dein Bot darum kümmert, brauch ich nicht die ganzen Seiten extra durchgehen. Besten Dank, Tuxo 19:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Außer Benutzer- und WP-Seiten erl. -- @xqt 21:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Merci. -- Tuxo 12:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

Redirects anpassen und Löschen

Hi xqt,

ich bin mit der Funktion deines Bots, Redirects anzupassen, nicht wirklich glücklich. Ich verschiebe häufig und lasse absichtlich Redirects stehen, erstelle sie sogar regelmäßig, um nicht direkt auf das Lemma zu linken. Dein Bot korrigiert diese automatisch, was in einigen Fällen eine Verschlechterung darstellt. Redirects sind in vielen Fällen sinnvoll. Nach welchen Kriterien passt der Bots solche Links an? Ich bitte dich, den Bot nicht weiter in dieser Form die Links ändern zu lassen.

Konkreter Fall, eigentlich eher nebensächlich: meine Verschiebung, Links extra stehen lassen, Bot linkt um, Bot stellt SLA. Dann diese Wortmeldung... Dein Bot hat damit also doppelte Arbeit geschaffen. Ist hier nicht weiter schlimm, kann aber in anderen Fällen durchaus problematischer werden...

Grüße Aktionsheld Disk. 15:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi Aktionsheld, die Sache ist schnell erzählt. Der Bot korrigiert die Links nur dann, wenn er Verschiebereste zum Löschen vorschlagen will; das betrifft im ANR ausschließlich Klammerlemmata, die keine VG und keine Kategoren enthalten (was ja üblicherweise so ist) und (zumindest z.Zt.) keine Links von Portalen enthält. Die Benutzer:Xqbot/Ausnahmen werden ebenfalls übergangen. Hintergrund sind einige Wünsche auf WP:BA bzw. auch teilweise hier. Die Tätigkeiten werden auf Benutzer:Xqbot/Log protokolliert. Normalerweise wird er frühmorgens tätig, zusätzlich mit einem Offset von 1 Stunde, sodaß eigentlich genügend Zeit bleibt, einen Verschiebevorgang zurückzunehmen. Ich kann aber die "Schamfrist" beliebig erhöhen, wenn das hilft. Beim Rückverschieben wird der Bot natürlich wieder tätig. Ich habe daher den Bot angewiesen, nur Klammerredirects zu bearbeiten, die höchstens 5 Links aus dem ANR haben, damit man Erfahrungen sammeln kann, zumal die Funktion vergleichsweise neu ist (läuft seit zwei Wochen, siehe Log); es sei denn, es gibt einen expliziten Wunsch, dann lasse ich auch schon mal mehr abarbeiten. Ich überlee gerade, den Offset davon abhängig zu machen, wieviele Links umzubiegen sind, es stört ja nicht, 1-2 Tage oder auch länger zu warten. Wenn Du Vorschläge hast, sind die gern willkommen. Gruß -- @xqt 16:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss Aktionsheld da zustimmen. Wenn ich BKS auflöse und ein Artikel zu einem bestimmen Lemma ist nicht vorhanden, dass biege ich die Links trotzdem auf diesen Rotlink um, was auch ein Klammerlemma sein kann. Manchmal gibt es aber Artikel die das Thema so nebenbei halb behandeln - dann lege ich oft Weiterleitungen auf einen Abschnitt an, weil ich denke, dass ist besser als gar nichts und hoffe, aber es aber irgendwann ein eigener Artikel werden wird. Vielleicht kann man das durch ein Codewort im Artikeltext oder so verhindern. Beispiele wären Niederrhein (Fluss), Topologie (Geographie), Host (TCP/IP). Merlissimo 16:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Anlegen von Klammerredirects interessiert den Bot nicht. Er bearbeitet nur Verschiebereste, d.h. das Lemma muß im Verschiebungs-Logbuch als Quelle auftauchen. -- @xqt 17:04, 22. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Ein generelles Umbiegen aller Redirects auf einer Seite wird nicht gemacht, denn Redirects können ja durchaus irgendwann mal zum Artikel werden; lediglich Links auf Verschieberest-Weiterleitungen, die gelöscht werden sollen. -- @xqt 17:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe daher den Bot angewiesen, nur Klammerredirects zu bearbeiten, die höchstens 5 Links aus dem ANR haben und Das Anlegen von Klammerredirects interessiert den Bot nicht hört sich gut an. Dann will ich mal aufhören zu meckern und dir für so viel Voraussicht danken! Mich trieb die Sorge, dass a) neu angelegte Redirects unterm Hintern weggelöscht werden und b) auch möglicherweise Redirects mit Dutzenden Links unsinnigerweise entlinkt werden. So ist die Lage natürlich anders. Da sage ich statt dessen Danke für die Mühe, solch einen Bot zu schreiben!

Evtl kannst du die Funktionen ja etwas ausführlicher auf der Bot-Benutzerseite erläutern. Ich hatte dort keinen Hinweis auf die Funktionsweise gefunden und dich deshalb angeschrieben. Grüße Aktionsheld Disk. 20:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Full Ack zu Aktionshelds Aussage und zu dem mir nun klarerem Botverhalten. Merlissimo 20:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Beschreibung schiebe ich auch schon länger vor mir her, aber ich verspreche, das kommt noch. -- @xqt 21:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia Stammtisch HH

Hallo Xqt,

ich habe hier ein paar Terminvorschläge für ein Treffen nach den Ferien (August/September) eingetragen. Ich würde mich freuen wenn du an dem "Meinungsbild" auch teilnimmst. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Global bot

Dear Xqt, please do not use Xqbot (a global bot) to run cosmetic changes. Thank you. --Julian 22:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

cosmetic changes - nbsp

See here: ru:user talk:Xqt#cosmetic changes - nbsp. -- A^VB^talk 00:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bot on bs.wiki

Hallo Xqt. Ich würde Dich bitten den Botstatus zu beantragen unter: bs:Wikipedia:Bot. Nachdem Du es beantragt hast, lass ihn mit etwas niedrigerer Frequenz (10 Edits/h) laufen und etwa 50 Edits machen. Danach bekommt er Botflag. Führe im Antrag an dass er einen Testlauf macht mit 50 Edits. Danke im Voraus! -- Seha 19:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

beantragt -- @xqt 17:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

az:Köpək – Haushund

Was gefällt Deinem Bot daran nicht? Warum schmeißt er den Interwikilink aus dem Haushund? Anka ☺☻Wau! 01:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Weil ich das gerade hier gesehen habe, habe ich auch mal drübergeschaut. Ist mir auch schleierhaft, aber jede Menge andere IWs fehlten, die ich ergänzt habe.

@Anka: Kannst du mal schauen, ob eo:Hundo odereo:Hejma hundo besser ist? Da wusste ich nicht 100% weiter. Merlissimo 01:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das scheint mir redundant zu sein, wobei Hejma hundo (der in Hundo übrigens dom-hundo genannt wird) offensichtlich eigentlich Haushund ist, während Hundo eben Hund zu sein scheint, was aber nunmal auch der Haushund ist. Man sieht das an den Taxoboxen - die sind (auf den ersten Blick) identisch. In dem Lemma Hundo werden aber auch die "Hund"-Sternbilder abgehandelt. Also ganz klar Hejma hundo als Linkziel zumal der auch fundierter zu sein scheint. Vielleicht ist Dir auf Deinen Reisen durchs Wikiland ja mal jemand begegnet, den Du darauf hinweisen oder nochmal fragen kannst. Anka ☺☻Wau! 02:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bin gerade mal wieder unterwegs. Schaue mir das heute Abend mal an. Normalerweise würde ich sagen, daß irgendwo eine BKL dazwischensteckt, aber wenn es dort zu Widersprüchen kommt, übergeht das mein Bot neuerdings und macht nur einen Wartungseintrag. Ich schaue mir das Log mal an. -- @xqt 06:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Der Bot hat erst vor zwei Wochen die IWs geprüft und nichts zum Ändern gefunden. Ausgerechnet den Logeintrag für diesen Lauf habe ich vergessen. Ich kann's auch nicht mehr nachstellen, da die Zusatzeinträge die Unterscheidung zwischen Haushund und Hund, die es auf manchen Wikis gibt, nicht mehr möglich ist, ergo der Bot dieses Lemma nicht mehr unbeaufsichtigt bearbeiten kann. Vielleicht mag der keine dogs. Ich werd's trotzdem im Auge behalten. -- @xqt 20:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Übrigens: wir unterscheiden auch zwischen Hund und Haushund. Uns rettet nur die von der RBIO eingebrachte Konvention zum Plurallemma, daher hier Hunde aber Haushund (mit redir von Hund, da die meisten den meinen) Anka ☺☻Wau! 20:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Xqbot@napwikipedia

Guten Morgen Xqt, könntest Du bitte dafür sorgen, daß Dein Bot in unserer neapolitanischen Wikipedia keine modifiche estetiche (in de.wiki Kleinigkeiten?) mehr durchführt? In der bekanntesten neapolitanischen Schreibweise werden die Präpositionen mit Artikel so geschrieben: d''o (Wikisyn: d & # 3 9 ; & # 3 9 ; o). Dein Bot ersetzt diese Eingabe durch Apostrophe, wodurch der restliche Text kursiv wird und außerdem ein Grammatikfehler erzeugt wird. Unten bei den Kategorien scheint der Bot dafür die Variante %27%27 zu bevorzugen. Wenn Du wirklich meinst, Dein Bot müßte da etwas verschlimmbessern, soll er bitte die lokale Vorlage Template:v benutzen; wenn Du sie Dir anschaust, siehst Du, warum.
Aber soweit ich das die Tage irgendwo auf Meta gelesen habe, darf ein Bot ohne Konsens der Gemeinschaft solche Änderungen gar nicht vornehmen. Irre ich mich? Wie dem auch sei, kümmere Dich bitte um das Problem. Ich möchte ungern den Notaus-Schalter drücken müßen, jetzt, wo Du das Fähnchen bekommen hast.
Liebe Grüße, Andreas @ nap.wiki aka Kazu89 ^ノート 02:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das bei meinem Bot gleich berücksichtigen und vorerst diese Zusatzoption abschalten. Das das andere Bots auch betreffen kann, werde ich das an das Framework weiterleiten. Danke nochmals. -- @xqt 04:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Naa, ich danke Dir! ;D Seh grade, daß meine letzte Nachricht etwas rau klingt, war nicht so gemeint, aber es war halt schon etwas spät früh. --Kazu89 ^ノート 14:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, im Süden geht man halt rauh aber herzlich miteinander um und ich konnte auch nicht schlafen ;) -- @xqt 15:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Fehler

Dein Bot hat bei Ariel (Motorrad) fehlerhaft gearbeitet. Es gab noch 4 Linksim ANR. −Sargoth 18:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die MW-Server sind vermutlich zur Zeit überlastet und es ist offenbar eine schlechte Idee, die Seitenänderungen asynchron vorzunehmen und auch noch zwischen zwei Bearbeitungen zu lange zu warten. In diesem Fall ist der SLA schon raus gewesen, die Linkfixe stehen aber noch in der Warteschlange. Ich breche dann mal ab für jetzt. -- @xqt 19:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ah ok, das macht Sinn. Na Du machst das schon :) −Sargoth 19:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Noch einer

Du solltest dem Kerlchen vielleicht mal etwas auf die Finger sehen, den Link für Heinrich Pfeiffer (SD) nach Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel/Archiv habe ich nämlich erst heute geändert, war davon ausgegangen, das der automatisch umgestellt wurde. War aber nicht so, dein Zögling hat einfach abgeräumt. Auf der Seite sind schon ein paar rote Löcher, einige davon sind darüber vielleicht erklärlich. Imho gehören Redaktionsseiten eigentlich auch zu den Ausnahmeregeln dazu. --Pflastertreter 14:18, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich? Links von Archivseiten anzupassen, welchen Sinn soll das haben? Bislang habe ich noch nicht davon gehört, daß das gemacht werden soll, unabhängig davon , ob unsereiner oder ein Bot das sollte. -- @xqt 16:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die werden die Informationen da ja nicht zum Spass aufschreiben, denkbar ist m.E., das man sich anhand dessen eine Beobachtungsliste zusammenstrickt. Teilweise sind das auch die einzigen Stellen, wo ein Artikel überhaupt mal verlinkt ist. Das ist natürlich schlecht, aber immerhin noch besser, als garnicht. Normalerweise biege ich, wenn ich irgendwas verschiebe, alle Links, vielleicht außer auf Diskussionsseiten um. Bei dem war ich aber gestern zu faul, bin aber heute an einer anderen Stelle drüber gefallen. M.E. ist's kein guter Stil, 'nen Link zu löschen, egal wo, wenn noch irgendwas nicht umgebogenes draufzeigt. Schon gar nicht "halbautomatisch", mit 'nem Admin quasi als nur noch ausführendes Organ. Man sollte ihm da auch nicht zumuten, etwaige Restarbeiten noch zu übernehmen. Und ob "ich habe noch nicht gehört" so ein berauschendes Argument ist? Ob das irgendwo geregelt ist, weis ich nicht, aber m.E. ist das auch eine Frage der Zusammenarbeit. Wenn ein Link irgendwo steht, wird sich dabei wohl auch jemand was gedacht haben, das zu ignorieren, finde ich nicht so freundlich. Das zu Fuß zu tun, kann man vielleicht noch auf Unachtsamkeit schieben, das zu automatisieren, ist dann aber bedenklich. --16:35, 5. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Auch mit WP:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv existiert eine Archivseite mit mittlerweile ein paar roten Löchern. --Pflastertreter 16:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wieder ein Archiv. Archivseiten werden so belassen, sonst wäre es keins. Und was soll auch der Sinn sein, solche Links anzupassen? Das wird ja nicht mehr gebraucht im Normalfall. Die Bearbeitungen, die heute mein Bot macht, habe ich vorher selber gemacht; ich bin halt ein fauler Mensch und lasse jetzt für mich arbeiten. Bei ca. 15000 solcher SLAs wäre bestimmt schon früher der Hinweis gekommen, die Links auf die WP-Metaseiten anzupassen. Bei den Portalseiten ist das ja geschehen und ich habe das Botscript geändert. Hier sehe ich aber keinen Sinn. Auch bei Linkanpassungen anderer Botbetreiber waren die WP-Seiten nach meiner Wahrnehmung immer außen vor (zumal die Botscripte dafür im Standart nur den ANR berücksichtigen). Es steht uns aber frei, neue Regeln einzuführen. Aber ein Allgemeinplatz "da wird sich wer was gedacht haben" genügt mir hier nicht. Will das aber gerne mal ansprechen. -- @xqt 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ob Du das Ding jetzt Archiv nennst oder Artikelsammlung oder Portalbestandsliste oder Portalindex ist doch zweitrangig. Es handelt sich jedenfalls nicht um eine Benutzer- oder von mir aus auch LD-Diskussionsseite o.ae.. Warum sollte jemand ein "Archiv" oder eine Artikelliste anlegen, wenn das dem allgemeinen Konsens widersprechen würde, das es sowas gibt? Und warum sollte ich dann da was rauslöschen (was ja fast einen ähnlichen Effekt hätte)? Dann würde mir mit Sicherheit irgendwann jemand auf die Füße treten. Und derartige Zusammenstellungen gibt es reihenweise, die liegen alle in Portal-, Projekt- oder Redaktionsartikelräumen. Und Allgemeinplatz? Von mir aus auch das, aber "habe noch nicht gehört" gehört dann in die gleiche Preisklasse. Für mich ist's jedenfalls mindestens mal kein guter Stil. --Pflastertreter 01:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du bringst ja schon wieder alles durcheinander. Die Portale habe ich explizit ausgenommen, weil sie zum Leseraum gehören (siehe /Archiv/2009#Portalnamensraum). Ich orientiere mich am Status quo, was ich bisher auch konkludet so gehandhabt habe (und von den Admins ebenso). Du dagegen willst aber neue Regeln einführen (und dies betrifft ja nicht nur mich), deshalb solltest Du das auch inhaltlich begründen. Bitte mal mit WP:AV#Weiterleitung Überschreiben und WP:AZ #Nach der Zusammenführung auseinandersetzen; demnach ist lediglich der ANR anzupassen. Du kannst dann gerne wiederkommen. -- @xqt 08:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bringe durcheinander? Woher soll ich wissen, das der Bot Portale ausnimmt oder was der Bot im Detail macht? Ist der Bot irgendwo mal wiederfindbar (allgemeinverständlich (hehrer Anspruch..)) dokumentiert, woraus ich das hätte entnehmen können? Hier steht lediglich, das Du in Bezug auf Portale was geändert hast, über Details steht hier nix, Oder unterstellst Du etwa, das jeder, der sich hier in irgendeiner Form äußern möchte, vorher irgendwelche Archive durchforsten muß, von deren Existenz er vielleicht nicht einmal weiss, geschweige denn, wo man sich dort über was in welcher Form geäußert hat und nach was gesucht werden soll? Gedankenlesen gehört eigentlich nicht zu den notwendigen Voraussetzungen eines Schreiberlings hier (habe ich jedenfalls noch nicht gelesen, wiewohl es manchmal ganz hilfreich wäre :-)).

Hellsehen reicht ja für's erste ;) Etwas weiter oben oder auf der Bot-Seite ist die Funktionsweise umrissen. Ich dachte nicht, daß die Details hierzu so wichtig sind. Aber wenn es dem Verständnis (und der Verständigung) dient, natürlich gerne. Nochmal für diesen Zusammenhang: Der Bot paßt nur Links aus dem ANR an. Wenn es Links aus dem Portalnamesraum gibt (und weitere Bedingungen nicht erfüllt werden), wird der Verschieberest nicht angefaßt, insbesondere kein SLA gestellt. Das ist die Anpassung die ich bzgl der Portale eingangs erwähnt. Die Linkanpassung gilt natürlich nur für Klammerlemmata. Links auf Diskussionsseiten-Verschiebereste werden nie angepaßt. Reicht das an Information? -- @xqt 12:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ad 2: Du verweist auf Weiterleitung überschreiben, aber bis zu dieser Version stand noch drin, das Redirects umgestellt werden sollten. Das würde ein Bot automatisch übernehmen. Dann ersetzt Du das durch deinen Bot, der das nicht macht und verweist jetzt einfach darauf als offizielle Regelung? Gibt mir schon etwas zu denken. Du verweist auf eine Archivdiskussion, in der man Dich auf die Problematik des Portalnamensraums aufmerksam macht und Du stellst das praktisch sofort um. Ich habe Dich hier m.E. ebenfalls auf eine Fehlfunktion aufmerksam gemacht, mit der zwar nicht explizit genannten, aber m.E. schon erkenntlichen identischen Begründung, für mich sind Redaktions- und Projektnamensräume ebenfalls "Arbeits- und Lesebereich", vielleicht etwas mehr auf die Autoren bezogen. Aber mindestens mal z.B. bei den Politikern ist's durchaus so, das die doch eine recht ansehnliche "Leseroberfläche" haben, Artikel des Monats u.a.mehr. Wo ist da der Unterschied zwischen meinem Hinweis und dem des Benutzers Bjs? --Pflastertreter 11:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Bot(-kurz-)beschreibung gelesen, Portale stehen nicht auf der Ausnahmeseite. Wenn Dein (implizit) geäußerter Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie gesagt, die Portale scheinen auch nicht darüber geregelt zu werden, ergo halte ich das für den falschen Weg, weil es eigentlich mehr bestimmte Namensräume denn bestimmte Artikel sind. --Pflastertreter 12:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bei deinem Verweis geht es um Doppelte Weiterleitungen. Das sind Weiterleitungen, die auf Weiterleitungen verweisen. Normalerweise werden diese auf Spezial:Doppelte_Weiterleitungen gelistet. Mein Bot arbeitet dies ab, meist auch schon bevor sie auf der Spezialseite auftauchen. Hat hiermit gar nichts zu tun. Projektseiten sind reine Metaseiten. Portalseiten sind themenspezifische Sammlungen und daher dem ANR nahestehend. Mag sein, daß das in seiner Ausrichtung von den Redaktionen anders gehandhabt wird. Die Leseoberfläche gehört ins Portal. Falls es aber ein dringender Wünsch der Redaktionen ist, Links anzupassen, dann sollte das allgemein als Regel formuliert werden, zumindest über eine Kurzumfrage. Es macht ja keinen Sinn, daß sich manche dran halten und andere nicht. Meinem Bot ist das letztlich egal, der könnte ggf. mit Anpassungen auch mit Ausnahmelisten für die Projektseiten arbeiten. Aber ich sehe da noch keinen Konsens. Werde mal beim nächsten Stammtisch eine Umfrage machen wenn's recht ist. -- @xqt 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schöne Grafik, die zwischen Enzyklopädie und Metaseiten unterscheidet. Portale sind Pseudoartikel

Jain. Ob man Stil durch 'ne Umfrage lösen kann, weiß ich nicht. Mit Umfragen, Meinungsbildern o.ae. kann man versuchen, alles mögliche bis zum Exzess zu treiben. Die Relevanz von Feuerwehren wurde per Meinungsbild, fortlaufend geänderte Relevanzkriterien, kilometerlange LD- und andere Disk-Beiträge, in diversen Vermittlungsausschüssen und (selbst ernannten Fach-?)kommitees m.E. bis heute nicht geklärt. Soviel zu meiner Einschätzung der Aussagekraft von Umfragen, deren Ergebnis von vielen Faktoren abhängig ist, auch Beteiligte, Zeitpunkt und Dauer gehen ein. Wenn Du der Meinung bist, das in einer Umfrage klären zu wollen, bitte. Aber für mich gilt an der Stelle das irgendwo beschriebene "Achte die Arbeit der Anderen", und ein SLA auf einen wie auch immer manuell irgendwo eingetragenen Link deckt das m.E. nicht unbedingt. Das wäre zumindest meine Interpretation von Stil. Man kann natürlich versuchen, sowas über Umfragen zu ermitteln, am einfachsten wär's jedoch, die Links auch im Redaktions- und Projektraum entsprechend umzubiegen, meiner Meinung nach die am wenigsten zeitaufwendige Lösung. Den Namensraum in den Bot einzubauen, geht sicher schneller als noch eine Regel mehr nach einem ungewissen Ausgang einer mit ungewissem Aufwand verbunden Umfrage. Ad. 2.: Der einleitend erwähnte Heinrich Pfeiffer (SD) war kein redirekt auf einen redirekt, sondern ein stinknormaler Link in den Redaktionsraum. Die doppelte Weiterleitung ist da m.E. eine Diskussion auf dem falschen Dampfer. Ok, insofern nicht, das der geänderte Abschnitt auf doppelte Weiterleitungen verweist, aber Fakt bleibt, das damit das Umbiegen von Redirects, hier den doppelten, quasi als unerheblich bezeichnet wird. Zum Thema Links umbiegen steht übrigens in dem von Dir genannten Artikel (abgesehen davon, das doppelte nicht funktionieren und daher zu vermeiden sind), nix weiter drin, der taugt damit weder als Argument dafür noch als eines dagegen. --Pflastertreter 14:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

„Weiterleitung überschreiben: Es kann vorkommen, daß eine durch die Verschiebung verursachte Weiterleitung durch einen neuen Inhalt ersetzt werden soll, zum Beispiel durch eine Begriffsklärung. Dann sollten zuvor alle auf diesen Artikel zeigenden Verweise aus dem Artikelnamensraum der in „Links auf diese Seite“ aufgeführten Artikel auf den neuen Artikeltitel geändert werden, damit die Links wieder auf das richtige Lemma verweisen...“ (Aus o.g. Link zitiert) Die Hervorhebung ist von mir. Das mit dem Doppelten Weiterleitungen hast Du aufgebracht. Gehört nicht hier her. -- @xqt 14:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK: Nicht meine Idee, war aber das einzige, was in dem von Dir angegebenen Artikel halbwegs passte. Wie ich bereits schrieb, der Link taugt weder als Argument dafür noch als eines dagegen, war aber auch nicht meine Intention. Erwähnt allein deswegen, weil darin der Ersatz einer nicht mehr vorhandenen Funktion/Bot zum Redir umbiegen durch eine andere, die eben das nicht mehr tun soll, angemerkt wird. Die Einfügung mit dem Artikelnamensraum kam nämlich erst später als lapidare Einfügung... (ein Schelm, ein Schelm...;-)). Aber Du hast insofern recht, mich interessiert da weniger eine genaue Regel sondern mehr der Umgang miteinander. Und bei automatisch erstellten SLA's bin ich (vermutlich aus eigener Erfahrung bezüglich Datenschwindsucht) sehr, sehr vorsichtig. --Pflastertreter 15:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Einige dich doch innerhalb der Redaktion Geschichte, ob sie die Links auf den Redaktionsseiten (alle die mit "WP:Redaktion Geschichte" anfangen) angepaßt haben wollen oder nicht wenn Verschiebereste gelöscht werden. Das soll mir Konsens genug sein. Dann aber alle oder keine. Ich will sehen, daß ich das dann umsetzte (wenn's nicht morgen sein muß!). Mal abgesehen wie häufig das vorkommt und wie groß mein Aufwand für das ist. -- @xqt 15:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK, werde mich mal umhören. Sollen die Dir dann einzeln unter Verweis auf diese Disk. hier auf die Bude rücken :-)) oder hättest Du's gern anderweitig zusammengefasst? --Pflastertreter 15:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst Das auch auf der Red-Seite anstoßen. Mir egal. Mach ruhig.

Mal Hilfe:Artikel_zusammenführen#Nach_der_Zusammenf.C3.BChrung auch berücksichtigen. Hatte den Link oben auch schon drin. Steht das gleiche drin. Der Schelm bist Du, Oder? So und dann holen wir die Kuh vom Eis. -- @xqt 15:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat da wohl von wem abgeschrieben :-))? Die Autorenrechte darfst Du Dir vermutlich an's Revers heften... --Pflastertreter 18:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Es zeigt lediglich, daß andere zum selben Ergebnis kommen. -- @xqt 18:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auch eine Sichtweise, aber sei's drum, da hat vielleicht auch der zu treibende Aufwand vs. Ertrag die Feder geführt (80:20-Regel?). Ich hoffe die Darstellung an dieser Stelle erscheint Dir neutral genug formuliert, notfalls bitte entsprechend ergänzen. --Pflastertreter 19:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich konnte nichts annähernd identisches feststellen; sei's drum. Habe die Darstellung geringfügig korrigiert. -- @xqt 19:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

? Du meinst hoffentlich, das ich nichts wesentliches vergessen oder falsch dargestellt habe. Habe jetzt noch mal in hoffentlich etwas übersichtlicherer Darstellung auch an dieser Stelle auf die m.E. bestehende Problematik hingewiesen. Hoffe das passt dann so. --Pflastertreter 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sache ist noch nicht korrekt: Wenn der Müller auf Müller (FDP) verschoben wird, passiert gar nichts. Der Verschieberest ist nämlich keine Klammerlemma-WL. Wird der Müller (FDP) aber auf Müller (Politiker) verschoben, wird die dann doppelte WL Müller korrigiert und alle anderen Links auf Müller (FDP) auf das neue Lemma kortigiert und schließlich ein auf SLA den Verschieberest Müller (FDP) gestellt. (Bei mehr als 5 Links aus dem ANR passiert auch nichts)  @xqt 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann kann man vielleicht das Beispiel besser Müller nach Müller (Politiker) nach Müller (FDP) wählen, da ist der Rest ja ein Klammerlemma. Ob da jemand 'ne BKL draus strickt, bleibe mal dahingestellt. Eine doppelte WL wird korrigiert, aber nicht, wenn der Ausgangspunkt auf einer Redaktions- oder Projektseite liegt. Das wäre ja das entscheidende, die haben nämlich hinterher von deinem SLA das rote Loch und wissen nicht warum. Nur ich möcht's mir eigentlich schenken, jetzt überall die genaue Spezifikation deines Bot's händisch einzutragen (kannst Du natürlich selber machen....). Das Argument mit den doppelten Weiterleitungen zieht hier eigentlich nicht, was der gelöscht hat, war eine normale Klammerlemmaweiterleitung in den Redaktions-/Projektraum. Doppelt war da garnichts. Mir scheints aber so, das Botverhalten zu korrigieren ginge schneller, als jetzt überall die entsprechend richtige Dokumentation zu hinterlegen (die Du kennst, ich aber sicher nur unvollkommen wiedergeben kann). Nur mein persönlicher Eindruck. --Pflastertreter 20:37, 7. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Anfragen finden sich auch hier und da, die unterhalten beide ebenfalls Artikellisten. Im übrigen finde ich's etwas nervigunproduktiv, einem m.E. mit SLA's zu freigiebigen Roboter hinterherzurennen. Die Zeit sollte in der WP eigentlich anderweitig verwendet werden, als sich gegen Automaten wehren zu müssen. Irgendwo soll's ein Robotergesetz geben, das die nix gegen Menschen unternehmen sollen, der hier tut's aber. Die Zeit die er auf der einen Seite einsparen könnte, verbrazzelt er auf der anderen Seite beim Autor wieder....--Pflastertreter 20:56, 7. Jul. 2009 (CEST) Weitere Anfrage befindet sich hier, dort gibt's ebenfalls eine recht umfangreiche Artikelsammlung. --Pflastertreter 21:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot macht nichts anderes als ich auch täte. Der ist auch kein T-800, noch nicht mal ein Automat im weiteren Sinn. Was soll so ein Unsinn? Hier geht's auch nicht um die SLA, sondern letztlich darum, ob beim Verschieben bzw. Löschen des VR die Links von Nicht-ANR angepaßt werden sollen oder nicht, unabhängig davon ob ich, mein Bot oder irgendein anderer das macht. Und was soll das ganze denn jetzt, die Diskussion auf zig Stellen zu verteilen. Diese Seiten hast Du noch vergessen, vielleicht noch WP:FzW und WP:AAF. Willst Du nicht einen anderen Spielplatz aussuchen. Langsam machst Du mich ja zum Kasper. -- @xqt 09:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Moment, nu mal langsam. Ich habe Dich gefragt, wo Du das gerne geklärt haben möchtest, dazu hast Du Dich nicht geäußert ("mach mal"). Ad 2.: Es geht insofern um den SLA, als er dann gestellt wird, wenn noch links auf den Redirekt zeigen. Den SLA kann man ja setzen (einverstanden), aber erst wenn die Linkliste leer ist. Um nix anderes geht's mir. Ich möchte auch niemandem irgendwie zu nahe treten, bin nur etwas dadurch vergrätzt, das hier ein Problem, auf das ich (m.E.) halbwegs freundlich und verständlich aufmerksam gemacht habe, lieber seitenlang (weg-)diskutiert als das dessen Beseitigung in Angriff genommen wird. Für mich ist das Löschen von Weiterleitungen, sei es nun mit oder ohne Klammerlemma (die wohl derzeitige Beschränkung, aber wenn's gut läuft, vielleicht auch anderweitig verwendbar, daher wehret den Anfängen), nur dann zulässig, wenn die Weiterleitung leer ist. Und vorher sollte sich jemand drum kümmern, ob Mensch oder Automat ist mir relativ wurscht. Ein Spaß ist diese Diskussion für mich jedenfalls nicht. Es kann aber m.E. nicht angehen, das vorhandene Links einfach übergangen werden, potentiell betrifft das nämlich jeden Artikel. Ich müsste ihn nur in vandalierender Absicht zweimal verschieben, und schon räumt dein Bot hinter mir ab, den Artikel findet kein Mensch mehr. Ich halte das Löschen eines Links für den Verlust von (Beziehungs-)Information, ob die nun sinnvoll sei oder nicht. Daher bitte ich schlicht und ergreifend um etwas Vorsicht. Und diejenigen, die ich darauf angesprochen habe, haben alle umfangreiche Artikelarchive. Wenn Du das Thema lieber auch an anderer Stelle ansprechen möchtest, sei Dir das natürlich unbenommen. Wenn's mir nach gegangen wäre, würde ich mir diese Diskussion hier (und/oder an anderer Stelle) lieber schenken und halt vorsichtiger agieren, statt das überall auch noch diskutieren zu müssen. --Pflastertreter 11:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: Auf gelöschten Seiten werden dem Leser immer die Einträge aus dem Löschlogbuch und der letzte Eintrag aus dem Verschiebungslogbuch angezeigt. Merlissimo 11:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Es geht darum, ob Links aus dem Projektnamensraum oder Archiven angepaßt werden müssen/dürfen oder nicht. Bislang war das m.W. nicht so.-- @xqt 13:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Il est inutile de remplacer "Image" par "Fichier", comme ton bot l'a fait dans cette modification. Au contraire, cela induit en erreur : un contributeur a cru qu'il y avait une différence en voyant les modification de ton robot. Voilà. Bonne continuation ! Dodoïste 19:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

fr:Discussion utilisateur:Dodoïste #Image/Fichier  @xqt 07:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Il n'y a aucune différence entre les magic words IMAGE et FICHIER. FICHIER est la localisation française comme par exemple REDIRECTION pour REDIRECT. Les magic words sont standard de la Wikimedia logiciel. Est-ce que le consensus, d'utiliser la version anglaise au lieu du français ici? --Xqt (d) 6 juillet 2009 à 07:52 (CEST)

"Image" est aussi un mot français, c'est pour ça que remplacer IMAGE par FICHIER n'est pas utile.

• "Image" (anglais) → "Image" (français)
• "File" (anglais) → "Fichier" (français)

Donc, tu pourrais remplacer "File" par "Fichier". Mais modifier "Image" ne change rien. Dodoïste 12:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Le 12 Décembre 2008, le nom canonique de l'espace de nom a été modifié de IMAGE à FILE; en française de IMAGE à FICHIER. Depuis lors, ce sera "FILE/FICHIER" au lieu de "IMAGE" sur l'intégration des images. La version "IMAGE" est considéré comme obsolète, mais elle est de l'interface du logiciel reconnu. (Voir fr:Espace de nom #Liste des principaux espaces de noms) -- @xqt 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Oui. Mais il y a consensus sur la Wikipédia francophone (voir ici aussi) pour ne pas remplacer Image pour Fichier. Ce consensus existe également sur en.wiki. Dodoïste 19:48, 6. Jul. 2009 (CEST)