Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker

Themenbereich Politiker: Portal | Projekt | Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du wurdest auf diese Seite weitergeleitet, da dies die zentrale Anlaufstelle für alle Diskussionen rund um das WikiProjekt:Politiker und das Portal:Politiker ist. Stell deine Frage bitte ganz unten. Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

MdB-Qualität

Ich wollte mal allen für die wesentlich verbesserte Qualität der MdB's danken, die durch einen Eintrag in unserer Fach-QS in der Regel ordentlich ausgebaut wurden. Ich erinnere mich, dass als ich anfing Bundestagsabgeordnete in unsere QS zu stellen, noch an die hundert auf unterstem Stub-Niveau waren und dazu zahlreiche mit Quellen- oder sonstwie Mängel-Bausteinen versehen waren. Jetzt sind alle MdB-Artikel, unter 1024kb in der Politiker-QS (gefühlt vielleicht um die zehn bis fünfzehn) und alle die mit einem Mängel-Baustein versehen sind, in der QS eingestellt oder längst verbessert worden. Man sieht, dass die QS nicht aus allen Nähten platzt, was bedeutet, dass ein Großteil der Mängelartikel erheblich verbessert wurde. Klasse Arbeit, die letzten paar schaffen wir auch noch. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 00:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Europaparlament, die 2.

So, die 7. WP wurde nun begonnen, ins Netz zu setzen. Wieder ist die Einteilung nach Fraktionen geplant. Wir sollten uns noch doch schnell einig werden. Eine ordentliche, im Konsens geschaffene Liste könnte dann nämlich auch als Vorlage für die älteren WP dienen. Ich bin für eine Liste, beim Bundestag gehts auch.--scif 13:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls für eine Gesamtliste aller Abgeordneten; daneben gibt es jetzt auch Liste der deutschen Mitglieder des Europäischen Parlamentes (7. Wahlperiode). Finde ich nicht schlecht um die deutschen Vertreter im Blick zu behalten. Gruß --Rapober 13:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Brauchen wir ernsthaft eine Liste der deutschen Mitglieder des EP? Das bezweifel ich doch sehr, die wird (schätzungsweise zu 100%) redundant zu der eigentlichen Liste der Abgeordneten. warum wurde das ausgelagert?-- Ticketautomat · 1000Tage 14:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hatten wir nicht mal einen Konsens, dass die sortierbar nach Ländern, Fraktionen und sonstwas, so dass man eine große Liste hat, ohne Einzel-Unterlisten, das ist doch so murks.--Ticketautomat · 1000Tage 14:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Als Grund für die Auslagerung wurde angegeben, dass die Liste in Europawahl in Deutschland 2009 das Inhaltsverzeichnis sprengen würde. Gruß --Rapober 14:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

In den Artikel sollen die Abgeordneten aber auch nicht rein, dafür haben wir dann ja die Liste der Mitglieder des Europäischen Parlamentes, die Bundestagslisten sind ja auch nicht in Bundesländer-Listen ausgelagert.--Ticketautomat · 1000Tage 14:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ticket, das ist doch die ganze Zeit meine Rede. Ich meine auch, das es hieß, das die Fraktionsabschnitte entfernt werden sollen, und dann eine gesamte sortierbare Liste erstellt wird. Mit der Deutschlandliste, das is murks, dafür haben wir ja die Sortierfunktion. Warum machen wir uns das so schwer und müssen das Rad immer mehrfach erfinden? Admin, bitte dazwischenhauen. kopfschüttelmotzmeggerbrabbel--scif 14:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Deutsche Liste ist in der LD angekommen. Gruß --Rapober 15:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe mich gerade auf der LD geäußert, möchte meinen Senf hier aber noch mal dazugeben: Damit die Information über dioe Europawahl und ihre Ergebnisse nicht allzu sehr zersplittert und über verschiedene Artikel verteilt wird, bin ich (wie Ticketautomat und Scif) dafür, die Gesamttabelle sortierbar zu machen und dann die nationale Tabelle zu löschen. Je schneller das Erste geschafft ist, desto schneller erübrigt sich wahrscheinlich die Diskussion zum Zweiten - ich würd's auch selbst tun, bin aber nicht ganz so geübt in den Formatierungsfingerübungen... Grüße,--El Duende 15:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich könnte k..... Jetzt steht schon wieder so viel drin, das das Umstricken wieder richtig Spaß macht. Oder gibt es evtl ein Tool, was die arbeit erleichtert? Ich habe mal einen BNR angelegt, für die, die sich austoben möchten. Ansonsten würde mir nur noch Zurücksetzen einfallen und dann die Fraktionen Stück für Stück einarbeiten. oder hat jemand anderes auch noch ne Zweitversion? Warum werden unsere Vorschläge ignoriert?--scif 10:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst ein Tool, um die Politiker der verschiedenen Fraktionen in eine große Tabelle zu packen und dort zu sortieren? Das würde mit Excel relativ einfach gehen.--Ticketautomat · 1000Tage 11:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so in etwa. Mir ist alles recht, was zu meiner Beruhigung beiträgt. Da reden wir uns wochenlang die Köpfe heiß, und dann kommt wieder die gleiche Soße raus. Außerdem hab ich festgestellt, das offensichtlich momentan die Politiker nach ihrem Vornamen sortiert werden, oder sehe ich das falsch? Da fällt mir dann nix mehr ein. Ich wäre euch sehr verbunden, wenn jemand mal in meinem BNR versucht, das Chaos zu entwirren. andenkoppklatschschreiendwechrennwosindmeinetropfen--scif 11:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, ich habe zwei Anläufe gebraucht (sorry, scif - beim ersten Versuch gestern Nacht war ich schon nicht mehr ganz auf der Höhe), aber jetzt sieht die Liste einigermaßen so aus wie gedacht (und meinen eigenen Vorschlag von oben, auch die Europaparteien zu ergänzen, habe ich mal durchgeführt, nachdem es dazu hier weder Zustimmung noch Ablehnung gab). Ich hielt es für sinnvoller, das einfach jetzt schon anzugehen, bevor noch weitere Einträge dazukommen.--El Duende 17:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Jaaaaaa, es wird doch. Aaaaaber (grins): habe nun herausgekriegt, woran die falsche Sortierung in der ersten Spalte liegt. Habe bei Jan Philipp Albrecht es exemplarisch mal richtig gezeigt. So wäre das für alle Abg. zu händeln.... Der Unterschied zwischen Europapartei und -fraktion erschließt sich mir noch nicht ganz, aber seis drum. Es gäbe dann noch paar kosmetische Anmerkungen, aber jetzt gugge ich erstmal Film. Wir sind aber auf einem guten Weg, das sieht schon gut aus.El Duende malaufdieschulterklopfunddaumenhochhalte-- scif 20:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

So, nun hamwer die Kuh erstmal vom Eis. Nun wären noch Abschnitte vor der Liste vorstellbar, wo es kurz paar Infos zu den Fraktionen gibt: Länder und Parteien, die den Fraktionen angehören, Vorsitzender, Stellvertreter. Dort ordentlich alles verlinkt, könnte man sich die Verlinkungen in der Liste zu den Parteien, Ländern und Fraktionen dann sparen..... Diese Abschnitte kann man aber wahrscheinlich erst nach der ersten Sitzung vernünftig einstellen. Vorbereiten könnte man sie jedoch. Und so hätten wir dann eine Musterliste, nach der man die älteren Wahlperioden abarbeiten kann. --scif 09:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Linkspam

Ich würde die Beiträge von Franz.a.schenk als Linkspam bezeichnen, bitte aber um eine zweite Meinung bevor ich das alles zurücksetze. -- Dlonra 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

WP:WEB ist jeenfalls nicht erfüllt.Karsten11 17:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Berliner Stadtverordnete

Den Vorläufer des Berliner Abgeordnetenhauses gab es ja auch von 1946 bis min. 1948 für Gesamtberlin. Ne kategorie gibts da sicher noch nicht, ne Liste fehlt. Gibts da Literatur dazu?(nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 18:38, 15. Jun. 2009)

Schreib hier mal an, die werdens bestimmt wissen.--Ticketautomat · 1000Tage 18:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

So, ich hab die Liste mal hier entworfen. Zu klären wäre allerhand: das korrekte Lemma sowie der Überblick über die Sitzverteilung etc. Interessant wäre auch noch, wie wir die Liste bei den historischen Parlamenten einordnen. Weiterhin wirft es die Frage auf, wie wir den Magistrat von Ostberlin bis mindestens 52 behandeln. War Berlin ein Land der DDR? Hatte der Magistrat den Status eines Landtages? Fragen über Fragen.-- scif 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zu den oben aufgeworfenen Fragen gesellen sich noch mehr. Die Berliner Stadtverordnetenversammlung, die man ja wohl den hanseatischen Bürgerschaften gleichstellen kann, ist bei den historischen Parlamenten auch noch überhaupt nicht vorhanden. Einzuarbeiten wären min. folgende Perioden: Weimarer Republik 1919-1933; Nachkriegszeit Großberlin 1946, Westberlin 1948, Ostberlin 1990. Auch die Frage einer Kategorie wäre noch zu klären. Legen wir für die Stadtverordneten eine eigene an, und vereinen dort alle Epochen, oder mengen wir die Stadtverordneten bei den Mitgliedern des Abgeordnetenhauses mit unter? Ich bitte um rege Beteiligung.--scif 08:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Berliner Stadtverordnetenversammlung war das Kommunalparlament der Stadt Berlin, denn Berlin war in der Weimarer Republik noch kein Stadtstaat, sondern die Landeshauptstadt des Freistaates Preußen. Da Personen bei uns nur bis Landesebene relevant sind, wären Biografien der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung nicht erwünscht. Wenn die Stadtverordneten dann in der Nachkriegszeit in Abgeordnetenhaus und Bezirksverordnetenversammlung getrennt werden, fängt das Buch an richtig interessant zu werden, weil die Listen der Berliner Abgeordnetenhausmitglieder die wir haben zum Teil richtig falsch sind und wir dann dort endlich Klarheit schaffen könnten. Mal schauen was Mende antwortet.--Ticketautomat · 1000Tage 12:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das das für die Weimarer Zeit nicht funktioniert, habe ich schon mitbekommen. Mir gehts aber konkret um zumindest die 2 Wahlen von 46 und 48. 46 war es der selbe Wahltermin wie bei den SBZ-Landtagen. Welchen Status hatte Berlin verwaltungstechnisch eigentlich? Kann man beide Wahlen den Wahlen zum Abgeordnetenhaus voranstellen und auch so in die Navileisten einbauen? Wie kategorisiert man die Mitglieder? War z.B. auch Heinz Keßler Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses? Für mich zieht sich nämlich schon von den Politikern her eine Konstanz von 46 bis 1950 hin. Was mich am Rande interessiert: woher weißt du, das die Abgeordnetenlisten falsch sind?--scif 12:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aufgefallen ist mir manche Unklarheit als erstes, als ich mit dem Bundestags-Handbuch MdB-Artikel verfasste und manche Personen, die laut Handbuch vor dem Bundestagsmandat noch im Abgeordnetenhaus gewesen sein sollen, in den Excel-Listen einfach nicht auftauchten. Einem anderen Benutzer, der sich um den Berlin-Bereich kümmert, Benutzer:David Wintzer, hab ich die mal geschickt, der die Listen nun ja auch nicht unbedingt in den Himmel gelobt hatte. Die Erstellung der Abgeordneten-Listen hatte ich anschließend nicht mehr weiterverfolgt, gibt ja noch genug Baustellen, denen man sich widmen kann. Also manches wird in den Berliner Listen richtig sein, aber ich würde nicht versprechen, dass alle im Status quo vollständig sind. David Wintzer hab ich auch mal wegen dem Buch angeschrieben.

Zu den Politikern von 1946 bis 1950 müssen wir klären, was deren Aufgabe war. Garantiert viel Arbeit das alles zu entschlüsseln und zu klären.--Ticketautomat · 1000Tage 17:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab mich mal in das Buch "Nauber, Horst: Das Berliner Parlament." eingelesen und denke, dass die Stadtverordnetenversammlung zwischen 1946-1950 im Prinzip gleichzusetzen ist mit den Ernannten Landtagen (u.a. haben die 1948 die Verfassung von Berlin angenommen), wie wir sie also von anderen Ländern kennen. Also Artikel/Listen anlegen und in die Navi-Leiste setzen.

Positiv aufgefallen ist mir aber, dass nicht nur die Abgeordneten der StVV 1946-1950 verzeichnet waren, sondern auch die vom Abgeordnetenhaus. Negativ wiederum, dass die nicht nach Wahlperioden sortiert sind. In den Textblöcken StVV befinden sich also die Mitglieder zweier Wahlperioden, ohne sortiert zu sein. Genauso in der Auflistung der Abgeordnetenhaus-Mitglieder, da sind die Abgeordneten von neun Wahlperioden alphabetisch aufgezählt. Vielleicht kannst du diesen Nauber, oder den Verlag, auch anschreiben, wenn du von Mende nichts hören solltest, die haben eventuell auch die Wahllisten und haben lediglich aus Platzgründen darauf verzichtet die mit aufzunehmen.--Ticketautomat · 1000Tage 18:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist klar, das in meiner E-Mail ein Scan des Nauberbuches drin war? Die Liste ist vorhanden. Ne Sitzverteilung zu den beiden WP hab ich auch. Es fehlt halt die Aufschlüsselung und Angaben zu Präsidium und Fraktionsvorsitzenden. Zu klären wäre auch noch die richtige Lemmata und die Kategorisierung der Stadtverordneten.-- scif 19:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du die Sitzverteilung hast, ist ja alles in Butter, ich hatte nur gesehen, dass im Buch die Abgeordneten der beiden StVV-Perioden nicht nach Perioden sortiert waren (Liste der StVV-Mitglieder 1946-1948; Liste d. StVV-Mitgl. 1948-1950) sondern nach Buchstaben sortiert und zusammengewürfelt und dasselbe auch für die Abgeordnetenhaus-people. Als Lemma würde ich vorschlagen Liste der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung von Berlin (1946-1950) in wiki-typischem Formal-deutsch :)--Ticketautomat · 1000Tage 07:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht war ich etwas unpräzise, oder wir verstehen unter Sitzverteilung was verschiedenes. Ich hab nur die reinen Zahlen, welche PArtei wieviel Sitze hatte!! Nix mit Nachrücker und wer wann saß. SED ist noch am einfachsten, die saßen nur 46-48. Und was das Lemma betrifft, strenggenommen müßten es zwei Listen sein; 46-48 und 48-50. Ähm, sind wir hier die einzigen, die das interessiert?--scif 09:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

okay jetzt ist alles klar, wir haben die Scans aus dem Buch, mit den Namen der Abgeordneten, wissen aber nicht, ob die in der ersten, zweiten oder in beiden Perioden saßen. Vielleicht gibt ja die Mail an Mende Aufschluss, bzw. vielleicht gelingt es uns ja, an das andere Berlin-Buch zu gelangen. Listen erstellen wir natürlich zwei (1946-1948 und 1948-1950). Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 09:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Blindes Verständnis, ich bin begeistert. Yo, warten wirs ab.--scif 09:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dasselbe Problem besteht übrigens auch hinsichtlich der Mitglieder des Abgeordnetenhauses. Ich hab mir die Abgeordnetenhaus-Liste eingescannt, die sind aber auch komplett hintereinander aufgezählt, ohne das man erkennt, wer in welcher Periode Abgeordneter war. Da können wir vielleicht auch Klarheit reinbringen.--Ticketautomat · 1000Tage 09:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

RK-Diskussion: Wahlkreise

Hallo, dürfte bestimmt ein paar Leute hier interessieren: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wahlkreise. Grüße -- kh80 •?!• 10:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal was dazu geschrieben--Ticketautomat · 1000Tage 11:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Navileisten für Abgeordnete einer Landtagsfraktionen

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordnete der SPD-Fraktion im Rheinland-Pfälzischen Landtag (15. Wahlperiode) wurde heute neu angelegt. Letztes Jahr wurden entsprechende Vorlagen für Bayerische Landtagsfraktionen gelöscht, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-2#Bayerische_Landtagsfraktionsnavigationsleisten. Ist erneute Diskussion erforderlich, oder gleich LA? Gruß --Rapober 14:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde das extrem hilfreich. Gerade momentan, wo ich die Artikel nach und nach überarbeiten möchte, hilft es mir schneller dorthin zu finden, wo ich hin möchte. Ich bitte daher nachdrücklich darum, die Leiste nicht zu löschen. sneecs 15:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

SLA mit Verweis auf die Diskussion von damals, sowas brauchen wir nicht, die Argumente wurden damals schon genannt.--Ticketautomat · 1000Tage 15:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das wird zu groß. Hätte das aber in nen BNR verschoben, als Arbeitshilfe...-- scif 17:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich kanns echt nicht verstehen. Es ist so hilfreich: Weiß ich den Namen eines Abgordneten finde ich in aller Kürze auch zu allen anderen. Vor allem wenn ich Dinge vergleichen will kann ich zwischen den Lemma hin- und herspringen. Die Länge der Liste ist kein Argument, dann müssten auch Leisten wie "Staaten Europas" gelöscht werden. sneecs 18:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meine Anmerkung haste aber schon verstanden? Leg das Ding in einer Unterseite von dir an. Da kannste navigieren nach Herzenslust. Dein Beispiel mit den Staaten Europas, muß man darauf antworten? Europa gibt es genau 1mal. Landtagsfraktionen über den Daumen 60. Fällt dir was auf?Entschuldige meinen sarkastischen Ton und sei trotzdem hier herzlich willkommen (hab dich noch nie gelesen), aber momentan klingt das so, als ob man dir ein Spielzeug wegnimmt. Mach das Ding als Arbeitshilfe in einer Unterseite, und alle sind glücklich. Grüße-- scif 18:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, bin aber irritiert, SLA und das Ding steht noch drin? Ticket, whats wrong?-- scif 18:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte das als Frage nach Meinungen aufgefasst und wollte meine dazu schreiben und keine Zusammenfassung meiner letzten Handlung. Daher SLA ohne Löschung--Ticketautomat · 1000Tage 01:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hab mir die alte Löschdiskussioen durchgelesen. Die Argumente, die da von der Contra-Seite kamen, waren teilweise echt nicht haltbar und ein Großteil hat sich für das Beibehalten ausgesprochen. Hier hat eher die Willkür gesiegt. Man nimmt mir kein Spielzeug weg, ich halte solche Navileisten für absolut sinnvoll. Ich habe sie bei Politikerartikel schon immer vermisst und wollte deshalb jetzt selbst die Initiative ergreifen. sneecs 19:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte derartige Vorlagen ie Ticketautomat und scif für entbehrlich und habe daher LA gestellt (sneecs Beiträge werte ich als Einspruch gegen einen SLA). Gruß --Rapober 19:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die Navileisten nun weg sind (meiner Ansicht nach mit gutem Grund): Was haltet ihr davon, in den Politikerartikeln jeweils unter "Siehe auch" wenigstens systematisch die entsprechenden Abgeordnetenlisten zu verlinken? Und wenn ja, dann die Listen aus allen Legislaturperioden, oder nur aus der jeweils aktuellen? Sneecs' Argument, dass man nicht ohne Weiteres von einem Fraktionsangehörigen zum nächsten findet, ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. Grüße, --El Duende 18:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich stehe dem skeptisch gegenüber. Ersteinmal ergibt das einen hohen Wartungsaufwand mit dem permanenten rein- und/oder rausnehmen. Zweitens fürchte ich, kommen auf uns da riesige Linklisten zu. Siehe beispielsweise den Herrn Stika, den ich heute geschrieben habe. 6 Links zu Nationalratslisten, 3 Listen für den Landtag und 5 Links zu den Listen der Landesregierungen. Macht schonmal 14 Links, und da gibt es sicher noch krassere Beispiele. Gruß --Geiserich77 19:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Siehe auch" ist imho höchstens für eine Übergangszeit eine gute Idee. Die finale Lösung ist, dass es für jede Wahl einen Artikel gibt (der natürlich auf die Abgeordnetenliste verweist). Dieser Wahlartikel kann dann im Artikeltext verlinkt werden ("bei der Landtagswahl in Hessen 1999 wurde er in den Lantag gewählt..."Karsten11 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also es macht mich echt sauer: Zuerst wird argumentiert, dass es Redundanzen gibt, wenn es einen Lemma "Liste der Abgeordneten" und eine Navileiste gibt. Dann wird die Navileiste gelöscht aus den Artikeln ohne auf die Abgeordnetenliste zu verweisen, weshalb sämtliche betroffenen Artikel nun schlechter dastehen als vorher und Informationsgehalt und Orientierungshilfe somit verloren gingen. Und dann wird ne Diskussion losgetreten, ob selbst diese Verlinkung sinnvoll wäre, obwohl gerade das als Argument in der Löschdiskussion gebracht wurde. Hier wurde gesagt, wir können auf die Navileiste verzichten, da es zumutbar ist zwei Klicks zu machen auf den eigenen Artikel. Jetzt soll es nichts von beiden geben bzw. der Weg zu dieser Liste wird länger und länger und am Ende find ich doch nicht dahin, wo ich hinmöchte. Ich fühl mich so langsam verarscht. sneecs 22:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

US-Substubs

Hallo Kollegen, vielleicht möchte sich jemand von Euch zu diesem Doppel-LA von mir äußern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es fiel mir schwer in diesem Zusammenhang den Begriff Artikel zu benutzen.--Ticketautomat · 1000Tage 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ein großes Danke Schön an die Ausbauer, sowas zu sehen macht Spaß--Ticketautomat · 1000Tage 21:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Buch zum Ausschlachten

Hallo Männers. Ich habe momentan gerade das Buch Handbuch politischer Institutionen und organisationen 1945-1949 von Potthoff/Wenzel da. Es behandelt für die Westzonen und Berlin (!!) die Parlamente etc. Leider sind keine Abgeordnetenlisten drin, aber Ausschüsse und deren Zusammensetzung nach Parteien sowie deren Vorsitzende, die Sitzungsorte, die Dauer der Wahlperioden etc... Wem also sofort noch Problempunkte einfallen zu Beratenden Landesversammlungen oder zu den ersten Regierungskabinetten, bitte hier darstellen.-- scif 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest habe ich mal eine Bayrische Verfassungsgebende Landesversammlung gefunden, dich ich hier noch nicht gefunden habe.Es fehlen noch einige.-- scif 16:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, allgemeine Urlaubsmüdigkeit, oder hat keiner Lust? --scif 09:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Im Geiste sitze ich schon im Flugzeug, daher passt Urlaubsmüdigkeit eigentlich gut. Aber geht es Euch auch so: Die letzten zwei Wochen vor dem Urlaub sind die stressigsten des Jahres, weil man alles so oragnisieren muss, dass einen niemand im Urlaub vermisst. Das Buch ist klingt mehr als spannend. Auf Ernannter Landtag finde ich 5 Rotlinks und wenn es noch mehr gibt, noch mehr Handlungsbedarf. Dummerweise fürchte ich, dass ich erst nach der Sommerpause dazu komme, etwas zu schreiben. Kannst Du die betreffenden Teile einscannen?Karsten11 21:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Europaparlament, die x.

Ähm, ist auch das der allgemeinen Urlaubsmüdigkeit zuzuschreiben, oder will keiner die Abgeordnetenliste vervollständigen? Wenn ich mir die Homepage der EU zu den Wahlen 2009 anschaue, sind doch schon mehr Abgeordnete bekannt, als in der Liste stehen, Beispiel Italien. Oder will man nu, schlau geworden, die konstituierende Sitzung abwarten?--scif 09:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage Xqbot

Es gibt da einen fleißigen Bot, mit dessen Herrchen ich eine angeregte Diskussion über das dem Bot antrainierte Verhalten geführt habe. Der Bot gleicht nach Verschiebungen von Artikeln auf Klammerlemmata die verbliebenen Links im ANR und im Portal-Raum ab und stellt dann für verbliebene Weiterleitungen automatisch einen SLA. Mir ist aufgefallen, das er dabei bisher wohl keine Weiterleitungen sowohl aus dem Redaktions-Namensraum als auch aus dem Projektnamensraum berücksichtigt und dementsprechend anpasst, sondern die Weiterleitung auch dann löscht, wenn noch Links auf die Redaktions- und Projektnamensräume sowie eventuell in den BNR bestehen. Auf Nachfrage bestätigte mir Benutzer Xqt, das nach einem Hinweis die Weiterleitungen aus dem Portalnamensraum berücksichtigt und vor der Löschung umgestellt werden, jedoch die in mancher Redaktion oder Projekt umfangreichen existenten Archivseiten als "nicht den Artikelnamensraum" betreffend ignoriert werden (hier z.B. diese Übersicht über neue Artikel). Auf meinen alleinigen Hinweis hin möchte er den Bot nicht ändern, sondern bittet auch um anderweitige Meinungsäußerungen, ob hier, oder auf seiner Disk, ließ er offen. Ich bin der Meinung, das jegliche Weiterleitungen, zumindest in den Redaktions- und Projektraum vor einer Entsorgung der Weiterleitung angepasst werden müssten, ansonsten zeigen sich auf mancher Artikelübersichtsseite bald einige unerklärliche rote Flecken, was, wenn die z.B. die Basis für eine Sichtung oder Beobachtungsliste wäre, natürlich unangenehme Folgen haben dürfte. Das Problem dürfte z.B. dann auftreten, wenn im Laufe der Zeit z.B. mehrere Personen namens "Julius Müller" auftauchen, jemand den Artikel nach Julius Müller (Politiker) oder Julius Müller (FDP) verschiebt und den Link auf die Archivseite nicht anpasst. Bei der Masse SLA's dürfte manch ein Admin nicht mehr nach verbliebenen Links schauen und die Weiterleitung löschen, damit ist das rote Loch im blauen Teppich drin und der Artikel nur noch mit Klimmzügen von der Übersichtsseite aus erreichbar. Xqt ist jedoch der Meinung, das Redaktions- und Projektnamensraum nichts mit dem enzyklopädischen Bereich der WP zu tun haben. Es wäre nett, wenn sich auch andere Beteiligte zu diesem Thema äußern würden, entweder hier, oder auf der Disk von Xqt. Vielen Dank, --Pflastertreter 18:53, 7. Jul. 2009 (CEST)