Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Bücherwürmlein hat Brummfuss für folgenden Beitrag (inclusive der beiden Vorbeiträge) auf der Projektseite VM Meldung unbegrenzt gesperrt:

[1]

Dies war der Anlass für die infinte Sperre, obwohl die VM nicht gegen Brummfusss ging, dieser sich dort nur mehrfach geäußert hat. Die letztendliche Begründung war sinngemäß: Das Maß ist voll.

Die infinte Sperre ist bei einem seit dem Jahr 2004 aktiven Wikipedia Autoren mit über 21.000 Edits überzogen, der richtige Weg wäre ein Benutzersperrverfahren.

[2]

Ein solches hat, mit sehr umfangreicher Diskussion, erst vor wenigen Wochen statt gefunden und zu einer Sperre von 1 Monat geführt (Abstimmung der Community.) Brummfuss hat danach bei den Wahlen zum Schiedsgericht den Einzug ins Schiedsgericht nur um wenige Stimmen verfehlt. Die grundsätzliche Akzeptanz der Community ist also, trotz der bekannten Umstrittenheit des Editors, wohl vorhanden.

Die gestrige unbegrenzte Sperre ist auch im Lichte der aktuellen Beiträge, die zur infinten Sperre führten, überzogen und verkennt das Ergebnis des letzten Benutzersperrverfahrens.

Ich bitte um Überprüfung der Sperre.

Davon ausgehend, dass Brummfuss diesem Antrag auf Überprüfung zustimmt, bitte ich um Bestätigung von Brummfuss hier auf seiner Diskussionsseite, die ich bitte zu diesem Zweck freizuschalten.

Ich fordere Brummfuss aber auf, bis zu einer Entscheidung keinen einzigen Beitrag, außer im Rahmen dieses Sperrprüfungsverfahrens zu schreiben. Den sperrenden Admin Büherwürmlein werde ich jetzt auf seiner/ihrer DS Seite über diesen Sperrprüfungsantrag informieren.

Ich bitte die Bearbeitung erst dann zu beginnen, wenn Brummfuss sein Einverständnis mit dem Antrag hier oder auf seiner DS Seite bestätigt hat. Ich bitte darum, dass ein Admin Brumfuss auf dessen DS über diesen Antrag informiert und um Bestätigung bittet, da ich die DS von Brummfuss nicht beschreiben kann. Gruß --Die Winterreise 07:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Wie gewünscht habe ich die Diskussionsseite von Brummfuss entsperrt, damit er sich dort zum Punkt „SP gewünscht: Ja/Nein“ äußern kann. Auf das Verfahren hier habe ich ihn hingewiesen und ihm auch noch ein paar Sicherheitshinweise mit auf den Weg gegeben. Diese Entsperrung – ich schreibs hier vorsichtshalber auch noch mal – stellt keinerlei Statement von mir zu Korrekt- oder Falschheit der Sperre dar! An der weiteren Diskussion werde ich mich nicht beteiligen oder auch keine weiteren Aktionen in dieser Sache unternehmen (nur falls jemand auf die Idee kommt, daß ich doch die Sperre aufheben könnte …). Wünsche eine gesittete Diskussion. --Henriette 08:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Henriette Fiebig, vielen Dank. Als Antragssteller bitte ich darum, allgemeine Betrachtungen über den Benutzer Brummfus und die Qualität (wertfrei gemeint)) seiner Wikipedia Mitarbeit nicht, hier sondern ggf. auf der Diskusssionsseite dieser Projektseite zu äußern. Und sowohl dort als auch hier auf jegliche Polemik für oder gegen Brummfuss bitte zu verzichten. Hier bitte ich darum, unter der Voraussetzung dass Brummfuss auf seiner DS Seite oder hier als Sockenpuppe den Antrag bestätigt, ausschließlich um sachbezogene Beiträge bezüglich dieser konkreten, aktuellen Sperre. Die Vorgeschichte dürfte bekannt sein und bedarf wohl keiner ständigen Nachdiskussion. Dass Brummfuss Anhänger und Gegner hat ist bekannt, auch deren Argumente. Bitte keine Generaldiskussionen wiederholen die schon geführt wurden. Danke. --Die Winterreise 08:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss hat auf seiner DS bestätigt: [3], dass er mit dieser Sperrprüfung einverstanden ist und angekündigt, sich am kommenden Dienstag, 7.Juli, selber zu äußern. --Die Winterreise 14:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ob er sich dabei wohl auch an deine Forderung hält, auf jegliche Polemik zu verzichten, ausschließlich sachbezogene Beiträge zu formulieren sowie die Vorgeschichte außen vor zu lassen? Nicht dass es noch eine Generaldiskussion gibt. Vielleicht gehts auch mal ausnahmsweise ohne Bilder, aber das wäre zu viel verlangt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

„Betrachtungen über den Benutzer Brummfuss und die Qualität seiner Arbeit“ sind hier Gegenstand des Verfahrens und gehören genau hierher und nicht bloß auf die Dikussionsseite. Merkwürdiges Ansinnen, die Sperre prüfen zu sollen, ohne über die Gründe sprechen zu dürfen. --Björn 19:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Machen wir es allen einfach und legen fest, nur belegte Aussagen zu verwenden. Wir wollen doch nicht nur die Gelegenheit nutzen, um Resentiments abzulassen, oder? --Eintragung ins Nichts 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. --Reiner Stoppok 21:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Beiträge wie den obigen, Reiner Stoppok, halte ich für typische allgemeinen "small talk, der entbehrlich nicht sachdienlich ist.

Der sperrende Admin Benutzer:Bücherwürmlein hat auf seiner/ihrer DS angekündigt vier Wochen nicht erreichbar zu sein und der Sperrürüfung zugestimmt, unter anderem mit folgenden Worten:

"Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, davon kann und will ich mich nicht freisprechen – auch wenn ich das noch immer nicht so sehe. In diesem Punkt wird, wie gesagt, in der Sperrprüfung eine Entscheidung getroffen werden.

"Dieses Statement kann gern, falls es tatsächlich zu einem Adminproblem kommen sollte, auch dort als Stellungnahme verwendet werden, da ich die nächsten vier Wochen nicht erreichbar sein werde.

Grüße, --buecherwuermlein 13:32, 5. Jul. 2009"

(Zitat Bücherwürmlein Ende)

Ich würde die künftigen Beiträger bitten, sich an dieser Sachlichkeit zu orientieren und auf Seitenhiebe wie oben zu verzichten. --Die Winterreise 23:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vor Dienstag sind weitere Beiträge hier nicht sinnvoll. Erst dann kann und will sich Brummfuss damit 
befassen. Bitte dran halten. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

warum? -- ∂ 01:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

weil andernfalls nur ein "erledigt, nicht vom Gesperrten sanktioniert" - Vermerk nebst nachfolgendem neuen Verfahren am Dienstag (dann durch den Gesperrten selbst) infrage käme?-- feba disk 02:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Is Unsinn, siehe VM. Fossa_?! ^± 02:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine unbegrenzte Sperre eine Mitarbeiters mit dieser Erfahrung ohne ein Benutzersperrverfahren ist ein absolutes No go. -- Textkorrektur 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Feba, du verwechselt da Begriffe. Das von mir beantragte Sperrprüfungsverfahren wurde von Brummfuss nicht etwa "nicht sanktioniert", er hat diesem vielmehr, und das bedeutet in etwa das Gegenteil, hier zugestimmt und seine Stellungnahme angekündigt.--Die Winterreise 02:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Was soll eigentlich dieses Warten auf's Christkind hier? Es wurde eine klare Fehlentscheidung von einem unerfahrenen Admin getroffen und die sollte halt einfach korrigiert werden. Die "Aktenlage" ist doch wohl eindeutig. --Reiner Stoppok 03:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mir hier nicht helfen. Zum einen hatte ich mit Brummfuss bisher nicht viel zu tun und bin mit ihm noch nicht ins Gehege gekommen. Allerdings ist mir eines auch jetzt schon klar. So oft wie hier ein Zirkus wegen dieses Nutzers veranstaltet wird (ich kenne ihn, obwohl ich noch nie mit ihm zu tun hatte), kann dies schlicht nicht mehr produktiv oder im Sinne der Wikipedia sein. So gesehen, kann ich als Stiller Beobachter bei weitem keinen irrtümlichen Vorstoß des Admins erkennen. Wäre ich selbst Admin und mir würde jemand so oft auf der Nase herumtanzen, da hätte ich schon viel früher eine Riegel vorgeschoben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 03:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut, das zu wissen, falls du mal kandidierst. Aber für den "Zirkus", der "wegen dieses Nutzers" veranstaltet wird, ist dieser Fall ein treffendes Beispiel – nur eben seinetwegen, nicht durch ihn, diesmal tatsächlich (bisher) fast ohne sein Zutun. Es ist ja aufschlussreich, wie sehnsüchtig hier sein Auftreten erwartet wird (Reiners Christkind-Vergleich trifft die Sache), anstatt dass sich jemand gefunden hätte, der diese offenkundig abstrus begründete Sperre aufhebt, bevor der große Zirkus losgeht. Denn zumindest darin sind wir uns ja hoffentlich alle einig, dass "Hauptsache gesperrt, egal weswegen" keine akzeptable Haltung ist. Das Schiedsgericht kann sich eine solche Haltung jedenfalls nicht erlauben; spätestens da würde die Sperre aufgehoben werden müssen, das ist wohl auch allen klar. Aber wenn man es bis dahin treibt, dass der Fall dort landet, gibt es natürlich unterwegs noch jede Menge Zirkus. Wär ja schade, sich das entgehen zu lassen... --Amberg 05:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Je länger ich mir diesen Adminzirkus anschaue desto stärker wächst in mir die Überzeugung, dass kaum klare und souveräne Admins wirklich vorhanden sind. Das Tollhaus, was sich hier teilweise darstellt, erscheint mir mehr ein Rückzugsgefecht dieser Spezie zu sein. Hier gilt es - egal wie, egal auf welche Kosten - seine Position zu verteidigen. Egal mit welchen Argumenten. Hauptsache, Admins gewinnen. Und wenn es sein muss, dann werden halt die Regeln gebrochen. Kritik? Nein, das ist verboten. Wer kritisiert wird gesperrt. Wer noch einmal und noch einmal kritisiert - eben unbegrenzt. Aber selbst das eigene, an sich zu erwartende Denken dazuschalten, das wäre zuviel des Guten. Natürlich keine unbegrenzte Sperre von Brummfuß ohne regulärem Sperrverfahren! Der Souverän ist zu guter Letzt immer noch das Volk. Und nicht die Adminokratie. Und das sagt einer, der eigentlich den Admins ziemlich lange die Stange gehalten hat. Aber langsam reichts mir. --Hubertl 11:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn selbst Weiße Rose und HB etliche Benutzersperrverfahren zugestanden bekommen, sehe ich nicht, wieso hier nicht genauso verfahren werden sollte. Sofern man hier noch so etwas wie "Gerechtigkeit" oder "Fairness" erwarten kann bei all den aufgestauten Emotionen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Alleine schon der Auslöser und die Begründung für die Sperre ist ein absoluter Witz. Es stimmt weder inhaltlich noch normativ. Ein Admin hat keine endgültige Sperre zu verhängen. Ausser, es ist wirklich Feuer am Dach. Der Rest geht nur über ein reguläres Sperrverfahren! Wie kommt ein "unbeteiligter Admin" so urplötzlich dazu, so gezielt zu agieren? Höchst merkwürdig! Etwas mehr Transparenz bitte! --Hubertl 11:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich weil er einfach mal das Rückgrat bewiesen hat, dass ich bei vielen anderen Admins (nicht allen) oftmals vermisse. Wenn ich mir so die alten Beiträge von Brummfuss so ansehe, dann hätte er wohl schon lange an eine Rakte gefesselt seinen Abschluss beim einem Feuerwerk der Freude gefunden haben müssen. (Es nervt einfach nur noch, jedes mal ein solches Theater zu sehen. Der reinste Kindergarten...) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte berücksichtigt den Kontext. Es findet momentan eine Kampagne von Rechten gegen einen Wikipedia-Autoren statt, wobei unter anderem ein ganzseitiger Hetzartikel in einer Wochenzeitung erschien. Dieser Zeitungsartikel wurde im Wikipedia-Pressespiegel verlinkt, der Link wurde entfert, wieder eingefügt... es kam zu einer Beratung auf der Admin-Notizen-Seite mit dem Ergebnis, dass es das Richtige sei, Hetzartikel nicht zu verlinken. Es wäre besser gewesen, wenn VOR dem Editwar, in dessen Zusammenhang es wie üblich auch zu persönlichen Angriffen kam, der betroffene Wikipedia-Autor gefragt worden wäre, wie er zu der Verlinkung steht. Jedenfalls finde ich das Ergebnis, dass es im Zuge einer Kampagne von Rechten gegen einen Wikipedia-Autoren zu Streit in Wikipedia kommt und im Verlaufe dieses Streits zu einer sehr fragwürdigen infiniten Sperrung eines antifaschistischen Wikipedia-Kritikers, sehr bedenklich. Ihr könnt euch schon denken, wer sich da ins Fäustchen lacht? Das ganze ist nicht optimal gelaufen. Daher plädiere ich dafür, die Benutzersperre wieder aufzuheben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bis jetzt nur BF, der unter dem mantel von "Antifaschist" und "Kritiker" sich alles erlauben darf und seine Fans johlen. Dass du/ihr die Unterstützung anderer verliert, wird euch wohl nicht klar. So lehne ich natürlich diesen Zeitungsartikel ab, aber kann ich mich hinter eine Gruppe stellen, die auf der Diderot-Seite ständig durch Gepöbel und persönliche Animositäten auffällt? Statt gegen die Wikipedia und eine Mehrheit der Benutzer zu arbeiten, wie wäre es mit Anpassung und Zusammenarbeit. Aber nein, das würde nicht passen. Julius1990 Disk. 15:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage an Julius1990: wo habe ich gepöbelt, was bedeutet "Unterstützung verlieren" und dein "aber" konkret und wie stellst du dir eine "Anpassung" vor? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

So ihr Lieben - diese Seite wird als Funktionsseite nicht gesperrt werden können - deshalb werden jetzt Konten gesperrt. Beiträge ohne deutlich erkennbaren Fallbezug, allgemeine Wehklagen, Polemik und unbelegtes führt zu kurzen Sperren. --LKD 15:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Frage Nr. 1 vorneweg (an Winterreise): Steht jetzt hier der materielle oder der prozedurale Aspekt der Sperre im Vordergrund? Also geht es darum, ob die Sperrdauer gerechtfertigt ist oder ob die Art und Weise des Zustandekommens der Sperre gerechtfertigt ist?-- Wiggum 15:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Noch nie war ich der Meinung, die Wikipedia sei eine Demokratie. Das lassen ihre Strukturen nicht zu! Wir werden, wohl oder übel, mit Anstand und Moral auskommen müssen, um Konflikte zu lösen.

Brummfuss täte sich sicher einen Gefallen, wenn er freundlicher und verbindlicher auftreten würde. Einen offensichtlichen Grund für eine unbegrenzte Sperre, wie Vandalismus oder persönliche Beleidigungen, kann ich aber nicht erkennen. Selbst der sperrende Administrator buecherwuermlein schreibt: „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, ...“.

Auch wenn ich tatsächlich in vielen Punkten mit Brummfuss nicht übereinstimme, so habe ich doch den Eindruck, dass ihm die Wikipedia wichtig ist. Diskussionen sind nicht nur erlaubt, sondern erwünscht. Viele, die mit intensiver Artikelarbeit begonnen haben, müssen feststellen, dass sie irgendwann ihr Pulver verschossen haben und den Schwerpunkt ihrer Arbeit verlagern.

Diese Sperrprüfung ist völlig unsinnig. Im wirklichen Leben wäre es vergleichbar mit folgendem Verfahren: jemanden, der zu laut schreit, zusammenknüppeln, einsperren und ihm dann ein Verfahren wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt anhängen. Wenn hier schon Demokratie gespielt werden soll, dann bitte richtig! Eine Umkehrung der Beweislast ist nicht zulässig! Wem das, was Brummfuss tut, nicht gefällt kann ein Sperrverfahren einleiten, das Schiedsgericht anrufen oder sonstigen Zauber veranstalten. Das wäre mit meinen Vorstellungen von Anstand und Moral zu vereinbaren.

Ich werde demzufolge (Henriette verzeih mir bitte!), die Benutzersperre aufheben.

ArtMechanic 16:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nur für die Akten: Der sperrende Admin hat nicht „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe“ geschrieben, sondern „Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe,...auch wenn ich das noch immer nicht so sehe“. Das ist hinsichtlich deiner Interpretation schon ein kleiner aber feiner Unterschied, also bitte treffender zitieren. Es war lediglich das allgemeine Eingeständnis, nicht generelle unfehlbar sein zu können, auch wenn das hier gern immer gefordert wird. Aktennotiz Ende --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

16:40, 6. Jul. 2009 ArtMechanic  hat die Sperre von „Brummfuss“ aufgehoben. --Erzbischof 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Als Antragssteller bedanke ich mich für die überwiegend sachliche Debatte und die zügige Abarbeitung des Antrages. Gruß --Die Winterreise 17:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Sooonnniii

Sooonnniii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Administratoren, entgegen meines ersten Entschlusses, meinen "Fall" der unbeschränkten Benutzersperre (ausgesprochen durch Nolispanmo) nicht überprüfen zu lassen, habe ich mich nun spontan umentschieden. Neben den auf Nolispanmos Diskussionsseite genannten datenschutzrechtlichen Gründen sind es v. a. leichte gesundheitliche Probleme sowie ein Arbeitsleben außerhalb der Wikipedia, die dazu führten, dass ich mich zunächst nicht bei der Sperrprüfung melden wollte. Benutzer:Daaannniii ist tatsächlich ein Familienangehöriger, der seine ersten Alleinversuche bei WP gemacht hat. Er gestattete mir, seinen Account zu benutzen, um mich hier äußern zu können. Leider habe ich im Moment keine Zeit für ausführlichere Erklärungen. Deshalb verweise ich auf meine Ausührungen auf Nolispanmos Benutzerdiskussionsseite. Ich versichere, dass alles was ich auf dessen Seite sowie hier geäußert habe, der Wahrheit entspricht und notfalls auch nachgewiesen werden kann. Für Fragen stehe ich zur Verfügung. Grüße, Sooonnniii per Account Daaannniii 20:08, 5. Jul. 2009 (CEST) i.V.

Hier sind die besagten Ausführungen zu finden und hier die Nachricht an mich über die SP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meiner schon auf der Benutzerdiskussion von Nolispanmo geäußerten Ansicht, dass die Umwandlung der ursprünglich auf drei Tage begrenzten Sperre in eine unbegrenzte angesichts des zuvor leeren Sperrlogs unverhältnismäßig ist. Die Dinge, die Sooonnniii jetzt vorgeworfen werden, hätten zeitnah gemeldet und ggf. mit zunächst begrenzten Sperren geahndet werden müssen. Allerlei zusammenzusammeln und dann gleich beim ersten Mal die ganz große Keule zu schwingen, finde ich nicht in Ordnung. Allerdings ist es nun auch wieder sehr unglücklich, für die SP den angeblichen Account eines Familienangehörigen zu verwenden. Das wirft nur die Frage auf, wem andere Edits dieses Accounts aus den letzten Tagen zuzuordnen sind. Sooonnniii sollte sich entweder eine ausschließlich zum Zwecke dieser Sperrprüfung verwendete Sockenpuppe zulegen, etwa Benutzer:Sooonnniii-SP o. ä., oder, falls Benutzer:Daaannniii ihre Sockenpuppe ist, mit diesem Mein-kleiner-Bruder-Spiel aufhören. --Amberg 04:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Benutzer:Die Verliebte und Benutzer:Ungeduld des Herzens identisch sind, steht ausser Frage. Benutzer Ungeduld des Herzens ist wiederum identisch mit Sooonnniii. Der Account Ungeduld des Herzens war bereits die zweite Chance für den gesperrten Account Die Verliebte. Ungeduld des Herzens wurde aber ebenfalls gesperrt. Soonnni ist also mindestens der dritte Account, bei dem lange genug alle Augen mit AGF zugedrückt wurden. Dennoch hat sich der Mensch hinter diesen Accounts wieder, nicht an die Vorgaben zur Erstellung einer Enzyklopädie gehalten. Der Mangel an dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zieht sich wie ein roter Faden durch alle Konten und ich sehe keine Veranlassung dazu, dass sich noch mehr WPler, weiter diesem „x-trem-zeitraubing“ widmen müssen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, gemäß deinem Ratschlag habe ich mir nun lieber eine Sockenpuppe zugelegt. Manchmal wäre ich auch froh, es gäbe meinen Bruder nicht, aber er existiert definitiv. Im Augenblick befindet sich Dani gerade in der Schule. Er hat heute eine Schulaufgabe in Deutsch zu schreiben sowie (in Musik) ein Referat über Sido zu halten und befindet sich gerade im Stimmbruch. @Nolispanmo: Ich bin weder verliebt noch ungeduldig, noch habe ich deinen Freund (der Name bleibt vorerst geheim) per Mails belästigt. Der Sperrlog von Ungeduld~des~Herzens ist jedoch sehr interessant. Wie kommt der Admin Complex darauf, juristische Drohungen seien nicht erlaubt? Ich habe gerade auf der entsprechenden englischen Seite in WP nachgelesen, dass diese lediglich "nicht erwünscht" sind, um das Arbeitsklima nicht zu beeinträchtigen, keinesfalls aber einen Sperrgrund darstellen. Die genannten Diskussionsbeiträge könnten sich auf den Artikelbereich beschränkt haben (auf medizinische oder historische Thematiken ) und ein PA auf einer IP, wie geht denn sowas? Aber egal - dies ist hier ja nicht Thema. Ich hatte eigentlich damit gerechnet mit meinen URV´s konfrontiert zu werden, welche zu meiner Sperre führten. Gruß, --Sooonnniii-SP 12:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommt der Admin Complex darauf, juristische Drohungen seien nicht erlaubt? Wie kommst du darauf, dass du auf EnWikipedia die Regeln für DeWikipedia finden kannst?--Traeumer 12:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du ich denk halt, er suchte zwanghaft einen Grund zur Sperre. Und ich hab wiederum fieberhaft gesucht, ob ich nicht was finde, was diesen Vorwurf entkräften könnte.. und wurde in der englischen WP fündig. Ich habe vorhin vergessen zu sagen: Sicherlich bin ich nicht die Nutzerin mit den meisten Edits, aber ich habe binnen des letzten halben Jahres schon recht viele Beiträge im Artikelbereich geleistet. Ferner habe ich einen Artikel geschrieben, dem ein weiterer über einen Tennismeister sowie ein Jugendbuch folgen sollten, da die Entwürfe fast fertiggestellt waren. --Sooonnniii-SP 12:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte WP:BS#Grundsätzliches, letzter Punkt, beachten. Grüße von Jón + 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Da steht: mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen nicht aber mit rechtlichen Schritten drohen, um weitere Beleidigungen zu vermeiden (das ist ein kleiner aber feiner Unterschied) --Sooonnniii-SP 13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte mich hier eigentlich nicht mehr äußern. Doch per Zufall sah ich dass mir der Schreibzugriff durch Administrator Sargoth verwehrt wurde (die Begründung ist mir unklar). Das fiel mir lediglich dadurch auf, dass der Benutzer:Daaannniii mit meiner Hilfe den Artikel Dipolantenne bearbeiten wollte. Er ist ebenfalls gesperrt (und sehr sauer). Ich bitte nochmals zu beachten, dass er Keine Sockenpuppe ist. Sollte entgegen meiner Erwartung in diesem Fall auf eine befristete Sperre entschieden werden, bitte ich meinen Klarnamen aus der Versionsgeschichte zu löschen. Sooonnniii 76.191.100.19 15:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Seiten-Intro: Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht. Dies stellt bis zur Erledigung des Antrags keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar. Betonung: Auf dieser Seite. Du hast auf anderen Seiten geschrieben. Das ist eine Sperrumgehung. Mit einer Sperrumgehung hat der Admin die Sperre von --Sooonnniii-SP begründet. -- Textkorrektur 16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Q Nut (erl.)

Q Nut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / Sperrbegründung von Koenraad und Wunsch nach Entsperrung / Unterhaltung mit dem sperrenden Admin. Kurze Zusammenfassung bzw. Wiederholung meines Plädoyers bei Koenraad:

O.g. Benutzer hat in der Tat Mist gebaut. Er hat sich mittlerweile entschuldigt (in der Löschdiskussion Heidemühle und auf seiner Disku) und hat seit knapp einer Woche nichts "Böses" mehr getan, auch hielt es in dieser Zeit kein anderer Admin für nötig, ihn zu sperren. Stattdessen hat er zwei kurze, aber solide aussehende Artikel verfasst (Auch der erste über seinen Sportverein Bannewitz war solide, aber als Neuling weiß man nichts von Relevanzkriterien und daher hat er sich etwas geärgert über die Löschung). Ein vierter befindet sich auf seiner Diskussionsseite in Vorbereitung (ganz unten). Und gerade, als sich seine Mitarbeit ins Positive verwandelt, bekommt er von Koeraad eine erzieherische Sperre von vier Tagen?? Ich halte das für kontraproduktiv. Unter anderem hat er inzwischen die gelöschten Beiträge auf seiner Diskussionsseite wiederhergestellt, deren Löschung von Koenraad als mangelnde Gesprächsbereitschaft gewertet worden war. Ich würde per AGF eine Verkürzung der Sperre vorschlagen mit Blick auf seine produktive Tätigkeit, verbunden mit einer deutlichen Warnung, dass er nicht noch einmal vandaliert, sondern ansonsten mit einer längeren Sperre zu rechnen hat. Koenraad war selbst nicht zu einer Entsperrung zu bewegen, sondern verwies nur auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung.

Disclaimer: Ich bin nicht er, sondern kenne mich schon etwas besser aus und übernehme den Antrag daher für ihn. Koenraad schreibt irgendwas von Identitätsbestätigung - mir egal: Ich beziehe mich auf Punkt 4 des Intros, welches da lautet: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Das sehe ich bei Link 1 als gegeben an ("Ich möchte gerne wieder entsperrt werden"). Da Koenraad nicht entsperren will ("Ich werde ihn nicht entsperren. Er kann als IP oder mit einer Sockenpuppe die Sperrprüfung beantragen, nur muss er die Identität bestätigen.") nun also die Sperrprüfung i.A. --77.21.66.72 21:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Alle bei Brummfussens und Sooonnniii?? Ich denke schon, dass man diese Sperrung auch prüfen kann ohne explizite Aufforderung des Nutzers. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallihallo Koenraad. Steht oben im Kasten: 30-40 lesen mit. Lass es nur fünf sein; diese Sperre ist 100% geprüft, auch ohne Salm und Sermon. Grüße −Sargoth 13:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dann soll halt einer der angeblich 30-40 mitlesenden Admins mal sagen: "Ja, ich find das okay, was Koenraad da gemacht hat" und die Prüfung auf Erledigt setzen. Davon geht die Welt auch nicht unter. Aber was soll so eine Hängepartie? Fall und Benutzer zu uninteressant? Oder Fall zu komplex? Antrag zu schlecht formuliert? Möchte bloß keiner Koenraad auf die Füße treten? Oder lesen tatsächlich nur fünf mit und alle anderen sind in den Sommerferien? ; von den Fünfen hat keiner Lust, hier was zu schreiben, obwohl er sich den Fall angeschaut hat? Wenn wenigstens mal einer einen Pieps von sich geben würde, und sei es ein "weiß nicht so recht". Es grüßt --77.21.66.72 20:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sperre geprüft. Die Verhängung der Sperre zum damaligen Zeitpunkt war wegen Fakeeinstellung vertretbar und in der Höhe vertretbar, immerhin hat es sich hier um schwere Irreführung gehandelt. Wenn der Benutzer künftig gerne wieder positiv mitarbeiten möchte, was er ja bekundet hat, so freuen wir uns auf seine Mitarbeit. Die gegebene Auszeit sollte er dazu nutzen, sich mit den Regeln hier noch etwas besser auseinanderzusetzen. Grüße von Jón + 20:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Martin St. Martin (erl.)

Beitrag M. St. M. selbst verschoben ins Archiv (s.u.) -- 84.171.214.245 16:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

@IP 84.171.214.245, bitte lies das Intro und die Regeln des Projektseite Sperrprüfung, dort speziell den Punkt "Prüfungspahse'", er lautet wie folgt: "Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert.". Dies ist in deinem Fall geschehen, dein ursprünglicher Antrag befindet sich im Archiv Juli 2009. [4] Ein nochmaliges "nachbaggern" ist nicht zielführend, ich bitte daher den obigen Antrag, der kein neuer Antrag ist, gemäß den Regularien ebenfalls ins Archiv zu verschieben. Danke. Gruß --Die Winterreise 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich (M. St. M.) habe es selbst verschoben; Dein Einwand bzgl. der Prüfungsphase ist korrekt. Deinen Beitrag magst Du bitte selbst korrekt verschieben. Ich bedaure meine Einordnung als "Politsocke" sehr und nicht mitarbeiten zu dürfen. Gruß M.St.M. -- 84.171.214.245 16:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist dir ja unbenommen unauffällig als IP zu editieren. Bei ca. 30 Beiträgen, die Martin.St.Martin hatte und die fast nur aus DS Beiträgen zu Martin Hohmann und Henry Nitzsche bestanden , dürfte das keine Rolle spielen. Ob du überhaupt der Benutzer:Martin St. Martin bist, spielt jetzt auch keine Rolle mehr. Im Fall, dass Du als IP weiter editierest empfehle ich allerdings POV Beiträge und Biographie Beschönigungen bei diesen beiden Herren zu vermeiden, da die Artikel unter BEO stehen und Sperrumgehungen nicht so gerne gesehen sind.Gruß --Die Winterreise 16:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fall wurde bereits geprüft. Daher hier erledigt.--NebMaatRe 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Auf Wunsch des Gesperrten bitte ich darum, die Sperre zu überprüfen. Diskussionen über die Sperre haben bereits auf der Diskussionsseite des Gesperrten, auf Benutzer Diskussion:Wiggum und auf Benutzer_Diskussion:Logograph stattgefunden. --Zipferlak 17:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da er den Kindersoldatenvergleich auch noch auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausbreiten musste [5], halte ich die Sperre in der gegenwärtigen Länge für gerechtfertigt. Insbesondere da mehrere Stunden dazwischen lagen, kann man wohl kaum vermuten, dass das noch im Affekt geschah. --GDK Δ 17:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde Reiner immerhin zugute halten, dass er nach mehreren „intensiven Zusprachen“ (mit einer einzelnen Ausnahme im März) seit August 2008 keinen Anlass zu einer Auszeit mehr gegeben hatte. Und dass er auch ein wertvoller Mitarbeiter sein kann, ist nicht bloß meine Meinung. Seit ~10 Tagen hatte er sich nun wieder weniger im Griff.

Voraussetzung für eine Verkürzung der einwöchigen Sperre wären aus meiner Sicht eindeutige Worte - und folgende Taten - von Reiners Seite. Man kann Bücherwürmlein im Brummfußsperrenzusammenhang einiges vorwerfen, aber der „Kindersoldat“ ist eine Entgleisung, nach der nicht mal ich mich ohne entsprechende „Vorleistungen“ durch R.S. für eine Verkürzung stark machen würde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 7. Jul. 2009 (CEST)