Diskussion:Spessart

Die noch heute ausgedehnten Wäler sind darauf zurückzzuführen, daß der Spessart für recht lange Zeit ein Jagdrevier der Mainzer Bischöfe war. Diese waren daran interessiert, daß zu Jagdzwecken möglichst kein Wald gefällt wurde. --Plusextra 21:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie wär's mit einer Karte zur Veranschaulichung, wo sich der Spessart in Hessen (und Bayern) befindet? Darüberhinaus ist die historische Wirtschaftsentwicklung sehr sprunghaft und wirr dargestellt; mehrmals hintereinander wird der mittelalterliche Aufschwung und der industrielle Abschwung angedeutet. Da wäre es besser, das ein einzelnes Mal, aber dafür chronologisch und etwas eingehender zu behandeln. --TlatoSMD 16:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Spessart

W�re es nicht sinnvoll, eine Kategorie:Spessart einzurichten, um die vielen Artikel zu ordnen und besser auffindbar zu machen? Es gibt doch auch Kategorie:Taunus, Kategorie:Westerwald und Kategorie:Harz (Mittelgebirge). Macht irgendwer mir? --Maulaff 14:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Name: Spessart

Die Helmbrecht-Erzählung des Wernher der Gartenære aus dem 13. Jh. spricht von "vogelen" "ûz dem Spehtharte".

neue Tabelle für Berge

In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spessart&oldid=54270040 wurde die Bergliste auf eine Tabelle umgebaut. Nach meinem Dafürhalten

• ist die Aufnahme von Koordinaten in diese Liste unnötig und redundant und sollte unterbleiben. (Spalte bitte wieder löschen)
• ist die Farbkodierung unmittelbar nicht intuitiv verständlich und sollte wieder entfernt werden. Außerdem zu bunt.
• sollte geklärt werden, ob die Sortierung nach Besonderheiten im Besonderen wirklich Sinn macht.

lg --Herzi Pinki 01:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Also mir gefiel das Format der alten Liste auch besser, da es auch dem anderer Gebirgsartikel entsprochen hat (vgl. Odenwald, Vogelsberg, Rhön). Die jetzige Tabelle ist nur eine verkürzte Version der Liste der Berge und Erhebungen des Spessart. Im Artikel Spessart würde ich gern zum alten Format zurückkehren. Gruß --Milseburg 18:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Wanderführer

Braucht dieser Artikel eigentlich eine Auflistung von Wanderführern, die offenbar nicht als Quelle Einzug gehalten haben? Es gibt sicher einige 100 - von denen stehen dann genau die 5 (irgendwann mal 20) drin, die je irgendeine IP reingeschrieben hat - u.U. sogar der Verlag oder die Autoren.

Auf privaten HPs stünden die mit "praktischem" Amazon-Link da. Wir aber haben nichts davon und sollten die Beratung über Freizeitliteratur dem seriösen Buchhandel überlassen! --Elop 12:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Den neuen Edit lösche ich als Literaturspam. Warum ausgerechnet dieses Buch eine erwähnenswerte Relevanz zum Artikelinhalt haben soll, ist völlig unklar. Die gleiche Frage stellt sich mir aber auch bei der übrigen Literatur. Warum werden gerade diese Werke genannt? Es gibt so viele Spessart-Bücher. Die Auswahl scheint willkürlich, steht aber schon drei Jahre im Artikel, ohne Anstoß zu erregen. Die urspüngliche Auswahl stammt von J.-H. Janßen. Ich lade ihn mal zur Diskussion ein, bevor ich weiterlösche. --Milseburg 16:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mein Herz hängt an den Wanderführern nicht. Ich hatte die Literaturliste seinerzeit zusammengestellt, um möglichst viele verschiedene Interessens- und Fachbereiche rund um den Spessart abzudecken. Dass man da eine Auswahl treffen muss, ist zwangsläufig so. Und bei den Wanderführern hatte ich eben darauf geachtet, dass sie möglichst aktuell sind und unterschiedliche Ansätze haben. Auf jeden Fall ist Wandern aber ein wesentlicher Aspekt für Spessart-Besucher. Die Liste kann man aber gern aktualisieren und von mir aus auch löschen. Es gibt sicher wichtigere und tiefschürfendere Bücher über den Spessart, aber der Serviceaspekt ist natürlich nicht zu verkennen. Dass die Debatte nun nach drei Jahren Waldesruhe plötzlich ausbricht, ist typisch und auch von anderen Stellen in der Wikipedia her schon gut bekannt. In diesem Fall kann man aber von mir aus gern aufs Löschknöpfchen drücken – wenn es denn in anderen Artikeln über Mittelgebirge ebenso gehandhabt wird. Ein einheitliches Vorgehen ist schon zweckmäßig, alles andere wäre Willkür und Flickschusterei. -- J.-H. Janßen 21:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

>>Dass die Debatte nun nach drei Jahren Waldesruhe plötzlich ausbricht, ist typisch und auch von anderen Stellen in der Wikipedia her schon gut bekannt. <<

Lieber JH, diese Frage stellte sich mir aktuell, da gerade eine IP einen weiteren Wanderführer einbrachte. Meiner Erfahrung nach führt die Praxis dahin, daß jeder Verlag oder Autor versucht, sein Werk noch unterzubringen. Dann haben wir in einem Jahr die Auswahl "20 aus 500" der dreistesten Verlage und Autoren. Wenn wir dem gegenüber sagen, daß wir nur Websites zulassen, die Quelle für den Artikel sind oder nach Durchsicht durch tragende Autoren des Artikels als Quelle für Zusatzinfos taugen, wird die Weblink-Seite aufgewertet! --Elop 22:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine, es sollte nur Literatur erwähnt werden, die zum Erstellen oder Überarbeiten des Artikeln benutzt wurde. Darüber hinaus lassen sich sicher keine objektiven Kriterien für erwähnenswerte Buchtipps festlegen, ohne dass die Literaturliste und die Diskussion darüber ausufern. Wer Bücher zum Thema sucht, kann dies an anderer Stelle tun. Dieser Service kann nicht Anliegen von WP sein. Das tragende Autoren weiterführende Literatur nennen, obwohl sie weder zum Erstellen noch zum Überarbeiten benutzt wurde, kann ich noch so gerade akzeptieren. Das alles ist aber hier nicht der Fall. Die Liste wurde ohne Bezug zu einem Edit einfach eingefügt. Daher bin ich für´s Löschen der ganzen Liste, nicht nur der Wanderführer --Milseburg 15:44, 7. Jul. 2009 (CEST)