Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geographische Schulkartographie

Hallo, könnte sich einer von euch "Erdkundigen" dieses Artikels mal annehmen? Mich wundert, ob es auch eine andere als eine "geografische" Schulkartografie gibt, und ob es sich um etwas handelt, das auf die DDR beschränkt ist (müsste dann erwähnt werden). Besten Gruß Ziko 19:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal angesehen und vorallem, wer diesen eigenartigen Artikel angelegt bzw. unterstüzt hat. Da taucht (auch unter Literatur) stets ein gewisser "Egon Breetz" auf, der übrigens hier als Benutzer:Egon Breetz registriert sein könnte oder gar ist. Laut [1] 1930 geboren, also heute nahezu 79 Jahre alt. Der Beitrag ist entweder eine vollends veraltete Einzelfalldarstellung der DDR-Schulpädagogik eines echten Kartographen oder schlicht und ergreifend ein Fake... Gruß --Zollwurf 17:18, 1. Mai 2009 (CEST)

zumindest ein Teil der Literatur konnte ich verifizieren. Das wäre dann ein sehr gutes fake. Denn Inhalt habe ich erst mal überflogen. Es scheint mir aber, dass das nur eine Ausprägung ist. Schulatlanten wurden und werden in allen Ländern nach eigeninteressen zusammengestellt (Vergleiche Eduard Imhof). Ein möglicher Gegenpol könnte die Militärkartographie sein. Also ich denk erst mal schlau machen bevor man hier mit Pauschalurteilen um sich wirft. -- visi-on 19:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Ein Fake sicher nicht, es sei denn, der Autor hätte es geschafft, sich dort einzuschmuggeln (nicht voll einsehbar), siehe hier, die dortige Biographie deckt sich, es ist also dieselbe Person. Und da der Herr wohl bis 1995 im Lehrbetrieb war, wird er wohl wissen, über was er schreibt, denke ich. --Matthiasb 13:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel bezieht sich allein auf die Gegebenheiten der ehemaligen DDR-Pädagogik, daher sollte das Lemma besser auf Geographische Schulkartographie (DDR) verschoben werden, denn im ehemaligen Westdeutschland gab es soetwas wegen der förderalen Strukturen nicht. Schlesinger ^schreib! 14:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Da es das im Westen nicht gab, bedarf es den Zusatz (DDR) nicht. (Grüße von WP:NK). --Matthiasb 14:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Genau. Hast natürlich Recht :-) --Schlesinger ^schreib! 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Flussnetze?

Der Kollege Stoppok hat in etlichen China-betreffenden Artikeln und Navileisten den Begriff "Flussnetz" eingeführt, vermutlich durch Rücküberetzung aus dem Chinesischen. Ist der Begriff so geläufig, oder müssen wir da wg. Begriffs(er)findung nacharbeiten? --Matthiasb 09:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Navi-Leisten zu Flüssen halte ich für unsinnig. Sind eh meist Themenringe. Und der Begriff ist wohl eher Begriffsfindung, denn in de Regel sprechen wir von Flusssystemen. Aber das ist nur meine laienhafte Meinung. --SteveK ?! 10:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das von der gestrigen LK-Seite, und sehe das eigentlich aus so. Und wenn ich nach dem Wort "Flussnetz" google, scheinen mich die etwa 3000 Fundstellen darin zu bestätigen. Das strenge Themenringverbot der DE:WP halte ich aber für unsinnig, das ist aber ein Windmühlenkampf. --Matthiasb 13:20, 11. Mai 2009 (CEST)

• Ich habe mich da geirrt, siehe LD, Hinweise von mps und W!B. --Matthiasb 09:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Höhenangabe - Bezugspunkt

Hallo. Im Beitrag Isla de la Luna war bis vor kurzem der höchste Punkt der Insel bei 3.925 Meter notiert. Tatsächlich ragt der höchste Punkt der Seeinsel lediglich 115 m über den Wasserspiegel. Ich habe daher im Artikel und in der Infobox auf 115 m korrigiert - bezogen auf den Wasserspiegel des Titicacasee (Anmerkung: Dieser liegt 3.810 m über Meeresniveau). Ist das - bezogen auf die Insel - eigentlich wissenschaftlich korrekt? Gruß --Zollwurf 19:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Höhenangabe bezieht sich auf die absolute Nullhöhe, nicht die Höhe der Erhebung vom Seeniveau aus --Roterraecher ^!? 15:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Wo steht das bzw. wo ist das explizit für Inselboxen definiert? Ich habe deine vorschnellen Änderungen revidiert. --Zollwurf 21:43, 22. Mai 2009 (CEST)

In den iBoxen kann man doch selbst den Bezugspunkt definieren. --Telim tor 17:04, 24. Mai 2009 (CEST)

in welchen IBs geht das? Der HÖHENBEZUG, HÖHE-BEZUG, Höhenbezug, oder wie immer der Parameter heißt, sorgt dafür, dass der landestypische Pegel ausgewählt wird, also dass in AT nicht NN sondern m.ü.A und in CH m.ü.M. steht. --Herzi Pinki 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Höhen sind bisher immer als absolute Höhen gemeint und angegeben worden (generell, nicht nur Inseln), bei der Angabe von relativen Höhen fürchte ich Chaos. Die Karten geben all ihre Höhen in absoluten Höhen an. Bei Höhenangaben in den Infoboxen ist mE kein Platz für relative Höhenangaben. Im Einzelfall lassen sich solche Angaben ja im Text erwähnen. --Herzi Pinki 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, das sagt einem ja schon der gesunde Menschenverstand, dass ich nicht in jeder Box beliebig relative Höhenbezüge einfügen kann, Höhenangaben beziehen sich in der Geographie immer auf absolute Höhen. Der Text ist, wie du schon sagst, dann der richtige Ort, wo man weitere Angaben zur Höhe machen kann --Roterraecher ^!? 21:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Mal so nebenbei: Die auf einen Meeresspiegel bezogenen Höhen sind auch nur relativ, denn der Bezugspunkt wird dabei auch nur willkürlich festgelegt. Zum Thema: Höhenangaben bezogen auf den Meeresspiegel sind in der Geographie meines Wissens Standard. Das sich die Insel nur 115 m aus dem Wasser erhebent, dass kann man auch im Text erwähnen. Als Höhenangabe in der IB gehört jedoch sie auf Meereshöhe bezogene Angabe genannt. -- SteveK ?! 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei allem Verständnis für NN als Bezugspunkt. Was wäre mit der Erhebung auf einer Insel in einem See oder Binnenmeer, wenn sich das Gewässer (man denke etwa an das Totes Meer oder einen der zahlreichen künstlichen Stauseen) unter Meeresniveau befindet! Ist dann die Höhe einer Inselerhebung gar als negativer Wert anzugeben? Schon eigenartig, aber konsequent. Gruß --Zollwurf 18:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke schon, so wie beim Toten Meer als Höhe über dem Meeresspiegel ja auch -422m/ -423m steht. Sofern die Insel nicht höher als diese 422/423 m aus dem Wasser ragt, ist ihre höchste Erhebung dann ebenfalls noch unter dem Meeresspiegel und negativ anzugeben. Gruß -- Rosenzweig δ 18:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand auf einer Insel, die unterhalb des NN-definierenden Meeresniveaus einen Hügel erklimmt, dann ändert sich seine Position vertikal gegenüber seinem Ausgangspunkt - er klettert folglich nach oben, x Meter über Basis. Dass die Basis unter NN liegt ändert daran (tatsächlich) nichts. Auch wer sich im Kreis dreht bewegt sich. --Zollwurf 18:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du immer von NN sprichst, das gibt es nur in Deutschland und ist überdies auch schon veraltet, aber immer noch die verbreiteste Angabe von Höhen in deutschen Karten. Der von NN definierte Nullpunkt hilft dir auf der anderen Seite des Globus ja gar nicht. Deshalb gibt es ja verschiedene Höhenbezüge. Genauso wenig ist es hilfreich, einen sehr lokalen Höhenbezug einzuführen, den es nur in der WP gibt. Das nennt man dann Theoriefindung. Und oben schon mal gesagt, die Nennung der Erhebung über den Seespiegel kann man im Text durchaus machen: Die höchste Erhebung der Isla de la Luna überragt den See um 115 m und liegt damit auf 3925 m -- SteveK ?! 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann wäre es aber doch konsequent, Höhenangaben aus allen IBoxen zu entfernen und diese Informationen direkt im Artikel darzulegen. Dem - der Entfernung der Höhenparameter in den IBoxen - stimme ich vorab einer hierzu eröffneten Diskussion zu. Gruß --Zollwurf 16:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Eben, ich sehe da auch kein Problem... --Roterraecher ^!? 02:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Wie wär's, in der IBox für die Inseln, Inselgruppen und Atolle (Atolle gibt es vermutlich nicht in Gebirgsseen), dort wo höchste Erhebungen tw. vorkommen und die natürlich eine definierte relative Höhe ab Meeresspiegel (etwa Totes Meer) / Seespiegel (Ausnahme Stauseen) haben, und wo dieser Spiegel nicht 0 ist, als zweiten Wert in Klammer anzugeben, bei der Titiinsel also etwa
Höchste Erhebung: 3.925 m (rel. 115 m)
Den Parameter HÖHE/Höhe uneinheitlich zu verwenden, halte ich nicht für sinnvoll, aber gegen einen zusätzlichen Parameter HÖHE_REL_BEZUG (Seespiegel in Meter) ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Außer bei der Titiinsel tritt selbiger Fall noch bei Mainau auf. lg --Herzi Pinki 18:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Beiträge bei einer geographisch-politischen Mischfrage

Da es sich um ein Problem handelt, das auch Geographiekategorien betrifft, bitte ich hier um Meinungen. --Zollernalb 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)

The Island

Hallo Kollegen, ein schwieriger Fall - ich benötige heute euren klugen Rat. Es geht um Folgendes: The Island ist derzeit eine Begriffsklärungsseite, die neben einigen trivialen Beispielen auch auf geographische Objekte (=Inseln) in Nordamerika verweist. Ich hatte - undurchdacht - zunächst SLA gestellt, allerdings zu einem Zeitpunkt, da keine Geoobjekte genannt waren. Mit massiver Admin-Gegenwehr will man mir jetzt verkaufen, dass alle Insellemmata (=Red-Links) in die Begriffsklärung gehören. Ich bin indes der Ansicht, dass ein Verweis auf eine Liste (die allerdings postwendend gelöscht wurde) sinnvoller ist. Meine Frage an Euch: Gehören in eine BKL sämtliche geogr. Objekte von A bis Z ? Gruß --Zollwurf 23:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Das scheint die gängige Lösung zu sein (siehe z. B. Mühlenbach). Es ist zwar mehr als fraglich, ob zu den ganzen The Islands je eigene Artikel angelegt werden, aber es ist wohl eher eine allgemeine Grundsatzfrage als eine geographische, ob Rote Links in BKL gehören oder nicht. --Q-ß 23:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Grundsatzfrage wurde schon früher geklärt. Da die Existenz in den vorigen Versionen der BKL The Island nachgewiesen wurde - Ja. Denn dafür ist eine BKL da. Es spricht nichts dagegen zusätzlich Listen in Form von [Liste der Inseln in Idaho] usw. zu erstellen (werde ich vielleicht auch noch machen). Eine Liste [Inseln in den Vereinigten Staaten] würde wenig Sinn machen, da es sich um über 20.000 handelt. Bei [Liste der Inseln in Nordamerika] wären es gar über 50.000. Das Gleiche sollte man sich auch gleich exemplarisch für [Seen in den Vereinigten Staaten] (rund 50.000) lt. GNIS vorstellen. Auch hier ist nur eine Aufteilung nach Bundesstaat sinnig. Bei gleichen Inselnamen gehört es immer in eine BKL. Gruß --Peter200 23:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Zwei nicht zielführende unsachliche Beiträge entfernt. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Q-ß: Eine geographische Begriffklärung von "The Island" ist m.E. nicht möglich, selbst wenn es ein paar Inseln gibt, die in einer US-nationalen Datenbank (GNIS) so bezeichnet werden. Das Beispiel "Mühlenbach" ist daher mit dem Fall "The Island" nicht vergleichbar. Oder, anders gefragt, gibt es geographische BKLs für The Lake, The River oder The Waterbody bzw. sollte es diese geben? Gruß --Zollwurf 22:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht? Es handelt sich um amtliche Namen, die das zuständige Gremium im United States Geological Survey (=Teil des US-Innenministeriums) festgelegt hat. --Matthiasb 11:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Weil die Geographie als Wissenschaft und die nationalen Auslegungen und Begriffe nicht zwangsweise dem US-amerikanischen Geosystem unterliegen. "The Big Apple" ist in der Botanik kein anerkannter Begriff für einen Apfel! ;-)) --Zollwurf 18:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Infobox Fluss: „Abfluss über“

Dass der Parameter FLUSSSYSTEM beider Vorlage:Infobox Fluss neuerdings als „Abfluss über“ dargestellt wird, sieht bei Mündungsarmen ja ziemlich bescheuert aus: IJssel: „Abfluss über: Rhein“, Nogat: „Abfluss über: Weichsel“, Kilijaarm: „Abfluss über: Donau“ Rio Pará: „Abfluss über: Amazonas“ … Olaf Studt 12:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das wurde auf der Diskussionsseite der Vorlage besprochen. Die entsprechende Diskussion wurde aber schon ins Archiv verschoben worden. Es wäre nett von dir, wenn du die Problematik dort nochmal ansprechen würdest. Dann kann man dort auch Lösungen diskutieren. -- SteveK ?! 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Laza

Ist der Artikel sachlich korrekt? Die Infobox ist zumindest hauptsächlich kopiert aus Vaslui. --A.Hellwig 22:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kalkmarsch

Hallo!

Meine Frau hat sich mal die Mühe gemacht, den Artikel grundlegend zu überarbeiten (ihr erster Artikel!). Sie würde sich über eine kleine Rückmeldung freuen!

Viele Grüße und danke --Michael B. BeVor 18:09, 8. Jun. 2009 (CEST)#

Was ist eigentlich mit den Süßwassermarschen, wie z. B. den Elbmarschen (Vier- und Marschlande, Samtgemeinde Elbmarsch …) ? Außerdem fehlt in Bodenhorizont der Buchstabe G. -- Olaf Studt 23:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bodenerosions-Bilder

Diese Bilder zum Thema Bodenerosion können gemäss der Medienmitteilung von heute (siehe „Link zur Lizenz“) bei Commons hochgeladen und hier genutzt werden. Besteht da ein Interesse? --Leyo 23:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

ah super bilder, kommen mir grad für ein seminar ganz recht - außerdem stehen die artikel erosion bzw. bodenerosion bei mir ganz weit oben in meiner (aus zeitgründen im moment nicht abarbeitbaren, aber schon elends langen) todo-liste. danke für den hinweis auf jeden fall! --HylgeriaK 00:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wer weiss, vielleicht könnte man ja den Fotografen und Wissenschafter sogar dafür gewinnen, bei der Verbesserung bzw. dem Ausbau von Bodenerosion mitzuhelfen… --Leyo 07:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Wasserfälle

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Projekthinweis|Geographie}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Projekthinweis/Wartung/Geographie finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum bleiben. Merlissimo 14:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dann müßte Olaf mal sagen, was ihm damals nicht gefallen hat. Der Hinweis auf der Artikel-Disku ist etwas kryptisch. --Matthiasb 15:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir nehmen den Baustein aus dem Artikel und gut is'es. Ich kann da keinen Sinn drin erkennen.--SteveK ?! 12:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei :-) --Schlesinger ^schreib! 12:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch, wenn der Baustein raus ist kann dies auch archiviert werden. -- SteveK ?! 22:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Namensidentität bei Geoobjekten (Orte auf Inseln)

Hallo. Es gibt bekanntlich zahlreiche Geoobjekte gleichen Namens die mehrere Dinge bezeichnen. Wir schreiben daher - meist in Klammern oder ala Begriffsklärung - die denkbaren Zuordnungen auf. Zufällig bin ich auf den Artikel Kalamos (Insel) gestoßen: Dort wird sowohl die Insel als auch der gleichnamige Ort Kalamos beschrieben, welcher sich auf der Insel befindet. Aber müsste man es dann nicht eher Kalamos (Ort) oder so ähnlich nennen oder gar (neben der BKL Kalamos) noch eine weitere Begriffsklärung anlegen? *Grübel* Gruß --Zollwurf 11:22, 7. Jul. 2009 (CEST)