Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Colorado River Brücke – 18. Juni bis 2. Juli

Die Colorado River Brücke, über welche sich die Utah State Route 95 zieht

Ausschnitt von wau >

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr gute Qualität, guter Standpunkt, interessante Aufnahme, außerdem bei Commons exzellent. Aufgenommen von Christian Mehlführer. --kaʁstn 18:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - was will man mehr? Anhand der Kriterien exzellent -- Freedom_Wizard 19:01, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 19:02, 18. Jun. 2009 (CEST) Nach dem Vergleich mit dem anderen Bild:  Kontra-- Pro2 13:59, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 19:05, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Aufjeden Fall pro, dank Diskusion ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 19:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro motivisch und technisch überdurchschnittlich, tolle Farben – Wladyslaw [Disk.] 19:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Besser als meine Bilder! Was will man mehr. :-) -- MfG, -- AK09 - (███) 19:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 20:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro toll! (wobei der Fluss rechts natürlich in echt nicht abknickt, *wegduck*) --Nati aus Sythen _Diskussion 20:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
• sehr schweren Herzens  Kontra, da die perspektivische Verzerrung einen irrealen Eindruck vermittelt: Wer nicht ganz genau hinschaut und sich mit Fototechnik auskennt, merkt nicht (oder nicht unbedingt), dass der Fluss nicht wegknickt. Ein Crop links der beiden Berge wäre zwar weniger schön, aber realitätsgetreuer. -- Nordlicht↔ 20:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Du erzählst Unsinn. Der Fluss macht an der Stelle zwar keinen Knick, aber wie das Satellitenfoto zeigt existiert sehr wohl eine Einbuchtung und genau diese sieht man auf der rechten Seite und nicht einen durch Verzerrung entstandenen Knick. Denn wenn man sich ein wenig mit Fototechnik auskennt, dann weiß man dass sowas gar nicht passieren kann. Den Eindruck könntest Du nur gewinnen wenn Du einen wesentlich größeren Winkel ablichtest als hier der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 00:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

gemäss den Satellitenfotos ist die entsprechende Einbuchtung wasserfrei (ja ich weiss, der Wasserstand kann ändern). Und sogar wenn diese (und keine perspektivische Verzerrung) den Effekt hervorruft, bleibt es dabei, dass durch den Beschnitt der Eindruck eines Flussknies vermittelt wird. Und das tut der Fluss nunmal einfach nicht, sei es Verzerrung, sei es Einbuchtung oder sei es beides. --Nordlicht↔ 11:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Überdies gibt es nur westlich, v.a. südwestlich der Brücke entsprechende Einbuchtungen. Vom Fotostandort aus wurde das Foto in nordwestlicher Richtung aufgenommen. Die westlichen Einbuchtungen sind auf dem Foto damit eigentlich links, dort aber wegen vorgelagerter Felsen gar nicht zu sehen, der "Knick" existiert rechts der Brücke, also östlich, genauer am nordöstlichen Ufer. Und dort gibts überhaupt keine Einbuchtungen. Deine Antwort zeigt, dass das Bild sehr wohl täuscht, da du dich offensichtlich, vom Bild in die Irre geführt, falsch orientiert hast. --Nordlicht↔ 11:09, 19. Jun. 2009 (CEST) (PS. Immer vorausgesetzt natürlich, die Geokoordinaten der Kameraposition stimmen...)

Der Standort mit Blickwinkel nach Nordosten zeigt genau, dass auf der gegenüberliegenden Uferseite die Uferlinie nicht gerade verläuft sondern eine kleine Einbuchtung hat und zwar eine mit Wasser. Soll ich es aufzeichnen, damit es ankommt? – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Siehe: [1] -- 87.176.211.221 11:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Brücke liegt nordwestlich des Fotostandorts. Der Blick kann somit nicht nordöstlich sein wie du schreibst, Wladyslaw. Es muss west-nordwestlich sein. Es gibt nordöstlich (im Kandidatenfoto rechts oben, im Bild der IP rechts der Brücke oberer Flussrand) eine ganz ganz kleine Einbuchtung, die niemals diese Krümmung erklärt --Nordlicht↔ 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich schrieb NO, weil die Einbuchtung im NO vom Standort ist. Die Brücke ist im NW. Die Erklärung für die Krümmung liefert das Luftbild und nicht deine Fantasterei. Und nun ist gut. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Dafür! --Tom Knox 22:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro was denn sonst. --Alchemist-hp 02:58, 19. Jun. 2009 (CEST) )leider, nach reiflicher Überlegung und schweren Herzens doch  Kontra. Ich denke die Verzeichnung des Weitwinkelobjektives wurde völlig außer acht gelassen. Das hätte man vor dem Stitching korrigieren müssen ! Schade, sehr schade. Aber Sehenswert allermal. --Alchemist-hp 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)) Siehe weiter unten. --Alchemist-hp 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro auch die Schärfe finde ich beeindruckend.--Cactus26 09:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:43, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Laut Satellitenbild ist die Brücke gerade und wohl auch keine Sprungschanze. -- smial _disk 11:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Laut Bild ebenso. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ach so. -- smial _disk 12:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Seitenprofil heraus erkennt man ebenfalls die Rampe zur Brücke, und nun? – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Siehe: [[2]] -- 87.176.231.201 14:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und hier demonstriert uns Fräulein Muffelfuß, dass eine Steigung um so weniger auffällt je weiter weg man sich von ihr befindet und je weniger frontal man auf das Steigungsdreieck schaut. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra: Das Bild spielt eine Gegend vor, die es so (am billhusler-Foto ist es ja klar zu sehen) nicht gibt. Wikipedia braucht keine Panoramaperspektivenspielereien, sondern eine Abbildung der Realität. Bei der Schanzenbrücke stellt sich dasselbe Problem. --Cornischong 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra saubere Arbeit, eigentlich schon zu groß aber das ist hier kein Makel. Daß die Realität nicht sauber widergegeben wird zeigt das billhusler-Bild sowie ein Foto des gleichen Autors: File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg. Es mag Situationen geben, wo man Verkrümmungen akteptiert, ich tu das hier nicht, unnötige Effekthascherei. --Marcela 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was genau ist denn hier Realität? Ich glaube du verwechselst vorteilhaftes Ins-Bild-Rücken mit Effekthascherei. Immerhin hat der Fotograf hier keine Manipulation oder Veränderung der Gegebenheiten vor Ort getroffen. Wenn ich eine tolle Skyline so fotografiere, dass ein potthässliches Haus nicht drauf ist, betreibe ich dann auch Effekthascherei und Realitätsverkrümmung? – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Vor allem der Vergleich mit File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg macht deutlich, dass das hier zur Wahl stehende Bild einen falschen Eindruck von der Beschaffenheit der Brücke vermittelt. --Devilsanddust 13:54, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Nach Vergleich mit „Originalbild“. -- Thalan^Talk 14:08, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen bildverfremdender Verzerrung. Schade! --Suricata 14:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Verzerrung geht bei mir vollkommen in Ordnung, da sie aus dieser Perspektive vollkommen normal sein sollte und auch natürlich wirkt. Es geht hier ja nicht um eine Maßstabsgetreue Abbildung, wie etwa bei einem Brückenmodel. (Kleiner Stitching-Fehler links unten [Ecke]. Juckt mich aber nicht die Bohne) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

   Unklar Die Verzerrung ist doch eigentlich eine Verzeichnung. Z.B. bietet Canon für seine Objektive innerhalb der Canon Software eine Korrekturmöglichkeit bei den RAW Bildern an. Das hätte auch hier gemacht werden müssen. Oder sehe ich das falsch !? --Alchemist-hp 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Ja, siehst Du falsch. Es handelt sich um ein aus mehreren Einzelbildern zusammengesetztes Panorama. Die Panoramasoftware korrigiert Verzeichnungen automatisch, und selbst wenn sie das nicht taete, wuerden diese sich anders bemerkbar machen als auf diesem Bild. --Dschwen 16:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

  OK, ich lasse mich überzeugen. Ich bin einsichtig. Auch der Phtograph hat sich nun gemeldet und die Abbildung näher erklärt. Ich gebe nun also mein  Pro wieder ab. Und dabei bleibt es auch.--Alchemist-hp 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra ebenfalls wg. unrealistischer Perspektive, --AM 15:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Perspektive -- Benzen ^C₆H₆ 16:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro einfach gut --Moerschinesisch 16:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Hi, ich bin der Fotograf dieses Bildes und habe gerade von der Diskussion hier erfahren. Bei dem Bild handelt es sich um eine Panoramaaufnahme, zusammengesetzt aus 10 Einzelbildern, um einen größeren Blickwinkel (hier etwa 180°) zu erhalten. Um einen derart großen Blickwinkel vernünftig in einem Foto abzubilden, muss eine geeignete Projektion verwendet werden. Hier wurde eine zylindrische Projektion verwendet die vertikale Linien unbeeinflusst lässt, horizontale Linien aber krümmt. Siehe dazu z.B. folgende Erklärung [3]. Ohne Verzerrung lässt sich so ein Foto aus dieser Position leider nicht schießen. Man könnte nur einen von der Brücke weiter weg gelegenen Aufnahmestandort wählen. In diesem Fall bedeutet dies aber, dass entweder die Berge von der Brücke verdeckt werden, oder der Fluss nicht mehr sichtbar ist. Ein alternatives Foto aus grösserer Entfernung habe ich ja hier hochgeladen:[4]. Zu den Anmerkunge ob eine Verzerrung jetzt bedeutet, dass die Wirklichkeit nicht mehr gut wiedergegeben: Jede Kartendarstellung ist verzerrt, da die Kugeloberfläche der Erde auf eine Ebene abgebildet wird, siehe de:Karte_(Kartografie)#Kartennutzung. Ist die Darstellung dadurch weniger realistisch? Chmehl 18:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Karten sind doch an sich eher ein Modell als realistische Abbildung der Wirklichkeit, oder? --Devilsanddust 19:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - ACK Freedom Wizard und Taxiarchos228. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Verzerrung --Tobias1983 _{Mail Me} 19:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. Die Verzerrung stört ja bei anderen Bildern (1, 2, 3) auch nicht. -- saethwr ^[1][2] 20:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
• ganz klar  Pro -- CG @#! ± 21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Verzerrungen stören mich nicht, wenn sie absolut offensichtlich sind. Bsp. bei Panormas von Städten, wenn gerade Wolkenkratzer verzerrt werden oder bei Raumaufnahmen. Hier sind sie es aber nicht. Ein Betrachter könnte den Eindruck bekommen, dass die Brücke auch in der Wirklichkeit eine Rampe hat und einen Bogen/Knick hat. Somit finde ich den Standpunkt aus Ausgangslage für ein Panorama unglücklich gewählt und somit nicht exzellent. Sehenswert ist es aber trotzdem. --Micha 21:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild, so gut es auch gemacht ist (und damit auch Sehenswert, vermittelt mir ebenfalls einen falschen Eindruck von der Realität. Ich wäre dankbar, wenn zu meiner Meinung kein Kommentar geschrieben wird; ich finde das aufdringlich. Ich würde es sowieso nicht beantworten --JingleDingle 14:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich war schon drauf und dran pro zu stimmen, dachte mir aber, dass das Bild möglicherweise vom Betrachter einiges an Vorstellungskraft verlangt, um sich vorzustellen, wie es da wohl wirklich aussieht. Diese Vermutung sehe ich nun bestätigt - und ich kann mit noch so toll anzuschauenden Bildern (worauf ich bekanntlich normalerweise viel Wert lege) nicht viel anfangen, wenn sie nicht mehr viel mit dem zu tun haben, was man sieht, wenn man vor Ort ist. --TRG. 19:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Horizontale hätte nicht gekrümmt werden dürfen (für diesen Zweck). Selbstverständlich ist es Sehenswert --Backlit 23:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Super Schärfe!!! Gruß --Hermux 14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wie bei den anderen. --Lene ^Bilder 13:30, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra super Schärfe, beeindruckendes Bild,usw. usf. leider vermittelt es (mir) einen völlig falschen Eindruck von der realen Brücke und der Umgebung. --hoernum 16:23, 24. Jun. 2009 (CEST)
• das bild kann unmöglich ernsthaft in einem enzyklopädischen kontext benutzt werden, da es eine völlig falsche vorstellung von der brücke schafft. dementsprechend selbstverständlich und vehement  Kontra. so toll das bild auch wirkt. --JD {æ} 21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro sieht ganz nett aus. ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nice Bunnyfrosch 12:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

---

Wespe – 21. Juni bis 5. Juli

Der Kopf einer Wespe

Bearbeitung wau >: weniger Sättigung

• Vorgeschlagen und  Pro, Dies ist eine Wespe, genauer ist das eine Kurzkopfwespen-Königin, dieses Bild ist mir aufgrund der Schärfe des Bilds sehr aufgefallen. Grüße --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - technisch gut und für eine Illustration eines Wespengesichtes nützlich. -- Freedom_Wizard 16:34, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nichts auszusetzen.--Äbäläfuchs 16:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Flickr-typisch uebersaettigt. Wirkt unnatuerlich. --Dschwen 16:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Einfach gut! --Moerschinesisch 16:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro- Leichte Schwächen, insgesamt ok -- Pro2 16:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Dschwen hat völlig recht, das Bild kommt nicht an andere exzellente Insektenbilder ran (à la Bartz zum Beispiel). Außerdem stört mich das Blatt, das den rechten Fühler verdeckt. -- saethwr ^[1][2] 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Ich muss erstmal überlegen. Störend find ich den engen Beschnitt, das Blatt links nervt (siehe saethwr) und dieser unnatürliche Eindruck, den Dschwen angesprochen hat, ist auch nicht förderlich. Außerdem wird in noch keinem Artikel verwendet. Andererseits ist es bestimmt sehr schwer, so eine Aufnahme in so einer Qualität und Auflösung zu machen, und ich finde sie imo recht interessant. Ich warte erstmal andere Kommenatre ab, bevor ich mich entscheide. Gruß, --kaʁstn 17:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra für das Orginal, aber Abwartend, denn für Wau's Verion bekäme von mir ein Pro. --kaʁstn 12:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

• Das Bild ist hervorragend, wie es den Kopf abbildet, und das in einer Vergrößerung, die um einiges über ein normales Makro hinausgeht. Dagegen ist das Blatt ein peanut und der ärgerlich enge Beschnitt zu tolerieren. Bei den Farben hat Dschwen recht, aber die Farbsättigung kann man reparieren. --wau > 17:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
• (BK)  Kontra: Wirkt zu unnatürlich, hinzu kommt, dass es in noch keinem Artikel eingebunden ist. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro: Das Bild dürfte diejenigen aufmuntern, die nicht über ein MP-E 65mm 1:2.8 verfügen und aus ihrem preiswerten "Normalobjektiv" etwas mehr herauskitzeln möchten. Das Gejammer über das fehlende Endstück der rechten Antenne kommt mir reichlich "unnatürlich" vor; die linke sieht genauso aus. --Cornischong 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar: Das soll so echt sein? Kommt mir persönlich ercht künstlich vor. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend Das Bild an sich ist gut, wenn auch etwas zu kräftig. Ich muss aber erst noch überlegen, ob das Bild an sich Sinn macht, wenn es wirklich noch in keinem Artikel eingebunden ist. --JingleDingle 18:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Info: also das Einbinden ist in aller Regel kein Problem. Ist jetzt auch eingebunden. -- Nordlicht↔ 18:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Die starke Sättigung ist für einen Wow-Effekt beim Betrachter selbstverständlich nützlich, für die Darstellung des Tieres in einer Enzyklopädie jedoch nicht. -- Discostu (Disk) 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Kandidat, ggf. Pro für den edit. tmv23^-Disk-Bew 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Das Pro habe ich gestrichen, weil akas Tool sonst Fehlalarm schlägt. Hoffe du verzeihst mir ;-) -- Thalan^Talk 11:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

  aber nur dieses eine mal :D - ne schon klar hab nicht dran gedacht... - habs jetzt ohne die Vorlage nur fett geschrieben, das müsste ja auch dann kompatibel sein... tmv23^-Disk-Bew 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe das Fette Pro entfernt da auch fett geschriebene durch das Tool ausgewertet werden... Gruß --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

huch. sry. nagut dann soll es halt so bleiben wie es ist ^^ --tmv23^-Disk-Bew 21:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass nur "pro" ausgewertet wird und kein "wow", sonst würde ich vielleicht noch mit meiner Unterschrift Schwierigkeiten bekommen --wau > 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Pro2 hatts erfasst!!! --Hermux 14:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra für den Kandidat, aber pro für den Edit - -- Benzen ^C₆H₆ 17:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
• knappes  Kontra Beschnitt sehr eng (Härchen auf dem Kopf), Blatt links vorne, zu starke Farben. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert --Lene ^Bilder 13:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Ist zwar etwas sehr stilisiert und aufwändig nachbearbeitet, daher ziemlich an der Grenze zu enzyklopädisch. Aber mir gefällt das Bild trotzdem. (aber dann bitte die Version mit weniger Sättigung, die wirkt realistischer).-- Dominicp 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wenn auch sehr knapp. Das ist schon ärgerlich. Technisch ausgezeichnet mit einer sehr schönen Beschreibung von Ort und Umständen - und dann schnipselt der Fotograf oben die Haare in der Mitte durch und rechts den Fuß weg. Durch diese völlig unnötige, viel zu knappe Freistellung wird das Foto wirklich entwertet. --Accipiter 17:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Das passt! --Selby 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – zu eng beschnitten.. --εuρhø ツ 13:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro kann mich allen Pro-Stimmen anschließen ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
• mal ein Bauch- Pro -- CG @#! ± 21:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

Admiralität am Horse Guards Parade – 21. Juni bis 5. Juli

Das Admiralitätsgebäude, gelegen am Horse Guards Parade

• Vorgeschlagen und  Pro, wieder mal eine super Aufnahme von David Iliff. Das Foto zeigt das Admiralitätsgebäude, welches sich im Osten des Londoner Paradeplatzes „Horse Guards Parade“ befindet. Sehr gute Qualität, intressantes und schönes Motiv. --kaʁstn 18:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Pro Eigentlich eine super Fotografie , wird aber noch in keinem Artikel verwendet. --Äbäläfuchs 18:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass Kommentare zu Kommentaren hier nicht sehr erwünscht sind. Ich hatte es eingebunden, aber es wurde rückgängig gemacht. Ich bin dran, es einzubinden --kaʁstn 18:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hab es jetzt mit einer Begründung eingebunden. Jetzt wird es in einem Artikel verwendet, nämlich (welch ein Wunder) hier --kaʁstn 19:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und meine Reaktion darauf siehst du jetzt. p.s. Ich habe nichts gegen Kommentare zu den Kommentaren.--Äbäläfuchs 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal sind Kommentare zu Kommentaren wirklich nervig, aber wenn jemand was zu einem Kommentar sagt, finde ich, sollte man es respektieren. Gruß, --kaʁstn 19:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich noch nie schlechte Erfahrungen mit Kommentaren zu Kommentaren gemacht. Eigentlich schade, wie gewisse Benutzer ein Theater darum machen.--Äbäläfuchs 19:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro --Brackenheim 20:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, auch wenn Tor und Kanone etwas körnig sind. Aber das sieht man nur mit Zoom. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Vor allem das Flugzeug hat mich zum Pro verleitet ;-). Nichts auszusetzen. -- Freedom_Wizard 20:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 20:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir ist das alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer, vor allem bei den beiden Türmen. Die körnigen dunklen Bildteile, die XenonX3 angesprochen hat (und noch ein paar andere), sind leider auch nicht das Gelbe vom Ei. --Devilsanddust 21:58, 21. Jun. 2009 (CEST)  Pro Ich vergaß, da Diliff-Bilder ja per se perfekt und exzellent sind, muss es dieses auch sein. Wie dumm von mir. --Devilsanddust 23:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild zeigt, wie aus der Beschreibung ersichtlich ist, nicht das Gebäude "Horse Guards" sondern vielmehr die Admiralität. Diese befindet sich an der Nordseite des Platzes, während Horse Guards an der Ostseite liegt. -- Henning M 22:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro kontra weil die hiesige Überschrift nicht mit der Bildbeschreibung identisch ist??? Da ist einiges schief und krumm aber das sieht mir eher danach aus, daß das Gebäude wirklich schief ist. Diliff versteht sein Handwerk, der hat das sicher nicht nachträglich krumm gemacht. --Marcela 22:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt unnatürlich. Artefakte in Kanone und dunklen Fenstern. --Backlit 23:09, 21. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Bei längerer Betrachtung bekommt man den Eindruck, gleich vom auf einem zustürzenden Gebäude erschlagen zu werden. -- Discostu (Disk) 23:14, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Wirklich beängstigend: Diese unnatürliche Schärfe. Dann ab einer Ansicht von 600% diese aufgelösten Punkte. Die nach vorne oder nach hinten stürzenden Gebäude. Und nicht zu vergessen die körnige Kanone, die man nur mit Zoom sieht. Dazu kommt noch, dass auf dem Bild alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer ........ Könnte es sein, dass je weniger, desto mehr? Da bleibt mir nur ein  Pro übrig. --Cornischong 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)--Cornischong 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
• schnell noch einmal ein  Pro abgegeben bevor ich gleich erschlagen werde .... tschüßßßßßßßßßßßßß ...... --Alchemist-hp 02:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – ack Cornischong. @Henning: Wie wäre es mit in die Hand nehmen und ändern? --εuρhø ツ 10:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro WOW-Effekt enthalten. Leider ist das rechte Nachbargebäude ein bisschen unscharf. -- Grüße! AK09 12:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
• gerade so  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Beschreibung korrigiert! --kaʁstn 15:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:26, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- saethwr ^[1][2] 20:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gut. --Moerschinesisch 17:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Ich finds gut --JingleDingle 20:49, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Lene ^Bilder 13:33, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 13:39, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ein Wunder: ein verhältnismäßig so altes Bild in dieser Auflösung und Diliff-Qualität... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau (insbesondere der Winkel) gefallen mir gar nicht. Man hätte durchaus 20-30% näher rangehen können. Aber: Sehenswert.-- Dominicp 20:52, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ein gigantisches Bild! -- CG @#! ± 20:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra schließe mich Dominicp an ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt das besondere am Bild. Fotografisch-technisch gesehen sehr gut festgehalten, aber als exzellent seh ich es nicht an. -- Quedel 00:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

---

Corvette Abwahl/Wiederwahl – 22. Juni bis 6. Juli

Corvette

• Vorgeschlagen und  Kontra, Wurde 2004 als exzellent gewählt und erfüllt meiner Meinung nach die heutigen Qualitätsstandarts nicht mehr. Die Größe ist viel zu klein (1000 × 619 Pixel) und (wenn mein Bildschirm OK ist) in meinen Augen auch ein wenig unscharf --Carport 14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro: Welche Gehirngeburten die "heutigen Qualitätsstandarts" mit sich führen, lässt sich (mit Hilfe der "Zufälliger Artikel"-Taste) im Artikel Voßbarg sehen. Ein 6.887 x 2800 Pixel (!!) großes Bild ist auf einem 20'-Schirm in der völlig abstrusen Größe von 19 x 46 mm zu bestaunen. Links vom Bild und darunter ist natürlich eine weiße Wüste! Die meisten Bilder erscheinen briefmarkengroß, was ich lächerlich finde. Und deshalb soll das Corvettebild "viel zu klein" sein? Die Qualitätsstandards haben in den letzten 30 Jahren nicht geändert. --Cornischong 15:06, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Dass sie weiße Wüste haupsaechlich der TOC anzukreiden ist, sollte man aber nicht verschweigen. Ausserdem pendelt Deine Argumentation satzweise zwischen pro und contra argumenten hin und her. Mir ist schon ganz schwindelig ;-) --Dschwen 15:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung an alle Mitbietenden: Ich hatte mich lästiger- und dummerweise geirrt, es sollte pro sein, also gegen die Abwahl. An Dschwenn meine aufrichtigen Genesungswünsche. --Cornischong 16:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ist das hier eine Versteigerung? Wie hoch ist denn das aktuelle Gebot? Na, egal, ich überbiete jedenfalls:  Pro --wau > 22:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra - zu niederige Auflösung, Hintergrund gefällt mir. Überdurchschnittliches Bild, dann aber auch nicht mehr. -- Freedom_Wizard 15:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Mir sagt das Bild eigentlich sehr zu: Guter Hintergrund, Unschärfe sehe ich nicht, interessantes Motiv. Die Auflösung wirklich gering, kann man aber mit vorher genannten Punkten überstimmen. --kaʁstn 15:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Überzeugt mich mehr als manch Megapixel-Monster. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend. --Marcela 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. Hat mir schon immer sehr gefallen und die Größe finde ich gerade noch in Ordnung. Unscharf ist es jedenfalls nicht. Vielleicht lasse ich mich aber auch vom Auto ablenken :) -- saethwr ^[1][2] 15:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung mag zwar gering sein, offensichtliche qualitative Mängel kann ich aber nicht erkennen.--Äbäläfuchs 15:59, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schließe mich den anderen an. Gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Pro2 15:59, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra. Würde heute bei einem Vorschlag nie für exzellent befunden werden. Contragründe siehe Carport. — nintendere 16:20, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Auflösung, ist nach heutigem Standart recht niedrig! Gruß -- Hermux 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Vielleicht liegts auch am Bildschirm, aber mir deucht das Bild ebenfalls etwas unscharf. Siehe Vorredner (Plural). -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung dieses Bildes ist hinreichend ausreichend für ein exzellentes Bild. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 17:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht. ACK Carport. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gutes Bild. Will man nächstes Jahr, wenn es vielleicht Kameras mit 50 MP hat ;-), alle Bilder wieder ins KONTRA umnominieren? -- Grüße! AK09 18:09, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra ack carport --Tobias1983 _{Mail Me} 18:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung zwar niedrig, aber ok -- Schlurcher ??? 19:20, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:26, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Unschärfe kann ich nicht erkennen und zu klein ist es auch nicht, alles was man sehen will ist gut erkennbar und soo klein ist es auch nicht. -- Thalan^Talk 20:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Auflösung reicht völlig - ich will keine Tapete damit bedrucken. Vom Bildaufbau herausragend ist das aber nicht. --TRG. 20:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --sehe keinen Grund, der für eine Abwahl spricht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gibt es denn ein besseres Photo ? --Alchemist-hp 23:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Repräsentativ hierzu mein Senf: muss es meiner Meinung nach gar nicht immer zwingend für eine Abwahl. Besser Autobilder gibt es jedenfalls und von einem bestimmten Auto-Typ ein höherwertigeres Foto zu fordern ist mMn nach fehl am Platz bei den KEBs. Und solls dann vielleicht auch noch mit dem gleichen Hintergrund sein? Das halte ich mal ganz grundsätzlich für kein Argument. Da ich das Bild aber nicht für sooo schlecht halte, geb ich mit Hängen und Würgen noch  Neutral... aber angesichts solcher Begründungen (das ist nicht persönlich, sowas kommt ja dauernd und das hier ist nur repräsentativ, wie eingangs bereits erwähnt) frag ich mich irgendwie wie man hier jemals ein Bild abwählen soll bei 75% notwendigen Contras. Dann können wir Abwahlen doch auch gleich verbieten... *kopfschüttel* --tmv23^-Disk-Bew 01:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

ebenfalls  Neutral mit gleicher Begründung wie tmv23, aber ohne Hängen und Würgen und mit dem Hinweis, dass für eine Abwahl 66.67% contras erforderlich sind, nicht 75% (doppelt so viele contra wie pro ergibt 2/3). Und dass Abwahlen durchaus erfolgreich sein können (wenn auch schwierig), zeigt ja die Vergangenheit. -- Nordlicht↔ 16:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn die Regel das alle älteren exzellenten Bilder die Qualitätskriterien von Heute erfüllen müssen ? Ich sehe es eher so: die Exzellenzen von Gestern sind eben die Exzellenzen von Gestern, nicht die von Heute ! Oder bitte schön stellt doch "alle" exzellenten Photos von Gestern jährlich hier zur Abwahl/Wiederwahl ein. Aber das ist wie gesagt meine Meinung. Möglicher Ausweg: die Exzellez gilt nur für das entsprechende Jahr. Aber auch das alles wurde ohne einen Konsens bereits hier ausführlichst diskutiert. -- Alchemist-hp 17:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Größe reicht aus. --AM 09:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Für mich nicht zu klein --DerAnalyst 11:39, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral – und ich dachte eigentlich, dass es für Bilder mit 6.887 x 2800 Pixel (!!) die auto-resize Funktion gibt. Das Bild sieht mit 1920x1080 wie ein Thumbnail aus, aber vom Bildaufbau her sehr gut, daher kein contra. --εuρhø ツ 11:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Zur Zeit technisch noch ausreichend.. --Thomas 20:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Größe ist schon noch in Ordnung, aber kleiner sollte es nicht mehr sein. Was für mich viel wichtiger ist, ist das Bild selber, und das ist IMHO exzellent. --JingleDingle 20:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Mbdortmund 02:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – Nö, haut mich nicht vom Hocker. Das weiße "Packerl" hinter der Frontscheibe stört mich besonders. # RX-Guru 09:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schön dargestellt. --Lene ^Bilder 13:34, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 18:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Mr.checker und prinzipiell auch ACK Wladyslaw, wobei eine etwas höhere Auflösung wünschenswert wäre. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:47, 24. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ± 13:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Ordentlicher Bildaufbau und richtige Belichtung ist mir wichtiger als Bildauflösung. --Ritchyblack 14:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 22:13, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro sehe keinen driftigen Grund zur Abwahl. --JaySef 14:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor Abwahl/Wiederwahl – 24. Juni bis 7. Juli

Druckwasserreaktor

• Vorgeschlagen und  Kontra. Hat schwere inhaltliche Fehler (Regelstäbe am falschen Ort, Wasserzuleitung in Druckbehälter falsch, vgl. Abwahlantrag 2008). Zudem: Für mich einfach nur eine simple Grafik. Braucht auch heute zwar nicht optischen Schnickschnack zu haben, aber es ist für ein PNG arg klein und einfach Zahlen mit steriler Legende (im PNG!) ist auch nicht hohe Schule. Geht nun wirklich besser. Hat 2008 bei geringer Beteiligung einen Abwahlantrag wegen einer Stimme überlebt --Nordlicht↔ 22:57, 24. Jun. 2009 (CEST)
• Abwartend wenn inhaltliche Fehler, dann muss das Ding weg. Das sollen erstmal aber andere bestätigen, dann gibts auch ein  Kontra von mir. --tmv23^-Disk-Bew 00:01, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: hier ein korrektes Bild: 1. fallen in fast allen AKWs die Regelstäbe von oben nach unten (bei Stromausfall oder ähnlichen Problemen fällt die Halterung oben aus, die Stäbe fallen mit der Schwerkraft sofort nach unten und stoppen die Kettenreaktion). 2. das Wasser muss durch den Teil mit den Brennelementen fliessen, nicht darüber hinweg. -- Nordlicht↔ 00:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wenn es wirklich inhaltlich falsch ist. Würde bei mir auch bei Korrektheit kein Pro bekommen, komische Farben und die Nummerierung ist etwas durcheinander. -- Thalan^Talk 06:28, 25. Jun. 2009 (CEST)
• Auch wenn die Abwahlen langsam nerven: Wenn diese inhaltlichen Fehler wirklich da sind, gibt es ein  Kontra. Muss mich da jetzt auf andere verlassen. --kaʁstn 09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen der Fehler – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Es gibt durchaus Reaktoren, die so wie hier abgebildet funktionieren, Tschernobyl ist ein Beispiel. Wegen des Prinzips des Herunterfallens konnte eben Tschernobyl nicht so einfach abgeschaltet werden und das wird hier ausgezeichnet illustriert. Daß andere Prinzipien sicherer sind steht außer Frage. Deshalb ist aber das Bild nicht falsch. --Marcela 09:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Tschernobyl war aber kein Druckwasserreaktor, sondern ein Reaktor vom Typ RBMK. --Avarim 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp ist mit einem westlichen Druckwasserreaktor nicht vergleichbar, dem technischen Prinzip nach schon eher mit einem Siedewasserreaktor (wobei mir einige dt. Kerntechniker für diesen vagen Vergleich schon die Ohren langziehen würden). Daher kann ja ein tschernobyl-ähnlicher Unfall in Westeuropa nicht passieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

 Info: in Tschernobyl stand mit dem RBMK-Reaktor eine entfernte Art Siedewasserreaktor, wie oben richtig festgehalten wurde. Hier gehts aber um einen Druckwasserreaktor. Vom Siedewasserreaktor gibts eine eigene Grafik. Dort kommen die Stäbe richtig von unten und exzellent ist sie auch nicht. -- Nordlicht↔ 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Ein perfektes Beispiel für die Untauglichkeit reiner png-Grafiken. Der Zeichner ist seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und kein anderer hat die Möglichkeit, die Fehler zu korrigieren. Mit svg (oder svg UND png) wäre das nicht passiert. --Suricata 09:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? Ist doch ne Kleinigkeit, das umzudrehen. --Marcela 09:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sei mutig und rette das Bild. --Suricata 10:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich mache mich heute abend dran, kein großes Ding. Hier auf Arbeit habe ich nur keinerlei Werkzeug dafür. Win2000-Möhre...--Marcela 10:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Auf Arbeit bei Wikipedia online? Auch nicht schlecht :-) Obwohl, wenn wir (in der Schule) im Computerraum sind… (siehe meine Bewertung) --kaʁstn 14:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich integriere Wikipedia, Wikiversity und meine Homepage in die praktische Ausbildung. --Marcela 14:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, finde ich cool! Danke für die Erklärung --kaʁstn 17:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Neutral - ein wirklich gutes Bild in meinem Haupt-Themengebiet, aber leider sachlich leicht falsch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Geändert auf  Kontra - nach redlichen Überlegungen und Studium von Fachliteratur muss ich sagen, dass bei nahezu allen neueren Druckwasserreaktoren die Steuerstäbe von oben in den Kern fallen. Vielleicht wurde das einfach von hier übernommen, denn beim Siedewasserreaktor werden die Dinger von unten mit Druckluft in den Kern geschossen. Somit müsste das hier falsch sein. Die geringe Auflösung stört mich aber überhaupt nicht, die fehlende SVG-Version ebenfalls nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra. Selbst wenn es inhaltlich richtig sein sollte, Legende im Bild sollte nicht sein. Außerdem für eine PNG ohne SVG-Version deutlich zu klein. -- saethwr ^[1][2] 12:32, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 12:34, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra schöne Grafik, ist aber nicht exzellent und die Legende mit dem Verweis auf die Nummern finde ich zu umständlich --JingleDingle 14:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Solide, aber nicht exzellent. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Unwertvoll, hauptsache falsche Darstellung der Stäbe (siehe oben) -- Grüße! AK09 15:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar Können wir die Kandidatur aussetzen und eine andere Version des Bildes anbieten? Anders als bei Fotos sind Änderungen nicht in wenigen Minuten erledigt. Niabot plant eine SVG-Version. --Marcela 17:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

sehe hierfür keinen Grund. Die Grafik hat zwei inhaltliche Fehler und muss damit überarbeitet werden. Somit liegt eine neue Grafik vor, die auch neu gewählt werden muss. Überdies stelle ich diese Grafik auch wegen der optischen Mängel zur Abwahl, zumindest einige Votanten betonen in ihrem Contra dies ebenfalls. -- Nordlicht↔ 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Die Grafik befindet sich nicht mehr in der Qualitätsstandard, der heutigen Zeit, hab einige bessere Grafiken gesehen. Beste Grüße Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie oben richtig erkannt, müssen die Regelstäbe zwischen die Brennstäbe falllen können falls es zu Problemen kommen sollte. Dadurch wird ja die atomare Kettenreaktion aufgehalten! Hier geht das wohl kaum! Gruß -- Hermux 20:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

inhaltlich und optisch viel bessere Grafik ist bereits vorhanden

•  Kontra --Brackenheim 20:09, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 20:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 22:06, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: das (noch) exzellente Bild ist übrigens seit März 2007 gar nicht mehr im Artikel Druckwasserreaktor (und aktuell in überhaupt keinem Artikel mehr) eingebunden. Dafür ist nebenstehende viel bessere Grafik eingebunden. Traurigerweise scheiterte deren Wahl für KEB 2008. -- Nordlicht↔ 23:37, 25. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Chaddy · D·B - DÜP 23:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
• Hier  Kontra... (--Don Leut 07:39, 26. Jun. 2009 (CEST))
•  Kontra auch alles bereits gesagt ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

Gewitter über Enschede Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli

Gewitter über Enschede

• Vorgeschlagen und  Kontra, Bin durch die anderen Abwahlen auf das Bild gestoßen. Motivisch bestimmt exzellent, Qualitativ allerdings nicht. -- Pro2 01:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – wow, beeindruckendes Bild. Enzyklopädisch sicherlich sehr wertvoll, aber die schwache technische Qualität entspricht nicht den von mir vorausgesetzten Kriterien. --εuρhø ツ 03:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro wie damals --Marcela 05:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, motivisch sehr beeindruckend. Bild aber selbst in Vollbild ziemlich klein, was mich nicht stört, die schlechte Qualität allerdings stört mich, sodass das Bild nicht mehr exzellent sein sollte. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe meine Contra-Vorredner. -- Freedom_Wizard 09:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
• hmm, ich hab das Gefühl, dass mir dieses Bild in den letzten Wochen beim Archiv-Stöbern schon mal aufgefallen ist… tja, was soll ich noch sagen bei der Qualität:  Kontra --kaʁstn 10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wieder mal ein Bild der Kategorie „gutes Motiv, aber schlechte Qualität“.--Äbäläfuchs 10:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das ist dann wirklich mal etwas sehr klein. -- Thalan^Talk 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Motiv sticht Qualität. --AM 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sicher enzyklopädisch wertvol,, deshalb noch lange nicht exzellent. Ein exzellentes Bild sollte alle Qualitätsmerkmale (siehe ganz oben) erfüllen. --Carport 12:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra; nicht mal VGA ist ein bisschen wenig. -- saethwr ^[1][2] 12:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, eindeutig. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 12:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra nennt mich ruhig Pixelzähler, aber das reicht mir nicht für ein EB --tmv23^-Disk-Bew 13:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Das Motiv ist wirklich klasse, man erkennt zwar die Stadt nicht gut, aber dafür die viel wichtigeren Wolkenverläufe. Schlecht sind allerdings wie schon erwähnt die Qualität und Bildgröße. --JingleDingle 13:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Motiv, man muss Glück haben um so ein Gewitter wie hier zu erwischen. Leider ist die Qualität nicht ganz perfekt. Motiv und Einzigartigkeit* überwiegt! -- Grüße! AK09 17:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv ist sehr gut, nicht einzigartig, aber das Bild ist schon sehr klein! - -`lüis´- 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

* Mit "Einzigartig" hab ich folgendes gemeint: Ich habe so ein Gewitter noch nicht gesehen! ;-) -- Grüße! AK09 17:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra schönes Motiv, aber viel zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sensationell! Größe hin oder her. --C-we 18:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Thomas 18:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wirklich sensationelles Bild, aber mit 640×425 und 35 KB meiner Meinung nach nach heutigen Maßstäben nicht mehr exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, auch in meinen Augen es fantastisches Photo, aber die Auflösung ... --Alchemist-hp 19:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gerade eben noch. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra sensationelle Situation, leider kein sensationelles Bild davon und darunter leidet der Eindruck erheblich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, Qualität und Größe sind in diesem Fall echte KO-Kriterien -- CG @#! ± 21:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 00:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 07:39, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - ich bin für die Einführung von Mindestmassen für eine KEB-Kandidatur. Wer technische Mängel mit Verkleinern kaschieren will oder zu geizig ist, hier die volle Auflösung zur Verfügung zu stellen, hat für mich bei KEB nichts verloren. --Micha 10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Alephalpha 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Anscheinend wikipediaweit einmaliger Schnappschuß. Qualität nur knapp auseichend (aber was will man denn hier mit höherer Auflösung reißen? Nachsehen, ob bei den Häusern angesichts der Wetterlage auch alle Fenster geschlossen sind?), Relevanzkriterien perfekt erfüllt, damit trotz grenzwertiger technischer Bildqualität eindeutig exzellent. -- smial _disk 12:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug!
•  Pro motivisch exzelent und als eingebundenes thumb genügt die auflösung Bunnyfrosch 12:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Reicht mir persönlich nicht! Sorry! --Hermux 13:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial!! besonders der letzte Satz!! --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
• bei aller Liebe, bei allem Wow-Faktor, es ist einfach zu klein:  Kontra -- Nordlicht↔ 15:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Bei so einem Schnappschuss ist es glaube ich schwer, eine ähnliche Situation zu reproduzieren. Eine derartige Gewitterwolke über einer Stadt ist sehenswert genug. Da stört mich die geringe Auflösung nicht. --Avarim 15:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial! --wau > 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellent ist was anderes. --Ĝù  ^dis-le-moi  10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra hier wiegt die schlechte Bildqualität in meinen Augen schwerer als gute Motiv.--JaySef 14:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Keswick (Cumbria) – 29. Juni bis 13. Juli

Blick auf Keswick

• Vorgeschlagen und  Pro, Vorsicht: Pixel- und Datenmonster (25 MB, aus 32 Einzelaufnahmen zusammengesetzt). Durch die immense Auflösung ein faszinierendes „Suchbild“, was ästhetisch durch die eiszeitlich geprägte Landschaft zudem eine Augenweide ist. Technisch einwandfrei. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild! Was will man mehr? -- Grüße! AK09 13:26, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Einwandfreies Bild! --Hermux 13:42, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – toll jawoll --εuρhø ツ 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - nichts einzuwenden. -- Freedom_Wizard 14:27, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro typisch Dillif, auch wenn mir die Lichtverhältnisse im Hintergrund der Berge nicht gefallen --kaʁstn 14:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diliff hat das selbe Motiv übrigens zu verschiedenen Tageszeiten aufgenommen. Die Alternativansichten sind unter der Bildbeschreibung verlinkt. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Bild ist aber eindeutig das Beste! -- Freedom_Wizard 14:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir auch am besten. Das Bild hat zwar im hinteren Bildbereich teilweise dunstiges Wetter. Aber das ist so perfekt fotografiert, dass selbst der Dunst eine Augenweide ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild auch (am Besten), nur stört imo ein wenig, und dass wollte ich nur sagen. --kaʁstn 14:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Zunächst mal  Neutral, weil ich die 25 MB eindeutig für zu viel halte, da ich das Bild gar nicht richtig anschauen kann ohne dass alles verlangsamt wird. Gibt es vielleicht eine etwas kleinere Version? Die wäre mir nämlich angenehmer. --Selby 14:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Eine frühere Fassung desselben Bildes ist geringfügig kleiner, dafür aber nur halb so groß: [5] (12,3 MB). Alternativ kannst Du auch das große Bild zunächst runterladen und auf deiner Festplatte speichern und anschließend ein Bildbetrachtungsprogramm öffnen. Angesichts dieser immensen Auflösung sind (auch wenn es komisch klingt) 25 MB recht gering. Diliff wählt beim Kompressionsgrad meist einen Faktor, unter dem die Bildqualität kaum leidet aber dennoch soviel Platz wie möglich spart. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

und wieso kandidiert dann nicht die 12MB-Version? Leicht kleinere Auflösung, massiv geringere Dateigrösse, das spricht doch klar für die kleinere? Oder gibts erhebliche qualitative Unterschiede? (Schreibe im Moment auf einem Uralt-PC, kann daher das kleinere Bild knapp, das grosse gar nicht laden/anschauen) -- Nordlicht↔ 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aus zwei Gründen: erstens ist die kleinere Version eben nur eine Version und kein eigener Dateiname. Zweitens: wäre es das würde ich es auch nicht einsehen, die kleinere Variante kandidieren zu lassen da es nun mal die volle zur Verfügung gestellte Fassung des Bildes gibt. Natürlich können Bilder dieser Größe gewisse Probleme verursachen. Trotzdem kandidiert das Bild nicht alleine aus dem Aspekt heraus, da es „Poster-Charakter“ hat sondern eben auch weil es als Gesamtkomposition zu überzeugen vermag und diese lässt sich ja mühelos in der Voransicht begutachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Auch mit deinem älteren PC müsstest Du in der Lage sein, die Datei auf die Festplatte abzuspeichern ohne dass Du in die 1:1-Ansicht gerätst und damit deinen Rechner lahmst. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke, aber mit uralt meine ich uralt (Windows 95!!!). Und da ist einfach zuwenig Leistung (Prozessor? RAM? Graka?) vorhanden, auch nicht offline per Bildbetrachtungsprogramm. Bin eben nicht bei mir zuhause...-- Nordlicht↔ 15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Fall muss Du Dich bis zu deiner Heimkehr auf meine unzulängliche und behelfsmäßige Beschreibung verlassen: Die Auflösung ist derart krass, dass Du von sämtlichen auf den Straßen befindlichen Autos Farbe und Form gut erkennen kannst und bei guten Modellkenntnissen bein manchen sogar den Modeltypus schätzen könntest und Du die Schafe am Seeufer einzeln zählen kannst ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alles in allem jetzt auch  Pro. Ich habe mich überzeugen lassen. In Zukunft müssen wir wohl öfter mit derart großen Bildern rechnen, daher hilft ein Beharren auf den alten Maßstäben nicht. --Selby 17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - Diliff. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Größer kann (bei guter Qualität) eigentlich nur besser sein. Ich würde das Bild aber auch in kleiner wählen ;-) -- Pro2 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, schon allein wegen dem Motiv. -- saethwr ^[1][2] 21:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro--Devilsanddust 22:04, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das mag vielleicht Absicht sein, aber mir tun bei der Schreibweise ja direkt die Augen weh ;-) --Selby 23:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich an :-) -- Pro2 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:24, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro die 25MB-Version ist besser, aber die 12MB-Version ist m.E. der bessere Kompromiss zwischen Detailfülle und Dateigrösse -- Nordlicht↔ 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gibt es eigentlich Bilder von Diliff, die hier schon abgelehnt wurden?--Äbäläfuchs 14:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klar, die gab es auch. Wenngleich er eine der höchsten Quoten (wenn nicht sogar die höchste) haben müsste. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

eines der letzten (das letzte?) war der Pier von Brighton -- Nordlicht↔ 18:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

• ein  Pro auch von mir für das Pixelmonster, --Alchemist-hp 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor zum Dritten – 30. Juni bis 14. Juli

Kandidat: Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor und Kühlturm, jetzt wohl hoffentlich alles richtig (PNG)

Druckwasserreaktor (SVG, nicht Kandidat)

dasselbe ohne Kühlturm (PNG, nicht Kandidat)

nochmals dasselbe, aber als SVG (nicht Kandidat)

• Vorgeschlagen und  Pro, So, nochmals ein Versuch, nun mit dem gegenüber der (abgebrochenen und archivierten) Kandidatur Druckwasserreaktor II verbesserten Bild:
  • Kühlturm optional
  • Abluftkamin hinzugefügt
  • konkrete Zahlen weggelassen

Es existiert vom Kandidaten auch eine SVG-Version (hier kandidiert allerdings das PNG, solange der SVG-Renderer mies ist sollte m.E. das PNG das Bapperl bekommen, wichtig ist nur, dass eine SVG-Version existiert). Für Personen die nicht gerne Kühltürme sehen, gibts auch noch Versionen ohne Kühlturm (die sind auch gut, die Version mit Kühlturm steht als Beispiel für die Grafikreihe zur Wahl) --Nordlicht↔ 12:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro wie angekündigt --hoernum 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST)
• (BK) Klares  Pro. Eine schöne PNG-Grafik mit SVG-Version, jetzt fachlich korrekt, interessant, übersichtlich, qualitativ hochwertig, gute Auflösung und wirkt interessant und enzyklopädisch. Ich habe (wie viele andere Benutzer) die Entstehung dieser Grafik genau mitbekommen und habe erlebt, wie viel Arbeit darin steckt. Niabot hat das gründlich, ordentlich und geduldig erledigt, obwohl meine ständigen Kritikpunkte wahrscheinlich schon nervten. Sie waren jedenfalls zur fachlichen Korrektheit meiner Meinung nach notwendig. Großes Lob von mir für diese gute Arbeit! (Grrr, vor dem BK war ich eigentlich Erster nach dem Vorschlagenden ;-)) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:42, 30. Jun. 2009 (CEST)
• Wenn der Experte mit pro stimmt, kann ich jetzt wohl auch mit  Pro stimmen ;-).--Äbäläfuchs 13:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar Ich lese hier schon eine Weile mit und habe auch die vorherige Kandidatur verfolgt. Während bei der neuen Version nun fast jedes eingezeichnete Element in seiner ungefähren Funktion ersichtlich ist, gilt dies nicht für den Abluftkamin. Mir ist nicht klar, woher die Luft kommt, die dort abgelassen wird. (Der Kamin beginnt in der Zeichnung blind.) --91.56.70.73 14:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- Thalan^Talk 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet!

Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst.

Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen  Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• (auch BK) Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder  Kontra geben. --kaʁstn 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)
• (BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

 Pro Ich bin hier schon verstrahlt! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

---

Karamell Abwahl/Wiederwahl – 30. Juni bis 14. Juli

Karamell, zerbrochen auf einem Teller

• Vorgeschlagen und  Kontra, wurde zwar erst 2008 als exzellent gewählt, ist aber in meinen Augen keinesfalls exzellent. Scheußlicher Hintergrund, leichte Unschärfe, nur mäßige Beleuchtung und außerdem keine anständige Bildbeschreibung. Auch vom Motiv her nur ein Durchschnittsbild. --Carport 20:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellente Darstellung von Karamell, damit versteht man, um was es geht, ohne großartig zu lesen. --Marcela 20:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn der Hintergrund nicht sonderlich gut gewählt ist, das grossartige Motiv gleicht diese Schwäche aus.--Äbäläfuchs 20:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Alles was man bei Karamell sehen muss. Das ist quasi ein Rohstoff und da braucht nichts geschmückt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. „Scheußlich“ finde ich den Hintergrund nicht, ich würd’s eher „gut gewählt“ nennen. Fällt dir (damit ist Carport gemeint) eine Möglichkeit ein, die Struktur von erhärtetem Karamell besser zu demonstrieren als hier? Astreine Sachfotografie und für mich immer noch exzellent. -- saethwr ^[1][2] 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Aufnahme, aber das richtig exzellente kann ich nicht erkennen --kaʁstn 20:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn für dich am Bild nicht exzellent?--Äbäläfuchs 20:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dieser berühmte Wow-Effekt ;-) Nein, na ja, ein bisschen auch. Ich sehe in dem Bild bis auf seine Qualität nicht besonderes bzw. nichts spezielles, was imo exzellent ist. Und den Hintergrund find ich auch nicht sehr passend. --kaʁstn 21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Begründung akzeptiert ;-).

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nüchtern, sachlich, qualitativ hochwertig, enzyklopädisch -- Nordlicht↔ 21:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro einfach nur lecker. Mit einem blauem Schleifchen drumherum wäre es (exzellet)² ;-) Alchemist-hp 21:50, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:57, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Also ich finds toll! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Nice! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

---