Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (15) Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Ghostbusters Stop Motion Fan Film (LA-30.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Star Trek Enterprise: Der Zeitspiegel (LA-31.5.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Treffen 2009

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das Jahr 2008 geht zu Ende, die rechte Zeit also, Pläne für das neue Jahr zu schmieden :) Die Redaktion Medizin trifft sich inzwischen jährlich, auch andere Projekte tun das, dann sollten wir das auch mal versuchen. Meiner Erfahrung nach eigenen sich persönliche Treffen gut, langdauernde Probleme und Konflikte zu lösen, Erfahrungen zwanglos auszutauschen und neue Projekte anzustoßen. Frage ist dann nur, wann und wo sich ein solches Treffen für möglichst viele einrichten lässt. Im Umfeld eines sicer auch 2009 stattfindenden "Großen Stammtischs" oder ähnlichem in Berlin wäre eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Mich würde es sehr freuen, einigen Kollegen hier persönlich die Pranke zu drücken. Dafür würde ich auch eine längere Anfahrt in Kauf nehmen. Also: dafür! --DieAlraune 19:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, wäre ich auch neugierig, welches Gesicht sich hinter welchem Namen verbirgt, zumal ich mich bisher auch erfolgreich vor einer Teilnahme am Berliner Stammtisch gedrückt habe ;). Eine längere Anfahrt ist bei mir leider ausgeschlossen, so dass ich höchstens an einer Art Stammtisch in Berlin oder Brandenburg teilnehmen könnte. --César 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Hm, ohne kugelsichere Weste würde ich bei so einem Treffen nicht erscheinen. Neben der Neugierde, wer sich denn hinter welchem Pseudonym versteckt, wäre ein persönliches Treffen vielleicht auch der beste Weg, sich einmal konzentriert darüber Gedanken zu machen, was man mit dieser Redaktion überhaupt erreichen kann und was sie erreichen sollte. Von daher wäre ich bei einem Treffen trotz der erhöhten Lebensgefahr mit dabei, sofern es denn das RL erlaubt... --Andibrunt 16:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, wäre denn Berlin hier für alle OK? --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Periphere Orte wie München, Berlin oder Hamburg sind weniger geeignet, die Anreisewege zu minimieren, als zentralere wie Frankfurt a.M. oder Nürnberg. --Filoump 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Peripherie ist in diesem Fall aber relativ, da die Peripherie sich dann herausstellt, wenn bekannt ist, von wo jeweils angereist wird. --MSGrabia 23:45, 8. Jan. 2009 (CET) ps: Wieso erhöhte Lebensgefahr?

Dann wäre aber auch zB Leipzig gut geeignet (günstig zu erreichen und viele WPler, bei denen man zur Not unterkommen kann), wie das für Frankfurt oder Nürnberg gilt, weiß ich nicht. Ich wollte aber auf Césars Aussage eingehen, dass er aus Brandenbrurg nciht rauskommt, warum auch immer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:33, 9. Jan. 2009 (CET) ps: Die Gefahr fürs Leben ist eben abhängig vom Verhalten. Aber im Real Life sind eigentlich alle zahmer.

Und ich dachte, die Zeiten wo man nicht aus Brandenburg rauskommt, wären vorbei? ;) --MSGrabia 16:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, äh, Treffpunkt haben wir immer noch nicht. Ich würde Leipzig bevorzugen, Frankfurt, Nürnberg oder Berlin wäre aber OK, von meiner Seite. Termin im Sommer, entweder ebim großen Treff im Juli in Berlin oder so August? Hm... --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:01, 15. Jan. 2009 (CET)

ich plädiere auch für den Dunstkreis eines Mega-Events. Also die Gartenparty bei Jcornelius, so denn eine stattfindet. Oder aber Wikimania 2009 in Buenos Aires :-). --DieAlraune 12:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:Berlin ist da noch nichts spruchreif, aber wir wurden zum Käsefondue nach Zürich eingeladen. :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Und laut Cornelius beginnen die konkreten Vorbereitungen für ein großes Treffen erst im April. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Für den 'Dunstkreis' eines 'Megaevents' wäre zumindest ich nicht unbedingt zu haben, aber wie wäre es denn, wir träfen uns in Berlin und verbänden das mit einem Besuch beim echten Hitchcock? Bei einem Just-for-Fun-Treffen wäre ich eh skeptisch, ich würde mir eine Agenda wünschen, wenigstens eine kleine. Btw.: Käsefondue in Zürich?? Klingt eigentlich auch nicht schlecht... --MSGrabia 11:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir wärs auch ohne Dunstkreis recht. Aber das 'Megaevent' findet ziemlich sicher nach Mai statt, also ist dann die Ausstellung vorbei. Eine Agenda findet sich eigentlich immer, und wenn man von aktuellen Themen ausgeht (die es auch immer gibt). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, gibt es noch andere (konkrete) Vorschläge als ein Treffen zum "Deutschlandstammtisch"? Sonst könnte man sich mal über die Agenda Gedanken machen. Ein Punkt könnte eine Umstrukturierung der QS-FF sein, die unten angesprochen wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das so schnell nicht abgeschlossen ist :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)

In drei Monaten wird es in Berlin vorraussichtlich einen Community-Tag und eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia geben. Wäre das ein passender Termin? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Als Berliner wäre für mich ein Hauptstadttreffen, wie schon weiter oben angegeben, natürlich kein Problem. U. U. könnte ich auch einen „Schlafplatz“ anbieten, sofern der Betreffende keine Tierhaarallergie hat (*miau*). Gruß --César 00:36, 29. Mär. 2009 (CET)

Also: Am 13. Juni findet in Berlin ein Community Tag zum Jubiläum von Wikimedia Deutschland statt, siehe auch Wikipedia:5 Jahre WMDE. Da könnten wir am Mittag/Nachmittag ein Redaktionstreffen abhalten. Auf Anfrage bei Henriette hat sie mir gleich den Seminarraum in der C-Base angeboten. Der hat sogar einen Beamer :)

Außerdem könnte der Verein für die, die sich die Anfahrt nicht leisten könnten, diese Kosten übernehmen. Das wäre allerdings mit etwas bürokratischem Aufwand verbunden.

Wie siehts aus, wollen wir das Treffen zum 13. Juni abhalten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja nun eine Jubiläumsveranstaltung des Vereins Wikimedia. Als Nicht-Mitglied würde ich mir da fehl am Platze vorkommen. --DieAlraune 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist als Community-Tag gedacht und bei der Feier wird sich sicher keiner über Nichtmitglieder beschweren :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

(Es muss ja auch keiner zur Feier danach gehen. Und am Freitag ist ein Vortreffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:11, 8. Mai 2009 (CEST))

Ich hätte da leider absolut keine Zeit, wäre allerdings ein Wochenende später voraussichtlich sowieso in Berlin. --MSGrabia 01:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich sehe hier eher den Willen zu einem eigenen Treffen an einem späteren Zeitpunkt. Berlin wäre wohl immer noch der günstigste Ort, Ende Juli steht als Terminvorschlag im Raum. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht böte sich daher dann das WE 24.-26. Juli an. Vorschlag: Sobald sich für einen Termin mindestens fünf ständige Mitarbeiter erwärmen können, findet das Treffen dann statt, Defaultsort Berlin, wenn sich nichts besseres ergibt. Terminvorschläge gibt es (von mir oder anderen) monatlich neu für jeweils in zwei Monaten, solange bis ein Termin von mindestens fünf von uns annehmbar ist. Wäre doch seltsam, wenn wir das nicht mal schaffen sollten.
24.-26. Juli in Berlin
Mögliche Teilnehmer:
1) MSGrabia
2) Don-kun
3) César
4) Niabot
5) Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
6)
7)
Grüße, --MSGrabia 13:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Eingetragen. Ich fürchte nur, das liest hier kaum einer. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Wollen wirs wagen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei mir geht der Tewrmin leider gar nicht, da kommt erst im August wieder etwas Luft. --DieAlraune 07:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann mach' doch schnell einen Terminvorschlag mit Ort für August. Wenn dann auch alle können, die sich bisher eingetragen haben, wäre es ja gut. Ich zumindest warte lieber einen Monat, als auf dich zu verzichten, aber nur dann, wenn der Rest dann auch kann :) --MSGrabia 09:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte um Himmels Willen keine Planung wg. meiner einer umschmeißen, aber ich werfe als (für mich) mögliche Ersatztermine mal die Wochenenden 8./9. August und 15./16. August in den Raum. Tagungsort Berlin dürfte sich wg. unser geografischen Verteilung als am geeignesten erweisen und ist für mich via Allgäu Airport auch gut zu erreichen. --DieAlraune 09:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Aus urlaubstechnischen Gründen kann ich Ende Juli leider auf gar keinen Fall nach Berlin kommen. Vielleicht klappt es aber zu einem anderen Zeitpunkt. Prinzipielles Interesse besteht jedenfalls --Gentile 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Na, dann schlag ich mal einen neuen Termin vor. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:17, 28. Mai 2009 (CEST)

15./16. August in Berlin

Mögliche Teilnehmer:

1. Don-kun
   
2. DieAlraune
   
3. Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
4. Niabot
   
5. MSGrabia
   
6. Queryzo
   
7. César (urlaubs- und berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
8. 
   

Das wäre dann das Urlaubsrückreisewochenende. Ist aber nicht wichtig. Es wäre mir eh unangenehm, wenn auf meine Terminsituation zu viel Rücksicht genommen würde. Zumal dann, wenn ich dann kurzfristig absagen müsste, was leider nie ausgeschlossen werden kann. --Gentile 09:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Interessiert wäre ich noch immer, aber ich weiß noch nicht, ob ich im August Zeit finden werde (urlaubs- und berufsbedingt). Vielleicht könnte man im Vorfeld zu diesem Termin versuchen, den Redaktionschat eine zweite Chance zu geben und (wenn Interesse bestehen sollte) sich auf einen monatlichen Termin zu einigen. So könnte man vielleicht auch effizienter mögliche TOPs ausarbeiten. --César 13:15, 5. Jun. 2009 (CEST) (leider habe ich noch immer das technische Problem, dass mein Mozilla den Link nicht öffnen möchte, bin aber auch nicht im WP-Chat aktiv)

Ich benutze das Firefox-Addon ChatZilla, damit läuft dann der Chat problemlos. Ein regelmäßiger Redaktionschat ist sicherlich sinnvoll, der Chat war ja noch im Wochenbett der Redaktion sanft entschlafen. --Andibrunt 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe den Termin schon recht positiv. Wir können natürlich während des Treffens ein Life-Protokoll in den Chat schreiben, damit auch die nicht-anwesenden zumindest ein bisschen 'dabei' sind, auch etwas mitreden können. Das setzt natürlich vorraus, dass die dann zumindest in den Chat können ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link, Andi (werde es heute Abend mal ausprobieren) und das mit dem Life-Protokoll ist auch eine gute Idee, Don-kun. Wir sollten am besten eine kleine Umfrage zur Akzeptanz des Redaktionschats und zur Terminfindung starten. Wenn der Chat trotzdem weiterhin vor sich hin schnarcht, wäre es wohl besser, ihn aus der Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen zu nehmen. --César 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

(Quetsch) Sieht so aus, als ob es mit ChatZilla funktionieren würde! Danke und Gruß, --César 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit mittlerweile sieben einigermaßen festen Zusagen zum vorgeschlagenen August-Termin sollten wir an dieser Stelle vielleicht mal festhalten, dass das an dem WE tatsächlich stattfinden wird. Sieht das jemand anders? --MSGrabia 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich nicht. Soll die genauere Organisation des Treffens auf einer Unterseite (wie zB bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen 2009) oder weiter hier geklärt werden? In jedem Fall sollte man oben vor das Inhaltsverzeichnis einen deutlichen Hinweis auf das Treffen setzen, damit auch andere das nochmal mitkriegen :) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Unterseite wäre gut, hier sprengt das sonst den Rahmen. Dort könnten dann auch alle damit verbundenen Infos besser zugänglich 'archiviert' bleiben. Ich bin mal so frei und erstell' eine entsprechende Oberseite unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen (von '2009', '2010',... möchte ich vorsichtshalber erst einmal nicht sprechen ;)). Allerdings fände ich es gut, wenn die 'Meta-' Informationen dort nicht so ausufern wie bei den Medizinern. Da ich zwar gerne diejenigen, die hier so mitarbeiten, mal kennen lernen möchte, mich aber ansonsten aus dem Stück Anonymität, die ich hier genieße, nicht herausbegeben möchte, bin ich doch sehr dagegen, Presse einzuladen, geschweige denn Fotos während des Treffens zu machen. Ein Hinweis auf das Treffen oben wäre gut. Eventuell könnte man alle, die sich als Redaktionsmitglieder eingetragen haben, nochmal direkt auf ihrer Disk ansprechen? --MSGrabia 11:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ansprechen sollte man sowieso nochmal, aber erstmal vorbereiten. Wolltest du (oder wer wars) nicht mal schaun, ob man die Unterstützung des Filmmuseums in Berlin bekommt? Fotos kann man ja von denen machen, die es wollen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Presse? Bis auf den Wikipedia:Kurier dürfte sich kaum jemand dafür interessieren. Eine Unterseite ist auf jeden Fall sinnvoll, auch um abzuklären, was wir bei dem Treffen so alles veranstalten wollen (was dann eventuell eine Lokalität mit Internetzugang erfordern dürfte). --Andibrunt 11:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die entsprechende Unterseite der Redaktion ist jetzt da und zur weiteren Diskussion freigegeben. Link findet sich in der Redaktionslinkbox zwischen 'Mitarbeiter' und 'Chat'. --MSGrabia 12:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich Neuigkeiten bei der Teilnehmerliste? Gentile, kommst du auch? Du hast dich nicht eingetragen, deinem Post entnehme ich aber, dass ja. Gruß, --MSGrabia 11:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie oben schon angedeutet, bin ich an diesem Wochenende mit Sack und Pack auf der Rückreise vom Urlaub. Das ist leider nicht zu ändern. Bin aber prinzipiell nach wie vor interessiert, zu Treffen zu kommen. Vielleicht beim nächsten Mal ja sogar an einem zentraler gelegenen Ort wie z.B. Frankfurt/M., was mir sehr entgegen käme --Gentile 11:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ah, da hab' ich dich mißverstanden, ich dachte, du meintest das wäre ein allgemeines Rückreisewochenende mit viel Verkehr auf den Straßen. Schade! :( --MSGrabia 18:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Infoboxen fusionieren

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nach einem Blick in die Kategorie:Vorlage:Infobox Medien kam mir der Gedanke, warum es eigentlich nur eine Formatvorlage für Fernsehserien gibt? Wer erklärt die Benutzung der folgenden Vorlagen?

• Vorlage:Infobox Fernsehsender
• Vorlage:Infobox Fernsehsendung
• Vorlage:Infobox Fernsehshow

Oder sollte man die Formatvorlage Fernsehserie nach Formatvorlage Fernsehen verschieben und entsprechend erweitern? Ich finde übrigens den fetten roten (Das ist eine Warnfarbe!) Block noch immer sehr abschreckend. --ðuerýzo ?! 17:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Zusammenlegung von -show und -serie wurde hier schonmal diskutiert, inzwischen aber archiviert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo? --ðuerýzo ?! 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ins Archiv? hier -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:33, 4. Mai 2009 (CEST)

So am Rande: Eine Infobox für die OVAs, Direct-to-Video-Produktionen oder Web-Animationen (Web-Anime) wäre vielleicht mal ganz nützlich. Sind ja weder Fernsehserien (liefen dort ja z.T. nie) und auch keine einzelnen Filme. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich will nicht die Infoboxen zusammenführen, sondern die Sinnhaftigkeit neuer (oder einer großen) Formatvorlage für die jeweiligen Infoboxen erfragen. --ðuerýzo ?! 10:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Achso. Naja aber die Zusammenlegung sollte man dabei aber bedenken. Ansonsten ist gegen eine Vorlage für Sendungen sicher nichts zu sagen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:39, 8. Mai 2009 (CEST)

OK, dann würde ich die Formatvorlage Fernsehserie gleich mit überarbeiten. Dazu schlage ich vor, den fetten roten Kasten teilweise in Richtung Richtlinien abzubauen bzw. zu verfreundlichen. Warum ist da ein Überarbeiten-Baustein drin? --ðuerýzo ?! 12:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Die fette rote Box ist eigentlich schon weitestgehend inden Richtlinien drin. Vielleicht kann man die auch ganz weglassen und stattdessen auf die Richlinien verweisen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nun weitestgehend aussortiert, die jeweiligen Begründungen finden sich in der Versionsgeschichte. Es bleiben drei übrig, die mMn in die Formatvorlage Eingang finden sollten. --ðuerýzo ?! 14:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehshow → Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Da Vorlage:Infobox Fernsehsendung alle Felder von Vorlage:Infobox Fernsehshow besitzt (jedoch nicht umgekehrt), und nach kleinen Änderungen meinerseits jetzt die Felder in der gleichen Reihenfolge angezeigt werden, würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen:

{{Infobox Fernsehsendung
<!-- allgemeine Felder für Fernsehsendungen -->
| ID = {{{LOGO|}}}
| DT = 
| OT = {{{TITEL|}}}
| PL = {{{PRODUKTIONSLAND|}}}
| PJ = {{{PRODUKTIONSJAHR|}}}
| PRO = 
| PRODUKTIONSUNTERNEHMEN = {{{PRODUKTIONSUNTERNEHMEN|}}}
| LEN = {{{SENDEDAUER|}}}
| SONG = {{{TITELMUSIK|}}}
| IDEE = {{{IDEE|}}}
| GENRE = {{{GENRE|}}}
| EAS = {{{ERSTAUSSTRAHLUNG|}}}
| SEN = {{{SENDER|}}}
| EASDE = 
| SENDE = 
<!-- Felder für Fernsehshows -->
| REGELMAESSIGKEIT = {{{REGELMAESSIGKEIT|}}}
| MODERATION = {{{MODERATION|}}}
}}

--Mps 16:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch die Vorlage:Infobox Fernsehshow mit der Vorlage:Veraltete Vorlage markieren, damit keine neuen Verwendungen hinzukommen und die derzeitigen 245 Verwendungen bei den nächsten Änderungen an den Artikeln umgebogen werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei taff wird das sogar schon gemacht. --ðuerýzo ?! 00:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal umgestellt. Die bisherige Verwendung von beiden war wirklich inkonsequent: 227 Sendungen mit Moderation (inkl. Plusminus die ich nicht als Show bezeichnen würde) benutzen die Vorlage:Infobox Fernsehshow und 74 (darunter neben Taff, Rudis Tagesshow, Die ultimative Chartshow) die Vorlage:Infobox Fernsehsendung, obwohl der Paramater MODERATION laut Doku. eigentlich für Fernsehshows gedacht ist. --Mps 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mps, was bedeutet der Satz „… würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen.“? Zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung sollte man noch eine ordentliche Doku bauen, zumindest mit Erklärungen zu den Parametern. Könnte man dazu nicht die Vorlage:Infobox Fernsehshow ausschlachten? Weiterhin steht noch immer die Erstellung einer Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung in Frage. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man von dieser verwaisten Seite etwas abkupfern und sie dann löschen: Portal:Fernsehen/Wikipedia:Fernsehsendungen. --ðuerýzo ?! 18:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Habe begonnen, die Paramterliste von Filmshow kopierend zu erstellen. Wer macht weiter? --ðuerýzo ?! 23:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem von mir schon etwas ausgemistet wurde, möchte ich die Überarbeitung der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie nun koordiniert angehen. Dazu zunächst die Frage den ganzen ÜÄ-Bausteinen. Gibt es bereits konkrete Verbesserungswünsche? Einen Vorschlag habe ich schon: Die Infobox Fernsehserie mit Kommentaren ist eigentlich nicht nötig. Die Parameter kann man in einer Tabelle erklären (wie hier) und die Hinweise sollten weiter oben geklärt werden. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST) --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Vorschläge habe ich weiter keine, ich komm mit der Box ganz gut klar. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Du hast sicher auch etwas Übung :-D Wie oft laufen dir Falschanwendungen der Vorlage über den Weg? --ðuerýzo ?! 19:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass es eine Vorlage ist. Da kommt das eben mal vor. Aber so häufig ist das nicht, meist nur einfach zuwenig drin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Ok, also muss sich zunächst mal jemand erbarmen und die Formatvorlage aufräumen. Mal sehen, ob ich das sein werde. --ðuerýzo ?! 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Infobox ist inzwischen wegen der neuen Vorlage:Infobox Fernsehsendung überflüssig. Deren Entlinkung dürfte allerdings eine Mammutaufgabe sein, vielleicht kann man in diesem Fall einen Bot bemühen? --ðuerýzo ?! 11:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Vorlage:Infobox Fernsehserie mittlerweile überflüssig ist, sollte vielleicht ein Hinweis erfolgen, dass stattdessen die Vorlage:Infobox Fernsehsendung zur Anwendung kommen soll. Artikel zu Fernsehserien werden schließlich öfter mal angelegt. So hätten dann wenigstens die neuen Artikel schon einmal die richtige Vorlage. -- PWS 13:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis ist gesetzt. Zudem Anfrage an die Bot-Abteilung zur Unterstützung bei den Umzügen gestellt. --ðuerýzo ?! 23:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

So demnächst geht’s los. Hier können Interessierte die letzten Startvorbereitungen einsehen. --ðuerýzo ?! 09:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt geht es wirklich gleich los. Letzte Chance, „HALT!“ zu schreien :-D --ðuerýzo ?! 19:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nun ist es soweit. Ich habe mit dem einfachen begonnen, der Umstellung Fernsehserie auf Fernsehsendung (siehe hier). Falls was falsch läuft, mich ansprechen oder Bot stoppen.--Cactus26 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Warum ist die Kopfzeile der Box denn so blass? Das sieht seltsam aus, das frühere Blau war mir lieber. -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, das ist eine Geschichte der Vorlage (die alte Vorlage scheint sich da von der Vorlage Fernsehsendung zu unterscheiden). Das kann man auch nach der Umstellung ausdiskutieren und anpassen.--Cactus26 07:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Is mir klar, ich wolltes aber eben mal ansprechen. :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da es mittlerweile auf meiner Disk. einen Einspruch gegen diesen Umstellungs-Bot gibt, wäre es ganz gut, wenn das Portal Stellung bezieht, ob diese Umstellung nun gewünscht ist oder nicht. Ich habe den Bot im Moment gestoppt.--Cactus26 08:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Parameter werden keinesfalls schlechter. Von mir aus kannst du weiterlaufen lassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

In der derzeitigen Form bin ich gegen den Botlauf, kann er doch gleich einen Markupfix mit erledigen! Desweiteren hab ich die Vorlage angepasst. Die Farbe war zwar eingebaut, aber in nicht funktionsfähiger Form. --darkking3 ^Թ 10:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gut. bliebe die Frage, ob ihr die Umstellung von Fernsehshow in Fernsehsendung jetzt wollt. Dort habe ich gestern doch ein wenig mehr in dem Bot investieren müssen, betrifft diese ca. 150 Artikel.--Cactus26 11:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

@darkking3: Was verstehst Du unter Markupfix?--Cactus26 12:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Über die Parameternamen hatte ich mir auch Gedanken gemacht. Weil das hier aber mitunter etwas dauern kann, die Vorlage zu erneuern, wollte ich zunächst die redundanten Vorlagen aussaugen lassen, um dann nach ausführlicher Überarbeitung der Formatvorlage Fernsehserie (wird zu Formatvorlage Fernsehsendung) bessere Parameternamen zu diskutieren, die in einem zweiten Bot-Durchlauf angepasst werden müssten. Gestaltungsvorschläge zur Infobox sollten sicher extra diskutiert werden.

@Cactus26: Die Umstellung der Fernsehshow auf Fernsehserie wurde bereits im Abschnitt über diesem und hier diskutiert und beschlossen. --ðuerýzo ?! 12:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Cactus26: markupfix -> z.B. aus Parameter=Inhalt | |Parameter=Inhalt machen. Ansonsten noch Anführungszeichen fixen, Entitys/ersetzen sowie doppelte Leerzeichen und Verlinkungen fixen. Das fällt mir spontan ein ;) --darkking3 ^Թ 13:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt den Bot für Fernsehshow->Fernsesendung starten. Der tut hoffentlich genug, so dass man ihn nicht zur Legimation und aus Editspargründen mit kreativen Markup-Fixes koppeln muss. Einspruch bitte sofort. Den anderen Bot könnt ihr ja selber machen, wenn ihr über die Kosmetik einig seit. Temporär könnte man auch für die Vorlage Fernsehserie einen Redirect auf Fernsehsendung setzen, da sie ja Parameterkompatibel sind.--Cactus26 14:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bot ist durch, wenn ihr Euch mit der Fernsehserie entschieden habt und Euch einig seit, könnte ihr Euch ja noch mal bei mir melden.--Cactus26 16:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Warum erscheint jetzt in den Serienartikeln eine nicht-existente Kategorie Seiten, die die veraltete Vorlage "Fernsehserie" enthalten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschanträge für IB:Fernsehshow und Unterseiten laufen. don-kun, was meinst du? --ðuerýzo ?! 23:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da wurde eine nicht-existente Kategorie in den Artikeln angezeigt. Ist jetzt weg. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehserie → Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Nachdem die IB:Fernsehshow weg vom Fenster ist, geht es nun der IB:Fernsehserie an den Kragen. Was muss dafür noch getan werden, mir ist nicht ganz ersichtlich, wo jetzt das Problem ist. Höchstens dass es gut 2.500 Serien sind, und der Edit-War wenn dann mit einer fertig durchdachten IB vollzogen werden sollte. Wenn ich das richtig durchschaue, scheitert es lediglich an den Parameternamen der IB:Fernsehsendung. Hier mal ein Vorschlag von meiner Seite mit besserer Buchstabenverteilung (sicher gewöhnungsbedürftig):

{{Infobox Fernsehsendung
 <!-- allgemeine Felder für Fernsehsendungen -->
 | LOGO = Logo
 | DT = Deutscher Titel
 | OT = Originaltitel
 | PL = Produktionsland
 | PJ = Produktionsjahr
 | PROD = Produzent
 | PROU = Produktionsunternehmen
 | LN = Länge
 | SONG = Song
 | IDEE = Idee
 | GENR = Genre
 | EA = Erstaustrahlung
 | SE = Sender EA
 | EADE = Erstaustrahlung in Deutschland
 | SEDE = Sender EADE
 <!-- Felder für Fernsehserien -->
 | EA = !!! MEINES ERACHTENS REDUNDANT !!!
 | ST = Staffel
 | OS = Originalsprache
 | MU = Musik
 | HDS = Hauptdarsteller
 | NDS = Nebendarsteller
 | SYN = Synchronisatino
 <!-- Felder für Fernsehshows -->
 | RMÄ = Regelmäßigkeit
 | MOD = Moderation
 }}

Die gerade gefixten Fernsehshows müsste man dann nochmal überarbeitet werden. --ðuerýzo ?! 23:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Parameternamen von Vorlage:Infobox Fernsehserie und Vorlage:Infobox Fernsehsendung sind identisch, so dass man da einfach eine Weiterleitung machen kann um beide zu unifizieren. --Mps 00:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist wahr, wäre aber nur eine „Billiglösung“. Sauber wäre eine Auflösung der alten Verlinkungen und eine anschließende Löschung der IB:Fernsehserie. Und hier greift dann das Gegenargument, dass die Parameternamen nicht durchdacht seien. --ðuerýzo ?! 00:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Film: Überarbeiten der Themenliste A–Z

Nachdem ich im Portal:Film die Thematische Übersicht überarbeitet habe, würde ich auch gern die arg in Mitleidenschaft gezogene Themenliste renovieren (immerhin 26 Besucher pro Tag). Wer macht mit? --ðuerýzo ?! 19:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Was diese unstrukturierten und unübersichtlichen Listen sollen (Anm.: die gibt es in allen möglichen Portalen), hab ich mich schon häufig gefragt. Ich würde das löschen, denn wichtige Lemmata sucht man weder nach dem Alphabet noch über diese Liste. Gibt es eigentlich wenigstens ein einziges Sachargument für die Daseinsberechtigung dieser Liste?-- Xquenda 21:08, 29. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich beziehe mich hier auf Portal:Film/Themenliste.-- Xquenda 08:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Andibrunt hatte vor dem SW die Idee geäußert, die detallierte thematische Übersicht auf eine Portalunterseite auszulagern. Vielleichst sprichst Du ihn nochmal darauf an, Querzyo? --César 21:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Andi ist hingeweist. --ðuerýzo ?! 22:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Welche Liste meinst Du? Die Themenliste oder die Thematische Übersicht? Die Übersicht halte ich vielleicht für überarbeitenswert, aber sinnvoll. Man könnte vielleicht wie im Chemie-Portal diese ausbauen und auf eine eigene Unterseite verschieben, eine Kurzübersicht (mit Schwerpunkt auf den wichtigsten Übersichtsartikeln und den dazu passenden Kategorien) sollte dann aber meiner Meinung nach auf der Portalsseite bleiben. Die Themenliste, die ich seit Jahren nicht mehr besucht hatte, wirkt dagegen in der Tat recht unstrukturiert (von der alphabetischen Sortierung einmal abgesehen) und willkürlich. Die Zugriffszahlen deuten darauf hin, dass man wohl an so einer Liste interessiert ist - vielleicht fehlen aber auch einfach nur die Alternativen...

off-topic: Was ich in einem Gespräch mit César einmal angedeutet hatte, war die Idee, Unterseiten zur Portalsseite anzulegen, wo man dann mehr Links und Informationen zu spezielleren Themen angeben könnte, die im aktuellen Filmportal etwas untergehen. Gleichzeitg könnte man so die eigentliche Portalsseite etwas entschlacken. Sinnvoll halte ich beispielsweise eine ausführlichere Seite zum Thema Filmtechnik und Filmproduktion (auf mich wirkt es so, dass sich das Portal zu sehr an Filmfans richtet und die technische und wissenschaftliche Seite des Thema eher vernachkässigt) oder eine Seite, die den Filmpreisen und -festivals gewidmet ist (als Ersatz für die immer nur für ein paar Monate aktive Oscar-Seite). Die Frage ist aber, ob wir überhaupt solche Unterseiten haben wollen - eine Verschlankung und Anpassung an das layout von anderen "Informativen Portalen" wie dem schicken Animationsportal dürfte ohne größeren Aufwand möglich sein. --Andibrunt 23:33, 29. Mai 2009 (CEST)

An EINE große Themenliste mit Übersichtsteil für die Portalseite hatte ich auch schon gedacht, aber das wäre die heutige Situation in Grün. Vielmehr ist also immernoch die Sinnhaftigkeit der AZ-Themenliste zu diskutieren. Eine Überarbeitung wäre übrigens nicht weiter aufwändig, man müsste nur aus den Filmkategorien zusammensuchen und dann sortieren. Rote Links finde ich dabei wenig hilfreich. Schön wäre natürlich auch ne automatische Übersicht, nur eben für die Kategorie Film. Das ist denke ich das, was die Leute wollen. --ðuerýzo ?! 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht könnten sich einige RFF-Wichtels erbarmen und ein Votum bzgl. dieser Themenliste abgeben. Ich hätte gern eine Entscheidung.  Pro übrigens von meiner Seite. --ðuerýzo ?! 23:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gut, die Beteiligung hält sich in Grenzen, also kann es so kontrovers nicht sein. Ich habe nun einen ersten Entwurf erstellt aufgrund der Kategorieneinträge unter K:Film. Einzuarbeiten sind noch die Einträge der alten Liste (auskommentiert), wobei ich noch immer der Meinung bin, dass Rotlinks dort nichts zu suchen haben. --ðuerýzo ?! 12:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Rotlinks zu entfernen oder zumindest auszublenden. Ich begrüße aber nach wie vor Andis Idee, das Filmportal umzugestalten und weiterführende Inhalte auf thematische Unterseiten auszulagern (mal abgesehen davon, dass ich mich mittlerweile auch am Design satt gesehen habe). --César 13:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll das aussehen? --ðuerýzo ?! 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Genaue Vorstellungen habe ich da noch nicht, aber es wäre doch schön, wenn man sich von der Gestaltung her dem attraktiven Animationsportal annähern könnte. Für die Pflege einer möglichen Unterseite zu Festivals und Preisen könnte ich mich eventuell begeistern ;). --César 19:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bin jetzt mit der Überarbeitung der Liste bald fertig. Gibt es die Auszeichnung „Informative Liste“ auch für Themenlisten? --ðuerýzo ?! 20:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kannibalismus im Film

Es gibt den Artikel Kannibalenfilm und den listenförmigen Abschnitt Kannibalismus# Kannibalismus im Film. Ich halte diese kommentarlose, vor sich hin wachsende Liste für unenzyklopädisch.

Naheliegend wäre, entweder eine eigenständige Liste von Kannibalenfilmen anzulegen, oder den Inhalt der Liste in Kannibalenfilm zu übertragen.

Gruß --Rosenkohl 18:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht noch eine Themenliste! Schieb's in den Kannibalenfilmartikel, dort kann sich die Auflistung vielleicht mal in einem ordentlich geschriebenen Artikel auflösen.-- Xquenda 22:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit wäre eine kompakte Zusammenfassung von Kannibalenfilm für den Abschnitt Kannibalismus im Film im Artikel Kannibalismus sicher erstrebenswert. --ðuerýzo ?! 10:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Etwas Kopfzerbrechen (im metaphorischen Sinne) bereitet, daß Kannibalenfilm sogennnante Exploitationfilme der 1970er behandelt, während in Kannibalismus meines Erachtens vor allem neuere Mainstream-Produktionen aufglistet sind. Möchte also vermeiden, daß durch die Zusammenlegung der Fokus des derzeitigen Lemmas Kannibalenfilm verwässert wird. Grüße, --Rosenkohl 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Mainstream-Sachen in ein zwei Sätzen in Kannibalenfilm einbauen und dann für Kannibalismus eine Zusammenfassung schreiben. --ðuerýzo ?! 19:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mindestanforderungen

Ich habe hier die Formulierung der Mindestanforderungen verändert, weil das jemand in einer LD anders verstanden hat. Ich hoffe das ist OK, trifft es doch die Absicht, die hinter der Einrichtung der Kriterien steckte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klingt vielleicht umständlich, aber wie wärs mit einem Punktesystem:
Ausgefüllte Infobox: 1 Punkt
Einleitung: 1 Punkt
Angemessene Handlungszusammenfassung: 2 Punkte
Produktionshintergrund: 1 Punkt
Einspielergebnis: 1 Punkt
Pro Kritik 1 Punkt
Ein Artikel ist relevant erfüllt die Mindestanforderungen, wenn er auf mindestens 4 Punkte kommt. – Filoump 19:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bloß nicht, was bringt ein Artikel mit 4 Kritiken... --darkking3 ^Թ 20:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vll mit mind. einer Kritik. --ðuerýzo ?! 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wozu ein Punkt für "Einspielergebnis"? Prinzipiell ist das aber mal eine überdenkenswerte Idee.-- Xquenda 18:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dass mindestens eine Kritik keine gute Idee ist, hatten wir eigentlich schonmal durch (wie soll das bei Fernsehserien allgemein oder bei Nischen wie Trick- und Kurzfilmen aussehn?). Und ich sehe ansonsten keinen Unterschied zum bisherigen, außer dass man statt der Wortregelung Punkte vergibt. Einfacher kommt mir das nicht vor. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem verwechselt der Punktevorschlag Relevanzkriterien mit Mindestanforderungen.--Kmhkmh 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)--Kmhkmh 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte Mindestanforderungen. Im Kopf macht man eh eine Rechnung. -- Filoump 00:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, das wäre eine schöne Möglichkeit im Hinblick auf eine Entschlackung der QSFF. Und man könnte im Sinne von Qualität statt Quantität den ANR etwas aufräumen. Find ich gut. --ðuerýzo ?! 10:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn einen realen Bedarf im ANR etwas "aufzuräumen"?--Kmhkmh 18:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

@ Queryzo: Wir haben die Mindestanforderungen doch schon längst, eben deswegen. Ich wollte nur die Änderung der Formulierung abnicken lassen (dass dann keiner kommt, ich hätte das allein entschieden). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Aha, und wo ist da jetzt der Unterschied? --ðuerýzo ?! 19:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Charakter vs. Figur

Vor Kurzem wurde das Lemma "Personen im Star-Trek-Universum" in "Charaktere im Star-Trek-Universum" unbenannt. Auf der Disk-Seite ebendort wird (natürlich) jetzt über die alte Frage "Charaktere oder Figuren" debattiert. Meine Ansicht, dass die Red. eindeutig "Figuren" vorzieht, habe ich dort bereits abgeladen. Bitte um Bestätigung. --DrTill 13:45, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: Davon abgesehen die Frage, ob es nun "aus dem xx-Universum", "aus xx", "im xx-Universum" etc. heißen soll ... Meinungen? --DrTill 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Außer bei den Anime-Zeichentrickfilm-Fans hier gibt es sicher eine gewisse Aversion gegen das Wort „Charaktere“. Figuren des Star-Trek-Universums oder Figuren aus Star Trek oder ...andere gehen sicher auch.-- Xquenda 15:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sind beide Begriffe als gleichwertig/koexistent zu sehen, da auch die Fachliteratur diese immer wieder wild durcheinanderwirft. Insbesondere bei Zeichentrickproduktionen wird im allgemeinen sogar häufiger von Charakteren gesprochen als von Figuren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte konsequent Figuren verwenden, sonst drohen die falschen Charaktere tatsächlich noch akzeptiert zu werden. - Filoump 17:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist nicht falsch, oder gibt es eine Quelle dafür, dass er falsch ist? -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Charakter ist das Wesen eines Menschen, seine Einstellungen und Verhaltensweisen. Das im Sinne von Figur zu verwenden ist eine Übernahme der Bedeutung des englischen character. – Filoump 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Quelle? Oder ist das nur deine private Interpretation? Gedanken dazu auch hier. In den Abschnitten oder Artikeln, über die wir uns hier unterhalten, geht es übrigens um das Wesen der Figuren ihre Einstellungen und Verhaltensweisen. Oder wird dort vor allem das Aussehen der Charaktere beschrieben? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens: [1] (und es gibt der Beispiele viele mehr) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das hier ist ganz erhellend. (Ja, jetzt wird sicher eingewendet, es gehe hier nur um Literatur und nicht um Film.) "Der metonymische Ausdruck Charakter im weiteren Sinne wird in älteren Theorien (wie noch heute engl. character) für alle personen in fiktionalen Texten gebraucht. Diese Bedeutung ist in der dt. literaturwissenschaftlichen Terminologie etwa seit der Mitte des 20. Jhs. mit dem Terminus Figur verbunden. Der metonymische Ausdruck Charakter im engeren Sinne steht für eine historisch begrenzt auftretende Variante insbesondere des Dramenpersonals [...] Wirksam ist heute [...] nurmehr die metonymische Bedeutung 'handelnde Figur von (mehr oder weniger) ausgeprägter Eigenart', die sich besonders auf das (tragische) Drama bezieht und sich - wohl in Anlehnung an engl. character - etwa im 2. Drittel des 18. Jhs. herausgebildet hat. [...] Der Begriff Charakter [...] wird in der heutigen Literaturwissenschaft als historischer Beschreibungsbegriff verwendet, wobei Charakter als 'Figur von individuellem Gepräge' nicht immer klar unterschieden wird von Charakter als 'individuelles Gepräge einer Figur'." -- MonsieurRoi 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch so ein MB

Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Wäre es nicht wünschenswert, dass bei Serien oder Filmen am Randbereich (ich denke da an Anime-Filme) und anderen Themen (Webseiten, Computerspiele, Wrestler etc) auch andere Quellen als wissenschaftliche und journalistische Quellen zugelassen werden? In einigen Fällen sind DVD als Quelle angegeben, wie bei Das Leben des Brian - wie passt das eigentlich da rein? --Grim.fandango 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST) PS: Hoppla, an der Seite (WP:Q) wird so oft rumgewurschtelt, dass da tatsächlich nichts mehr von "journalistische Quellen" steht. Stattdessen ist was von "Quellen, die als solide recherchiert gelten können" die Rede. --Grim.fandango 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Primäre Quellen (darunter fallen DVDs) sind für die reine Faktenbeschreibung (z.B. für Inhaltsangabe, Filmbox, Produktionsnotizen, Filmstab, etc.) doch sowieso explizit zugelassen.--Kmhkmh 14:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich find das jetzt nicht so dramatisch. Schließlich schließt Überprüfbarkeit ja auch ein, dass man sich die DVD kaufen und anschaun kann, um es zu überprüfen. Im Zweifel vll günstiger als ein Fachbuch ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ok, was sagst du/ihr zu ersten Frage? --Grim.fandango 15:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch, siehe die Richtlinien F&F bzw die Seite zu Quellen. Ich dachte du meintest, das mB wäre dafür eine 'Gefahr'. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Film/DVD/Spiel ist eine Primärquelle, die als Quelle (zur Faktenbeschreibung) explizit zugelassen ist (findet sich in diversen Richtlinien) und Primärquellen sind natürlich überprüfbar. Insofern sollte das deine erste Frage mit "ja" beantworten, die einzige Einschränkung besteht für Bereiche in denen Primärquellen so nicht zulässig sind, d.h. im Filmbereich Kritiken, filmwissenschaftliche bzw. kulturelle Einordnung/Bewertung, ausführlichere Hintergrundinformationen. Für die letzeren Dinge sollte dann möglichst nur reputable journalistische, amtliche, wissenschaftliche Quellen verwendet werden aber für die vorher genannten Dinge sind Primarquellen (d.h. insbesondere der Gegenstand selbst (Film/DVD,Webseite,Spiel, etc.)) kein Problem.--Kmhkmh 16:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Genau bei den Hintergrundinformationen könnte es eng werden, besonders bei älteren oder unbekannteren Filmen (oder anderen Dingen). Z.B. Webseiten mit statischem Inhalt (also keine Wikis) wären als Quelle ganz gut. Mir ist grad der Artikel Steam eingefallen. Schaut euch mal die Quellen an. Die Hälfte der Quellen ist von hlportal und fast die andere Hälfte von Valve selbst. Trotzdem ist der Artikel exzellent. Mir wäre es lieb, wenn ich eine Garantie hätte, dass das auch ein zweites Mal funktioniert. --Grim.fandango 17:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also in Einzelfällen, wenn man sich sicher ist, das die Informationen korrekt sind kann man da (behelfsmäßig) auf (private) Webseiten zurückgreifen, aber sonst eher nicht. Im Zweifelsfall muss man sich man sich in solchen Fällen auf die Informationen beschränken, die aus verlässlichen Quellen zur Verfügung stehen und Hintergrundinfos für die das nicht möglich ist weglassen.--Kmhkmh 20:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Filmtitel Original oder Deutsch - im Artikeltext, nicht im Lemma

Die Regelung unter Namenskonventionen besagt ja, daß im Zweifelsfall der deutsche Filmtitel als Lemma verwendet werden soll. Wie sieht es aber im Artikeltext selbst aus? Auf mich wirkt es ein wenig befremdlich, wenn bei ausländischen Filmen in Abschnitten, die explizit von der Veröffentlichung und Rezeption im Mutterland handeln, der deutsche Titel verwendet wird - insbesondere, wenn die deutsche Veröffentlichung erst Jahre später erfolgte und gesondert behandelt wird (und hier möglicherweise noch mal extra der deutsche Titel hervorgehoben wird). Dies treibt insbesondere dann Stilblüten, wenn es beispielsweise um eine Ausstrahlung im muttersprachlichen Fernsehen geht und dafür eine abgewandelte Form des Originaltitels verwendet wurde (z.B. "Part 1/Part 2") und ein übereifriger Verfechter deutscher Titel auch hier den deutschen Titel einfügt (möglicherweise per Auto-Ersetzung). Auch bei der Erwähnung von Buch-, Comic- oder Videospieladaptionen, insbesondere solchen, die nicht in Deutschland veröffentlicht wurden, wäre es wohl unsinnig, hierauf qua Sippenhaft den deutschen Filmtitel anzuwenden.--Beiträge/87.164.93.246 01:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache ist unter Wikipedia:NK#Filme klar geregelt. Und wäre es nicht erst recht befremdlich, wenn der Film im Absatz über die Rezeption im Herkunftsland mit dem OT, und in anderen Absätzen (etwa zur Veröffentlichung in Deutschland) mit dem DT genannt wird? Bei Produktionen, die nie in Deutschland veröffentlicht wurden, existiert i.d.R. auch kein deutscher Titel. – Filoump 19:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unter NK:Filme geht es aber auch wieder nur ums Lemma, nicht um die Handhabung im Artikel selbst. Es gibt drei Möglichkeiten zur Handhabung:

1) Example Movie Title wurde in den USA 1969 veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief Example Movie Title dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 unter dem Titel Der beispielhafte Film im Fernsehen ausgestrahlt.

2) Der beispielhafte Film wurde in den USA 1969 unter dem Originaltitel Example Movie Title veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief der Film dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 unter dem Titel Der beispielhafte Film im Fernsehen ausgestrahlt.

3) Der beispielhafte Film wurde in den USA 1969 veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief Der beispielhafte Film dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 im Fernsehen ausgestrahlt.

Variante 1) unterscheidet klar zwischen muttersprachlicher Veröffentlichung und deutschsprachiger Veröffentlichung und nennt für beide den jeweiligen Titel. Dadurch wird auch hervorgehoben, dass die deutsche Veröffentlichung erst lange nach der muttersprachlichen Veröffentlichung erfolgt und der deutsche Titel möglicherweise auch weniger verbreitet ist als der Originaltitel. Variante 2) macht den deutschen Titel zur Norm und reduziert den Originaltitel gewissermaßen auf eine Zusatzinformation nach dem Motto "im Mutterland hieß der Film übrigens so:" Außerdem wirkt es ein wenig seltsam, wenn der deutsche Titel zu Beginn des Absatzes bereits genannt wird und später noch mal als neue Information eingeführt wird. Variante 3) erhebt nicht nur den deutschen Titel zur Norm, sondern unterschlägt den Originaltitel komplett, was gerade angesichts der späten deutschen Veröffentlichung seltsam anmutet, wie z. B. bei Variante 1. --César 02:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was die angesprochenen Stilblüten angeht:

• In den USA wurde Der beispielhafte Film 1972, drei Jahre nach seinem Kinodebüt, in drei Teilen im Fernsehen ausgestrahlt, die einzelnen Teile trugen die Titel Der beispielhafte Film, Day One, Day Two und Day Three. Das war wohl kaum im Sinne des Erfinders. Ebensowenig Folgendes:
• Der beispielhafte Film wurde als Buch mit dem Titel Der beispielhafte Film: The Novel adaptiert. Das Buch erschien nie auf Deutsch.

Für mich wäre es sinnvoller, zwischen der Originalfassung und der deutschen Fassung zu unterscheiden, insbesondere wenn es zwischen beiden deutliche Unterschiede (fehlende Szenen, geänderte Namen usw.) gibt und der Artikel sich an einigen Stellen explizit auf die Originalfassung bezieht. Ebenso, wenn auf nicht in Deutschland erschienene Sonderveröffentlichungen mit Titelvarianten (Example Movie: The Whole Story) eingegangen wird. Hier jedesmal "In der Originalfassung von Der beispielhafte Film" zu sagen, würde auf Dauer etwas zäh klingen.--87.164.62.109 00:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann Deine Bedenken verstehen (so ist es mir auch bei Joan Lindsay mit ihrem Hanging Rock gegangen), aber man muss sich doch nicht immer auf den Originaltitel berufen. Man kann es auch mit einem Synonym wie z. B. Originalfassung, deutsch(sprachig)en/19xx-er/DVD-Fassung etc. versuchen oder prominent in der Artikeleinleitung auf eine "ungewöhnliche" Veröffentlichungsgeschichte verweisen, wie es beispielsweise Deine erste Variante anbietet. --César 02:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fall wäre Transformers – Der Kampf um Cybertron. 1986 in den USA ins Kino gekommen, gefloppt, später auf DVD zum Kulthit und nachträglichem Verkaufserfolg avanciert. In Deutschland erst 1994 und 1995 zweimal im Fernsehen ausgestrahlt, den deutschen Titel kennt kaum jemand, und auf DVD wurde der Film hierzulande dann wieder unter einem anderen Titel veröffentlicht. Hier im ganzen Artikel konsequent den deutschen TV-Titel zu verwenden, verleiht selbigem eine Bedeutung, die er aufgrund der geringen Bekanntheit der RTL-Ausstrahlung eigentlich nicht hat. Anderes Beispiel (kein Film, sondern eine Fernsehserie), das mir seit Jahren Kopfschmerzen bereitet, ist Die Liga der Gerechten. Das Problem hier: Es handelt sich dabei formal um zwei Serien (Justice League bzw. Justice League Animated und den Nachfolger, Justice League Unlimited), wobei die zweite inhaltlich eine direkte Fortsetzung der ersten unter neuem Titel ist. Auf Deutsch ausgestrahlt wurden nur die ersten beiden Staffeln der zweiten Serie, und Aussagen des Senders deuten darauf hin, dass die Existenz der vorangegangenen Folgen überhaupt nicht bekannt ist, was für mich eine Bestätigung darstellt, daß es sich dabei formal um zwei Serien handelt. Der Artikel wendet den deutschen Titel aber auf beide Serien an und behauptet im einleitenden Absatz sogar ausdrücklich, es sei der deutsche Titel beider Serien, obwohl die erste nie auf Deutsch ausgestrahlt wurde. Das wäre in etwa so, als würde man den deutschen Titel "Raumschiff Enterprise" auf sämtliche Inkarnationen des Star Trek-Franchises anwenden, inklusive der Filme.--132.252.177.135 11:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

In einem Artikel können doch die deutschen Untertitel leicht weggelassen werden. Also im Rest des Transformer-Artikels nur noch Transformer schreiben. Wenn das nicht eindeutig genug ist (wie bei Transformers mit sehr vielen Dingen die Transformers genannt werden) kann man doch auch einfach den Orginaltitel im Rest des Artikels verwenden. Bei Transfomers - The Movie ist doch viel klarer um welche Inkarnation des Franchise es gerade geht. 91.3.133.75 14:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gastauftritte

Ich würde gerne eure Meinung zur Angabe von Gastauftritten in Artikeln über Schauspieler erfahren. Manchmal sind diese in der Filmografie aufgelistet (was mir aber nicht wirklich gefällt, da diese dann künstlich vergrößert wird), und an anderen Stellen sind die Angaben im Fließtext zu finden. Ich persönlich baue meist einen Satz mit einer kurzen Aufzählung der aus meiner subjektiven Sicht wichtigsten Serien (sollten einen Artikel in WP haben) in den Fließtext ein. Oder sollten Gastauftritte u.U. einen eigenen Abschnitt in der Filmografie haben (ohne Spiegelstrich-Auflistung, um Platz zu sparen)? Oder sollten nur wiederkehrende Auftritte in einer Serie (ab 5 Episoden) in der Filmografie aufgelistet werden dürfen? Wie seht ihr das? -- PWS 20:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich entscheide da wie Du rein subjektiv, nach Anzahl der Gastauftritte bzw. deren Rezeption. Eher unbedeutende oder gar einmalige Gastauftritte erwähne ich am Rande im Fließtext, wobei ja schon eine Ellen Burstyn nur für einen 14-Sekunden-Auftritt in Mrs. Harris eine Emmy-Nominierung hinterhergeschmissen bekommt ;).

Irgendwann kam einmal der Vorschlag, die Filmo nach Spielfilmen und Serien zu unterteilen, gerade wenn sich der (Gast)Auftritt zwischen zwei oder mehr Jahren erstreckt. Das mit dem Halbgeviertstrich zwischen den ganzen einzelnen Jahren sieht nicht sonderlich schick aus. --César 02:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lemmatisierungsfrage

Hallo Kollegen, ich möchte einen kleinen Subgenre-Artikel schreiben; das Lemma im Sachlexikon des Films abeglegt unter Serial-Killer-Film. Wäre das schön deutsche Serienmörderfilm passender oder empfindet ihr den englischen Ausdruck als stehenden Fachbegriff? Grüße --DieAlraune 13:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Im Lexikon der Filmbegriffe findet man einen Eintrag unter Serienmörder. Da die allwissende Müllhalde auch über 1000 Treffer liefert, spricht meiner Meinung nach nichts gegen die Eindeutschung - zumindest ist es keine TF. --Andibrunt 13:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte beachten, dass Google nur eine Schätzung der Ergebnisse auflistet. Einfach mal weiter hinten klicken, dann kommen nur 161 bzw. 324 Treffer. Da es hier sehr schwierig ist einen wirklich dominaten Begriff für das Subgenre zu finden, würde doch ein Klammerlemma besser aussehen: z.B. Serienmörder (Filmgenre). 91.3.133.75 14:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Auch beliebt mit mittigem Lehnwort Serienkillerfilm, wobei hier vielleicht ein falscher Freund grüßt: Ein Killer ist entlehnt mMn nur ein Auftragsmörder. Ein Klammerlemma fände ich eher befremdlich, etwa als würden wir unter Piraten (Filmgenre) lemmatisieren. --DieAlraune 15:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bei Piratenfilmen haben wir ja nicht dieses Problem. Da diese Filme eben (fast?) immer als Piratenfilme bezeichnet werden. Wenn die englischsprache Litartur sich da einig ist, dann nimm doch einfach den englischen Begriff. Wir haben ja auch einen Artikel Roadmovie (gab es da mal deutsche Alternativen zu?). Meiner Erfahung nach werden gerade bei den Thriller-Subgenres die Begriffe kreuz und quer durcheinandergeworfen. 91.3.133.48 16:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Straßenfilm? --ðuerýzo ?! 21:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also streng genommen sind eigene Übersetzungen (auch wenn sie sinnvoll und praktisch wörtlich sind) eigentlich nicht erwünscht (laut Richtlinien, da sie als Begriffsbildung/Wortschöpfung und damit als TF betrachtet werden). Wenn der Begriff Serienmörderfilm (nicht etwa Serienmörder!) sonst in der Literatur nicht auftaucht, würde ich bei der Begriffsbezeichnung in den Quellen bleiben, damit bist du jedenfalls auf der sicheren Seite.--Kmhkmh 15:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gerade nachgelesen: auch Arno Meteling bedient sich in Monster. Zu Körperlichkeit und Medialität im modernen Horrorfilm des Begriffs Serial Killer-Film. Also bleibe ich auch dabei und damit auf der sicheren Seite. Redirects kann´s ja geben. Danke an euch --DieAlraune 16:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kleinkategorien

Was halten wir denn von sowas wie Kategorie:Police Academy, von einer IP gerade neu angelegt? Eine Navileiste mit dem gleichen Inhalt gibts schon lange. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es ist schon blöd, wenn für jede Filmreihe, die wir haben, eine eigene Unterkategorie anlegen. Das führt nur zu einer unüberschaubaren Zersplitterung der Kats.

Andererseits finde ich aber die Definition der Kategorie:Filmreihe auch irgendwie seltsam, wonach nur der allererste Film einer Reihe, nicht aber die Fortsetzungen in der Kategorie aufgeführt werden sollen (zählen Police Academy 2–37 nicht mehr zur Filmreihe?). Navileisten sind da mMn kein guter Ersatz. Vielleicht herrscht hier ein grundlegender Klärungsbedarf. --Andibrunt 10:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Navileiste schon besser, denn sie ist nicht an das hierarchische System gebunden (enthält ja auch zwei Fernsehserien, das passt nicht wirklich in die Kat:Filmreihe) und derartige Zuordnungen werden eigentlich nur zur Navigation, nicht zur Wartung genutzt. Und eine Navileiste ist für den Leser sicher einfacher als eine Kategorie. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Auch empfinde die Navileiste als passender, denn eine bestimmte Filmreihe ist mir nicht generisch genug für eine Kat. – Filoump 19:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Kat braucht man nicht. --Grim.fandango 20:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

IMDB als Quelle

Aktuell bei Transformers – Die Rache stellt sich mal wieder das Problem, daß einige Schreiber IMDB als "zuverlässige Quelle" ansehen, gerade was unveröffentlichte Filme angeht. Dabei können Inhalte bei IMDB von Usern bearbeitet und verfaßt werden. Im Falle von Transformers – Die Rache geht es um die angeblichen Sprecher der Transformers-Roboter, die in der IMDB-Version auf irgendwelchen Internet-Gerüchten basieren und jüngst von mehreren Leuten, die den Film bei Pressevorführungen oder in England (wo der Film seit gestern offiziell im Kino läuft) widerlegt wurden (beispielsweise hier). Aber die Angaben von IMDB werden nach wie vor als "zuverlässiger" angesehen, vermutlich, bis sich jemand mal erbarmt, den IMDB-Eintrag zu überarbeiten. Mich wundert ja schon, daß noch niemand auf die Idee gekommen ist, diese völlig falsche "Inhaltsangabe", die seit zwei Jahren bei IMDB zu finden ist, in den Artikel einzubauen... Letztendlich geht es mir darum, hier ein Bewußtsein dafür zu schaffen, daß Angaben auf IMDB vor Filmstart in meinen Augen eigentlich nichts in der WP zu suchen haben, da dort potentiell von Usern ohne echte Quelle hinzugefügt.--87.164.93.143 00:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Laut Relevanzkriterien haben schon die Filme vor dem (internationalen, nicht deutschen) Filmstart nichts in der Wikipedia verloren, was allerdings in der Löschhölle von Admins gerne mal 'vergessen' wird. --MSGrabia 02:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich sowas lese, frage ich mich wirklich, ob ihr Euch nicht umbenennen solltet. Denn ich stoße eigentlich eher auf Euch, wenns darum geht, Artikel zu verhindern bzw. zu entfernen als zu schützen und zu unterstützen. Bei Filmen wie diesem, wo die Veröffentlichung kurz bevor steht, kann man wohl kaum von Glaskugelei ala "Titanic Teil 2" sprechen. Eure Spezialregeln sind schon jetzt mit die schärfsten, was soll es bringen, anderen Benutzern nun noch weiter den Spaß zu nehmen, und künstlich allgemeine Quellen zu verhindern? Was bleibt denn sonst? Die Veröffentlichungen der Hersteller, was als POV oder Werbung betrachtet wird, oder Zitate vom Gefälligkeitsjournalismus. Denn Fanforen sind hier ja nun verbannt (egal was die nun für einen Wert hätten), und weitere Quellen hat ein normal interessierter Benutzer wohl kaum zur Verfügung. Selbst nach der Veröffentlichung kann man solche "Gerüchte" nicht wirklich entkräften, denn der Abspann kann wohl kaum als bessere Quelle als die ImdB betrachtet werden, bis der Film im Handel veröffentlicht wurde. Und wollt ihr als "Cineasten" wirklich solange auf Informationen dieser Art bei WP verzichten?Oliver S.Y. 02:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß die Wikipedia gerne eine Enzyklopädie von akademischer Qualität wäre, gleichzeitig aber Themen zuläßt, zu denen es alleine aufgrund der Thematik oft wenig bis gar keine kaum akademische Quellen gibt. Das betrifft etwa den ganzen Popkulturbereich mit Film, Fernsehen, Comics und Konsorten. Gelegentlich mag sich mal ein Fan im Rahmen seiner Hochschulausbildung erbarmen, sich mit einem Teilaspekt seines Hobbys auseinanderzusetzen und so zumindest für eine wirklich "gute" Quelle nach Gusto der WP zu sorgen... aber bei vielen anderen Sachen muß man sich auf die Angaben der Hersteller (POV!), Fans (POV! Keine zuverlässige Quelle!) und journalistische Berichterstattung (manchmal nicht ausreichend Ahnung vom Thema, kann Fehler enthalten, die Fans nicht passieren würden) verlassen. Streng genommen dürfte man in der WP ja nicht mal Inhaltsangaben von Filmen bringen, sofern es dafür keine "zuverlässige Quelle" gibt. Denn "ich habe den Film im Kino gesehen und weiß, was passiert" ist ja keine wissenschaftliche Quelle... Letztendlich sollten die Quellen zu jedem Thema der Thematik entsprechend sein. Man kann zum Beispiel an einen Artikel über Film, der auf einer Comicserie basiert, nicht dieselben Ansprüche stellen wie an einen Artikel über den Fall der Berliner Mauer, der im Laufe der letzten 20 Jahre einer ausführlichen wissenschaftlichen Untersuchung unterzogen wurde.--87.164.126.79 11:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich die viel zu frühen Erstversionen wie [2] oder [3] ansieht und die Versionsgeschichten verfolgt, die von Gerüchten, Missverständnissen, Trivialitäten, POV und gezielten Marketinganheizungen gefüllt sind, kann man argumentieren, dass solches doch besser an anderen Stellen im Internet angesiedelt wäre und man sich auf die Darstellung gesicherten Wissens beschränken sollte. Im modernen Filmzirkus ist halt vieles erst gesichert und objektiv nachprüfbar, wenn der Film erstmals öffentlich gezeigt wird, bzw. kurz davor. --DieAlraune 11:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wobei zumindest meiner Ansicht die Marketingstrategien durchaus einen Platz im Artikel haben, aber nur gesondert als solche gekennzeichnet. So ein Film entsteht ja nicht im Vakuum, gerade Sachen wie Spider-Man oder Transformers, die auf etablierten Franchises basieren, werden zumeist von großen multimedialen Werbekampagnen begleitet, es gibt Comics zum Film, Spielzeuge zum Film, Bücher zum Film, Videospiele zum Film... und in einigen Fällen beeinflussen die anderen Medien sogar ihrerseits den Film, wenn beispielsweise bei einer Comicverfilmung der Verlag Einfluß auf das Drehbuch nimmt (sei es, um den Verkauf der Comics zu fördern, oder einfach, um zu verhindern, daß die Figuren atypisch charakterisiert werden) oder auf Wunsch der Spielzeugfirma die Figuren im Film in bestimmter Weise zu sehen sind (geänderte Kostüme etc.), um auf diese Weise Sonderausführungen der Spielzeuge verkaufen zu können. So was hat an entsprechender Stelle durchaus Platz im Artikel, gerade wenn es darum geht, mit welchem Werbeaufwand so ein Film an den Start geht und welchen Nutzen die einzelnen Parteien davon haben (wenn z.B. X Prozent der Filmeinnahmen an den Comicverlag gehen o.ä.).--87.164.126.79 12:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

OT: Meld' dich doch mal an, zumindest macht das Diskutieren übersichtlicher (du bist doch der/dieselbe, die das Thema gestartet hat?). --MSGrabia 09:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, irgendwie übersehe ich dauernd, auf welchem Rechner ich ausgeloggt bin.--Farrokh Bulsara 11:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Lemmafrage: Artikel zu nationaler Filmgeschichte

Hallo zusammen, ich würde gern einen Konsens finden bzgl. der Lemmatisierung von Artikeln zu länderspezifischen Filmhistorien. Möglich und verbreitet sind Luxemburgischer Film (1) oder Luxemburgische Filmgeschichte (2). Ich bevorzuge (1), weil (2) wegen -geschichte einem potenziellen Abschnitt „Entwicklungen in der Gegenwart“ widerspricht und weil (1) offener ist für eine Darstellung jenseits der blanken Filmchronik. Zur derzeitigen „Stimmungslage“ siehe Kategorie:Filmgeschichte. --ðuerýzo ?! 00:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Evt. finde ich auch eine eigene Kategorie für die Landesfilmgeschichten sinnvoll, weil es in der Kat Filmgeschichte doch etwas bunter wird (Kinos, Filmstudios, Pioniere). Wie wäre es mit Kategorie:Filmgeschichte nach Land als Unterkategorie für Filmgeschichte? --ðuerýzo ?! 00:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dass sich in die Filmgeschichtekategorie immer wieder Artikel zu Kinos, Filmstudios und Pionieren verirren, ändert nichts daran, dass sie dort nichts verloren haben. Weil es aber auch immer wieder Artikel mit filmgeschichtlicher Dimension gibt, für die sich keine andere Filmkategorie so recht eignet, werden wir wohl auch damit leben müssen, dass solche Artikel dort landen. So lange dort die Darstellungen zur Filmgeschichte einzelner Länder überwiegen, sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit für eine Unterkategorie. Und was die ursprüngliche Fragestellung angeht: Sofern auch gegenwärtige Entwicklungen dargestellt werden, scheint mir "... Film" ebenfalls die beste Lösung zu sein. --Gentile 17:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn keine Einwände kommen, würde ich es dann dementsprechend flächendeckend so umsetzen. --ðuerýzo ?! 19:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Für all diese Dinge gibt es als Oberkategorie Kategorie:Film nach Staat mit ihren noch unvollständigen Unterkategorien. Zum Lemmathema bin ich aus den genannten Gründen für das umfassendere XYZ-ländischer Film, auch wenn sich das etwas mit den Kategorien zu den Filmtiteln beißt.--Xquenda 19:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Inwiefern beißt sich das? --ðuerýzo ?! 12:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Na, beispielsweise in der Kategorie:Schwedischer Film sind einzelne Filme (Filmtitel) gelistet – der Artikel zur Filmgeschichte gehört dort schon aus Gründen der Systematik NICHT rein, obgleich er derzeit drin steht. Der Artikel Schwedischer Film heißt genauso, meint jedoch den schwedischen Film, nicht einen schwedischen Film. Beides liegt halt nah beieinander. Unnötig ist jedenfalls die von dir vorgeschlagene Anlage einer neuen „Kategorie:Filmgeschichte nach Land“.--Xquenda 18:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, das sehe ich ein. Dann also zusammenfassend: Umbennenung der Artikel XYZe Filmgeschichte zu XYZer Film, ansonsten bleibt alles, wie es ist. --ðuerýzo ?! 23:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lemmafrage: Che Teil 2: GueRilla oder GueRRilla?

Unter Diskussion:Che – Guerilla ist gerade ein kleiner Streit um die richtige Schreibweise des Lemmas entbrand, incl. hin- und herverschieben. Während Film-Homepage, Trailer und Plakate Guerrilla jeweils mit „rr“ schreiben, gibt es auch verschiedene Quellen, wo der Titel (orthographisch korrekt nach deutscher Rechtschreibung) nur mit einfachem „r“ geschrieben wird.

Kann mal jemand mithelfen, den Streit aufzudröseln?

Grüße --Escla ^¿! 14:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sollte nun nach der Diskussion auf der Artikel-Disk geklärt sein. --ðuerýzo ?! 12:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

The Naked Brothers Band: Der Film

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Redaktionshinweis|Film und Fernsehen}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Redaktionshinweis/Wartung/Film und Fernsehen finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 17:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sowas machen wir hier auch normalerweise nicht. Ich habs in die QS verschoben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Alice in Wonderland (Film)

Falsches Lemma, kommt eventuell in einem Jahr ins Kino. Löschkandidat?--Xquenda 23:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ebenso ist Oscarverleihung 2010 ziemlich früh dran. Mal sehen, wann Oscarverleihung 2011 und Oscarverleihung 2012 kommen...--Xquenda 00:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Chat-TOPs

Was wollen wir denn morgen im Chat besprechen? Passt der Termin, oder sollen wir ihn lieber verschieben? --César 15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mir passt er gut, aber ich weiß auch nicht, was wir besprechen sollen. Wird sich schon was finden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Erweiterung der Filminfobox (hatte Andibrunt vorgeschlagen) und das Redaktionstreffen habe ich schon als mögliche Diskussionspunkte eingetragen. Man kann sich natürlich auch an die TOPs des Redaktionstreffens heranwagen ;). --César 15:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hört sich gut an. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde auch gern das Treffen selbst kurz besprechen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

@Don-kun: Chat an, chatten! Wegen den Themen sehe ich aktuell die Auflösung der Infobox Fernsehserie sowie die Einrichtung einer neuen Formatvorlage Fernsehsendung. Siehe dazu auch die Diskussion weiter oben. Zur Filminfobox ist mE alles gesagt, die Linie der Redaktion ist klar und wartet nur auf (technische) Umsetzung. --ðuerýzo ?! 17:52, 28. Jun. 2009 (CEST)