Textkorrektur
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quellen in Artikeln
Hallo Textkorrektur, ich habe Dir hier etwas zum Thema Quellen in Artikeln geschrieben. Ich würde mich freuen wenn Du in Zukunft das beachten würdest. Wir wollen doch gemeinsam eine Enzyklopädie erstellen die nicht auf wackeligen Beinen steht. Dazu sind Quellen ein absolutes Muss siehe WP:Quellen. Wir alle wollen doch nicht das die Artikel mit solchen Bapperl '''Belege fehlen!''' verunstaltet werden. Gruß --Pittimann besuch mich 09:55, 30. Mai 2009 (CEST)
- Man kann natürlich überall seinen Senf dazugeben, auch wenn man die Hintergründe nicht versteht oder sich nicht die Mühe macht, den Auslöser der Diskussion nachzuvollziehen -- Textkorrektur 01:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
- So wie Du das so siehst ist es ja wohl in Ordnung. Der Kollege war bemüht ein Buch in dem Artikel nachzutragen da keine Lit vorhanden war und es war nicht die feine englische Art was da mit ihm gemacht wurde. Er hätte auch die wohl einfachere Variante wählen können und ein "Belege fehlen" Bapperl anbringen können. Soweit ich das gesehen habe hat er ein Buch als Quelle angegeben und ich kann nicht nachvollziehen was an dem Buch falsch war. Da der Kollege die Art wie mit ihm umgegangen wurde nicht in Ordnung fand hat er mich gebeten ihn zu unterstützen, das Du Dich erst nach fast einer Woche meldest macht die Klärung der Auseinandersetzung natürlich nicht einfacher (falls Du das überhaupt willst). --Pittimann besuch mich 08:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Du solltest mir vielleicht zunächst sagen, welchen Artikel du meinst. Offenbar meinen wir unterschiedliche Artikel, bei zwei hatte ich mit der Arbeitsweise des "Kollegen", wie du sagst, Probleme. In dem Artikel Elektrothek Osterath, den ich vor dem Löschen zu retten versucht habe, hat er eine Ergänzung von mir mit dem Bearbeitungskommentar entfernt "URV Text raus", blieb aber den Nachweis für eine URV schuldig und versuchte sich irgendwie herauszureden (siehe mein Diskseiten-Archiv). Beim Artikel Allgemeine Zeitung (Coesfeld), den ich bebildert hatte, hat er dann erst einmal die Zulässigkeit der hochgeladenen Datei in Zweifel gezogen, was wenig Kenntnis der Bildrechte belegt. Den Artikel selbst bezeichnete er unsinnigerweise als quellenlos, verlinkte aber die angegebene Webseite doppelt. Nachdem ich die zweite Verlinkung entfernt hatte, setze er den Quellenbaustein hinein. Dabei war die Hauptquelle von Anfang an in der Versionsgeschichte erkennbar und wurde von einem anderen Benutzer schließlich als Literaturhinweis nachgetragen. Ich sehe da nichts von einem Buch als Quelle, ich sehe zwar guten Willen der Mitarbeit, aber noch deutlich zu geringe Kenntnisse, obwohl er nicht erst seit gestern mitmacht. Vielleicht wäre das Mentorenprogramm hilfreich für ihn.-- Textkorrektur 14:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Hatte ich Dir doch oben verlinkt den Artikel. Du musst etwas nachsichtig sein, es ist bei Nachsichten oft sehr schwer zu erkennen ist der beitrag echt oder nur ein Fake deshalb fordern wir im Zweifelsfall nachprüfbare Quellen ein. Von dem Baustein hatte er mir nüscht gesagt. Ich finde diese Bausteine echt so gut wie überflüssig. Ich versuche selbst Quellen zu finden wenns eben möglich ist oder ich spreche die Autoren auf ihrer Disku an was nicht immer leicht ist. Wenn das Buch in der Versionsgeschichte steht dann kann man es leicht nachtragen. Vielleicht hätte etwas mehr Erklärungsarbeit was gebracht. Aber ist ja jetzt eh erledigt. Jetzt was anderes hättest Du nicht Lust im Nachsicherteam mitzumachen?? --Pittimann besuch mich 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn mir jemand eine Urheberrechtsverletzung unterstellt, dafür dann kein Wort des Bedauerns findet, und ich anschließend den Eindruck habe, dass jemand ohne besondere Sachkenntnis dann auch noch vermutet, ich würde Bilder hochladen, die gegen das Urheberrecht verstoßen, nach Klarstellung durch andere offenbar gezielt meine Bearbeitungen weiterhin in Frage stellt, ist meine Nachsicht irgendwann begrenzt. Welches Buch wo genannt sein soll, ist mir nach wie vor nicht ersichtlich. Zu deiner Frage: Ich sichte nach, jedoch nicht gezielt. Vielleicht hast du Verständnis dafür, dass ich es wichtiger finde, Artikel vor dem Löschen oder gar Schnelllöschen zu bewahren, in dem ich Relevanz zu belegen oder Quellen zu beschaffen versuche. Gruß -- Textkorrektur 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Thema vollstes Verständnis für dieses Litnachtragen, habe ich auch schon in unzähligen Artikeln getan. Was das Buch betrifft so hattest Du doch 2 Aw weiter oben von der Literatur in der Versionsgeschichte gesprochen oder hatte ich da Mist verstanden? Übrigens war das nur ne Frage mit dem Nachsichten. Du brauchst ja auch nicht 30 oder noch mehr Artikel nachsichten, 5 oder so wenn Du zeit hast würden uns auch helfen Du weisst doch viele Hände schnelles Ende. Gruß --Pittimann besuch mich 13:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Bei den Literaturnachweisen ging es um eine Sonderausgabe der Zeitung zum Jubiläum 1984 (?), nicht um ein Buch, also ein Missverständnis. -- Textkorrektur 13:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Siehst Du so kann man das aufklären und wir beide haben uns doch vernünftig unterhalten und IMO das Problem gelöst. Der Kollege hatte mir das nämlich ganz anders geschildert. Aber bei dem Nachsichten werde ich noch demnächst mal nachbohren wir brauchen nämlich echt gute Leute die uns unterstützen. --Pittimann besuch mich 13:42, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Es ist auf jeden Fall gut, wenn du den Benutzer berätst, weil du sein Vertrauen hast und auf seine Fragen eingehst. Gruß -- Textkorrektur 13:53, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Siehst Du so kann man das aufklären und wir beide haben uns doch vernünftig unterhalten und IMO das Problem gelöst. Der Kollege hatte mir das nämlich ganz anders geschildert. Aber bei dem Nachsichten werde ich noch demnächst mal nachbohren wir brauchen nämlich echt gute Leute die uns unterstützen. --Pittimann besuch mich 13:42, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Bei den Literaturnachweisen ging es um eine Sonderausgabe der Zeitung zum Jubiläum 1984 (?), nicht um ein Buch, also ein Missverständnis. -- Textkorrektur 13:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Thema vollstes Verständnis für dieses Litnachtragen, habe ich auch schon in unzähligen Artikeln getan. Was das Buch betrifft so hattest Du doch 2 Aw weiter oben von der Literatur in der Versionsgeschichte gesprochen oder hatte ich da Mist verstanden? Übrigens war das nur ne Frage mit dem Nachsichten. Du brauchst ja auch nicht 30 oder noch mehr Artikel nachsichten, 5 oder so wenn Du zeit hast würden uns auch helfen Du weisst doch viele Hände schnelles Ende. Gruß --Pittimann besuch mich 13:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn mir jemand eine Urheberrechtsverletzung unterstellt, dafür dann kein Wort des Bedauerns findet, und ich anschließend den Eindruck habe, dass jemand ohne besondere Sachkenntnis dann auch noch vermutet, ich würde Bilder hochladen, die gegen das Urheberrecht verstoßen, nach Klarstellung durch andere offenbar gezielt meine Bearbeitungen weiterhin in Frage stellt, ist meine Nachsicht irgendwann begrenzt. Welches Buch wo genannt sein soll, ist mir nach wie vor nicht ersichtlich. Zu deiner Frage: Ich sichte nach, jedoch nicht gezielt. Vielleicht hast du Verständnis dafür, dass ich es wichtiger finde, Artikel vor dem Löschen oder gar Schnelllöschen zu bewahren, in dem ich Relevanz zu belegen oder Quellen zu beschaffen versuche. Gruß -- Textkorrektur 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Hatte ich Dir doch oben verlinkt den Artikel. Du musst etwas nachsichtig sein, es ist bei Nachsichten oft sehr schwer zu erkennen ist der beitrag echt oder nur ein Fake deshalb fordern wir im Zweifelsfall nachprüfbare Quellen ein. Von dem Baustein hatte er mir nüscht gesagt. Ich finde diese Bausteine echt so gut wie überflüssig. Ich versuche selbst Quellen zu finden wenns eben möglich ist oder ich spreche die Autoren auf ihrer Disku an was nicht immer leicht ist. Wenn das Buch in der Versionsgeschichte steht dann kann man es leicht nachtragen. Vielleicht hätte etwas mehr Erklärungsarbeit was gebracht. Aber ist ja jetzt eh erledigt. Jetzt was anderes hättest Du nicht Lust im Nachsicherteam mitzumachen?? --Pittimann besuch mich 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Du solltest mir vielleicht zunächst sagen, welchen Artikel du meinst. Offenbar meinen wir unterschiedliche Artikel, bei zwei hatte ich mit der Arbeitsweise des "Kollegen", wie du sagst, Probleme. In dem Artikel Elektrothek Osterath, den ich vor dem Löschen zu retten versucht habe, hat er eine Ergänzung von mir mit dem Bearbeitungskommentar entfernt "URV Text raus", blieb aber den Nachweis für eine URV schuldig und versuchte sich irgendwie herauszureden (siehe mein Diskseiten-Archiv). Beim Artikel Allgemeine Zeitung (Coesfeld), den ich bebildert hatte, hat er dann erst einmal die Zulässigkeit der hochgeladenen Datei in Zweifel gezogen, was wenig Kenntnis der Bildrechte belegt. Den Artikel selbst bezeichnete er unsinnigerweise als quellenlos, verlinkte aber die angegebene Webseite doppelt. Nachdem ich die zweite Verlinkung entfernt hatte, setze er den Quellenbaustein hinein. Dabei war die Hauptquelle von Anfang an in der Versionsgeschichte erkennbar und wurde von einem anderen Benutzer schließlich als Literaturhinweis nachgetragen. Ich sehe da nichts von einem Buch als Quelle, ich sehe zwar guten Willen der Mitarbeit, aber noch deutlich zu geringe Kenntnisse, obwohl er nicht erst seit gestern mitmacht. Vielleicht wäre das Mentorenprogramm hilfreich für ihn.-- Textkorrektur 14:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
- So wie Du das so siehst ist es ja wohl in Ordnung. Der Kollege war bemüht ein Buch in dem Artikel nachzutragen da keine Lit vorhanden war und es war nicht die feine englische Art was da mit ihm gemacht wurde. Er hätte auch die wohl einfachere Variante wählen können und ein "Belege fehlen" Bapperl anbringen können. Soweit ich das gesehen habe hat er ein Buch als Quelle angegeben und ich kann nicht nachvollziehen was an dem Buch falsch war. Da der Kollege die Art wie mit ihm umgegangen wurde nicht in Ordnung fand hat er mich gebeten ihn zu unterstützen, das Du Dich erst nach fast einer Woche meldest macht die Klärung der Auseinandersetzung natürlich nicht einfacher (falls Du das überhaupt willst). --Pittimann besuch mich 08:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Reparatur des C&P Fehlers. Ich habe deine vorherige Version revertiert, weil ich den Artikel in Bearbeitung hatte und die Änderungen anders als Du vorbeitet hatte. Dann kam der BK. Bitte künftig darauf achten, ob ein Inuse im Artikel steht und der User möglicherweise noch darin arbeitet. Danke und nichts für Ungut -- JARU 12:17, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Als ich mit der Bearbeitung begann, stand der Inuse-Baustein noch nicht drin - oder ich müsste ihn übersehen haben. -- Textkorrektur 12:19, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Jo, Bergmannsheil paßt, ich verzichte mal auf'n neuen Abschnitt; und den Inuse-Stein habe ich auch flugs wieder von der Verlagstür abgeholt. *g*
- Tztztz, wer zu spät kommt, wie ich, muss schauen, dass er noch'n Kölsch abbekommt... Geschieht mir recht, wo ich vor lauter Marschgesang schon ganz heiser bin...
- Nagut, dann frag' ich mal, ob im Verlag noch mehr umgeräumt wird? Hätte da sonst die Idee, das Fegefeuer wieder auszubLAsEn? Grüße, --Jocian (Disk.) 17:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, LAE ist gut. *Kölsch hinstell* - du sollst doch nicht leiden. :-) --Textkorrektur 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
- *klick* + *schluck* + *Danke* ;-) Lg, --Jocian (Disk.) 18:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, LAE ist gut. *Kölsch hinstell* - du sollst doch nicht leiden. :-) --Textkorrektur 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
Räuberhöhle
Zurecht gehofft, ich bin immer dankbar für Anregungen und ähnlichem. Den LA hab ich deswegen gesetzt, weil für mich die relevanz nicht deutlich erkennbar war, und zusammen mit der formatierung erschien mir das dann nicht brauchbar. Naja gut das du den artikel mal auf ein akzeptables niveau gebracht hast. ich werds mir merken --Die Stämmefreek 13:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Danke für deine Antwort. Manches ist in WP nicht leicht zu durchschauen, deswegen hatte ich dich angesprochen. :-) --Textkorrektur 13:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Textkorrektur, du hast auf der Diskussionssiete zum obigen Artikel die Aufforderung hinterlassen, Quellen anzugeben. Wie mache ich das, wenn die Informationen von der Person selber stammen, bzw. der Internetseite ihrer UNi entnommen sind? Da könnte ich einen Weblink legen, ansonsten: wie zitiert man Informationen aus Emailberichten und persönlichen Gesprächen. Danke für eine baldige Antwort, Grüße aus dem Schwarzwald.--Hans555 14:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Gute Frage, unschöne Antwort: Informationen von der Person selbst oder aus E-Mails sind keine gültige Quelle sondern werden als Original Research bezeichnet. Anders ist es mit Angaben von einer Webseite, sie könntest du als Quelle unter Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks) oder als Einzelnachweis (siehe Hilfe:Einzelnachweise) angeben. Das hilft dir hoffentlich weiter. Wenn du nicht klarkommst, kannst du mich gene noch einmal ansprechen, dann gucke dann noch einmal. Gruß in den Schwarzwald von --Textkorrektur 14:15, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Nachtrag: Den Link zur Uniseite hat ja inzwischen ein anderer Benutzer eingetragen, der genügt nach meiner Ansicht als Beleg für die wesentlichen Dinge. Gruß --Textkorrektur 14:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
Julius Diez
Quelle ist wie immer der Bundespräsident (vgl. WP:WPBVK). Wir erschließen dort gerade systematisch die Verleihungen. Einfach bei Zweifeln "Links auf diese Seite" anklicken. Diez ist in ein paar Minuten dort auch nachweisbar. -- Triebtäter (2009) 22:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Das enthebt dich nicht der Nachweispflicht im Artikel, auch wenn du wohl ein WP-Urgestein zu sein scheinst. URL reicht doch. Freundliche Grüße --Textkorrektur 22:11, 18. Jun. 2009 (CEST)
Allein in den letzten drei Wochen sind mehr als 330 Artikel neu erstellt oder erstmals als Träger des BVK zugeordnet worden. Wir arbeiten schon, damit die Angaben für jeden nachvollziehbar werden, die Quellen unserer Arbeit in die WP ein und haben sogar angefangen die Originalquellen einzuscannen (vgl. Datei:Bundesanzeiger 7-2006 seite 87.jpg). Ich denke, der Nachweispflicht ist damit Genüge getan. Mehr ist in einem auf freiwilliger Arbeit basierenden Projekt nicht zu leisten. -- Triebtäter (2009) 22:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Ich würd's dir blind glauben, wenn in den Artikeln irgend ein Hinweis auf irgend etwas stünde, und sei es nur in der Zusammenfassungszeile. Mit anderen Worten: Wenn Wikipedia glaubt, es gäbe einen Unterschied zwischen Neulingen, die jedes Komma nachweisen müssen, und Altgedienten, die nix müssen, finde ich es, nun ja, merkwürdig. Gruß --Textkorrektur 22:30, 18. Jun. 2009 (CEST)