Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (6) Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Treffen 2009

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das Jahr 2008 geht zu Ende, die rechte Zeit also, Pläne für das neue Jahr zu schmieden :) Die Redaktion Medizin trifft sich inzwischen jährlich, auch andere Projekte tun das, dann sollten wir das auch mal versuchen. Meiner Erfahrung nach eigenen sich persönliche Treffen gut, langdauernde Probleme und Konflikte zu lösen, Erfahrungen zwanglos auszutauschen und neue Projekte anzustoßen. Frage ist dann nur, wann und wo sich ein solches Treffen für möglichst viele einrichten lässt. Im Umfeld eines sicer auch 2009 stattfindenden "Großen Stammtischs" oder ähnlichem in Berlin wäre eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Mich würde es sehr freuen, einigen Kollegen hier persönlich die Pranke zu drücken. Dafür würde ich auch eine längere Anfahrt in Kauf nehmen. Also: dafür! --DieAlraune 19:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, wäre ich auch neugierig, welches Gesicht sich hinter welchem Namen verbirgt, zumal ich mich bisher auch erfolgreich vor einer Teilnahme am Berliner Stammtisch gedrückt habe ;). Eine längere Anfahrt ist bei mir leider ausgeschlossen, so dass ich höchstens an einer Art Stammtisch in Berlin oder Brandenburg teilnehmen könnte. --César 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Hm, ohne kugelsichere Weste würde ich bei so einem Treffen nicht erscheinen. Neben der Neugierde, wer sich denn hinter welchem Pseudonym versteckt, wäre ein persönliches Treffen vielleicht auch der beste Weg, sich einmal konzentriert darüber Gedanken zu machen, was man mit dieser Redaktion überhaupt erreichen kann und was sie erreichen sollte. Von daher wäre ich bei einem Treffen trotz der erhöhten Lebensgefahr mit dabei, sofern es denn das RL erlaubt... --Andibrunt 16:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, wäre denn Berlin hier für alle OK? --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Periphere Orte wie München, Berlin oder Hamburg sind weniger geeignet, die Anreisewege zu minimieren, als zentralere wie Frankfurt a.M. oder Nürnberg. --Filoump 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Peripherie ist in diesem Fall aber relativ, da die Peripherie sich dann herausstellt, wenn bekannt ist, von wo jeweils angereist wird. --MSGrabia 23:45, 8. Jan. 2009 (CET) ps: Wieso erhöhte Lebensgefahr?

Dann wäre aber auch zB Leipzig gut geeignet (günstig zu erreichen und viele WPler, bei denen man zur Not unterkommen kann), wie das für Frankfurt oder Nürnberg gilt, weiß ich nicht. Ich wollte aber auf Césars Aussage eingehen, dass er aus Brandenbrurg nciht rauskommt, warum auch immer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:33, 9. Jan. 2009 (CET) ps: Die Gefahr fürs Leben ist eben abhängig vom Verhalten. Aber im Real Life sind eigentlich alle zahmer.

Und ich dachte, die Zeiten wo man nicht aus Brandenburg rauskommt, wären vorbei? ;) --MSGrabia 16:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, äh, Treffpunkt haben wir immer noch nicht. Ich würde Leipzig bevorzugen, Frankfurt, Nürnberg oder Berlin wäre aber OK, von meiner Seite. Termin im Sommer, entweder ebim großen Treff im Juli in Berlin oder so August? Hm... --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:01, 15. Jan. 2009 (CET)

ich plädiere auch für den Dunstkreis eines Mega-Events. Also die Gartenparty bei Jcornelius, so denn eine stattfindet. Oder aber Wikimania 2009 in Buenos Aires :-). --DieAlraune 12:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:Berlin ist da noch nichts spruchreif, aber wir wurden zum Käsefondue nach Zürich eingeladen. :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Und laut Cornelius beginnen die konkreten Vorbereitungen für ein großes Treffen erst im April. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Für den 'Dunstkreis' eines 'Megaevents' wäre zumindest ich nicht unbedingt zu haben, aber wie wäre es denn, wir träfen uns in Berlin und verbänden das mit einem Besuch beim echten Hitchcock? Bei einem Just-for-Fun-Treffen wäre ich eh skeptisch, ich würde mir eine Agenda wünschen, wenigstens eine kleine. Btw.: Käsefondue in Zürich?? Klingt eigentlich auch nicht schlecht... --MSGrabia 11:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir wärs auch ohne Dunstkreis recht. Aber das 'Megaevent' findet ziemlich sicher nach Mai statt, also ist dann die Ausstellung vorbei. Eine Agenda findet sich eigentlich immer, und wenn man von aktuellen Themen ausgeht (die es auch immer gibt). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, gibt es noch andere (konkrete) Vorschläge als ein Treffen zum "Deutschlandstammtisch"? Sonst könnte man sich mal über die Agenda Gedanken machen. Ein Punkt könnte eine Umstrukturierung der QS-FF sein, die unten angesprochen wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das so schnell nicht abgeschlossen ist :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)

In drei Monaten wird es in Berlin vorraussichtlich einen Community-Tag und eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia geben. Wäre das ein passender Termin? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Als Berliner wäre für mich ein Hauptstadttreffen, wie schon weiter oben angegeben, natürlich kein Problem. U. U. könnte ich auch einen „Schlafplatz“ anbieten, sofern der Betreffende keine Tierhaarallergie hat (*miau*). Gruß --César 00:36, 29. Mär. 2009 (CET)

Also: Am 13. Juni findet in Berlin ein Community Tag zum Jubiläum von Wikimedia Deutschland statt, siehe auch Wikipedia:5 Jahre WMDE. Da könnten wir am Mittag/Nachmittag ein Redaktionstreffen abhalten. Auf Anfrage bei Henriette hat sie mir gleich den Seminarraum in der C-Base angeboten. Der hat sogar einen Beamer :)

Außerdem könnte der Verein für die, die sich die Anfahrt nicht leisten könnten, diese Kosten übernehmen. Das wäre allerdings mit etwas bürokratischem Aufwand verbunden.

Wie siehts aus, wollen wir das Treffen zum 13. Juni abhalten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja nun eine Jubiläumsveranstaltung des Vereins Wikimedia. Als Nicht-Mitglied würde ich mir da fehl am Platze vorkommen. --DieAlraune 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist als Community-Tag gedacht und bei der Feier wird sich sicher keiner über Nichtmitglieder beschweren :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

(Es muss ja auch keiner zur Feier danach gehen. Und am Freitag ist ein Vortreffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:11, 8. Mai 2009 (CEST))

Ich hätte da leider absolut keine Zeit, wäre allerdings ein Wochenende später voraussichtlich sowieso in Berlin. --MSGrabia 01:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich sehe hier eher den Willen zu einem eigenen Treffen an einem späteren Zeitpunkt. Berlin wäre wohl immer noch der günstigste Ort, Ende Juli steht als Terminvorschlag im Raum. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht böte sich daher dann das WE 24.-26. Juli an. Vorschlag: Sobald sich für einen Termin mindestens fünf ständige Mitarbeiter erwärmen können, findet das Treffen dann statt, Defaultsort Berlin, wenn sich nichts besseres ergibt. Terminvorschläge gibt es (von mir oder anderen) monatlich neu für jeweils in zwei Monaten, solange bis ein Termin von mindestens fünf von uns annehmbar ist. Wäre doch seltsam, wenn wir das nicht mal schaffen sollten.
24.-26. Juli in Berlin
Mögliche Teilnehmer:
1) MSGrabia
2) Don-kun
3) César
4) Niabot
5) Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
6)
7)
Grüße, --MSGrabia 13:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Eingetragen. Ich fürchte nur, das liest hier kaum einer. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Wollen wirs wagen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei mir geht der Tewrmin leider gar nicht, da kommt erst im August wieder etwas Luft. --DieAlraune 07:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann mach' doch schnell einen Terminvorschlag mit Ort für August. Wenn dann auch alle können, die sich bisher eingetragen haben, wäre es ja gut. Ich zumindest warte lieber einen Monat, als auf dich zu verzichten, aber nur dann, wenn der Rest dann auch kann :) --MSGrabia 09:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte um Himmels Willen keine Planung wg. meiner einer umschmeißen, aber ich werfe als (für mich) mögliche Ersatztermine mal die Wochenenden 8./9. August und 15./16. August in den Raum. Tagungsort Berlin dürfte sich wg. unser geografischen Verteilung als am geeignesten erweisen und ist für mich via Allgäu Airport auch gut zu erreichen. --DieAlraune 09:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Aus urlaubstechnischen Gründen kann ich Ende Juli leider auf gar keinen Fall nach Berlin kommen. Vielleicht klappt es aber zu einem anderen Zeitpunkt. Prinzipielles Interesse besteht jedenfalls --Gentile 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Na, dann schlag ich mal einen neuen Termin vor. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:17, 28. Mai 2009 (CEST)

15./16. August in Berlin

Mögliche Teilnehmer:

1. Don-kun
   
2. DieAlraune
   
3. Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
4. Niabot
   
5. MSGrabia
   
6. Queryzo
   
7. César (urlaubs- und berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
   
8. 
   

Das wäre dann das Urlaubsrückreisewochenende. Ist aber nicht wichtig. Es wäre mir eh unangenehm, wenn auf meine Terminsituation zu viel Rücksicht genommen würde. Zumal dann, wenn ich dann kurzfristig absagen müsste, was leider nie ausgeschlossen werden kann. --Gentile 09:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Interessiert wäre ich noch immer, aber ich weiß noch nicht, ob ich im August Zeit finden werde (urlaubs- und berufsbedingt). Vielleicht könnte man im Vorfeld zu diesem Termin versuchen, den Redaktionschat eine zweite Chance zu geben und (wenn Interesse bestehen sollte) sich auf einen monatlichen Termin zu einigen. So könnte man vielleicht auch effizienter mögliche TOPs ausarbeiten. --César 13:15, 5. Jun. 2009 (CEST) (leider habe ich noch immer das technische Problem, dass mein Mozilla den Link nicht öffnen möchte, bin aber auch nicht im WP-Chat aktiv)

Ich benutze das Firefox-Addon ChatZilla, damit läuft dann der Chat problemlos. Ein regelmäßiger Redaktionschat ist sicherlich sinnvoll, der Chat war ja noch im Wochenbett der Redaktion sanft entschlafen. --Andibrunt 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe den Termin schon recht positiv. Wir können natürlich während des Treffens ein Life-Protokoll in den Chat schreiben, damit auch die nicht-anwesenden zumindest ein bisschen 'dabei' sind, auch etwas mitreden können. Das setzt natürlich vorraus, dass die dann zumindest in den Chat können ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link, Andi (werde es heute Abend mal ausprobieren) und das mit dem Life-Protokoll ist auch eine gute Idee, Don-kun. Wir sollten am besten eine kleine Umfrage zur Akzeptanz des Redaktionschats und zur Terminfindung starten. Wenn der Chat trotzdem weiterhin vor sich hin schnarcht, wäre es wohl besser, ihn aus der Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen zu nehmen. --César 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

(Quetsch) Sieht so aus, als ob es mit ChatZilla funktionieren würde! Danke und Gruß, --César 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit mittlerweile sieben einigermaßen festen Zusagen zum vorgeschlagenen August-Termin sollten wir an dieser Stelle vielleicht mal festhalten, dass das an dem WE tatsächlich stattfinden wird. Sieht das jemand anders? --MSGrabia 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich nicht. Soll die genauere Organisation des Treffens auf einer Unterseite (wie zB bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen 2009) oder weiter hier geklärt werden? In jedem Fall sollte man oben vor das Inhaltsverzeichnis einen deutlichen Hinweis auf das Treffen setzen, damit auch andere das nochmal mitkriegen :) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Unterseite wäre gut, hier sprengt das sonst den Rahmen. Dort könnten dann auch alle damit verbundenen Infos besser zugänglich 'archiviert' bleiben. Ich bin mal so frei und erstell' eine entsprechende Oberseite unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen (von '2009', '2010',... möchte ich vorsichtshalber erst einmal nicht sprechen ;)). Allerdings fände ich es gut, wenn die 'Meta-' Informationen dort nicht so ausufern wie bei den Medizinern. Da ich zwar gerne diejenigen, die hier so mitarbeiten, mal kennen lernen möchte, mich aber ansonsten aus dem Stück Anonymität, die ich hier genieße, nicht herausbegeben möchte, bin ich doch sehr dagegen, Presse einzuladen, geschweige denn Fotos während des Treffens zu machen. Ein Hinweis auf das Treffen oben wäre gut. Eventuell könnte man alle, die sich als Redaktionsmitglieder eingetragen haben, nochmal direkt auf ihrer Disk ansprechen? --MSGrabia 11:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ansprechen sollte man sowieso nochmal, aber erstmal vorbereiten. Wolltest du (oder wer wars) nicht mal schaun, ob man die Unterstützung des Filmmuseums in Berlin bekommt? Fotos kann man ja von denen machen, die es wollen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Presse? Bis auf den Wikipedia:Kurier dürfte sich kaum jemand dafür interessieren. Eine Unterseite ist auf jeden Fall sinnvoll, auch um abzuklären, was wir bei dem Treffen so alles veranstalten wollen (was dann eventuell eine Lokalität mit Internetzugang erfordern dürfte). --Andibrunt 11:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die entsprechende Unterseite der Redaktion ist jetzt da und zur weiteren Diskussion freigegeben. Link findet sich in der Redaktionslinkbox zwischen 'Mitarbeiter' und 'Chat'. --MSGrabia 12:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitete Filmtheorie-Artikel zur Abnahme

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte nicht vergessen, dass der Abschnitt hier erst archiviert wird, wenn alles abgenommen ist. --ðuerýzo ?! 19:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Redaktion, nach meiner heroischen Bestandsaufnahme der alten Qualitätsoffensive Filmtheorie erscheinen mir einige Artikel entlassungswürdig. Allerdings möchte ich diese Einschätzung jeweils von einem Zweiten absichern lassen. Ich bitte euch deshalb, die folgenden Artikel entweder mit  Ok zu entlassen oder unter Angabe der Mängel (A, B, C …) als noch immer überarbeitungswürdig zu deklarieren; auch wenn ihr mit dem Gedanken spielt, den entsprechenden Artikel irgendwann selbst zu überarbeiten. --ðuerýzo ?! 15:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Dreharbeiten
  • Lückenhaft-Baustein gesetzt. Derzeit nur wenig mehr als ein Wörterbucheintrag --Gentile 16:44, 11. Mai 2009 (CEST)
  • In QS-FF verschoben. --ðuerýzo ?! 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)
• Expressionismus (Film)
• Fernsehfilm
  • Überarbeiten-Baustein gesetzt. Näheres dazu auf der Disk.seite --Gentile 10:49, 4. Mai 2009 (CEST)
  • OK, der ist in die QS-FF kopiert. Diskussionen bitte auf die QS-Diskussionsseite, wo alle live dabei sind, und nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Und in die Mängelbeschreibung bite kurz halten. Beschreibend dann in der Disk. --ðuerýzo ?! 11:12, 4. Mai 2009 (CEST)
• Filmgeschichte
• Filmproduktionsgesellschaft
• Filmschnitt Ein Thema, das mich reizt. Aber ich kann nicht mal schnell so ein bisschen; wenn ich das angehe, dann gründlich. Gebt mir ein paar Jahre Monate Zeit… )– Filoump 21:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
• Filmtechnik
• Filmtheorie
• Filmverleih  Ok kurz drübergelesen, ein paar kleine formulierungen geändert usw. --darkking3 ^Թ 16:19, 29. Apr. 2009 (CEST)
• Filmwissenschaft
• Georgische Filmgeschichte
• Italienische Filmgeschichte
  • Teilweise sehr holperige Übersetzung aus EN-WP, auch wegen anderer Mängel Überarbeiten-Baustein gesetzt --Gentile 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)
  • In QS-FF verschoben. --ðuerýzo ?! 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)
• Kammerspielfilm  Ok für den lege ich meine Hand ins Feuer, den hab ich selbst geschrieben :-) --DieAlraune 15:42, 29. Apr. 2009 (CEST)
• Kostümfilm
  •  Nein Mir zu flapsig formuliert. Eine genauere (thematische) Abgrenzung zum historischen Film fehlt, sowie Zusammenhang/Abgrenzung zum im Englischen häufig verwendeten Terminus „period drama“. Zeitliche Eingrenzung („frühere Epoche“) bleibt ebenfalls sehr vage. --César 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)
  • OK, in QS-FF kopiert. --ðuerýzo ?!

Kpl.neu als Basis-Stummel zur gefälligen Erweiterung, ich denke, für den Moment  Ok --DieAlraune 16:57, 27. Mai 2009 (CEST)17:22, 8. Mai 2009 (CEST)

• Kriegsfilm
• Liebesfilm
  •  Nein das ist für ein zentrales Lemma zu kurz und zu verkürzend, den würde ich gerne komplett neu schreiben, gebt mir bitte ein paar Tage Zeit --DieAlraune 16:45, 29. Apr. 2009 (CEST)
  • Mal notdürftig überarbeitet, als Grundlage kann es IMHO so stehen bleiben und wär für mich  Ok --DieAlraune 13:50, 2. Mai 2009 (CEST)
  •  Ok --ðuerýzo ?! 02:01, 3. Mai 2009 (CEST)
• Schweizer Filmgeschichte
• Stummfilm  Ok natürlich kann man da noch viel machen, muss man bei so einem zentralen Artikel auch unbedingt. Aber grobe Mängel, also dass etwas zentrales fehlen würde, seh ich hier nicht mehr unbedingt. Also ein vorsichtiges OK, im Bewusstsein, dass so ein umfassendes Thema nur schwer "vollständig", zufriedenstellend und zugleich überblicksartig dargestellt werden kann. -- Otto Normalverbraucher 02:34, 22. Mai 2009 (CEST)
• Synchronisation (Film)  Okhat sich in den letzten drei Jahren großartig entwickelt. (Fast) so lange ist es schon her, als ich den Artikel bemängelt habe. Im Vergleich zu übrigen filmtechnischen Artikeln ist der hier schon relativ großartig ;) -- Otto Normalverbraucher 02:34, 22. Mai 2009 (CEST)
• Thriller

Neue Formatvorlagen im Fernsehbereich

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Worum geht’s?

Nach einem Blick in die Kategorie:Vorlage:Infobox Medien kam mir der Gedanke, warum es eigentlich nur eine Formatvorlage für Fernsehserien gibt? Wer erklärt die Benutzung der folgenden Vorlagen?

• Vorlage:Infobox Fernsehsender
• Vorlage:Infobox Fernsehsendung
• Vorlage:Infobox Fernsehshow

Oder sollte man die Formatvorlage Fernsehserie nach Formatvorlage Fernsehen verschieben und entsprechend erweitern? Ich finde übrigens den fetten roten (Das ist eine Warnfarbe!) Block noch immer sehr abschreckend. --ðuerýzo ?! 17:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Zusammenlegung von -show und -serie wurde hier schonmal diskutiert, inzwischen aber archiviert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo? --ðuerýzo ?! 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ins Archiv? hier -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:33, 4. Mai 2009 (CEST)

So am Rande: Eine Infobox für die OVAs, Direct-to-Video-Produktionen oder Web-Animationen (Web-Anime) wäre vielleicht mal ganz nützlich. Sind ja weder Fernsehserien (liefen dort ja z.T. nie) und auch keine einzelnen Filme. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich will nicht die Infoboxen zusammenführen, sondern die Sinnhaftigkeit neuer (oder einer großen) Formatvorlage für die jeweiligen Infoboxen erfragen. --ðuerýzo ?! 10:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Achso. Naja aber die Zusammenlegung sollte man dabei aber bedenken. Ansonsten ist gegen eine Vorlage für Sendungen sicher nichts zu sagen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:39, 8. Mai 2009 (CEST)

OK, dann würde ich die Formatvorlage Fernsehserie gleich mit überarbeiten. Dazu schlage ich vor, den fetten roten Kasten teilweise in Richtung Richtlinien abzubauen bzw. zu verfreundlichen. Warum ist da ein Überarbeiten-Baustein drin? --ðuerýzo ?! 12:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Die fette rote Box ist eigentlich schon weitestgehend inden Richtlinien drin. Vielleicht kann man die auch ganz weglassen und stattdessen auf die Richlinien verweisen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nun weitestgehend aussortiert, die jeweiligen Begründungen finden sich in der Versionsgeschichte. Es bleiben drei übrig, die mMn in die Fv Eingang finden sollten. --ðuerýzo ?! 14:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehshow und Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Da Vorlage:Infobox Fernsehsendung alle Felder von Vorlage:Infobox Fernsehshow besitzt (jedoch nicht umgekehrt), und nach kleinen Änderungen meinerseits jetzt die Felder in der gleichen Reihenfolge angezeigt werden, würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen:

{{Infobox Fernsehsendung
<!-- allgemeine Felder für Fernsehsendungen -->
| ID = {{{LOGO|}}}
| DT = 
| OT = {{{TITEL|}}}
| PL = {{{PRODUKTIONSLAND|}}}
| PJ = {{{PRODUKTIONSJAHR|}}}
| PRO = 
| PRODUKTIONSUNTERNEHMEN = {{{PRODUKTIONSUNTERNEHMEN|}}}
| LEN = {{{SENDEDAUER|}}}
| SONG = {{{TITELMUSIK|}}}
| IDEE = {{{IDEE|}}}
| GENRE = {{{GENRE|}}}
| EAS = {{{ERSTAUSSTRAHLUNG|}}}
| SEN = {{{SENDER|}}}
| EASDE = 
| SENDE = 
<!-- Felder für Fernsehshows -->
| REGELMAESSIGKEIT = {{{REGELMAESSIGKEIT|}}}
| MODERATION = {{{MODERATION|}}}
}}

--Mps 16:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch die Vorlage:Infobox Fernsehshow mit der Vorlage:Veraltete Vorlage markieren, damit keine neuen Verwendungen hinzukommen und die derzeitigen 245 Verwendungen bei den nächsten Änderungen an den Artikeln umgebogen werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei taff wird das sogar schon gemacht. --ðuerýzo ?! 00:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal umgestellt. Die bisherige Verwendung von beiden war wirklich inkonsequent: 227 Sendungen mit Moderation (inkl. Plusminus die ich nicht als Show bezeichnen würde) benutzen die Vorlage:Infobox Fernsehshow und 74 (darunter neben Taff, Rudis Tagesshow, Die ultimative Chartshow) die Vorlage:Infobox Fernsehsendung, obwohl der Paramater MODERATION laut Doku. eigentlich für Fernsehshows gedacht ist. --Mps 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mps, was bedeutet der Satz „… würde ich vorschlagen den Inhalt von Vorlage:Infobox Fernsehshow durch folgenden zu ersetzen um alle Daten an die Vorlage:Infobox Fernsehsendung durchzureichen.“? Zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung sollte man noch eine ordentliche Doku bauen, zumindest mit Erklärungen zu den Parametern. Könnte man dazu nicht die Vorlage:Infobox Fernsehshow ausschlachten? Weiterhin steht noch immer die Erstellung einer Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung in Frage. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man von dieser verwaisten Seite etwas abkupfern und sie dann löschen: Portal:Fernsehen/Wikipedia:Fernsehsendungen. --ðuerýzo ?! 18:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Habe begonnen, die Paramterliste von Filmshow kopierend zu erstellen. Wer macht weiter? --ðuerýzo ?! 23:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeiten der Formatvorlage Fernsehserie

Nachdem von mir schon etwas ausgemistet wurde, möchte ich die Überarbeitung der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie nun koordiniert angehen. Dazu zunächst die Frage den ganzen ÜÄ-Bausteinen. Gibt es bereits konkrete Verbesserungswünsche? Einen Vorschlag habe ich schon: Die Infobox Fernsehserie mit Kommentaren ist eigentlich nicht nötig. Die Parameter kann man in einer Tabelle erklären (wie hier) und die Hinweise sollten weiter oben geklärt werden. --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST) --ðuerýzo ?! 10:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Vorschläge habe ich weiter keine, ich komm mit der Box ganz gut klar. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Du hast sicher auch etwas Übung :-D Wie oft laufen dir Falschanwendungen der Vorlage über den Weg? --ðuerýzo ?! 19:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass es eine Vorlage ist. Da kommt das eben mal vor. Aber so häufig ist das nicht, meist nur einfach zuwenig drin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Ok, also muss sich zunächst mal jemand erbarmen und die Formatvorlage aufräumen. Mal sehen, ob ich das sein werde. --ðuerýzo ?! 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Infobox ist inzwischen wegen der neuen Vorlage:Infobox Fernsehsendung überflüssig. Deren Entlinkung dürfte allerdings eine Mammutaufgabe sein, vielleicht kann man in diesem Fall einen Bot bemühen? --ðuerýzo ?! 11:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Neugestaltung des Portal:Fernsehen

Der Abschnitt zu den Überarbeitungsbedürftigen Artikel wurde jetzt entfernt, derartiges findet jetzt nur noch bei der Redaktion statt (war auch alles nicht mehr aktuell). Man sollte das Portal gleich mal etwas umgestalten. Zum einen die Lücken schließen, zum anderen eine einheitlichere Farbgestaltung. Bisher ist die sehr unentschlossen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe die „verlorene“ Diskussion mal hier ins Haifischbecken verschoben. --ðuerýzo ?! 10:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Ein guter Ansatz wäre schonmal, die LW- und EX-Artikel zu bündeln und die Linkliste zu entschlacken. Die Kategorien sollten nicht so massiv sein und der Willkommensgruß markanter. --ðuerýzo ?! 10:24, 17. Mai 2009 (CEST)

Man könnte die exzellenten und lesenswerten getrennt führen, aber sonst zusammennehmen. EinArtikel des Monats oder so wäre auch schön (kann ich aber nicht betreuen, ich hab das schon bei vier Portalen). Der Willkommensgruß sollte am besten nach ganz oben. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Wenn es schon eine gemeinsame Redaktion für Film & Fernsehen gibt, sollten mMn beide Portale in Bezug auf die schon angesprochene Farbgestaltung und den Aufbau möglichst identisch sein. Eine Anpassung an das Portal:Film wäre begrüßenswert, da diese Portalseite doch sehr gelungen ist. Aus Portal:Film könnten die Blöcke Mitmachen, Lesetipp & Aktuelles (sollte dann eben fernsehspezifisch sein) übernommen werden; Jahrestage und Kürzlich Verstorbene eigentlich auch. -- PWS 13:42, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Sache ist nur, dass sich um all das auch jemand kümmern muss und da ist don-kun glaube ich allein auf weiter Flur. --ðuerýzo ?! 18:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Auch ich kann mich nicht wirklich drum kümmern. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:34, 17. Mai 2009 (CEST)

Wieviel zeitlicher Aufwand steckt denn ungefähr hinter einer Portalseite? Falls es nicht ins Uferlose ausartet, würde ich mich bereit erklären, die Portalseite Fernsehen verstärkt zu pflegen. -- PWS 19:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Du müsstest für den AdM am Anfang jedes Monats einen neuen Artikel aussuchen, der halbwegs vorzeigbar ist (also am Besten erstmal die ausgezeichneten) und bei Aktuelles dann zumindest jede Woche mal schaun, obs was neues gibt. Es muss ja nicht wirklich jede Wochewas neues rein, aber wenn man seltener schaut findet man noch weniger. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es einfach, das Portal soweit wie möglich abzuspecken und ein richtiges Portal, zumindest das was ich mir darunter vor vorstelle, daraus zu machen. Der Wartungsaufwand ist im Normalfall verschwindend gering, wenn die eigentlichen Arbeiten auf zusammengelegten Seiten (Redaktionen/Wikiprojekten) verlagert wird. Portale sollten in erster Hinsicht so etwas wie Reiseführer in ein Themengebiet sein. Zumindest denke ich mir das so... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:34, 17. Mai 2009 (CEST)

Von allen Vorschägen überzeugt mich der von PWS am meisten: Wenn es eine gemeinsame Redaktion Film und Fernsehen gibt, sollten sich auch die Portale für beide Bereiche möglichst ähnlich sein --Gentile 15:31, 18. Mai 2009 (CEST)

Übertragbar sollte das Portaldesign von Film zu Fernsehen sein, und besonders wartungsintensiv wäre das Portal:Fernsehen dann sicherlich nicht (Portal:Film ist zur Zeit auch nur ein 1,5-Mann-Job). Stellt sich höchstens die Frage, wie zeitgemäß das informative Portal:Film überhaupt noch ist ;) --Andibrunt 16:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Portal:Animation ist als informatives noch relativ jung. Bisher haben sich die Vorschläge auch kaum widersprochen, aber mMn sollte man eben vorsichtig damit sein, wartungsaufwendige Rubriken einzubauen. Prinzipiell ist die Idee natürlich gut. Und eine einheitlichere Gestaltung habe ich auch zu Beginn schon angemahnt. Dem Portal Film gleichen sollte dieses aber auch nicht, eher ein Gegenstück bilden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Komplett gleichen sollten sich die Portale tatsächlich nicht, aber man muss sich nicht unnötig Stress bei einer Neugestaltung machen und kann sinnvolle Blöcke aus dem Portal Film übernehmen. -- PWS 18:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte auch eher den prinzipiellen Aufbau mit den einzelnen Elementen - bei denen nicht nur die Inhalte, sondern auch die Farben beliebig ausgetauscht werden können. --Andibrunt 20:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Wer macht einen Vorabentwurf? --ðuerýzo ?! 21:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal am "lebenden Objekt" operiert. Ich denke, schlimmer ist es nicht geworden :) Ich wollte für den Hintergrund eine ähnlich blasse Farbe wie beim Portal:Film, so wirklich gelungen finde ich die gewählte aber nicht. Der Quelltext der Boxen lässt sich sicher kürzen, ich wollte nur erstmal alle Möglichkeiten lassen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Und so könnte es bei Beibehaltung des Boxdesigns vom Portal Film aussehen (mit Platzhaltern für die Elemente, die es noch nicht beim Fernsehen gibt).

Übrigens bin ich entsetzt, wie deutschlandlastig und willkürlich die Einträge in der "Übersicht" sind. Da sieht man mal, wie oft ich mir diese Liste angesehen habe. Eine Auslagerung der Exzellenten udn lesenswerten Artikel auf unetrseiten analog dem Filmportal und eine allgemeinere Übersicht über Themen und Fernsehgattungen anstelle einzeln herausgepickter Lieblingsshows wäre hier glaube ich ein großer Fortschritt... --Andibrunt 13:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Bitte kein Grün! Lieber mit dezenten Wiki-Farben arbeiten wie Portal:Film. --ðuerýzo ?! 18:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich hab die Farbe jetzt verändert. So wirklich zufrieden bin ich aber nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Portalseite sieht auf jeden Fall viel besser aus als vorher. Bis Don-kun die perfekte Farbe, mit der er auch zufrieden ist, gefunden hat, könnte noch die Übersicht ausgemistet werden. Sie erscheint mit 1. zu lang und 2. ist sie auch nicht gut gegliedert. Eine mögliche Gliederung:

1. Geschichte
2. Gattung
3. Technik
4. Fernsehsender (Aufteilung in ÖR und Private, sowie D, A, CH, GB, USA)
5. Fernsehpreise

Was könnte man noch rein nehmen? Falls weitgehend Konsens zu einzelnen Gliederungspunkten herrscht, würde ich diese in die Übersicht einarbeiten bzw. neu ordnen. -- PWS 19:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Mein Vorschlag zur Thematischen Übersicht findet sich hier. Wer will, kann auf dieser Seite gerne herumbasteln, genauso wie Benutzer:Andibrunt/Portal Fernsehen für Layout-Basteleien oder Soielereien mit dem Farbkasten zur Verfügung steht (einfach in {{Portal Film/Vorlage Header | titel=Fernsehen in der Wikipedia|link=Willkommen |titleforeground=#ffffff|titlebackground=#27408B|boxbackground=#E0EEE0}} andere Werte für titlebackground und boxbackground eingeben, eine Farbpallette findet sich hier). --Andibrunt 20:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sicher noch attraktivere Farbkombinationen. Unter dem Aspekt der Rubrikenstruktur scheint mir diese an das Filmportal angelehnte Version aber auf jeden Fall ein großer Schritt in die richtige Richtung zu sein. --Gentile 15:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Es sind halt vor allem mehr Rubriken ;) Nur sind die auch wartungsaufwendiger... Ich hab nochmal mit der Farbe gespielt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir hier zunächst einmal abklären, welche neue Rubriken überhaupt gewünscht sind (auf meiner Unterseite habe ich alles einfach vom Portal:Film kopiert, ich hoffe, das war keine URV). Eine Rubrik "Kürzlich Verstorbene" halte ich im Bereich Fernsehen beispielsweise für verzichtbar (im Bereich Film auch, aber das ist ein anderes Thema). "Aktuelles" wäre hier spannender, da wohl Serienstarts in DACH (oder deren Absetzung im Heimatland) und all die Fernsehpreise genug Material für Nachrichten geben könnten. Die Jahrestage halte ich auch für interessant, vor allem da ja von vielen Fernsehserien/Sendungen das Datum der Erstausstrahlung bekannt ist. Wenn wir am Ende nur zwei oder drei wöchentlich zu wartende Rubriken hätten, wäre das Portal im Prinzip auch von einem einzelnen Benutzer zu beherrschen... --Andibrunt 16:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Aber nicht von mir ;) Aktuelles für Sendetermine erscheint mir ein bisschen wie ne Fernsehzeitung. Gibts eigentlich eine Kategorie fürs Fernsehen bei Wikinews? (oder was die da haben) Dann könnte man doch das mit einbinden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Habe noch einige LW- und EX-Artikel gefunden, was noch entsprechend formatiert werden muss. Hier noch ein paar Anmerkungen zu den zwei Entwürfen:

• Andibrunt
  • Ich weiß nicht, ob man die Artikel-Review am Anfang bringen kann. Jemanden, der nur themtisch unterwegs ist, nicht jedoch redaktionell, könnte das stören. Stattdessen Mitmach-Box wie im Portal:Film?
  • Schöne Bilder
  • Thematische Übersicht besser als im Portal derzeit (optisch)
  • Verstorbene und Jahrestage könnte weg und würden Wartungsaufwand einsparen.
• don-kun
  • Altes Fernseher-Bild ist sehr retro, aber hässlich.
  • Rechte Spalte besser breiter (wie Andibrunt)

Farben sind schon besser, werde mir auch noch Gedanken machen … --ðuerýzo ?! 21:25, 20. Mai 2009 (CEST)

In meiner Bastelversion ist nun die "Artikel im Fokus"-Box verschoben. Das Bild mit dem Schaltpult passt nun leider nicht mehr, da dann bei kleineren Bildschirmauflösungen die Tabelle mit den Kandidaten nach unten rutscht. Danke für den Seitenkopf, obwohl ich nun alles fast schon wieder zu blau finde... --Andibrunt 00:34, 21. Mai 2009 (CEST)

In deiner Bastelversion gibt es nun eine tolle Mitmach-Box. Eine neue Farbgebung ist immer gewöhnungsbedürftig, erst mal sacken lassen … Nach meiner Kreativphase werde ich nun schlafen gehen :-D PS: Schalpult-Bild ist eh im Header drin. --ðuerýzo ?! 00:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn sich jetzt noch jemand kurz Gedanken über den Willkommenstext macht, kann das neue Portal mE starten. --ðuerýzo ?! 10:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es nun passt. Als einzigen Portal-Mitarbeiter habe ich bis jetzt PWS ausgemacht, einen Freiwilligen brauchen wir noch! Dann stehen schon die ersten Aufgaben an: Ein paar Nachrichten schreiben und den Artikel der Woche küren :-p --ðuerýzo ?! 15:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Sieht gut aus :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Sieht wirklich nett aus. Ich kann versuchen, die Rubrik Aktuelles aktuell zu halten. Vorlage ist erstellt, gefüllt (leider ziemlich deutschlandlastig) und eingeblendet. --César 16:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Habe noch den Baustein für verwaiste Portale gesetzt. Ist sicher etwas übertrieben, aber vielleicht findet sich so noch der eine oder andere Freiwillige. --ðuerýzo ?! 23:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Let us welcome: A new star on the sky
--ðuerýzo ?! 18:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Datei:Chirac with Lula.jpg --César 18:41, 23. Mai 2009 (CEST) (habe leider kein besseres gefunden)

Wagen wir eine Kandidatur für Informative Listen und Portale? --ðuerýzo ?! 19:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Lassen wirs erstmal etwas sacken. Vielleicht kommen noch Ideen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich stehe auch weiterhin zur Verfügung, um die Portalseite zu pflegen. Die neuen Artikel in dem Bereich würde ich täglich einfügen und ältere im Archiv auflisten. Aktuelles würde je nach Auftreten im öffentlichen Bewusstsein auch eingetragen werden. -- PWS 22:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Mann, ihr hattet es aber eilig mit dem Upload des neuen Designs... ;) Ich bezweifle, dass das Portal bei KILP eine echte Chance hätte, die Ansprüche sind seitdem das Filmportal abgezeichnet wurde doch stark angestiegen. --Andibrunt 22:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitung Infobox Film

Entschuldigt bitte meine lange Abwesenheit. Die Gründe sind vielzählig und traurig, also nicht für hier bestimmt. Jetzt bin ich wieder da und arbeitbswillig :)

Ich habe im letzten Herbst eine lange Diskussion gestartet, die ich gerne zu Ende führen möchte. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/3

Die aktuelle Version einer neuen Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) ist immer noch zur Diskussion, wie stehen derzeit Eure Meinungen dazu, sollen wir das weiter verfolgen, und auch implementieren ?

alles liebe Breinane 13:59, 19. Mai 2009 (CEST)

also bei meiner Einstellung hat sich nix geändert. Von mir aus könnte die Infobox jederzeit getauscht werden. -- Otto Normalverbraucher 02:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Funktioniert das Teil? --ðuerýzo ?! 10:02, 22. Mai 2009 (CEST)

ja, soweit ich weiß schon. Breinane 15:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Schon jetzt ist die Vorlage bevormundent, da die Infobox sofort sichtbar ist (auch wenn dies nur auf der Vorlagenseite ist), anstatt sinnvollerweise durch eine Dokumentation. Und am Quelltext an sich könnte man auch noch einiges umschreiben, sodass sie genauso (quelltextmäßig) aufgebaut ist wie die alte. --darkking3 ^Թ 17:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Schlimmer ist doch, wenn man sie immer ausklappen müsste.-- Xquenda 22:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Hmmm.. also darkking3, ich glaube ich verstehe deine kommentare nicht. Was müßte im Quelltext geändert werden ? Wir haben daran gearbeitet, daß sie eben nicht mehr so ist wie die alte, sondern besser. Was genau funktioniert nicht ? Und was meinst du mit dem "immer sichtbar" -das ist sie doch jetzt auch schon, oder ? In den Filmartikeln meine ich. Was meinst Du mit "statt durch eine Dokumentation" ? Breinane 19:24, 25. Mai 2009 (CEST)

So, schau dir den letzten Diff und die jetzige Form an, so ist es nicht mehr bevormundent. Außerdem würde ich noch die Vorlage so abändern, sodass man die eingebundene Unterseite nicht benötigt. --darkking3 ^Թ 22:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Darkking, sorry, aber ich bin kein Programmierer. Du hast da irgendwas geändert sodaß es jetzt fehlerhaft angezeigt wird !!!! Kannst du mir bitte mit Worten erklären, was du genau bevormundend findest an der jetzigen Version ? Ist es der Inhalt ? Oder was an der Programmierung ?? danke Breinane 00:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Darf man noch grundsätzlich kritisieren? Wo findet sich die aktuelle Version der Vorlage? --ðuerýzo ?! 19:17, 26. Mai 2009 (CEST)

gerne: Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) - sie Beispiele Breinane 00:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Datei:Bild 1.png

Die kenn’ ich ja. Ich meine eine funktionstüchtige Version. Nun wirst du mich sicher auf Benutzer:Breinane/Test verweisen allerdings ist da bei mir die Tabelle sechsspaltig (Mozilla Firefox 3). Siehe dazu das Bild rechts. --ðuerýzo ?! 15:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Die hat auch funktioniertBreinane 18:07, 28. Mai 2009 (CEST) !! Darkking hat da irgendwas dran rumgewerkt, das sie kaputt machte. Darkking bitte reparieren !!!!

Done. Da haben die tabellenzeilentrenner gefehlt... --darkking3 ^Թ 18:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke. Hier also noch meine Anregungen. Die Infobox Film wie sie jetzt ist, ist nicht ohne Grund so lang unverändert geblieben. Veränderungen sind gut und wichtig, doch sollte man darauf Rücksicht nehmen. Was nützt es mir, wenn ich für den Regisseur erst die Box aufklappen muss? Andererseits ist der viel diskutierte Szenenbilder nicht soo wichtig, als dass ich ihn und alle die anderen gleich sehen möchte. Mein Vorschlag ist folgender: Die aktuellen Felder der Box sind von Anfang an zu sehen, während alles andere zugeschaltet werden kann. Dazu gehört die Synchronisation, nicht aber die Besetzung. Was soll das übrigens mit „Bild & Ton“? Von einem Film gibt es zig Ton- und Bildversionen, man denke doch nur an die neuen Blue-ray-Veröffentlichungen. --ðuerýzo ?! 14:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Entspricht dies auch der Zelle für die Darsteller? Dann würde ich mich der Aufgabe annehmen und dies umsetzen. --darkking3 ^Թ 11:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Besetzung eines Films sollte wie bisher von Anfang an sichtbar sein. --ðuerýzo ?! 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die auf Anhieb sichtbaren Felder sollten weitgehend den heutigen entsprechen. Allenfalls könnte man den heute sichtbaren Schnitt in den aufklappbaren Bereich verschieben, weil er in Publikationen zu Filmen meinem Eindruck nach nicht so viel Aufmerksamkeit erhält wie die anderen Funktionen. – Filoump 11:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung. --ðuerýzo ?! 12:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

So überarbeitet habe ich es, es fehlt sogar die noch die ALtersfreigabe und der Deutsche Titel des Filmes gabs nur beim Hovern des Bildes. Gegenüberstellung Benutzer:Darkking3/Spielwiese. Die Infobox bietet die zweifelhafte Funktion, dass bei weniger als 5 Einträgen bei weiterer Stab, diese nicht eingeklappt werden. Ist dies so erwünscht? --darkking3 ^Թ 13:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Für den Fall dass die linke Version von Benutzer:Darkking3/Spielwiese aktuell zur Diskussion steht, stellen sich mir vor allem noch vier Fragen: 1. Die zusätzliche Aufnahme einer Grafik ist nach meiner Erinnerung bisher mehrfach abgelehnt worden. Warum wird sie nun vorgesehen? 2. Wofür soll "Genre" gut sein, wenn wir längst nicht zu allen prominenten Filmgenres Kategorien haben? 3. Welchen Nutzen verspricht eigentlich die Aufteilung in zwei Stab-Gruppen (geöffnet bzw. ausklappbar)? 4. Gibt es schon einen Konsens, zusätzlich auch Szenenbildner, Tonleute etc. aufzuführen --Gentile 21:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich steht die linke Version zur Debatte. Ich habe die Infobox nur soweit angeglichen, dass sie an die "alte" Infobox errinnert. Und die Fragen sind hier fehl am Platz, dann lieber auf der Diskussionsseite der neuen Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) --darkking3 ^Թ 00:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also... zur Überarbeitung von darkking: Danke ! Allerdings hast Du da sehr viel rumgeschoben, was vor langer Zeit (ca 6 Monaten) schon mal diskutiert wurde. Ich hab das jetzt nochmal umprogrammiert (SORRY), damit du siehst was der Stand der Dinge bezüglich der inhaltlichen Reihung war. >> REGIE hab ich jetzt in den oberen Teil verschoben, da sie im Stab "zweifelhaft" ist. Der Stab ist so sortiert, daß alle wichtigen Funktionen in der Reihenfolge ihres Auftretens / Mitwirkens sortiert sind. Da der künstlerische Beitrag der einzelnen auf den künstlerischen Beiträgen der anderen aufbaut, und hier im Produktionsablauf keiner WICHTIGER ist als der andere. Guck hier: Benutzer:Darkking3/Spielwiese ... Gut so ? Breinane 09:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da hast du anscheinend etwas falsch verstanden... Hier wurde gefordert, dass die Infobox sich optisch der alten annähert. Ich finde es optisch total sinnlos, eine Zeilenüberschrift linksbündig zu machen und dass (m.M.) nach nur aus dem optischen grund, dass es bei den Ausklappbaren feldern komisch aussieht. Ebenso gehört der Regisseur zum Stab, da es in den meisten Fällen so ist, dass er auch nur mit Auftrag arbeitet. So siehts total dämlich aus, da hätte ich mir meine Arbeit sparen können. --darkking3 ^Թ 14:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wo wird denn jetzt drüber diskutiert, hier oder woanders? Ich schreib mal hier meinen Senf hin: Ein Parameter Genre ist unglücklich, weil eben viele Filme nicht eindeutig einem zuzuweisen sind. Das ist eher eine Information für den Fließtext, wenn Eindeutigkeit gegeben. Die wichtigsten Kreativköpfe (Regie, Drehbuch, Produktion, Kamera, Musik, Schnitt) gehören meiner Meinung nach nicht weggeklappt. Ich möchte ja die Herren Welles, Mankiewicz, Herrmann, Toland und Wise oder Hitchcock, Taylor, Herrmann, Burks und Tomasini nicht erst aus dem Versteck holen müssen, ebensowenig die Schauspieler. Mir erschließt sich der Sinn der Boxüberarbeitung nicht so recht... vielleicht nerve ich ja, aber wer erklärt mir, warum das Ding grundlegend neu gemacht werden muss? --DieAlraune 15:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Absicht hinter der überarbeiteten Infobox ist, einen Kompromiss zu ermöglichen zwischen jenen, welche die bei manchen Filmen relevanten visuell Mitwirkenden wie Szenen- und Kostümbildner als optionale Parameter aufführen möchten, und denen, die eine überlange, den Text dominierende Box befürchten. Die Infobox halte ich zwar nicht gerade für entscheidend für die Güte eines Filmartikels, aber wenn man viele glücklich machen kann, warum nicht?
Ich stimme vollkommen zu, dass das Genre erst im Text – idealerweise in der Einleitung – differenziert anzugeben ist. Die Grenze zwischen wichtigen (sofort sichtbaren) und weniger wichtigen (aufklappbaren) Funktionen wird nie ohne Willkür festzulegen sein, und der konservative Ansatz, die bisher enthaltenen sichtbar zu lassen, kann langen Streit vermeiden. – Filoump 19:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Konservative Ansatz ist imho der beste. An der Infobox müsste man auch nichts ändern, wenn mindestens 7 Parameter den Stab erst zum einklappen bewegen, wobei ich diese Funktion eh fragwürdig finde. --darkking3 ^Թ 15:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) 2 noch eine Variante. Was meint Ihr dazu ? Wenn wir uns schon die Arbeit antun, die Infobox inhaltlich zu überdenken und neu zu machen, können wir sie auch neu gestalten. Schnitt ist nicht wichtiger als Musik ist nicht wichtiger als Szenenbild ist nicht wichtiger als Kamera. Die Diskussion entstand ursprünglich, weil Szenenbild und Kostümbild im Stab schlichtweg GEFEHLT haben. Und dann war das Argument, wenn man die dazu nimmt, wird die Infobox zu GROSS, so kam die Ausklappvariante. Und darkking3, bitte programmiere die Vorschläge nicht einfach um, sondern kreiere eine Variante 3 z.B. Danke :) Breinane 15:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich werde ich nicht eine weitere Vorlage anlegen. Wenn das jeder machen würde, wären wir bei irgendwann 50 (!). Eine Arbeitsvorlage ist mehr als ausreichend, schließlich gehts ja um nichts. Und die History lässt eh jeden Quelltext wiederherstellen :D --darkking3 ^Թ 15:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was macht denn die Besetzung plötzlich da oben? Soll ich da erst runterscrollen, um Prduktionsjahr und -land zu erfahren? --ðuerýzo ?! 15:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Reihenfolge in der heutigen Box kann man nicht wesentlich verbessern, so schlecht ist der Kasten nicht, nur dass ein paar Funktionen fehlen. Bleiben wir bei behutsamen Anpassungen. – Filoump 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Tanzfilme

Die Liste der Tanzfilme hat einen Löschantrag bekommen. Tatsächlich ist der einzige Vorteil gegenüber der Kategorie:Tanzfilm, dass in der Liste auch Filme ohne WP-Artikel erscheinen, als Rotlinks oder unverlinkt. Das reicht aber nicht für eine Liste im Artikelnamensraum. Vielleicht gelingt es ja, die Liste zu einer guten Liste zu machen. Wenn nicht, wäre sie vielleicht als Arbeitsliste, als Unterseite zu Eurer Projektseite sinnvoll. Was meint Ihr? Adrian Suter 23:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Keine Meinungen dazu? Adrian Suter 15:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seit der LD der Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt – jetzt Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt (sic!) – muss das niemanden wundern.-- Xquenda 20:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

QSFF-Optimierung: Dringlichkeiten und Schnarchnasen

Im Zuge der Neustrukturierung der QSFF hat sich gezeigt, dass eine Aufdröselung in einzelne Wartungskategorien nicht erstrebenswert ist. Nun liegen aber weiterhin Egalos neben wichtigen Lemmata wie Charlie Chaplin, Filmmusik, Filmdrama, Alles auf Zucker! oder Durst (1949), die sich allesamt nur schwer in der Masse ausmachen lassen. Aus diesem Grund schlage ich eine Prädikatisierung der betreffenden Artikel mit folgendem Bild vor:

Erhöhte Dringlichkeitsstufe

Zusätzlich gibt es immer wieder QS-Eingänge, die mit „Sollte auf Trab gebracht werden.“ oder „Braucht Komplettausbau!“ unterschrieben sind. Derartige Verallgemeinerungen lähmen mE die QSFF; die Artikel sollten nachträglich genau katalogisiert werden. Betreffende Artikel könnten folgendermaßen gekennzeichnet werden:

Benötigt genauere Katalogisierung

Weitere Bildchen gibt es unter Tango icons, aber verratet mir erstmal, was ihr von alldem haltet. --ðuerýzo ?! 16:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Idee finde ich gut, zumindest die Markierung der wichtigsten sollte man machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Idee, eine Priorisierung vorzunehmen, finde ich sehr gut. In jedem Fall sollten dann aber auch die Artikel einbezogen worden, die als lückenhaft oder überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet sind. --Gentile 16:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimme meinen "Vorrednern" zu, die wichtigsten Artikel sollten markiert werden. Das Ergebnis wird dann wahrscheinlich sein, dass an den wichtigen Artikeln verstärkt gearbeitet wird, der Rest aber fast unangetastet bleibt (und in der Zwischenzeit noch x Artikel neu dazukommen). Aber generell wäre eine bessere Geamtstrukturierung angebracht. Ich habe mir gerade wieder die QSFF-Seite angeschaut und schon die Lust verloren heute noch einen Artikel in Angriff zu nehmen. Von der Menge der Artikel und den dahinter eingetragenen Verbesserungsforderungen wird man schier erschlagen. -- PWS 16:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Dieses Problem konnte im Rahmen der Diskussion „Reform der QS-FF“ leider nicht geklärt werden. Innovative Verbesserungsvorschläge sind aber weiterhin willkommen :-D Ich würde sagen, was die Prioritätisierung anbelangt, starten wir einen Testversuch. Ab sofort können wichtige Lemmata (und von denen die dringensten am ehesten) mit {{RFF/Wichtig}} markiert werden. Habe gleich mal den Anfang gemacht. --ðuerýzo ?! 17:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Aus der Liste der lückenhaften Artikel (Ende bei "T" und 1000 Einträgen) würde ich zumindest gern

• Angriff der 20 Meter Frau
• Blutige Erdbeeren
• Cleopatra (1934)
• Cotton Club (Film)
• Das Dschungelbuch (1967)
• Das Wunder von Manhattan (1947)
• Der Glanz des Hauses Amberson
• Der Laden (Film)
• Der Vorleser (Film)
• Der amerikanische Freund
• Die Blechtrommel (Film)
• Die Nächte der Cabiria
• Die bleierne Zeit
• Die tätowierte Rose (Film)
• Do the Right Thing
• Falsches Spiel mit Roger Rabbit
• Fellinis Roma
• Frühling für Hitler
• Heaven’s Gate (Film)
• Nanuk, der Eskimo
• Nashville (Film)
• Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat
• Pelle, der Eroberer
• Point Blank
• Romeo und Julia (1968)

für die höchste Ausbaupriorität vorschlagen. Wie machen wir das jetzt technisch? In jedem Artikel einen QS-Baustein setzen? --Gentile 14:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Damit wir die QS noch weiter ächzen lassen? Das sollte man unbedingt vermeiden! Andererseits ist eine zentrale QS unbedingt notwendig, sodass von einer Unterseite abzuraten ist. Zudem erscheint mir die Liste zB in einer ToDo-Liste auf deiner Benutzerseite besser aufgehoben? Oder wir teilen die QS doch wieder auf in einen „Profi-Bereich“ mit essentiellen Artikeln (inkl. Filmtheorie) und ein Sammelsorium voller S******. --ðuerýzo ?! 17:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade Angriff der 20 Meter Frau nach [Angriff der 20 Meter Frau (1993)]] verschoben und übersetze gerade den originalen Film ;) Danach könnt ihr gerne nochmal drüber schauen --darkking3 ^Թ 11:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist der Vorschlag etwas gewagt (bei der Oscar-Unterseite hat es dieses Jahr auch wenig genützt), aber wie wäre es mit einer weiteren Rubrik in der rechten Spalte, so etwas wie Artikel überarbeiten o. ä., in der im Gegensatz zu den Artikeln der Woche überarbeitungswürdige Artikel aus der QSFF zu bekannten Filmen oder Themen vorgestellt werden? Ein kurzer Einführungssatz, ähnlich wie bei den AdW und dann in kurzen Stichpunkten die Mängel. Man könnte so eine Box unter den Kürzlich Verstorbenen listen. --César 13:05, 5. Jun. 2009 (CEST) (so etwas könnte man natürlich auch separat für das TV-Portal starten)

Portal:Film: Überarbeiten der Themenliste A–Z

Nachdem ich im Portal:Film die Thematische Übersicht überarbeitet habe, würde ich auch gern die arg in Mitleidenschaft gezogene Themenliste renovieren (immerhin 26 Besucher pro Tag). Wer macht mit? --ðuerýzo ?! 19:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Was diese unstrukturierten und unübersichtlichen Listen sollen (Anm.: die gibt es in allen möglichen Portalen), hab ich mich schon häufig gefragt. Ich würde das löschen, denn wichtige Lemmata sucht man weder nach dem Alphabet noch über diese Liste. Gibt es eigentlich wenigstens ein einziges Sachargument für die Daseinsberechtigung dieser Liste?-- Xquenda 21:08, 29. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich beziehe mich hier auf Portal:Film/Themenliste.-- Xquenda 08:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Andibrunt hatte vor dem SW die Idee geäußert, die detallierte thematische Übersicht auf eine Portalunterseite auszulagern. Vielleichst sprichst Du ihn nochmal darauf an, Querzyo? --César 21:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Andi ist hingeweist. --ðuerýzo ?! 22:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Welche Liste meinst Du? Die Themenliste oder die Thematische Übersicht? Die Übersicht halte ich vielleicht für überarbeitenswert, aber sinnvoll. Man könnte vielleicht wie im Chemie-Portal diese ausbauen und auf eine eigene Unterseite verschieben, eine Kurzübersicht (mit Schwerpunkt auf den wichtigsten Übersichtsartikeln und den dazu passenden Kategorien) sollte dann aber meiner Meinung nach auf der Portalsseite bleiben. Die Themenliste, die ich seit Jahren nicht mehr besucht hatte, wirkt dagegen in der Tat recht unstrukturiert (von der alphabetischen Sortierung einmal abgesehen) und willkürlich. Die Zugriffszahlen deuten darauf hin, dass man wohl an so einer Liste interessiert ist - vielleicht fehlen aber auch einfach nur die Alternativen...

off-topic: Was ich in einem Gespräch mit César einmal angedeutet hatte, war die Idee, Unterseiten zur Portalsseite anzulegen, wo man dann mehr Links und Informationen zu spezielleren Themen angeben könnte, die im aktuellen Filmportal etwas untergehen. Gleichzeitg könnte man so die eigentliche Portalsseite etwas entschlacken. Sinnvoll halte ich beispielsweise eine ausführlichere Seite zum Thema Filmtechnik und Filmproduktion (auf mich wirkt es so, dass sich das Portal zu sehr an Filmfans richtet und die technische und wissenschaftliche Seite des Thema eher vernachkässigt) oder eine Seite, die den Filmpreisen und -festivals gewidmet ist (als Ersatz für die immer nur für ein paar Monate aktive Oscar-Seite). Die Frage ist aber, ob wir überhaupt solche Unterseiten haben wollen - eine Verschlankung und Anpassung an das layout von anderen "Informativen Portalen" wie dem schicken Animationsportal dürfte ohne größeren Aufwand möglich sein. --Andibrunt 23:33, 29. Mai 2009 (CEST)

An EINE große Themenliste mit Übersichtsteil für die Portalseite hatte ich auch schon gedacht, aber das wäre die heutige Situation in Grün. Vielmehr ist also immernoch die Sinnhaftigkeit der AZ-Themenliste zu diskutieren. Eine Überarbeitung wäre übrigens nicht weiter aufwändig, man müsste nur aus den Filmkategorien zusammensuchen und dann sortieren. Rote Links finde ich dabei wenig hilfreich. Schön wäre natürlich auch ne automatische Übersicht, nur eben für die Kategorie Film. Das ist denke ich das, was die Leute wollen. --ðuerýzo ?! 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht könnten sich einige RFF-Wichtels erbarmen und ein Votum bzgl. dieser Themenliste abgeben. Ich hätte gern eine Entscheidung.  Pro übrigens von meiner Seite. --ðuerýzo ?! 23:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gut, die Beteiligung hält sich in Grenzen, also kann es so kontrovers nicht sein. Ich habe nun einen ersten Entwurf erstellt aufgrund der Kategorieneinträge unter K:Film. Einzuarbeiten sind noch die Einträge der alten Liste (auskommentiert), wobei ich noch immer der Meinung bin, dass Rotlinks dort nichts zu suchen haben. --ðuerýzo ?! 12:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Rotlinks zu entfernen oder zumindest auszublenden. Ich begrüße aber nach wie vor Andis Idee, das Filmportal umzugestalten und weiterführende Inhalte auf thematische Unterseiten auszulagern (mal abgesehen davon, dass ich mich mittlerweile auch am Design satt gesehen habe). --César 13:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll das aussehen? --ðuerýzo ?! 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Genaue Vorstellungen habe ich da noch nicht, aber es wäre doch schön, wenn man sich von der Gestaltung her dem attraktiven Animationsportal annähern könnte. Für die Pflege einer möglichen Unterseite zu Festivals und Preisen könnte ich mich eventuell begeistern ;). --César 19:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aufruf!

Moin, ich hab mich gestern einfach mal kackendreist auf eure Mitarbeiterliste gesetzt. War eigentlich längst mal Zeit, da ich seit 2007 im TV-Bereich tätig bin. Vor allem bei den Disney- und Nick-Serien und deren Darstellern. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Nun habe ich einen Aufruf an euch: Bei meiner Arbeit ist mir die Vorlage:Infobox Fernsehshow aufgefallen. In der steht ja, dass sie veraltet ist und in den Artikeln durch die Vorlage:Infobox Fernsehsendung ersetzt werden soll. Ich hab mal durchgezählt: Es sind noch 212 Einbindungen und die Redaktion hat 22 Mitarbeiter. Wenn jeder, der als aktiv in der Mitarbeiterliste steht, die Box in zehn Artikeln ersetzt, ist die Vorlage verwaist. Wäre das nicht mal ein Versuch wert? Ich habe vorgestern bereits angefangen, die angegebenen Zahlen sind die aktuellen von vor einer halben Stunde. Also beteiligt euch und die Vorlage ist Geschichte! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da wurde oben schonmal drüber diskutiert. Das geht hier halt alles nicht so schnell ^_^° Aber du hast wohl recht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ach, hab ich gar nicht gesehen. Aber dann wird's nochmal ins Gedächtnis gerufen. Ich mach gleich mal weiter. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal 10 Stück ersetzt. Werde wahrscheinlich noch ein paar machen. -- PWS 21:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Werde mich ebenfalls beteiligen. Außerdem bitte die Diskussion über die Vorlage:Infobox Fernsehserie beachten: Überarbeiten der Formatvorlage Fernsehserie. --ðuerýzo ?! 11:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Chat

Oben beim Treffen wurde angeregt, den Chat wieder vermehrt zu nutzen und vielleicht auch sich regelmäßig im Chat zu treffen. Probieren wirs erstmal spontan aus: Ich bin in im Chat, wer auch? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin da. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wie funktioniert IRC? --ðuerýzo ?! 00:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du findest die Möglichkeiten zum Mitchatten auf WP:Chat. Ich benutze ChatZilla und finde es sehr praktisch. Ich weiß nicht genau, ob man sich anmelden musste oder so, da es bei mir schon etwas her ist. Kannst dich ja mal reinfummeln, auf jeden Fall macht's viel Spaß, egal in welchem Channel man ist. Im allgemeinen Channel ist am meisten los, aber selbst da tut sich manchmal ne Stunde lang nix. Ich freue mich auf dich, vorhin waren immerhin schon inklusive mir drei Leute da. Das kann noch mehr werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

ChatZilla ist installiert, nur funktionieren mag es nicht so recht. Werde es morgen erneut versuchen. --ðuerýzo ?! 02:37, 6. Jun. 2009 (CEST) Zumindest der Wp-Java-Client funktioniert, nur kriege ich Access to channel #wikipedia-de-film is blocked --ðuerýzo ?! 02:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab auch Chatzilla. Immerhin waren wir gestern zu dritt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit dem ChatZilla komme ich nicht in irc://irc.freenode.net/ rein, da gibt’s immer einen Fehler („Verbindung geschlossen mit Status 2147500037“). Und selbst mit dem Java-Applet von WP:Chat bin ich noch nicht bis zu wikipedia-de-film vorgedrungen. Liegt’s daran, dass ich einen Mac hab? --ðuerýzo ?! 12:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht fragst Du besser nochmal bei WP:FZW/WP:AU nach? Ich erstelle derweil mal zwei Unterpunkte zur Akzeptanz und Nutzung. --César 13:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Konnte das nun kären und werde b und zu vorbeischauen. --ðuerýzo ?! 00:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wer?

Interessierte an einem regelmäßigen Redaktionschat:

1. César
2. Klar! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
3. --ðuerýzo ?!
4. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
5. --Andibrunt 21:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wann?

• Vielleicht erstmal monatlich, unter der Woche ab 19/20 Uhr? --César 13:46, 9. Jun. 2009 (CEST)
• monatlich ist gut, aber der Wochentag ist bei mir relativ wichtig, damit ich dann gerade nicht Uni habe. Abends passt mir am besten ab 20 Uhr. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
• Wir könnens ja am Donnerstag ab 19:30 ein erstes Mal versuchen. Würde mir gerade passen (morgen ist Stammtisch in DD). Wem auch? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
  • Mir passt Donnerstag nicht, da ich um die Zeit auf dem Nachhauseweg von der Uni bin. Ne andere Idee? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Freitag und Samstag geht bei mir nicht, Sonntag wohl auch nicht >.< Wie siehts mit Montag aus? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Montag ist gut, ich freue mich drauf! Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich könnte Montag, wie sieht es mit den anderen aus? Queryzo, Andibrunt? --César 01:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

 Ok --Andibrunt 09:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nee, das wird nicht klappen bei mir. Aber macht nur … --ðuerýzo ?! 18:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schade, dass Du nicht dabei sein kannst, Queryzo, aber dann scheint ja ein Termin gefunden zu sein, Montag, 15. Juni – 20 Uhr. --César 19:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal daran erinnern, dass der Termin gleich ist :) Bin schon drin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Resümee

Der Patient lebt, so scheint es. Zwischenzeitlich tummelten sich sechs Mitarbeiter im Redaktionschat und beschnüffelten sich, wie es Andibrunt so lieb ausdrückte ;). Von den letzten drei Verbliebenen wurde ein Chat-Treffen in zwei Wochen, also um den 29. Juni herum, anvisiert. Im Vorfeld sollte man sich dann auf ein, zwei TOPs einigen (ein Vorschlag war die Überarbeitung der Filminfobox). --César 23:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verdammt! Ich hab das voll vergessen! Allerdings hatte ich wegen eines kurzfristigen Referat-Treffens leider keine Zeit. Ich wäre aber gerne dabei gewesen. Naja, nächstes Mal ganz sicher! Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Den Termin bitte öffentlichkeitswirksam (oben auf der RFF?) ankündigen. --ðuerýzo ?! 19:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Spam-Blacklist

Gibts eigentlich nen vernünftigen Grund (außer das zu viele Leute die Seite gespammt haben) dafür, dass die Seite h**p://www.mannbeisstfilm.de gesperrt wurde? Habe gerade My Name Is Bruce erstellt und fand das Review eigentlich recht fundiert. --Gripweed 01:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperre erfolgte 2007 nach dieser Meldung. Keine Ahnung, ob man die jetzt noch aufrechterhalten muss. --Andibrunt 14:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Wikinger (Film)

Da Die Wikinger gar nicht belegt ist, handelt es sich um ein unnötige Klammerlemma. Ich gedenke den Artikel zu verschieben und oben zur Sicherheit eine BKL auf Wikinger einzubauen. Gibt es Einwände? --KnightMove 10:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Just do it. Bei Motivation kann noch Spezial:Linkliste/Die_Wikinger_(Film) aufgerämt werden, um Die Wikinger (Film) als überflüssiges Klammerlemma zu löschen. Entsprechender Passus in den Richtlinien ergänzt. --ðuerýzo ?! 11:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kannibalismus im Film

Es gibt den Artikel Kannibalenfilm und den listenförmigen Abschnitt Kannibalismus# Kannibalismus im Film. Ich halte diese kommentarlose, vor sich hin wachsende Liste für unenzyklopädisch.

Naheliegend wäre, entweder eine eigenständige Liste von Kannibalenfilmen anzulegen, oder den Inhalt der Liste in Kannibalenfilm zu übertragen.

Gruß --Rosenkohl 18:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht noch eine Themenliste! Schieb's in den Kannibalenfilmartikel, dort kann sich die Auflistung vielleicht mal in einem ordentlich geschriebenen Artikel auflösen.-- Xquenda 22:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit wäre eine kompakte Zusammenfassung von Kannibalenfilm für den Abschnitt Kannibalismus im Film im Artikel Kannibalismus sicher erstrebenswert. --ðuerýzo ?! 10:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Etwas Kopfzerbrechen (im metaphorischen Sinne) bereitet, daß Kannibalenfilm sogennnante Exploitationfilme der 1970er behandelt, während in Kannibalismus meines Erachtens vor allem neuere Mainstream-Produktionen aufglistet sind. Möchte also vermeiden, daß durch die Zusammenlegung der Fokus des derzeitigen Lemmas Kannibalenfilm verwässert wird. Grüße, --Rosenkohl 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Mainstream-Sachen in ein zwei Sätzen in Kannibalenfilm einbauen und dann für Kannibalismus eine Zusammenfassung schreiben. --ðuerýzo ?! 19:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mindestanforderungen

Ich habe hier die Formulierung der Mindestanforderungen verändert, weil das jemand in einer LD anders verstanden hat. Ich hoffe das ist OK, trifft es doch die Absicht, die hinter der Einrichtung der Kriterien steckte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klingt vielleicht umständlich, aber wie wärs mit einem Punktesystem:
Ausgefüllte Infobox: 1 Punkt
Einleitung: 1 Punkt
Angemessene Handlungszusammenfassung: 2 Punkte
Produktionshintergrund: 1 Punkt
Einspielergebnis: 1 Punkt
Pro Kritik 1 Punkt
Ein Artikel ist relevant erfüllt die Mindestanforderungen, wenn er auf mindestens 4 Punkte kommt. – Filoump 19:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bloß nicht, was bringt ein Artikel mit 4 Kritiken... --darkking3 ^Թ 20:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vll mit mind. einer Kritik. --ðuerýzo ?! 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wozu ein Punkt für "Einspielergebnis"? Prinzipiell ist das aber mal eine überdenkenswerte Idee.-- Xquenda 18:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dass mindestens eine Kritik keine gute Idee ist, hatten wir eigentlich schonmal durch (wie soll das bei Fernsehserien allgemein oder bei Nischen wie Trick- und Kurzfilmen aussehn?). Und ich sehe ansonsten keinen Unterschied zum bisherigen, außer dass man statt der Wortregelung Punkte vergibt. Einfacher kommt mir das nicht vor. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem verwechselt der Punktevorschlag Relevanzkriterien mit Mindestanforderungen.--Kmhkmh 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)--Kmhkmh 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte Mindestanforderungen. Im Kopf macht man eh eine Rechnung. -- Filoump 00:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, das wäre eine schöne Möglichkeit im Hinblick auf eine Entschlackung der QSFF. Und man könnte im Sinne von Qualität statt Quantität den ANR etwas aufräumen. Find ich gut. --ðuerýzo ?! 10:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn einen realen Bedarf im ANR etwas "aufzuräumen"?--Kmhkmh 18:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

@ Queryzo: Wir haben die Mindestanforderungen doch schon längst, eben deswegen. Ich wollte nur die Änderung der Formulierung abnicken lassen (dass dann keiner kommt, ich hätte das allein entschieden). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Aha, und wo ist da jetzt der Unterschied? --ðuerýzo ?! 19:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hannes Maurer

Hallo, ich habe einen Artikel für Hannes Maurer angelegt.

Er befindet sich hier: Benutzer:Gameboys/Spielewiesen/Hannes_Maurer.

Sollte der Artikel gut genug sein, so gebe ich ihn automatisch frei. --Game Boys 22:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und das sollen wir wissen weil...? Damit wir dir helfen? Den Artikel verbessern? Da ist noch nicht alles 100%, dürfen wir dran arbeiten, ist schließlich in deinem BNR? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Glaube weniger, dass ein Artikel über Hannes Maurer in der Wikipedia "jemals" aufgenommen wird. Siehe Löschdiskussion und auch OTRS MfG Pecy 22:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hannes Maurer synchronisiert Jason Dolley auch in Minutemen - Schüler auf Zeitreise. (Quelle: http://www.synchronkartei.de/index.php?action=show&type=film&id=12738) Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 10:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwelche Quellen wären ganz nett. Ist Maurer in Datenbanken zu Synchronsprechern eingetragen (wenn ja, dann sollte das Argument, dass er keinen Artikel bei uns haben möchte, eigentlich hinfällig sein, da er als eine Person des öffentlichen Lebens betrachtet werden kann)? Ohne Belege sollte der Artikel aber nicht in den ANR verschoben werden. --Andibrunt 11:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aber wenn außer einer Auflistung seiner Rollen als Synchronsprecher keine weiteren wichtigen Informationen zu finden sind (z.b. Geburtsdatum), dann kann schwer ein Artikel entsehen. Er hat es ja offentsichtlich (weiß jetzt nicht was im OTRS-Mail steht) gewünscht, dass er hier "keinen" Artikel haben will, deshalb sollte man diesen Wunsch nachgehen. Aber diesbezüglich wurde schon viel in der LD zum Artikel geschreiben. MfG Pecy 12:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Er steht in der Synchronkartei, deshalb sollte er relevant sein. Sprechrollen hatte er nach dieser bisher über 50, deshalb auch Relevanz, oder? Ich werd das mal im Artikel ergänzen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und zur Persönlichkeitsrechtsfrage: Ich denke, dass wir seine Rechte nicht verletzen, da wir nicht mehr Infos haben als die Synchronkartei. Biographische Angaben haben wir, wie die Kartei, gar nicht, deshalb sehe ich da kein Problem. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ihr dürft meinen Artikel gerne bearbeiten, auch wenn er in meinem BNR ist. Gerne dürft ihr ihn auch zu euch verschieben. Wäre nett, wenn der Artikel "offiziell" würde. Und zu der Sache mit dem Geburtsdatum (in der Löschdiskussion): Wenn das Geburtsdatum entscheidend ist, dann müsste Julien Haggége auch gelöscht werden - da steht nämlich (*20. Jahrhundert). --Game Boys 19:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Charakter vs. Figur

Vor Kurzem wurde das Lemma "Personen im Star-Trek-Universum" in "Charaktere im Star-Trek-Universum" unbenannt. Auf der Disk-Seite ebendort wird (natürlich) jetzt über die alte Frage "Charaktere oder Figuren" debattiert. Meine Ansicht, dass die Red. eindeutig "Figuren" vorzieht, habe ich dort bereits abgeladen. Bitte um Bestätigung. --DrTill 13:45, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: Davon abgesehen die Frage, ob es nun "aus dem xx-Universum", "aus xx", "im xx-Universum" etc. heißen soll ... Meinungen? --DrTill 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Außer bei den Anime-Zeichentrickfilm-Fans hier gibt es sicher eine gewisse Aversion gegen das Wort „Charaktere“. Figuren des Star-Trek-Universums oder Figuren aus Star Trek oder ...andere gehen sicher auch.-- Xquenda 15:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sind beide Begriffe als gleichwertig/koexistent zu sehen, da auch die Fachliteratur diese immer wieder wild durcheinanderwirft. Insbesondere bei Zeichentrickproduktionen wird im allgemeinen sogar häufiger von Charakteren gesprochen als von Figuren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bitte konsequent Figuren verwenden, sonst drohen die falschen Charaktere tatsächlich noch akzeptiert zu werden. - Filoump 17:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist nicht falsch, oder gibt es eine Quelle dafür, dass er falsch ist? -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Charakter ist das Wesen eines Menschen, seine Einstellungen und Verhaltensweisen. Das im Sinne von Figur zu verwenden ist eine Übernahme der Bedeutung des englischen character. – Filoump 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Quelle? Oder ist das nur deine private Interpretation? Gedanken dazu auch hier. In den Abschnitten oder Artikeln, über die wir uns hier unterhalten, geht es übrigens um das Wesen der Figuren ihre Einstellungen und Verhaltensweisen. Oder wird dort vor allem das Aussehen der Charaktere beschrieben? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens: [1] (und es gibt der Beispiele viele mehr) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das hier ist ganz erhellend. (Ja, jetzt wird sicher eingewendet, es gehe hier nur um Literatur und nicht um Film.) "Der metonymische Ausdruck Charakter im weiteren Sinne wird in älteren Theorien (wie noch heute engl. character) für alle personen in fiktionalen Texten gebraucht. Diese Bedeutung ist in der dt. literaturwissenschaftlichen Terminologie etwa seit der Mitte des 20. Jhs. mit dem Terminus Figur verbunden. Der metonymische Ausdruck Charakter im engeren Sinne steht für eine historisch begrenzt auftretende Variante insbesondere des Dramenpersonals [...] Wirksam ist heute [...] nurmehr die metonymische Bedeutung 'handelnde Figur von (mehr oder weniger) ausgeprägter Eigenart', die sich besonders auf das (tragische) Drama bezieht und sich - wohl in Anlehnung an engl. character - etwa im 2. Drittel des 18. Jhs. herausgebildet hat. [...] Der Begriff Charakter [...] wird in der heutigen Literaturwissenschaft als historischer Beschreibungsbegriff verwendet, wobei Charakter als 'Figur von individuellem Gepräge' nicht immer klar unterschieden wird von Charakter als 'individuelles Gepräge einer Figur'." -- MonsieurRoi 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch so ein MB

Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Wäre es nicht wünschenswert, dass bei Serien oder Filmen am Randbereich (ich denke da an Anime-Filme) und anderen Themen (Webseiten, Computerspiele, Wrestler etc) auch andere Quellen als wissenschaftliche und journalistische Quellen zugelassen werden? In einigen Fällen sind DVD als Quelle angegeben, wie bei Das Leben des Brian - wie passt das eigentlich da rein? --Grim.fandango 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST) PS: Hoppla, an der Seite (WP:Q) wird so oft rumgewurschtelt, dass da tatsächlich nichts mehr von "journalistische Quellen" steht. Stattdessen ist was von "Quellen, die als solide recherchiert gelten können" die Rede. --Grim.fandango 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Primäre Quellen (darunter fallen DVDs) sind für die reine Faktenbeschreibung (z.B. für Inhaltsangabe, Filmbox, Produktionsnotizen, Filmstab, etc.) doch sowieso explizit zugelassen.--Kmhkmh 14:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich find das jetzt nicht so dramatisch. Schließlich schließt Überprüfbarkeit ja auch ein, dass man sich die DVD kaufen und anschaun kann, um es zu überprüfen. Im Zweifel vll günstiger als ein Fachbuch ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ok, was sagst du/ihr zu ersten Frage? --Grim.fandango 15:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch, siehe die Richtlinien F&F bzw die Seite zu Quellen. Ich dachte du meintest, das mB wäre dafür eine 'Gefahr'. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Film/DVD/Spiel ist eine Primärquelle, die als Quelle (zur Faktenbeschreibung) explizit zugelassen ist (findet sich in diversen Richtlinien) und Primärquellen sind natürlich überprüfbar. Insofern sollte das deine erste Frage mit "ja" beantworten, die einzige Einschränkung besteht für Bereiche in denen Primärquellen so nicht zulässig sind, d.h. im Filmbereich Kritiken, filmwissenschaftliche bzw. kulturelle Einordnung/Bewertung, ausführlichere Hintergrundinformationen. Für die letzeren Dinge sollte dann möglichst nur reputable journalistische, amtliche, wissenschaftliche Quellen verwendet werden aber für die vorher genannten Dinge sind Primarquellen (d.h. insbesondere der Gegenstand selbst (Film/DVD,Webseite,Spiel, etc.)) kein Problem.--Kmhkmh 16:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Genau bei den Hintergrundinformationen könnte es eng werden, besonders bei älteren oder unbekannteren Filmen (oder anderen Dingen). Z.B. Webseiten mit statischem Inhalt (also keine Wikis) wären als Quelle ganz gut. Mir ist grad der Artikel Steam eingefallen. Schaut euch mal die Quellen an. Die Hälfte der Quellen ist von hlportal und fast die andere Hälfte von Valve selbst. Trotzdem ist der Artikel exzellent. Mir wäre es lieb, wenn ich eine Garantie hätte, dass das auch ein zweites Mal funktioniert. --Grim.fandango 17:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also in Einzelfällen, wenn man sich sicher ist, das die Informationen korrekt sind kann man da (behelfsmäßig) auf (private) Webseiten zurückgreifen, aber sonst eher nicht. Im Zweifelsfall muss man sich man sich in solchen Fällen auf die Informationen beschränken, die aus verlässlichen Quellen zur Verfügung stehen und Hintergrundinfos für die das nicht möglich ist weglassen.--Kmhkmh 20:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Filmtitel Original oder Deutsch - im Artikeltext, nicht im Lemma

Die Regelung unter Namenskonventionen besagt ja, daß im Zweifelsfall der deutsche Filmtitel als Lemma verwendet werden soll. Wie sieht es aber im Artikeltext selbst aus? Auf mich wirkt es ein wenig befremdlich, wenn bei ausländischen Filmen in Abschnitten, die explizit von der Veröffentlichung und Rezeption im Mutterland handeln, der deutsche Titel verwendet wird - insbesondere, wenn die deutsche Veröffentlichung erst Jahre später erfolgte und gesondert behandelt wird (und hier möglicherweise noch mal extra der deutsche Titel hervorgehoben wird). Dies treibt insbesondere dann Stilblüten, wenn es beispielsweise um eine Ausstrahlung im muttersprachlichen Fernsehen geht und dafür eine abgewandelte Form des Originaltitels verwendet wurde (z.B. "Part 1/Part 2") und ein übereifriger Verfechter deutscher Titel auch hier den deutschen Titel einfügt (möglicherweise per Auto-Ersetzung). Auch bei der Erwähnung von Buch-, Comic- oder Videospieladaptionen, insbesondere solchen, die nicht in Deutschland veröffentlicht wurden, wäre es wohl unsinnig, hierauf qua Sippenhaft den deutschen Filmtitel anzuwenden.--Beiträge/87.164.93.246 01:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache ist unter Wikipedia:NK#Filme klar geregelt. Und wäre es nicht erst recht befremdlich, wenn der Film im Absatz über die Rezeption im Herkunftsland mit dem OT, und in anderen Absätzen (etwa zur Veröffentlichung in Deutschland) mit dem DT genannt wird? Bei Produktionen, die nie in Deutschland veröffentlicht wurden, existiert i.d.R. auch kein deutscher Titel. – Filoump 19:06, 16. Jun. 2009 (CEST)