Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2009/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2009/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2009/Juni#Thema_1

RE: MiG 2000 (erl.)

Bitte das Lemma „MiG 2000“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Feba sagte ja bereits es sei dort nie eine Sperre vorhanden gewesesen. Dies erscheint wenn man den Artikel erstellen möchte:

Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch Tilla mit der Begründung Schutz vor Neuanlage eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche.

Also doch ein gesperrtes Lemma!

Mit freundlichen Grüßen Lutz T.

--Lutz Thies 10:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Feba hat recht: Das Lemma MIG 2000 (mit großem „i“) ist für Neuanlagen gesperrt, das Lemma MiG 2000 (soweit ich sehe korrekte Schreibweise mit kleinem „i“) ist frei. Unter „MiG 2000“ kanns Du also einen neuen Artikel anlegen. --Henriette 11:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zensursula (erl.)

Bitte „Zensursula“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bei Google sind mittlerweile fast 650000 Einträge zu finden, sollte dies nicht zumindest einen Redirect auf Ursula_von_der_Leyen rechtfertigen? Ich denke, schon! --CYvH 13:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Service: Löschprüfung vom 5. Mai und Löschprüfung vom 20. Mai: Also zweimal abgelehnt und jetzt ein drittes Mal von mir. --Henriette 13:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz (erl.)

Bitte „Sarah Kreuz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geerte Damen und Herren von Wikipedia,

wir sind ein großes Fanforum von Sarah Kreuz und möchten gern die Wikipediaseite zu Sarah Kreuz gestalten, leider ist diese aber seit 11.05. gesperrt. Wir bitten um Entsperrung und um die Erlaubnis diese Seite erstellen zu dürfen.

Oliver Herkommer im Namen von

http://www.sarahkreuz-forum.de

--SOlivers 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Oliver, leider sind wir kein Fanforum, bereite daher bitte unter Benutzer:SOlivers/Sarah Kreuz einen Entwurf vor und wir werden sehen was wir tun können. -- Achates Boom-De-Yada! 14:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wasser (erl.)

Bitte „Wasser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt keinen wirklichen Blokadegrund.

--89.59.67.140 18:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Uralt-Sperre (2006) wegen IP-vandalismus. Könnte man versuchen (wird vermutlich nicht lange halten, aber... AGF?) --Guandalug 19:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Freigegeben, neuer Versuch jodo 20:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Raúl Richter (erl.)

Voranfrage, noch kein Entsperrwunsch Hallo! Ich würde gerne einen Personenartikel zu dem GZSZ-Darsteller Raúl Richter verfassen. Es soll ein enzyklopädischer Personenartikel sein, wie ihn fast alle anderen GZSZ-Darsteller auch haben. Es geht nicht um einen Fan-Artikel. Ich habe gesehen, dass das Lemma seit 2008 unbeschränkt geschützt ist. Ich will jetzt allerdings da nicht unnötig Zeit investieren und dann wird das Lemma nicht freigegeben. Deshalb zunächst diese Voranfrage. Auch stelle ich jetzt noch keinen Entsperrwunsch, weil sonst die Gefahr besteht, dass wieder ein Fan-Artikel angelegt wird, der den Wikipedia-Qualitätsansprüchen nicht genügt. Ich würde mich dann wieder melden, wenn mein Artikel wikipedia-tauglich ist. Besteht grds. überhaupt eine Möglichkeit, das Lemma zu entsperren? Vielen Dank für eine Antwort. Grüße, --Brodkey65 20:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du meinst, dass du einen Artikel uber Raúl Richter schreiben kannst, aus dem auch seine Relevanz hervorgeht - prima. Gegen eine Entsperrung "an sich" spricht nämlich meiner Meinung nach nichts - nur dass es halt bislang nichts brauchbares dort gab. Benutzer:Brodkey65/Raúl Richter wäre ein geeigneter Ort - und dann nach Fertigstellung noch mal hier melden. Ist - wie du schon schriebst - genau die sinnvolle Lösung --Guandalug 20:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Von Relevanz gehe ich aus, da es sich um einen der Hauptdarsteller handelt, der mittlerweile schon einige längere Zeit dabei ist. Jetzt geht es mE nur noch darum, gesicherte biographische Daten usw. zu finden. Ich werde jetzt recherchieren, einen Entwurf vorbereiten, aber erst später dann eine Unterseite anlegen, wenn der Artikel schon etwas weiter fortgeschritten ist. Dann melde ich mich wieder. Grüße und Danke für die schnelle Antwort, --Brodkey65 21:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Viel Erfolg und erledigt jodo 21:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dopamin (Album) (erl.)

Bitte „Dopamin (Album)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--HausGeist^Diskussion 12:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hast du schon einen Artikel vorbereitet, den du hierher verschieben möchtest?-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier-- HausGeist^Diskussion 13:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich verschoben und entBNRt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank. :-)-- HausGeist^Diskussion 21:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Air-France-Flug 447 (erl.)

Bitte „Air-France-Flug 447“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma wurde von Achates mit Hinweis auf WP:WWNI gesperrt. Nach den Richtlinien gibt es in der WP keine Präventivsperren. Daher bitte entsperren. --Matthiasb 14:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da dort bereits eine Löschung vorlag, ist es wohl keine "Präventivsperre" .. --Guandalug 15:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nicht mehr gesperrt, dadurch Wunsch hinfällig jodo 20:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Doch gesperrt, man kann keine neuen Informationen zu dem Vorfall publizieren. Rescuerambo 16:00 2. Jun. 2009 (CEST)

Wieder gesperrt: # 12:01, 2. Jun. 2009 Andibrunt schützte „Air-France-Flug 447“ [edit=sysop] (bis 3. Juni 2009, 16:01 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Juni 2009, 16:01 Uhr (UTC)) ‎ (Edit-War) --Guandalug 16:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Evangelikalismus (erl.)

Bitte „Evangelikalismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

In der Diskussion ist zwar noch nicht ein endgültiges Konsens zum Thema gekommen, aber es besteht zumindest eine Konsensformulierung zum Thema Politik, und der Diskussionsverlauf über mögliche Ergänzungen ist auch höflich-konstruktiv geworden. Von daher ist die Gefahr eines Edit-Wars nicht mehr gegeben, denn die strittige Formulierung (die derzeit im Artikel festgefroren ist) wird von beiden Seiten inzwischen verworfen. Daher bitte ich um Entsperrung. --Bhuck 09:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

OK, frei. 1. Tim 2,14 ist einschlägig. --MBq ^{Disk Bew} 18:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Man müsste echt mal 'n Wikipediadigest einrichten (ala Netdigest). Curtis Newton ↯ 21:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo (erl.)

Bitte „Hallo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre, mehr als zweieinhalb Jahre alt. --80.140.227.86 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, die ist uralt, aber ich fürchte, die wäre sehr schnell wieder da.... --Guandalug 19:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sei nicht furchtsam, sei mutig! --80.140.227.86 20:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich sowieso nicht ;) --Guandalug 20:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wer nicht wagt der nicht gewinnt. Also neuer Versuch und beobachtet von mir jodo 21:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Danyalov (erl.)

Begründungen:

1. völlig überzogene Dauer (1 Jahr)[1]
2. Benutzerdiskussionsseitensperrung überflüssig und kontraproduktiv

TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

1. wird hier nicht geklärt, 2. hab ich schon mit genug schlechtem gewissen rückgängig gemacht. --Complex 22:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

@complex: wenn ich Dich richtig verstehe:

1. -> SPP, wenn er will,

2. Diss-Seite wieder frei? - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

1. Wo sonst? 2. einmal kurz hinschauen vor Fragen. --Complex 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

OK. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Air-France-Flug 447

Bitte „Air-France-Flug 447“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte auch die Halbsperre aufheben. Es traten noch keine Verunstaltungen durch unangemeldete Nutzer auf. -- 89.62.113.87 11:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Keine gute Idee bei aktuellen Ereignissen - die Verunstaltungen passieren dann halt in anderen Artikeln, wie etwa den Inselgruppen, die in der "Nähe" des Unglücks liegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Karl-Heinz Kurras (erl.)

Bitte „Karl-Heinz Kurras“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der edit-war-Initiator wurde gesperrt und es besteht Konsens über einen Kompromissvorschlag. Jesusfreund 16:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

done -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jenna Haze (erl.)

Bitte „Jenna Haze“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über drei Jahren gesperrt [2] . Der Artikel ist abenteuerlich schlecht geschrieben und sollte mal überarbeitet werden. Bsp: Ihre Eltern ließen sich früh in ihrem Leben scheiden. Sollte der Artikel im Vergleich zu anderen Pornosternchen zu oft vandaliert werden, dann kann vielleicht mal jemand den unfassbar schlechten Text überarbeiten. Danke --Gerd Sattler 02:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

frei.-- feba disk 22:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hamburg (frei)

Bitte „Hamburg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe alle Archive nach einem Sperrgrund für Hamburg gesucht habe leider keinen gefunden! Ich möchte die Seite etwas verbessern. Ich habe schon neue Infos über die Stadt gesammelt und möchte das dort eintragen. Matreus --217.233.116.36 11:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hamburg ist wie fast jede andere deutsche Großstadt halb gesperrt, da es ein beliebtes Ziel für Unfug ist. Aber wenn du dich anmeldest kannst du in vier Tagen alles bearbeiten.--134.2.3.101 15:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hab grad geschaut, es sind eigentlich nur noch recht wenige Großstädte gesperrt. Man sollte es prinzipiell mal ohne die Halbsperre probieren.--134.2.3.101 15:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Versuchen wir es mal wieder, frei. (Der Sperrgrund war übrigens gehäufter IP-Vandalismus) --Orci Disk 22:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin

Wurde wegen eines Edit-Wars gesperrt, zufälligerweise (?) exakt bis nach der EU-Wahl. Es gäbe einiges in den Artikel einzuarbeiten. Dabei geht es längst nicht um einen Streit zwischen einem Blogger und der Politikerin, sondern um Unregelmäßigkeiten bei "Nebentätigkeiten", allgemein über ihre Leistungen im Parlament und über den Umgang mit kritischer Berichterstattung darüber. Hier exemplarisch zwei aktuelle Artikel aus dem Onlineangebot von überregionalen Zeitungen: [3] [4] Weitere Links finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --84.163.204.114 19:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Keine Entsperrung: Der Artikel ist seit Monaten Opfer von Editwars. Mache konkrete Textvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels und versuche einen Konsens zu erreichen. Eine Entsperrung ist sonst nicht möglich. -- blunt. 21:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was in den letzten Monaten geschehen ist, interessiert mich nicht. Es ist in diesem Zusammenhang auch völlig irrelevant. Es gibt neue Erkenntnisse, die aus enzyklopädischer Sicht relevant sind. Dabei geht nicht um einen kleinen Sturm im Wasserglas, sondern um eine Bilanz von 5-Jahren Abgeordnetentätigkeit im EU-Parlament, Nebentätigkeiten und das Medienecho (mehrere Berichte in regionalen und überregionalen Zeitungen und zwei Magazinbeiträge im TV) darauf. Das hat zumindest einen kurzen Absatz verdient. Der langsame und umständliche Umweg über die Diskussionsseite ist unangebracht. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier Informationen im Vorfeld der EU-Wahl zurückgehalten werden sollen. --84.163.204.114 22:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker, in den stündlich „neue“ Erkenntnisse, Polemisierungen oder sogar Wahlkampfmache aus den Medien wahllos eingefügt wird. In einem gewissen zeitlichen Abstand zur Europawahl und dem entsprechenden Tumult lässt sich besser beurteilen, was für die Biographie der Person wirklich relevant ist und was nur ein Strohfeuer in einigen Zeitschriften war. Auf der Diskussionsseite kann alles gerne diskutiert werden, noch mehr Alleingänge (wie der letzte eines Dauerstörers) braucht der Artikel nicht wirklich. Gruß --Reissdorf 00:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ohne in die aktuellen Editwar-Diskussionen inhaltlich einzugreifen, fällt mir auf, dass dieser Artikel unter reinen WP-Qualitätsapekten lückenhaft ist. Es wäre daher evtl. ein pragmatischer Mittelweg, weitere Bearbeitung darauf zu beschränken, nur den gegenwärtigen Inhalt aufzuräumen. So kann die Energie der Streitenden dafür genutzt werden, dass der Artikel annähernd WP-Niveau erreicht. Zum Beispiel fehlen Nachweise zu längerfristigen Fakten: "Sie setzte sich im Wahlkampf für einen Volksentscheid über die EU-Verfassung... ein." Das ist fern von aktuellen Querelen und Newsticker, jedoch für die enzyklopädische Gestaltung viel wichtiger. Und so kann man in kleinen Schritten weiter machen...

Vielleicht könnten die involvierten Admins signalisieren, dass man in diese Richtung vorerst edititeren kann und sie das einpflegen werden... --CJB 11:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Fall ist Ausdruck eines allgemeinen Problems in Wikipedia im Umgang mit Kandidaten vor Wahlen.

• Einerseits kommt es regelmäßig vor Wahlen zu Editwars bei prominenten Kandidaten. Die Edits sind oft inhaltlich und sprachlich von bescheidener Qualität. Deshalb ist es logisch, dass es hier oft zu Artikelsperren bis zum Wahltermin kommt.
• Aber, wie wir in diesem Fall sehen - auch eine Sperre ist manchmal nicht neutral. Silvana Koch-Mehrin hat im Vorfeld der Wahl aktiv versucht, die Diskussion über ihre Arbeitsleistung im EU-Parlament zu unterdrücken, etwa mit einer inzwischen wieder aufgehobenen gerichtlichen Verfügung oder mit Druck aus ihrer Partei auf verschiedene Medien (z.B. Brief von FDP-Generalsekretär Niebel an den SWR). Die Inhalte der Diskussion sind jedoch ernsthaft und sollten meiner Meinung nach auf auf ihrer Seite -zumindest kurz- Erwähnung finden. Durch die dauerhafte Sperre wird dies unterbunden. Hierbei ist die Möglichkeit zu bedenken, dass Politiker und Parteien etwa durch selbst angezettelte Editwars eine Sperre der Seite auf einem Stand ohne Einbeziehung der Kritik verhindern können.

Vorschlag (viel Arbeitsaufwand, aber vielleicht nicht schlecht): Wie wäre es, die Sichtungsfunktion bei Artikeln von Kandidaten schon kurz nach ihrer offiziellen Benennung auszuschalten. Ein Admin schaut sich die Seite des/der frisch gekürten Kandidat(e/i)n an; wenn sie in Ordnung ist, sichtet er sie und unterdrückt weitere Sichtungen, so dass dieser Stand bis zur Wahl der zuerst sichtbare bleibt. Der Entwurf kann hingegen weiterhin (evtl. mit Halbsperrung) weiter editiert werden und soll -bis auf evtl. Kurzsperrungen bei akuten Editwars- bis zur Wahl editierbar bleiben. In unproblematischen Fällen könnte ein Admin auch eine "gute" Entwurfsversion sichten. Im vorliegenden Fall bin ich für eine Entsperrung der Seite bei Beibehaltung einer Halbsperre, ersatzweise auch, dass ein einigermaßen neutraler Admin die Essenz der öffentlichen Debatte in die Seite einfügt und sie dann weiterhin sperrt. --Knollebuur 12:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz

Bitte „Sarah Kreuz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist seit ca. 1 Monat gesperrt. Viele Fans von Sarah Kreuz (Finalistin der Castingshow "Deutschland sucht den Superstar") würden gerne einen informativen enzyklopischen Artikel verfassen, welcher der Künstlerin gerecht wird. Über eine Aufhebung der Sperre wären wir daher sehr dankbar. --91.89.173.150 21:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wo siehst du, dass sie inzwischen den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik entspricht? jodo 13:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Passengers (erl.)

Bitte „Passengers“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mitte 2008 wurde das Lemma gesperrt. Mitlerweile gibt es einen Film mit diesem Namen. Unter dem Lemma Passengers (Film) habe ich einen Artikel dazu erstellt, wollte aber gern den Begriff Passengers dorthin weiterleiten, bis irgendwann eine BKL wie im englischen draus wird.

--Saiht 16:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Warum legst du den Artikel nicht unter Passengers an? Das Klammerlemma ist doch hier gar nicht notwendig. Hab es auf jeden Fall freigegeben jodo 17:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte der Vatikanstadt

Bitte das Lemma „Geschichte der Vatikanstadt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: dass der HA Vatikanstadt, aus welchem der artikel ausgelagert wurde, gesperrt ist, ist kein argument, dass dieser "neue" artikel gesperrt ist.

--217.224.134.172 11:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Déborah Rosenkranz

Bitte „Déborah Rosenkranz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte um Entsperrung dieses Artikelnamens. Déborah Rosenkranz ist eine Deutsche Sängerin.

1. Sie wird von MTV gelisted: http://www.mtv.de/music/19686168/bio

2. Alle weiteren Infos auf Ihrer offiziellen Homepage: www.deborah-rosenkranz.com

Vielen Dank!

--Roger hohl 20:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

US-Wahl 2008 (erl.)

Bitte „US-Wahl 2008“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nun, wo sich die Gemüter beruhigt haben und die Berichterstattung überschaubar bis nicht mehr vorhanden sein dürfte, kann man den Artikel bedenklos entsperren, wie ich meine. Z.B. müssten Angaben zur Wahlbeteiligung eingefügt werden, was in der Diskussion bereits vor vielen Monaten angeregt, aber noch nicht geschehen ist.

--85.178.222.150 14:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

ja --Complex 14:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

HSE24 (erl.)

Hier wurden mit der Quellenangabe "www.hse24.de, TV-Welt, Moderatorenliste" einige Moderatoren eingefügt. Benutzer Knoerz hat dies rückgängig gemacht und dann auf der VS gemeldet, es seien falsche Quellen angegeben worden, worauf der Artikel gesperrt wurde. Geht man aber zur Seite hse24.de und dort wie angegeben zur Rubrik TV-Welt, findet sich dort tatsächlich eine Auflistung der Moderatoren, die belegt, dass die vom unangemeldeten Benutzer eingefügten Angaben korrekt waren. --83.79.133.105 02:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Anscheinend eine Diskrepanz der von Dir verlinkten Unterseite und der, die Knoerz ausgewertet hat [5]. Welche massgeblich sein soll, darüber kann man sicher streiten. Vandalismus liegt jedoch nicht vor, ich gebe die Seite wieder frei. --MBq ^{Disk Bew} 11:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ob als Beleg für die aktuellen Moderatoren eher eine Auflistung der Moderatoren auf hse24.de oder das Moderatoren-Bildarchiv massgeblich sein soll, ist nicht wirklich eine Streitfrage. Danke für die Freigabe! --83.79.166.170 12:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mannie Fresh (erl.)

Bitte „Mannie Fresh“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne einen Artikel dazu erstellen. Relevanz gegeben auf Grund von über 23 Millionen verkauften Einheiten seiner Produktionen laut All Music Guide, Soloalbum in den US-Charts (siehe hier), sowie zahlreicher Singles in den US-Charts (siehe hier). --Sushifresser 14:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: Schreib' den Artikel auf Benutzer:Sushifresser/Mannie Fresh vor, und melde dich dann wieder hier. Unter dem Lemma war schon zu viel Unfug.... --Guandalug 14:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Done. Siehe hier. --Sushifresser 15:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel dann in den ANR zu verschieben. Damit ist das Lemma gleichzeitig auch wieder frei. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --Sushifresser 19:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Déborah Rosenkranz (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte um Entsperrung dieses Artikelnamens. Déborah Rosenkranz ist eine Deutsche Sängerin.

1. Sie wird von MTV gelisted: http://www.mtv.de/music/19686168/bio

2. Alle weiteren Infos auf Ihrer offiziellen Homepage: www.deborah-rosenkranz.com

Vielen Dank!

--Roger hohl 21:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der gelöschte Artikel stellt die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien nicht dar ("wird von MTV gelistet" zählt nicht dazu....), wenn, dann solltest du den Artikel erst einmal in deinem Benutzernamensraum in einer Weise vorbereiten, dass er zum einen die Relevanz der Person darstellt und zum anderen einem enzyklopädischen Artikel entspricht (Formulierungen wie "war zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort", "Der Auftritt war ein voller Erfolg!" sind nicht von dieser Art) - und dann hier vorstellen. Ich denke aber, die Mühe kannst du dir auch ersparen. --Reinhard Kraasch 22:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Scott Mechlowicz (erl.)

Bitte „Scott Mechlowicz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel aus der englischen WP übersetzt (größtenteils) und möchte ihn gerne einstellen. Einige Passagen fehlen zwar noch und die Übersetzung ist nicht gerade die beste, aber da die Relevanz gegeben ist, kann der Artikel ja auch noch ausgebaut werden. Hier der Artikel: Mechlowicz Gruß -- Daderich 15:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das eine Übersetzung aus en: ist, solltest du zu allererst mal hier den Versionsimport beantragen. --Reinhard Kraasch 22:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aha, okay, dann mache ich das mal... -- Daderich 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung, hab den Artikel jetzt eingestellt. -- Daderich 15:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Fehler auf der wikipedia World of Warcraft seite

Bitte das Lemma „world of warcraft“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: "Zum einen gibt es die Unterscheidung zwischen PvE (Player versus Environment)- und PvP (Player versus Player)-Servern. Auf letzteren ist der offene Kampf zwischen Spielercharakteren unterschiedlicher Fraktionen vorgesehen, während auf PvE-Servern der Kampf gegen computergesteuerte Kreaturen und das Lösen von Quests im Vordergrund stehen."

dies ist nur teilweise richtig man muss auf einem PvP server nicht zwangsläufig nur PvP machen. Der unterschied zwischen einem Pvp und einem PvE server ist das auf einem PvP server in einem Neutralen Gebiet charaktere automatisch ihren PvP status aktivieren so das man in neutralen gebieten von der gegnerischen fraktion angegriffen werdne kann während dies auf einem PvE server nur auf Wunsch geschiet indem man seinen PvP status manuell Aktiviert.

--79.196.0.177 16:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite anmerken. Vllt. sieht das auch wer anders. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Bachakademie Stuttgart (frei)

Bitte „Internationale Bachakademie Stuttgart“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte das gesperrte Lemma freigeben, da ich einen kleinen Artikel dazu anlegen möchte (garantiert keine URV). Danke

--Density 11:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

ist frei. --Seewolf 11:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alarm für Cobra 11 (erl.)

Bitte „Alarm für Cobra 11“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Vandalen sollten sich beruhigt haben bitte Probeweise entsperren. Und ich werde (wie andere es getan haben) nicht Vandalieren.

--87.159.5.227 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal die weitere Entwicklung abwarten (nicht nur Stunden). Grüße --NebMaatRe 18:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite (erl.)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Hauptseite“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein unangemeldeter Benutzer fragte in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Diskussionsseite zur Hauptseite und Navigationsübersicht an. Gruß, --Emdee 19:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

frei --Complex 19:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Flagge der Türkei (erl.)

Bitte „Flagge der Türkei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich will das diese oben genannte seite ensperrt wird. ich wollte nur die kurdische flagge aus der seite entfernen und schon war die seite für weiter änderungen gesperrt. die kurdische flagge sollte eine eigene seite haben und nicht in auf der seite flagge der türkei auftauchen. den der artikel heisst nunmal flagge der türkei und nicht ´´flagge der türkei und den kurden´´ die kurdische sollte einen eigenen artikel bekommen und nicht länger im eben genannten artikel auftauchen. auf der seite flagge deutschlands taucht auch nicht die flagge der minderheiten auf.

--Turali emre 22:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Klär das bitte auf Diskussion:Flagge der Türkei, wegen Editwar um die Flagge wurde nämlich der Artikel geschützt. --Complex 22:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gott (bleibt gesperrt)

Bitte „Gott“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist jetzt seit 3 Jahren Halbgesperrt, sollte man es nicht noch mal versuchen?

--Viele Grüße Lancy 00:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nö. --91.15.231.167 00:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Begründung?--Viele Grüße Lancy 00:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie lange, meinst Du, würde das wohl gutgehen? Ich denke, hier bedürfte es eher einer Begründung, warum man das Risiko einer weiteren Vermüllung der Versionsgeschichte eingehen sollte. --91.15.231.167 00:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn ich die Zeit hätte, die nächsten Wochen konsequent drauf aufzupassen, würd ich es ja aus Prinzip entsperren aber die Zeit hab ich leider gerade nicht - und ich glaube auch nach Durchsicht der Diskussionsseitenversionsgeschichte (und die allermeisten Gelegenheitsvandalen werden die Diskussionsseite wohl gar nicht nutzen) nicht dran, daß das lange hält - dafür ist das Lemma zu angreifbar - und das Geschrei zu groß, wenn mal gerade keiner aufpasst und da ein paar Stunden lang nur "... existiert nicht" stehen sollte. Ich war jetzt ehrlich gesagt auch eher positiv überrascht, das es nicht vollgesperrt ist. -- feba disk 00:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Klassischer Schulstoff für langweilige Unterrichtsstunden, bleibt gesperrt. --Seewolf 00:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fischmilch (erl.)

Bitte „Fischmilch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne, nicht so wie meine Vorgänger, einen vernüftigen Artikel zu dem Thema schreiben. Freundliche Grüße -- Freedom_Wizard 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tu das am besten unter Benutzer:Freedom Wizard/Fischmilch und melde dich dann hier - dann kann der abarbeitende Admin entsperren und direkt verschieben. --Guandalug 20:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wird gemacht! -- Freedom_Wizard 20:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorerst einmal erledigt. Kann nun auf das richtige Lemma verschoben werden. Danke und LG -- Freedom_Wizard 21:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Artikel freigegeben. Dann kannst du das Verschieben selbst übernehmen. jodo 00:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Ist bereits verschoben und auf Benutzer:Freedom Wizard/Fischmilch ist SLA gestellt. -- Freedom_Wizard 11:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Partij voor de Vrijheid (erl.)

Bitte „Partij voor de Vrijheid“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da die Politsocke Felicitas W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbuerokratisch entfernt wurde, koennte man nun zumindest, auch angesichts der Aktualitaet des Themas, auf mindestens halb heruntergehen. --Fossa_?! ^± 03:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

erledigt und jetzt auf ½ --Kuebi [∩ · Δ] 08:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fred Ward (erl)

Fred Ward (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Gesperrt seit drei Jahren ... der Fred-Ward-Fan war aber doch schon seit mindestens zwei Jahren nicht mehr aktiv. Kann man also mal wieder entsperren. --92.106.15.151 13:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

frei. --tsor 14:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hochschule für Technik Stuttgart (erl)

Bitte „Hochschule für Technik Stuttgart“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Seite entsperren bzw. den Artikel freigeben. Grund: Ich bin Mitarbeiterin an der HFT Stuttgart und für den Bereich "Web" zuständig. Weitere Informationen gerne per E-Mail (Mailadresse zum Schutz vor Spam entfernt, --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 12. Jun. 2009 (CEST)) Vielen Dank!

--HFTStuttgart 11:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist nicht gepserrt. --tsor 11:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das war vermutlich kein Entsperrwunsch, sondern ein Sichtungswunsch!--134.2.3.102 12:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gut möglich, aber Werbetexte dieser Art werden normalerweise (will sagen: hoffentlich) nicht gesichtet, sondern wie geschehen revertiert. Bitte WP:SD und WP:WWNI lesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Vespa (erl.)

Bitte entsperren, damit die Artikelarbeit weitergehen kann. "dauernder linkspam durch IPs" führe am 3. Jul. 2006 zur Sperrung. --Stumpfl 09:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

frei --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (erl.)

Bitte „Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren. Grund: Ich möchte wieder am Artikel mein Wissen hinzufügen so wie andere es auch gemacht haben. Und der Vandalismus sollte sich wieder gelegt haben. Gruß

--87.159.9.14 09:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nach zwei Tagen scheint mir eine Entsperrung verfrüht. Dieser Artikel zieht leider viele Blödmänner an und hat schon ein langes Sperrlog. - Melde Dich an; nach ein paar Tagen kannst Du den halbgesperrten Artikel bearbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 09:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein Account anzulegen ist für mich unsinnig, denn ich werde es gar nicht nutzen nur für den einen Artikel sehe ich kein Zweck. --87.159.9.14 09:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dann nutze die Diskussionsseite für deine Vorschläge. Hier erledigt. Gruß −Sargoth 09:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Bitte „Benno Ohnesorg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich teile (die ihm von mir unterstellte) NebMaatRes Einschätzung, dass es ein gewisses Konfliktpotential gibt im Artikel dort, jedoch bitte ich um Entsperrung mit der einfachen Begründung, dass kein Editwar (wie in der Sperrbegründung angegeben) stattgefunden hat und hoffe, NebMaatRe versteht meinen Entsperrwunsch nicht als PA. Mehr zur Argumentation gibt es in Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Benno Ohnesorg. Sollte es nach einer Entsperrung wieder zu Revertorgien kommen, wäre eine Sperre gerechtfertigt. Gruß, -- Emdee 21:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nö, warum sollte ich das falsch verstehen :-) Im Wirtschaftsbereich liefen/laufen ähnliche Probleme in mehreren Artikeln: Heftige und kurze Edit-Wars - Vollsperre - Ablauf - Erneuter Edit-War - Vollsperre - Nach Ablauf längere Sperre (teilweise unebgrenzt); seither geht es wesentlich ruhiger in den Artikeln zu. Ergänzungen wurden eingepflegt und den Artikeln hats gut getan. Bei Benno Ohnesorg geht s dazu um "Banalitäten" wegen "Jesuslatschen" uvm. (und das seit geraumer Zeit). Ich sehe aktuell daher keine Veranlassung zu einer Entsperrung (siehe auch dein Wunsch hier, während zwei Personen bis jetzt eine Sperre befürworten). Möge ein Kollege sich darüber ein Bild machen :-) Grüße --NebMaatRe 21:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es ist völlig offensichtlich, dass es zu verschiedenen Punkten keinen Konsens gibt, nicht einmal die Absicht, einen solchen herbeizuführen, ist erkennbar, dafür aber der Wille einiger, ihre Version ohne Konsens durchzuboxen. Die eifrigen Antragsteller waren bisher dort bisher auch gar nicht an der Konsensfindung beteiligt. NebMaat Re hat daher natürlich 100 % Recht. Bedauerlich, aber unvermeidbar, die Sperrfrist raufzusetzen, damit alle kapieren, dass sie sich einigen müssen. Jesusfreund 22:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Vollsperre auf eine Woche zwecks weiteren Versuchs der Konsensbildung zu reduzieren, da die derzeit eingecheckten drei Monate deutlich zu lang sind und nur den Status-Quo zementieren und unberechtigterweise diejenigen bevorzugen, die neueste Erkenntnisse, trotz überwältigender Quellenlage aus dem Artikel heraushalten wollen. Danach sollten gezielt diejenigen Editwarrior gesperrt werden, die sich nicht an WP:NPOV, WP:Q, WP:TF und WP:WSIGA halten wollen. Grüße --Escla ^¿! 22:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte wirklich mal wissen, was die Leute zu Sandalenkriegern macht. Keiner von den Sandalenkriegern hat zu sonst irgendwas im Artikel eine Meinung. Nix, garnix ist da gekommen. Aber die Jesuslatschen, das beschäftigt sie richtig, die sind ungemein wichtig. Ich muß wohl irgendwas was verpasst haben...Giro Diskussion 22:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der eigentliche Knackpunkt ist doch nicht die Frage: „Jesuslatschen oder nicht?“ Die tatsächliche Diskussion, die seit Wochen über den Artikel tobt, ist die Frage, ob die neuen Erkenntnisse zur Statsi-Mitarbeiterschaft von Ohnesorgs Mö^WErschiesser in der Einleitung des Artikels erwähnt werden sollen. Dazu hat es bereits vor einigen Tagen eine Anfrage auf WP:3M gegeben, über die bsplsw. ich auf den Artikel aufmerksam geworden bin. Jetzt zu beliebigen Kleinigkeiten Edit-Wars anzustrengen, um die Sperre des Artikels aufrechtzuerhalten, ist natürlich auch eine Methode, diese streitgegenständlichen Änderungen zu verhindern. Es fragt sich nur, ob es eine legitime Methode ist und ob man sie adminseitig (wobei ich hier keineswegs Absicht unterstelle) durch Verlängerung der Sperre operational unterstützen soll. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon die Diskussion hier zeigt, gehen die Wogen bei dem Thema noch ziemlich hoch. Nun mag es zwar einen gewissen Reiz haben, den Artikel wie vorgeschlagen zu entsperren und dann auf der Lauer zu liegen, um den nächstbesten Editwarrior zu sperren, aber das wäre fies ;-) Also besser den Artikel noch etwas gesperrt lassen, bis sich die Gemüter erkennbar beruhigt haben. Wenn auf der Diskuseite etwas konsensfähiges vorgeschlagen wird, findet sich sicher jemand mit Adminrechten, der es einpflegt. Gruß, Stefan64 22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mein Antrag war bewusst formeller (und zurückhaltender) Natur: Einen wie in der Sperrbegründung angegebenen Editwar konnte ich nicht erkennen, siehe Link auf die Benutzerdiskussionsseite oben. Wie auch immer das ausgeht, ich bitte um mehr Vorsicht bei vorverdachtsabhängigen Sperren. -- Emdee 17:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was in der History unübersehbar dokumentiert ist, ist ein glasklarer edit war, auch wenn dieser um einen Randaspekt ging.

Was auf der Artikeldisku sichtbar ist, ist seit Wochen fehlender Konsens nicht nur in dieser Randfrage, sondern auch in wesentlichen Fragen, wie sie hier benannt wurden.

Was hier sichtbar ist, ist Ignorieren und Verdrehen dieser sichtbaren Fakten. Denn die, die hier die Sperrverlängerung als berechtigt anerkennen, waren nicht diejenigen, die sie mit edit war herbeigeführt haben. Auch nicht die, die sich einem Konsens verweigern.

Genau diese Verdrehung, als ob die Sperre gewollt wäre, um "streitgegenständliche Änderungen zu verhindern", bestätigt, dass die Sperre notwendig ist. Denn was die Änderungen bisher verhindert, ist nicht der edit war um andere Dinge und die Sperre, sondern der fehlende Konsens für die Einleitung.

Und es ist auf der Artikeldisku auch sichtbar, wer sich für den Konsens schon eingesetzt und inhaltlich bewegt hat und wer nicht. :Solange solche Verdrehungen und Falschbehauptungen über andere User und Verläufe geschehen, wird dieser Konsens erschwert. Solange das geschieht, ist keine Voraussetzung zur Entsperrung gegeben. Jesusfreund 19:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie sieht das Ergebnis der Sperrprüfung aus? --Anima 22:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

manuell de-archiviert, da unentschieden. -- Emdee 13:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gay (erl.)

Bitte „Gay“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil ich mich in diesem Gebiet ganz gut auskenne und somit ganz gut was hinzufügen kann. Da wir selber Schwule in der Familie haben.

--LordKane93 12:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, du kannst ihn in vier Tagen bearbeiten. Bis dahin kannst Du Dich hier einarbeiten, belege suchen und Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels machen. --Complex 12:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

"selber schwule in der familie" ist keine grundlage für ergänzungen hier. bitte mache dich mit WP:Q bekannt. --JD {æ} 13:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

mich hat das Schicksal noch schwerer gestraft, ich hab sogar Frauen in der Familie. --Janneman 13:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

VfB Stuttgart (kein Bedarf erkennbar)

Bitte „VfB Stuttgart“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Begründung: Ich meine, dass bei Vereinen immer wieder schnell etwas Neues passieren kann (z.B. Trainerrausschmiss oder Transfer-Neuzugang). Deshalb wäre es schön wenn man diese Seiten an die neuen Änderungen anpassen könnte. --Vancouver2010 10:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi Vancouver2010. Tickeritis ist ja genau der Grund, warum Fußballartikel i.d.R. geschützt sind. Als Enzyklopädie hat die Wikipedia ausreichend Zeit, Bearbeitungen zu tätigen. Neuigkeiten zu Wechseln jönnen bei Wikinews untergebracht werden. Du kannst übrigens als angemeldeter Benutzer schon nach 4 Tagen halbgeschützte Artikel bearbeiten. Grüße −Sargoth 10:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Air-France-Flug 447

Bitte „Diskussion:Air-France-Flug 447“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nur weil eine IP meint, einen Kommentar zu den Beitragszeiten abgeben zu müssen und deswegen einen Edit-War anfangen zu müssen, halte ich eine Sperre der Seite für überzogen.

Alternativ bitte folgenden Diskussionsbeitrag einstellen: "Seitdem hält die Bergungsaktion mit Funden weiterer Opfer und Wrackteile, unter anderem des Seitenleitwerks, unvermindert an." Es wird versucht, möglichst viele Teile zu bergen, daher Fixierung auf das Seitenleitwerk unverständlich. Es war das erste markante Teil, das gefunden wurde. In dieser Fassung wird suggeriert, dass die Bergung des Seitenleitwerks noch nicht abgeschlossen ist, daher die explizite Erwähnung entfernen. Es können gerne in einem eigenem Satz/Abschnitt die bereits geborgenen Teile genannt werden. Ob dies erwünscht ist kann ich nicht beurteilen, daher stelle ich dies hier zur Diskussion.

--89.62.203.169 10:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Bildrechtshinweis

Bitte „Vorlage:Bildrechtshinweis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In der Vorlage zeigt, wie von mir auf der Disk moniert wurde, ein Link auf die wenig hilfreiche Seite Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Den würde ich gerne entfernen. Darüber hinaus gibt es eigentlich keinen triftigen Grund warum die Voralge gesperrt ist. --chemiewikibm cwbm 11:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Editwar mit illustrer Beteiligung... Sieht aus, als hätten die Gemüter sich beruhigt. Zurück auf Halbsperre --MBq ^{Disk Bew} 12:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Noch nicht "erledigt": ich bitte, die Vorlage wieder voll zu sperren, da dies Konsens in der Diskussion war (siehe Disk). Ich will diesem Wunsch der Beteiligten nicht selbst nachkommen, da ich den Kollegen MBq nicht übergehen (overrulen) möchte. Die Vorlage wurde entsperrt für eine Änderung, die auf der Disk zwar gefordert, über die aber - soweit ich das sehe - bislang kein Konsens hergestellt worden war. Um erneuten Unmut über ggf. nun folgende, weitere Änderungen zu vermeiden, bitte ich MBq oder einen Kollegen um die Wiedereinsetzung des Artikelschutzes. Danke für die Prüfung meines Wunsches. --Felistoria 18:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Felistoria an. Wir hatten genug Theater um die Vorlage, es sollte bitte nicht neu beginnen. Gruß -- Alinea 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Also wieder auf Anfang <seufz>: Vollsperre, und Revert von chemiewikibms Änderung. --MBq ^{Disk Bew} 20:29, 14. Jun. 2009 (CEST)