Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen

Quellenangaben

Hallo Leute! Wegen der Unterschiede der Einwohnerangaben nach den statistischen Landesämtern und den Gemeindeverwaltungen halte ich es für geboten, bei Einwohnerangaben die Quelle auch im sichtbaren Artikeltext zu nennen. Im Fließtext kann man beispielsweise einfach ein „laut statistischen Landesamt“ o.Ä. vor die Angabe stellen, in Informationskästen könnte man es einfach in die Klammer mit dem Datum dazuschreiben. Stimmen wird vermutlich ohnehin keine der Angaben, weil in einer Stadt ja auch Leute heimlich ohne Aufenthaltsgenehmigung wohnen können oder umgekehrt Leute gemeldet sein können, die dort gar nicht wohnen. Und die Einwohnerangaben der statistischen Landesämter sind vermutlich aus politischen Gründen absichtlich zu groß. Deswegen halte ich Einwohnerangaben mit lesbarer Quellenangabe für sinnvoller. MfG Stefan Knauf 21:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

„vermutlich aus politischen Gründen absichtlich zu groß“? Das solltest du genauer erläutern. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach langen und aufreibenden Diskussionen wurde Einigung erzielt, die sich in dieser Projektseite niedergeschlagen hat. Ich zitiere: Die Einwohnerzahlen in den Infoboxen der Ortsartikel werden grundsätzlich aus den Veröffentlichungen der Statistischen Landesämter entnommen. Bitte fangt jetzt nicht an, den ganzen Brei noch einmal aufzuwärmen. --Schiwago 21:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schiwago, Hallo Rosenzweig! Ich glaube nicht, dass die meisten Leser unserer Artikel wissen, woher wir grundsätzlich unsere Angaben nehmen. Deswegen sollte man es dazuschreiben. Und zu meiner Vermutung, dass die Angaben der statistischen Landesämter vermutlich aus politischen Gründen zu groß sind: Auf der zu dieser Diskussionsseite gehörigen Projektseite steht doch, dass und „warum“ die Angaben der Landesämter zu groß sind. Für mich gibt es da nur zwei Erklärungen: Entweder ist der Kram auf der Projektseite gelogen oder die Angaben sind absichtlich zu groß. Ich traue unseren Behörden in Deutschland schon zu, dass sie nicht sooo tollpatschig sind, aufgrund des Einsatzes schwachsinniger Computersysteme o.Ä. ungenaue Zahlen zu veröffentlichen – die werden schon wissen, was sie tun.

Ich sehe ja ein, dass es viel praktischer ist, einfach die Angaben der Landesämter in die Artikel zu schreiben, statt sämtliche Angaben bei den Gemeindeverwaltungen zu erfragen – ich möchte mir die Arbeit auch nicht machen (so wie ich das sehe, sind die Angaben der Landesämter meistens auch weniger als 1% größer als die Angaben der Gemeindeverwaltung, ich habe dazu aber keine Statistik angelegt) – ich möchte nur anregen, die Quellen der Einwohnerzahlen in die Artikel zu schreiben. MfG Stefan Knauf 21:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Halbjahresstand

Warum wird der Stand vom 30.06.07 nicht mit eingetragen? __BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Text auf der Projektseite steht zwar: Nach einigen vereinzelten Diskussionen der in diesem Bereich hauptsächlich tätigen Autoren ist, gemessen an den sonstigen Aktivitäten in den einzelnen Ortsartikeln, die Aktualisierung mit jeweils der Einwohnerzahl zum Jahresende ausreichend., nur finde ich dazu irgendwie gar keine Diskussion. Ich bin gerade dadurch überrascht worden, dass selbst referenzierte Angaben statistischer Länder mit Verweis auf diese Seite (die gerade während meines Urlaubs angelegt wurde und seither auch nicht in irgendeinem Zusammenhang auf meiner Beobachtungsliste auftauchte) wieder rückgängig gemacht. Zumindest innerhalb eines Bundeslandes halte ich zwar die einheitliche Angabe aktueller Zahlen mit Bezug auf das jeweilige Statistische Landesamt für sinnvoll, warum das nur einmal im Jahr und dann noch mit einem halben Jahr Verspätung passieren soll, erschließt sich mir nicht. Dadurch haben wir regelmäßig sinnlose Diskussionen, welche Stadt nun größer oder kleiner ist (aktuell: Dresden oder Leipzig/Jena oder Gera), mit dem Ergebnis, dass man den Diskutanten diese bürokratische Seite hier erklären muss, um klarzustellen, dass in Wikipedia aktuelle Zahlen nicht interessieren. Das halte ich für überflüssig. --Martin Zeise ✉ 22:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alles finde ich vielleicht nicht mehr zusammen, da die Diskussionen zeitlich und örtlich verstreut stattgefunden haben. Siehe: hier und hier (ziemlich am Ende des Kapitels), oder hier. Fakt ist, dass durch botgestützte Änderungen eine fast 100%ige Vergleichbarkeit aller Ortsartikel erreicht wurde. Konsens derjenigen, die hauptsächlich deutschlandweit strukturell an Ortsartikeln arbeiten, war eine einmalige Änderung pro Jahr. Wenn öfter, dann mindestens für das gesamte Bundesland einheitlich. Der Bot hat irgendwann einen entsprechenden Kommentar hinterlassen und fast alle Ortsartikelbetreuer halten sich an die Einheitlichkeit. Das halbe Jahr Verspätung resultiert aus der Tatsache, dass 1. die Stat. Ämter teilweise spät veröffentlichen, 2. die Tabellen teilweise per Hand aktualisiert werden müssen (es gibt keine einheitliche Ausgabe der Stat. Landesämter und in der WP Leute, die die amtliche Schreibweise der Artikel ablehnen) 3. die Botbetreiber haben auch nicht immer Zeit und 4. sind es immerhin über 12.000 Artikel, die beackert werden - ach so, und das in der Freizeit;-) Gruß. --Schiwago 00:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alles soweit akzeptabel, aber du hast mir nun noch keinen Hinweis gegeben, wie wir mit den Dauerdiskutanten umgehen? Das Problem stellt sich nunmal so dar, dass wir einerseits in den Infoboxen nicht aktuelle Zahlen haben andererseits, aber verschiedene Benutzer immer Wert auf Rangfolgen legen (mir selber ist das ziemlich egal) und diese mit Verweis auf aktuelle Zahlen dann ja irgendwie recht haben. --Martin Zeise ✉ 07:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da gab es ja neulich diesen Jena-Gera-Typen, der dann überall sofort die Einwohnerzahlen aktualisiert hat, weil Jena erstmals eine handvoll mehr Einwohner hatte als Gera und somit in Thüringen jetzt auf Platz 2 vorgerückt ist. --Michael S. °_° 11:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich in diesem Zusammenhang, wie lange das Spiel bei [Jena] noch so weitergehen soll. Ich werden jedenfalls den Artikel nicht wegen dieser in meinen Augen nicht vollständig durchdachten Regelung sperren, obwohl er es auf Grund der derzeitigen Änderungen, die wohl schon als edit war bezeichnet werden können, verdient hätte. --Martin Zeise ✉ 00:35, 28. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang bemerkenswert ist übrigens [1]. Zumindest in den Regionen mit saisonal bedingten Schwankungen u.a. durch Saisonarbeiter kann man die Einwohnerzahl 30. Juni nicht ungehindert mit der vom 31. Dezember vergleichen. Das spräche also für eine auch bundeseinheitliche Verwendung des Stands zum Jahresende.--Eigntlich 00:39, 28. Okt. 2007 (CEST)

Mal zur Information: Ich habe heute morgen aus Unwissenheit ca. das erste Zehntel der hessischen Gemeinden auf den Stand vom 30. Juni 2007 nach Angaben des Statistischen Landesamts gebracht und hätte das auch bis zum Ende durchgezogen, wenn ich nicht durch einen Revert hierauf aufmerksam geworden wäre. Einfach zurücksetzen geht nicht, da ich bei der Gelegenheit auch Phantasiewerte korrigiert habe, die man sofort daran erkennt, dass der Stand nicht vom 31. Dezember oder 30. Juni, sondern vom 1. irgendeines Monats oder sogar aus der Monatsmitte ist. Wie soll das weitergehen? Zurück auf 31. Dezember 2006, dann aber natürlich offizielle Zahlen? Da gibt es aber das Problem, dass ich die Tabelle von 2006 auf der Website des Statistischen Landesamts gar nicht mehr wiederfinde. Oder doch durchziehen? Oder einfach abbrechen? --Entlinkt 22:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie in der Tabelle steht, sind die Einwohnerzahlenin Hessen durch Bot nach dieser Tabelle durchgeführt worden. Dies sind die amtlichen Zahlen des Statistischen Amtes. Ich lege nicht die Hand für 100 %ige Richtigkeit ins Feuer, denn die Tabelle wurde durch ein Script erstellt und musste manuell abgeglichen werden, da einige Nutzer die amtliche Schreibweise nicht mögen oder der Ortsname in Hessen doppelt auftritt; aber dass das Fantasiewerte seien, höre ich das erste Mal. Diese stupide Arbeit sollte eigentlich ein Bot erledigen, wenn dir aber so ist, zieh das Bundesland bis zum bitteren Ende durch, vergiss nicht die Landkreis- und Verbandsgemeinden mit ihren Einwohnerzahlen. Ich weiß, dass es schwierig ist, in der WP etwas einheitlich zu gestalten, es ist halt ein offenes Projekt. Hier gab es aber wenig Wiederspruch, da in vielen Ortsartikeln das Ändern der Einwohnerzahl mit den Interwikilinks über lange Zeit die einzigen Edits waren. Gruß. --Schiwago 22:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Da gibt es wohl ein Missverständnis: Mit den „Fantasiewerten“ meine ich nichts, was vom letzten Boteinsatz stammt, sondern Fundstücke wie Bad Arolsen, wo die Zahl im Artikel mal locker um 10 % höher lag als die vom Statistischen Landesamt. Dass ich das zuende führen muss, war mir in dem Moment, in dem ich angefangen habe, durchaus klar. Ich werd das dann wohl durchziehen, 426 Gemeinden und 21 Landkreise sind nicht die Welt, vielleicht tauchen dabei noch Fundstücke wie Aufenau auf, die gar keine Gemeinden sind. Nächstes Jahr aber nicht mehr ;-) --Entlinkt 23:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, noch habe ich nicht alle Ortsartikel auf meiner Beob.liste:-) dann hätte ichs gemerkt. Danke für deine Mühe. --Schiwago 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Weiter oben schreibt Schiwago (und IMO zurecht), daß die Einwohnerzahl zum 31.12. maßgebend sei, und im Falle häufigerer Aktualisierungen diese mindestens für das gesamte Bundesland einheitlich vorzunehmen sei. Kann es sein, daß das nicht funktioniert bzw. sich kaum jemand daran hält? In den Infoboxen von Essen und Düsseldorf wird der Stand vom 30.06.2008 verwendet (und im Text des D'dorf-Artikels daraus der Status als achtgrößte Deutschlands abgeleitet), in der Infobox von Dortmund sowie im Artikel über Nordrhein-Westfalen ist hingegen der Stand vom 31.12.2007 wiedergegeben, während im Artikel über die Metropolregion Rhein-Ruhr sogar noch der Stand vom 30.06.2007 (Kreisfreie Städte) bzw. noch schlimmer der vom 30.06.2006 (Kreise) verwendet wird. Das sind vier unterschiedliche Stichtage und somit ein ziemliches Chaos. Läßt sich bot-technisch wohl kaum alles lösen, aber kann man nicht anderweitig dafür sorgen, daß da endlich mal eine einheitliche Linie reinkommt? Wobei ich meine, daß der 31.12. als maßgebender Stichtag wirklich ausreichend ist. --My 15:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Einbindung einzelner Städte

Moin Leute. Kann mir mal jemand sagen, in wieweit diese Art der Einwohnerzahlaktualisierung verbreitung findet und wie man es in einen Artikel einbindet. Mir ist zB aufgefallen, daß Köln dabei ist und Aachen nicht. Dadurch wird bei Aachen auch nicht der korrekte Wert vom Landesamt für Statistik angezeigt. Ich hoffe nicht, daß ich jetzt zu wenig rumgeklickt und zu wenig gelesen habe. Leider konnte ich die nachgefragte Info nicht direkt finden. Vielen Dank schonmal, Schönen Gruß Max (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MaxHeadroom (Diskussion • Beiträge) 16:13, 6. Jan. 2008)

Voraussetzung ist, dass der Artikel die Infobox Gemeinde in Deutschland verwendet. Das ist bei Köln der Fall, bei Aachen nicht. Bei Artikeln von Großstädten ist die Verwendung freigestellt, weil diese manchmal diverse Besonderheiten aufweisen, die nicht so recht in die Infobox passen. Wenn du findest, der Artikel Aachen solle auch die Infobox verwenden oder die Einwohnerzahlen sollten zumindest häufiger von Hand aktualisiert werden, dann sprich das doch auf der Artikeldiskussionsseite an. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Zusatzaufgabe: Leerzeichen in LOCODE entfernen

Hallo, bei vielen LOCODE-Angaben für die Infobox werden zwischen DE und XXX zwei Leerzeichen verwendet, d.h. DE..HZE statt DE.HZE. Davon geht die Welt nicht unter, aber die Auswertung via Vorlagenauswertung findet viele falsche Treffer: Ungültige LOCODES. Eventuell könnte man das bei "Zusätzliche Korrekturaufgaben für die Bots" aufnehmen? Danke, -- S.K. 09:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Updates

Ich habe mitbekommen, dass teilweise mit Verweis auf diese Seite reverts durchgefuehrt werden, wo Leute Einwohnerzahlen mit aktuelleren Versionen vom Landesamt (Quartalszahlen, Halbjahreszahlen oder was auch immer) geupdated haben. Ich finde diese Praxis nicht zielfuehrend und schuert nur unnoetig boeses Blut. Ausserdem finde ich, dass die Arbeitsweise, dass nur Zahlen vom 31.12. als valide betrachtet werden, eine WP:TF ist. Wenn Zweifel ueber die Quelle der Zahlen besteht, kann ich gut nachvollziehen, dass man auf die Zahlen, die auch hier in den Listen stehen, revertiert, aber nicht, wenn die Zahlen zweifelsfrei korrekt sind. --LugPaj 16:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht noch einmal. Ganz kurz: Wir haben hier nach langen Diskussionen zwischen allen, die in diesem Bereich tätig sind und waren einen Konsens. Um vergleichbare Daten zu haben, ist es gut, wenn alle Daten von einem Stichtag und einer Quelle sind. Da es für unsere Ortsartikel Wichtigeres gibt, als ständig an den Einwohnerzahlen zu drehen (ja, ich weiß, man muss nicht viel nachdenken und schafft viele Edits;) ist es durchaus ausreichend, wenn jedes Jahr einmal alle Artikel geändert werden. Das spart Zeit und Nerven, denn ich muss nicht mit jedem lange diskutieren (Wie jetzt schon wieder:-) Du hast mit allen deinen Anmerkungen recht! Aber versuche, auch uns zu verstehen. Gruß. --Schiwago 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ich mich mit meinem Bot ebenfalls daran beteiligt habe und auch schon oft Einwohnerzahlen aus welchen Quellen auch immer verbessert habe, fuehle ich mich bei dem "uns" einfach mal mit eingeschlossen. Die Vergleichbarkeit halte ich hier fuer einen kuenstlichen Konstrukt, der im realen Leben nicht wirklich etwas wert ist. Bei Daten anderer Quellen (Staedte u.s.w.) gebe ich dir unumwunden recht, da die oft andere Bemessungsgrundlagen anwenden, aber ob die Daten von Gemeinde A nun vom 31.12.2006 und von Gemeinde B von 31.3.2007 aus der jeweils gleichen Quelle (Landesamt) ist, finde ich ist ziemlich irrelevant. Aber wenn du den Stichtag 31.12 fuer Einwohnerzahlen fuer Gemeinden als verbindlich fuer die deutsche Wikipedia erklaeren willst (und somit Einwohnerzahlen zu einem anderem Stichtag als falsch erklaeren willst), musst du das mit WP:TF irgendwie vereinbaren. Mit persoehnlich ist es mehr oder weniger egal, was sich durchsetzt, aber mit WP:TF bin ich selber mal ziemlich auf die Nase gefallen und wollte das hier dehalb anbringen. --LugPaj 16:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Es war ein Versuch und ich werde zukünftig keine Reverts mehr tätigen, es gibt wahrlich interessantere Beschäftigungen. Freuen würde ich mich trotzdem, wenn ihr irgendwann die Einbindung der Metadaten hinbekommt. --Schiwago 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen Thüringen

Gestern hat das TLS die Einwohnerzahlen der Thüringer Gemeinden zum 31.12.07 veröffentlicht. [2] Grüße --Michael S. °_° 12:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Straße

Guten Morgen! Zu "Wenn nur Parameter „Straße“ vorhanden, Parameter „Adresse“ erzeugen als {{{Straße}}}
{{{PLZ}}} WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Wenn nur Parameter „Adresse-Verband“ vorhanden, in Parameter „Adresse“ umbenennen (Nur „Adresse-Verband“ ist eigentlich ein Fehler in der Vorlageneinbindung im Falle von Gemeindeverbänden)." Soll ich "|Straße = bla" löschen, wenn Parameter Adresse gesetzt ist? --Euku:_B^⇄ 09:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist korrekt. --TM 01:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen sächsischer Gemeinden später aktualisieren

Es wäre wohl sinnvoll mit der Aktualisierung der Einwohnerzahlen bis nach der Kreisreform am 1. August zu warten, da mit der Kreisreform noch mehr Bot-Aufgaben hinzu kommen. Diese und die Aktualisiserung der Einwohnerzahlen könnten dann in einem Aufguss durchgeführt werden. --Septembermorgen 13:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungsstand

@Euku: Unter "Korrig." hatte ich beim ersten Lauf vor einem Jahr eingetragen, wann die Kreisartikel aktualisiert wurden, d.h. nicht nur die Zahl in der Infobox, sondern auch die Listen darin. (Vielleicht entscheiden wir uns doch für eine Liste ohne Einwohnerzahlen? Diese Listen sind durch Bots oder Scripte schwer zu bearbeiten, da uneinheitlich.) --Schiwago 17:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mittweida

In Mittweida wurde beim Durchlauf des Bot am 2. Juli die korrrekte Einwohnerzahl 16.152 in die falsche Zahl 127.960 geändert. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich ihn nicht bearbeiten. Bitte den Fehler korrigieren. -- 87.185.159.48 00:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon korrigiert und fürs nächste Jahr notiert. --Euku:^⇄ 15:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stand Landkreisartikel B-W

Was ist konkret mit Stand Kreisartikel bei Übersicht und Bearbeitungsstand gemeint? Die Einwohnerzahlen in der Kreisinfobox? Im Fall Baden-Württemberg scheinen die mir, entgegen der kürzlichen Rücksetzung beim Bearbeitungsstand, durchaus auf dem Stand 31. Dezember 2007 zu sein. Oder übersehe ich etwas? -- Rosenzweig δ 22:26, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es geht dabei vorrangig um die Liste im Abschnitt Städte und Gemeinden inkl. Einwohnerzahlen. Der Bodenseekreis ist zum Beispiel noch auf dem Stand vom 30. September. Die Kreise selber lassen sich ja wie Gemeinden und Gemeindeverbände per Bot aktualisieren, die Gemeindeliste muss man aber händisch bzw. halbautomatisch erneuern - daher die farbliche Trennung.--Eigntlich 22:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Stand in diesen Abschnitten dürfte höchst heterogen sein (manchmal auch noch älter), muss man in der Tat von Hand erneuern, wenn man es ganz aktuell haben will. -- Rosenzweig δ 23:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's hart auf hart kommt muss man 1108 mal Strg + C und Strg + V drücken :-).--Eigntlich 23:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Da ist es vmtl. einfacher, die Liste zu öffnen und abzutippen (zum Glück nur die Einwohnerzahlen). Oder die Bots sind gut genug, auch hier die Aktualisierung vorzunehmen. -- Rosenzweig δ 00:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du noch ein wenig warten kannst;) In der nächsten Woche nehme ich mir die Artikel mal vor. Sachsen-Anhalt und MeckPomm gingen relativ einfach zu aktualisieren, vielleicht gehts hier auch so. --Schiwago 00:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mit Excel und Word, geht's relativ zügig. Von Eigntlichs Vorschlag würde ich eher abraten;-) --Septembermorgen 15:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wie stellt sich das Updaten für die österreichischen Kommunen dar?

Gibt es da in der WP ein ähnliches Projekt?---Neu1 12:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Einwohnerzahlen auf Ortsteilebene

Wäre es prinzipiell auch möglich, einen Botdurchlauf auf die Vorlage:Infobox Ortsgliederung anzuwenden? Morty 16:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe gerade nicht, was dagegen spricht. --Euku:^⇄ 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Prima. Dann erstelle ich nächstes Jahr ein entsprechende Ortsteiltabelle für Projekt Wuppertal. Morty 19:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Obing

Eine IP hat die Einwohnerzahl geändert. Ich hoffe, es war richtig, dass ich es rückgängig gemacht habe. --MannMaus 20:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, sieht richtig aus. --Euku:^⇄ 12:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie toten Link zum LDS NRW aktualisieren?

Fast überall in Wikipedia wird im Falle des LDS NRW auf den offenbar nicht mehr existenten URL http://www.lds.nrw.de/statistik/datenangebot/regionen/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html verlinkt, der korrekte lautet inzwischen jedoch http://www.lds.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html. Ich hab das auf der Projektseite zwar mal geändert, aber das schlägt nicht automatisch auf die Seiten durch, die die Infobox "Gemeinde in Deutschland" verwenden. Dort wird - anscheinend fest verdrahtet - bei "Einwohnerzahl" immer noch auf den nicht (mehr) existenten URL verlinkt (siehe z.B. Dortmund).

Wie erreiche ich es nun, daß auf allen Seiten, die diese Infobox verwenden, ebenfalls der aktuelle Link verwendet wird? --My 01:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Nimmt hier eigentlich noch jemand teil? --My 21:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt scheint wirklich nicht besonders aktiv zu sein. Ich bin auch grad nur hierauf gestoßen, weil mir der nicht mehr funtionierende Link aufgefallen war. Hab aber den Eintrag in der Infobox-Vorlage gefunden und geändert. Sollte jetzt also wieder funktionieren -- Wickie37 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Zahl ist nicht gleich Zahl

Hallo!

Rauenstein hat mich gerade auf einen Fehler in den Listen des Stat. Landesamtes hingewiesen. Ich denke wir können sowas nicht verhindern, oder? --Euku:^⇄ 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Flächenangabe für Bad Lauchstädt wird mit 25,21 km² angegeben. Entweder hat es eine Ausgliederung eines Gemeindeteils gegeben, oder man hat dort einen kapitalen "Bock" geschossen. --Harry8 21:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie die Daten für WP aufbereitet werden, für Sachsen-Anhalt sollten aber vielleicht die veröffentlichten Daten des StaLa verwendet werden, nicht die der download-Seite. Rauenstein 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Du wirst es kaum glauben, aber meine Zahlen kommen von der Gemeindeverzeichnis-CD, Stand: 31. Dezember 2007, des StBA (bzw. destatis):

Bad Lauchstädt: 25,21 km², 4920 Ew., 2409 männlich, 2511 weiblich, 195 Ew. je km²

--Harry8 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Aha, die Zahlen zum 31. Dezember 2007 sind korrekt! Am 1. Januar 2008 gab es die Eingemeindung (als Zusammenlegung) von Delitz am Berge, Klobikau und Schafstädt! Das steht in der von dir angegebenen StaLa-Homepage, dort bei Gebietsveränderungen. --Harry8 22:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann wurde also nur die Anpassung nach den Eingemeindungen im Artikel vergessen. Den Bot trifft also keine Schuld. Rauenstein 00:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Neue Zahlen

Sachsen hat die Zahlen vom 31.12.08 veröffentlicht: [3]. Rauenstein 22:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Zahlen von 2008 sind aber erst vorläufig. Nur als Info. --Harry8 23:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Der nächste Update läuft über die Einbindung der Metadatenvorlagen. D.h. sobald die ersten belastbaren Zahlen draußen sind, kann begonnen werden umzustellen. Die Vorlagen sollten imho auch in die Vorlage:Infobox Gemeindeverband und Vorlage:Infobox Landkreis in Deutschland eingebunden werden. Diese Zahlen müssen also ebenfalls nicht per Hand aktualisiert werden. Bitte weisst mich nochmals darauf hin, sobald die Zahlen endgültig sind. --Septembermorgen 12:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Soll dann der Parameter Einwohner in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland per Bot rausgenommen werden oder soll er als Überbleibsel gelassen werden, wodurch sich zig Leute wundern würden, dass ihre "Aktualisierung der Einwohnerzahl" keinen Effekt bewirkt? --Euku:^⇄ 12:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich aus den Erfahrungen der Umstellung schweizer und österreichischer Gemeinden bestätigen, meine Rufe zur Umbenennung sind in beiden Fällen leider ungehört verhallt. Der Parameter und der ungefähre Wert wird ja für die Georeferenzierung als Metadatum benötigt, das geht leider nicht über die Vorlagen. Er sollte aus diesem Grund aber wohl (z.B. in „Objektgröße“) umbenannt werden. Was die Umstellung und die dafür nötigen Botarbeiten betrifft, haben wir aber noch etwas Zeit, wahrscheinlich kommen noch ein paar weitere Botaufgaben hinzu. --Septembermorgen 12:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Tippfehler?

Hallo. Könnte jemand da schauen. Für mich sieht es nach einem kleinen Fehler bei der Verarbeitung aus. Gruß --Euku:^⇄ 11:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert, war ein Tippfehler. Danke an den aufmerksamen Kontrolleur. --Schiwago 13:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. :-) --Proofreader 15:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Zusätzliche Aufgaben für den Bot und Umstellung auf Metadatenvorlagen

Im Rahmen der nächsten Aktualisierung müssten (und könnten) folgende Aufgaben per Bot durchgeführt werden:

• Update der Flächenangaben, da diese von Jahr zu Jahr kleinen Korrekturen unterworfen sind (diese Daten sollten dann einen Stand erhalten und danach mindestens die nächsten zehn Jahre, außer natürlich bei Eingemeindungen etc., unangetastet bleiben
• Der Gemeindeschlüssel ist gruppiert angegeben, dieser sollte im Quelltext aber ungruppiert sein und über die Infobox gruppiert ausgegeben werden (wie in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich), da der ungruppierte Gemeindeschlüssel als Schlüssel für die Metadaten dienen soll
• Kosmetische Änderungen wie DEFAULTSORT -->SORTIERUNG und „Bild“ --> „Datei“
• Umbenennung des Parameters „Einwohnerzahl“ in „Objektgröße“
• Entfernen des Parameters "Stand"

--Septembermorgen 20:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Bei den Flächendaten gibt es einen Einspruch. Die ändern sich oft deutlicher als man denkt. Innerhalb von zehn Jahren kann es da zu nicht unbeträchtlichen Abweichungen kommen. Es ist auch ein Unterschied, ob eine Gemeinde eine Fläche von 299,41 km² oder 307,84 km² hat. Solche Fehler fallen manchen Benutzern der WP auf und führen dazu, dass man den Eindruck hat, die Flächen würden nie korrigiert. Stattdessen sind die Einwohnerzahlen immer genau angegeben, was zu dem Trugschluss führt, sie würden stimmen. Aber besser geht es da eben nicht. --Harry8 21:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist alles machbar. Aber was ist mit dem Parameter „Einwohnerzahl“? Sollte er nicht komplett verschwinden, da die Einwohnerzahlen ja zentral über die Vorlage geändert werden sollen? Ich habe das schon mal bis auf die Fläche übertragen. --Euku:^⇄ 22:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Einwohnerzahlen werden (als ungefährer Wert, sie brauchen deshalb künftig (die nächsten Jahre) auch nicht aktualisiert werden) für den Objektgrößenparameter „pop“ in Georeferenzierung benötigt. Die Daten für die Georeferenzierung stammen ausschließlich aus dem Dump des ANR, weshalb die Einwohnerzahlen, die künftig im Vorlagen-Namensraum liegen, nicht für die Georeferenzierung genutzt werden können. Um da keine Mißverständnisse zu erzeugen, sollte der Parameter umbenannt werden. PS: Kann Dein Bot aus den gruppierten Gemeindeschlüsseln die Leerzeichen entfernen, oder benötigt er dafür eine Tabelle mit den Gemeindeschlüsseln? --Septembermorgen 22:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, er kann da alles, was du willst rausschmeißen. ;) Das geht auch ohne Tabelle. Dass wir aber die Daten aus den Meta-Vorlagen nicht nach Vorlage:Coordinate bekommen würde ich nicht sagen. Coordinate kann innerhalb von Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ebenso die Einwohnerzahl abfragen. Übrigens wäre es etwas serverschonender, wenn wir nicht direkt Listen mit 2000 Einträgen für ein ganzes Bundesland reinwerfen, sondern etwas mehr aufteilen. So zumindest meine Einschätzung. --Euku:^⇄ 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Serverbelastung sollte so weit ich weiß kein Problem sein. Was mich hier mal wieder irritiert, ist, dass es niemand für nötig hält, auf die geäußerten Bedenken und zu klärenden Fragen einzugehen geschweige denn sie sachlich abzuwägen und hier trotzdem Tatsachen geschaffen werden. Ich übertreibe, aber ich habe den Eindruck, dass hier eine technische Spielerei mehr oder weniger um ihrer selbst Willen durchgedrückt werden soll, einfach nur weil es technisch machbar ist, zu Lasten von Otto-Normal-Wikipedianer, der danach überhaupt keinen Durchblick mehr haben wird. --TMg 18:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Noch hat hier keiner was geschaffen, ich habe den Bot nicht angeschmissen und für mich gibt es auch genug Fragen. Das hier war eher eine Vorbereitung. Wenn ihr im WP-Projekt meint, dass es doch nicht gemacht werden soll, dann lasse ich es einfach. Also klärt, was noch zu klären ist, ich warte ehe. --Euku:^⇄ 22:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Vergleich der Metadatenvorlagen gegenüber den bisherigen Verfahren

Ich übertreibe, aber ich habe den Eindruck, dass hier eine technische Spielerei mehr oder weniger um ihrer selbst Willen durchgedrückt werden soll, einfach nur weil es technisch machbar ist, das ist nicht im entferntesten so. Es gibt handfeste Gründe, die bei den Einwohnerzahlen von Gemeinden für Metadatenvorlagen sprechen:

• 1. Zeitaufwand (um Daten aktuell zu halten):

Dieser Grund steht an erster Stelle, wenn es um die Verwendung der Metadatenvorlagen geht, um zu verdeutlichen wo da die Vorteile liegen und um zu zeigen, dass diese Vorteile (insbesondere für Daten, die sich wie die Einwohnerzahlen oft ändern) immens sind, mal ein Vergleich zu den bisher gängigen Verfahren:

• Botverfahren (wurde m. W. bislang nur für die Einwohnerzahlen der deutschen Gemeinden angewandt)

Update der Zahlen erfolgt per Bot in den Infoboxen halbautomatisch. Hierzu müssen die Daten in Tabellen bereitgestellt und geprüft werden und die Änderungen des Bots durch den Botbetreiber kontrolliert (beobachtet) werden (bei den Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden sind das immerhin 12.000+ Änderungen). Der Zeitaufwand hierfür beträgt bei den deutschen Gemeinden einige Stunden, bis wenige Tage. (Werden die Daten in der Infobox per Hand aktualisiert wie ansonsten allgemein üblich, ist der Aufwand viel höher.) Befinden sich die Daten außerhalb von Infoboxen im Artikel, müssen sie per Hand aktualisiert werden. Dies ist je nach Routine sehr aufwändig und unter Umständen fehleranfällig. Der Zeitaufwand zum update der Einwohnerzahlen in den Gemeindetabellen der Kreisartikel beträgt einige Tage. Indem man das Verfahren in anderen Sprachversionen anwendet, entstehen kein zeitlichen Vorteile, d. h. im besten Falle multipliziert sich der Zeitaufwand mit der Zahl der Wiki-Sprachversionen.

• Metadatenvorlagen:

Der Aufwand für den update der Metadatenvorlage ist in etwa vergleichbar mit der Bereitstellung und Prüfung der Bottabelle. Hinzu kommt am Anfang die einmalige Umstellung auf die Metadatenvorlagen, wofür der Zeitaufwand in etwa mit dem Bot(-unterstützungs)verfahren vergleichbar ist. Update der Zahlen erfolgt an jeder Stelle, an der sie über die Vorlagen aufgerufen werden, automatisch, der Zeitaufwand hierfür ist Null. Ein weiterer Vorteil ist, dass die Zahlen in anderen Sprachversionen, die ebenfalls Metadatenvorlagen verwenden (das muss aufeinander abgestimmt sein), dadurch dass die Daten unabhängigen Schlüsseln zugeordnet werden, einfach per c&p aktualisiert werden können, somit könnten die Zahlen in sämtlichen größeren Wikipedien innerhalb von Minuten (und im Falle der deutschen Gemeinden in zehntausenden Artikeln unterschiedlcher Sprachversionen) aktualisiert werden.

• 2. Transparenz, Verständnis + Quellensicherheit

• Botverfahren

Dadurch, dass Einwohnerzahlen in den Infoboxen ausdrücklich nicht per Hand geändert werden sollen, ist dieses Verfahren nicht sonderlich transparent. (Man könnte auch sagen, das ist aber eher eine subjektive Einschätzung, dass Zahlen die einfach irgendwoher kommen, weniger verwirrend sind, als solche, die dastehen aber ausdrücklich nicht geändert werden dürfen) In der Infobox und an anderen Stellen werden Einwohnerzahlen auch schonmal geändert, ohne sich allzuviele Gedanken über die Quelle zu machen oder ohne den Hinweis ("Warum steht der dort?") dort zu beachten.

• Metadatenvorlagen:

Dadurch, dass die Quelltexteingabe nicht identisch mit der Ausgabe ist, wird das ganze zunächst instransparenter. Es ist aber auch nicht allzuschwer zu verstehen, dass man über die Vorlage:EWZ und den Gemeindeschlüssel die Einwohnerzahl dieser Gemeinde aufrufen kann. Dass man sich dadurch mit den Metadatenvorlagen beschäftigen muss, sollte zumindest das Verständnis für reputable Quellen in Bezug auf die Daten erhöhen. Zudem bleiben diese im Quelltext unverändert. Es muss auch niemand, der kein Verständnis von den Metadatenvorlagen hat und sich damit auch nicht beschäftigen will, um die Einwohnerzahl (oder andere Daten in Metadatenvorlagen) im Artikel darzustellen, die Metadatenvorlagen verwenden.

Andere Fragen dort sind für Einwohnerzahlen eher von untergeordneter Bedeutung. Ob die Metadatenvorlagen für andere Daten verwendet werden, muss ohnehin von Fall zu Fall entschieden werden. Viele Grüße --Septembermorgen 20:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Wann ist mit einem neuen Bot-Lauf für die Aktualisierung der EW-Zahlen zu rechnen?

Ich frage, weil man bei der RC-Kontrolle immer wieder Artikelbearbeitungen findet, bei denen User unter Mißachtung des Hinweises nicht händisch ändern die EW-Zahlen geändert haben. Man hätte dann gerne einen stichhaltigen Revertgrund.--BKSlink 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)