Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Kategorien in der Wikipedia bitten. Für alles andere ist die normale Projekt-Diskussionsseite zuständig.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 2009-1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kategorie:Flusssystem Rio Paraná oder La Plata?

Für so eine Kategorie sind jetzt incl. Stauseen eine ganze Reihe Artikel beisammen. In cs:Kategorie:Povodí Paraná wird der Río Uruguay kurzerhand als Paraná-Zufluss eingemeindet; die entsprechende spanische Kategorie heißt dagegen es:Categoría:Cuenca del Plata. Wie wollen wir hierzuwiki verfahren? -- Olaf Studt 18:08, 3. Mai 2009 (CEST)
Übersicht unter Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #Río de la Plata. -- Olaf Studt 18:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Hm. MMn (und unsere Artikel zum Río Uruguay bzw. Río Paraná lauten gleich) wird der Río de la Plata durch die beiden anderen gebildet, also sind Paraná und Uruguay als getrennte Flusssystem zu betrachten. Über die Behandlung von Ästuaren besteht noch keine Meinung, es gibt ja nicht einmal Kategorie:Ästuar, siehe auch hier. --Matthiasb 10:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Dann deklarieren wir doch einfach den La Plata seinem Namen entsprechend als Fluss! -- Olaf Studt 21:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Zukunftsträchtiger wäre wohl eine Kategorie:Flusssystem Rio (oder Río?) Paraná als Unterkategorie von Kategorie:Flusssystem Río de la Plata, abe dann hätte letztere bis auf Weiteres nur 4 Einträge. -- Olaf Studt 19:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Mit den 2 Stauseen in Uruguay sind es schon 6, da bin ich mal mutig … Olaf Studt 14:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Voilà, la Kategorie:Flusssystem Río de la Plata -- Olaf Studt 09:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Pass auflösen?

Liebe Geographieexperten! Vielleicht kann sich jemand von euch in diese Diskussionen einmischen und/oder sagen, wo das ausdiskutiert werden sollte.--Katakana-Peter 04:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Flusssystemkategorien: neues Kürzel „W“

Wie ich gerade gesehen habe, sind in der Kategorie:Flusssystem Lech einige Artikel unter W wie „Wehr“ einsortiert. Ich hatte auch schon mal an ein Kürzel F wie „Wasser-Fall“ gedacht. Oder W für Wehre, Stromschnellen und Fälle? Oder lieber doch nicht, weil kein Gewässer? -- Olaf Studt 21:43, 20. Mai 2009 (CEST)

MMn nicht. Oder demnächst B wie Brücke. --Matthiasb 21:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir Flusssystem anschaue, dann sollten wir die Begrenzung auf die Gewässer machen. Genaugenommen ist ein Wehr eine Stauanlage, also ein Bauwerk und kein Gewässer, genauso wenig wie die Staumauer oder der Staudamm ein Gewässer ist. Der dahinter entstehende Stausee ist aber ein Gewässer. -- SteveK ?! 21:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Genau, besser nicht -- visi-on 01:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Wobei im Falle Stausee konzeptionelle Probleme bestehen, da viele Artikel Stausee und Staudamm in einem behandeln. Hier würde ich dann doch, soweit möglich für das eine oder andere eine WL anlegen und diese entsprechend kategorisieren. --Matthiasb 10:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Dort besteht ja auch immernoch eine Redundanz von Vorlagen ... -- visi-on 12:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Flusssystem-Kürzel "A" für Ästuare

Nach einer schon länger zurückliegenden Diskussion über die Gironde wurde festgelegt, dass ein Ästuar eben kein Fluss ist und daher auch nicht als Wurzel eines Gewässersystems herangezogen werden soll. Wir haben daher die Flusssysteme Garonne und Dordogne, die beide in den Ästuar Gironde münden. Mein Vorschlag geht nun dahin, in den beiden Flusssystemen die Gironde mit dem Sonderkürzel "A" einzutragen um den Zusammenhang zu dokumentieren. Außerdem sollte man endlich das Lemma Gironde (Fluss) auf Gironde (Ästuar) ändern. Ich kann das gerne machen, wenn Ihr einverstanden seid. Nur bei der Änderung des Flusssystem-Textes müsste mir wer helfen, da weíß ich nicht, wie das geht...

Grüße --Skipper69 17:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Was machen wir denn jetzt mit „meiner“ neuen La-Plata-Kategorie (siehe oben)? Eine Kategorie:Flusssystem Río Uruguay hätte trotz des inzwischen gefundenen weiteren Stausees nur 6 Einträge einschließlich „|ARio de la Plata“. -- Olaf Studt 16:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Flusssystem-Kürzel „Q“

Habe ich in der Kategorie:Flusssystem Rhein entdeckt. Die dort einsortierten Quelltöpfe sind ja noch eher Gewässer als Wasserfälle, ich würde, wenn es keinen Widerspruch gibt, auch den Pießling-Ursprung und den Blautopf so kategorisieren. -- Olaf Studt 16:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Abgrenzung Kategorie:Flusssystem

Hallo, Anlass ist Kategorie:Flusssystem Kinzig (Hessen), ein Fluss, der mir wenig sagt und mit seinen 86 km Länge auch nicht zu den großen Strömen Deutschlands zählen kann. Gibt es Regeln, die sagen, wann ein Nebenfluss mit einer eigenen Kategorie aufgewertet werden soll und wann das besser zu unterbleiben hat? Ich befürchte eine Zersplitterung der Flusssysteme. lg --Herzi Pinki 23:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ab zehn Artikeln auch bei Flusssystemen eine eigene Kategorie gerechtfertigt. --Fomafix 09:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Quatsch was du da sagst. Dann haben wir bald bei jedem Flüsschen eine eigene Kategorie, und die Übersicht geht verloren, die die Kategorien eigentlich bringen sollten. Ich möchte mich nicht durch 20 Kategorien klicken müssen um einen Artikel zu finden. Wir sollten einen Mindeststandard einführen, der die Zersplitterung begrenzt. Das heißt, der Fluss sollte eine Mindestlänge haben. Und die sollte größer 75 km, besser 100 km sein. -- SteveK ?! 20:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das genau umgekehrt. Ich finde kleine Kategorien übersichtlich und große Kategorien unhandlich und unübersichtlich. Zur Überwachung von Unterkategoriebäumen gibt es CatScan. Selbstverständlich soll nicht für jeden Flussartikel eine eigene Kategorie angelegt werden, aber wenn bei einem Fluss zu zehn Zuflüssen eigene Artikel existieren, dann halte ich eine separate Kategorie für gerechtfertigt. Der Mindeststandard für eine Kategorie sollte nicht an der Bekanntheit des Flusses (POV) oder an dessen Länge festgemacht werden, sondern – wie bei anderen Kategorien üblich – an der Anzahl der Artikel in der Kategorie. --Fomafix 13:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Beiträge bei einer geographisch-politischen Mischfrage

Da es sich um ein Problem handelt, das auch Geographiekategorien betrifft, bitte ich hier um Meinungen. --Zollernalb 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Flusssystem Rhein (erl.)

Zitat aus der Kategorienbeschreibung: „Flusssysteme werden wie Flüsse nach Nebenflusstiefe kategorisiert. Zusätzlich werden die Flusssysteme auch in allen übergeordneten Systemen – mit entsprechender Ordnungszahl – einsortiert. Die daraus resultierende Mehrfachkategorisierung ist, wegen des zusätzlichen Informationsgehalts, in diesem Fall erwünscht.“

Wird das gemacht? Ich habe jetzt in verschiedenen Unterkats (z.B. Kategorie: Flusssystem Aare) nachgeschaut, aber nirgends mehr die Kategorie:Flusssystem Rhein „mit entsprechender Ordnungszahl“ gefunden. Bei Luthern (Fluss) z.B. müsste doch neben [[Kategorie:Flusssystem Aare|2Luthern]] auch noch [[Kategorie:Flusssystem Rhein|3Luthern]] stehen, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Zollernalb 13:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es steht nicht, dass die Flüsse des Flusssystems mehrfachketegorisiert werden sollen. Es steht die Flusssysteme sollen ... ach ich weiss, wir ringen schon seit Jahren um eine OMA taugliche Formulierung ;-) -- visi-on 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, habs kapiert, wer lesen kann... --Zollernalb 14:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aber falls dir eine bessere Formulierung einfällt halt sie nicht zurück. Ist nämlich ein Dauerbrenner. -- visi-on 14:16, 2. Jun. 2009 (CEST)