Portal Diskussion:München
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:München/Archiv. |
Ich habe den Artikel über diesen Hofglasmaler aus der Zeit des Historismus neu angelegt; er scheint eine ganze Menge Fenster für Kirchen und Gebäude in München geliefert zu haben; leider kann ich aus meiner weit entfernten Perspektive nicht beurteilen, was davon noch erhalten ist; ich würde mich deshalb freuen und es würde dem Artikel helfen, wenn jemand mit Ortskenntnissen das ergänzen könnte. Danke und Grüsse --Concord 17:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Das weiß wohl in der Regel nur jemand, der in der entsprechenden Pfarrei wohnt. Hast du die Namen der Kirchen, dann könnte man mal recherchieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:18, 29. Mai 2009 (CEST)
Mitarbeiter
Ich finde die Einteilung zwischen festen und freien Mitarbeitern etwas unsinnig. Zumal es freie Mitarbeiter gibt die viel aktiver im Portal sind als einige der festen. Von Inaktivität mal ganz abgesehen. Eine einfache Liste aller Mitarbeiter, wie es auch in anderen Portalen gehandhabt wird, wäre da mEn zielführender. Weiß jemand, was mit Benutzer:Jonathan Hornung los ist? Grüße, Hofres 09:43, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ich hatte die Liste einfach so von der Unterseite übernommen. Ich finde so eine Einteilung schon sinnvoll, damit man weiß, wer die Hauptansprechpartner sind. Allerdings sollte sie auch stimmen. Evtl. wäre eine andere Bezeichnung sinnvoll, z.B. ständige / gelegentliche / (derzeit) inaktive. Ich z.B. werde mich wohl nicht ständig München widmen, mein Hauptarbeitsfeld in Wikipedia ist Portal und Projekt Sizilien. Insofern würde ich mich hier als gelegentlichen Mitarbeiter betrachten. Und wie aktiv/inaktiv die anderen sind, wissen die ständigen Mitarbeiter am besten. Jonathan Hornung ist anscheindend von einigen gelegentliche Edits seit Ende 2006 nicht mehr aktiv. --Bjs (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ich denke da vor allem an die Funktion als Ansprechpartner. In dieser Form muss man sich durch die Namen bzw. Beitragslisten klicken um zu erfahren, wer oft oder gar nicht aktiv ist. Da sich die Quantität der Mitarbeit auch ändern kann, ist es imho einfacher eine Liste zu haben. Bei Inaktivität oder Sperrung sollten die Namen aus der Liste genommen werden. Hofres 11:55, 29. Mai 2009 (CEST)
- von mir aus eine Liste. Du bist wohl der aktivste hier, du kannst auch am ehesten sehen, wer drin bleiben soll und wer nicht. Als ich mal bei den neuen Seiten geschaut habe, wer da so aktiv ist, ist mir auch noch Benutzer:O DM aufgefallen, sollte der auch dazu? --Bjs (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2009 (CEST)
- Na, es geht ja hier nicht so sehr darum eigenhändig was zu bestimmen. Die Liste ist ja was freiwilliges, in der die Mitarbeit im Portal (und jetzt nicht so sehr wie viele Artikel man um das Thema München schreibt) dargestellt werden soll. Also auch Unterhalt der Portalseiten und Archive und dergleichen. Wenn O DM das will, kann er sich natürlich gerne eintragen. Das steht ja jedem frei. Ich werde die Inaktiven in jedem Fall austragen. Hofres 12:22, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ich meinte das auch weniger im Sinne von Bestimmen, sondern das du als einer der aktiveren wohl den Überblick hast, wer mehr oder weniger oder gar nicht aktiv ist. O DM werde ich einfach mal auf der Diskussionsseite ansprechen. Grüße --Bjs (Diskussion) 13:26, 29. Mai 2009 (CEST)
- Na, es geht ja hier nicht so sehr darum eigenhändig was zu bestimmen. Die Liste ist ja was freiwilliges, in der die Mitarbeit im Portal (und jetzt nicht so sehr wie viele Artikel man um das Thema München schreibt) dargestellt werden soll. Also auch Unterhalt der Portalseiten und Archive und dergleichen. Wenn O DM das will, kann er sich natürlich gerne eintragen. Das steht ja jedem frei. Ich werde die Inaktiven in jedem Fall austragen. Hofres 12:22, 29. Mai 2009 (CEST)
- von mir aus eine Liste. Du bist wohl der aktivste hier, du kannst auch am ehesten sehen, wer drin bleiben soll und wer nicht. Als ich mal bei den neuen Seiten geschaut habe, wer da so aktiv ist, ist mir auch noch Benutzer:O DM aufgefallen, sollte der auch dazu? --Bjs (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ich denke da vor allem an die Funktion als Ansprechpartner. In dieser Form muss man sich durch die Namen bzw. Beitragslisten klicken um zu erfahren, wer oft oder gar nicht aktiv ist. Da sich die Quantität der Mitarbeit auch ändern kann, ist es imho einfacher eine Liste zu haben. Bei Inaktivität oder Sperrung sollten die Namen aus der Liste genommen werden. Hofres 11:55, 29. Mai 2009 (CEST)
Bild des Monats
wenn sich so 3-5 regelmäßige Teilnehmer finden, würde ich gerne ein Bild des Monats für das Portal wieder einrichten. Wer würde da mitmachen? --Bjs (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ich hatte es damals versucht und auch eine Wahlseite eingerichtet, aber aus fehlender Teilnahme die Sache ruhen lassen. Ich wär' also dabei. Hofres 11:59, 29. Mai 2009 (CEST)
Ich würde es ganz ohne Text machen, nur das Bild und den Link darunter. Zur Wahl können wir dann gleich die Diskussionsseite verwenden, da brauchen wir keine Extraseite. Ich stelle mit eine pro-contra-Abstimmung wie bei den exzellenten Bildern vor, das ist am einfachsten auszuwerten. Das Bild der höchsten pro-contra-Differenz gewinnt, die anderen bleiben für den nächsten Monat, wer 3x nicht gewählt ist, fliegt raus. Und für die bisherigen machen wir eine Archivgalerie. --Bjs (Diskussion) 15:54, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hab mal ein paar Vorschläge eingestellt, wir können den Juni ja mal als Testphase nehmen und im Juli starten. --Bjs (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Da hat sich sogar gleich schon ein Wähler eingefunden :-)
- Weitere Vorschläge jederzeit willkommen. --Bjs (Diskussion) 22:29, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Habe noch was eingestellt -- GMH 10:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
Läuft ja ganz gut an, ich schalts einfach mal mit dem letzten Bild der Woche frei, am 1.7. wird dann der Wahlsieger eingestellt. --Bjs (Diskussion) 10:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ist jetzt im Portal freigeschaltet --Bjs (Diskussion) 10:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
Boxenlayout
Ich würde einige Änderungen im Layout der Portalboxen vorschlagen:
- Die Überschrift graphisch etwas deutlicher absetzen
- Aufzählungspunkte entfernen, die wirken m.E. zu unruhig
- Überschrift und Hauptthemen generell nicht verlinken
- Hinweise auf Überblicksartikel und Kategorien
- Bilder etwas größer (längste Kante 140px) Ok
- Bearbeiten-link entfernen, da können wir auf der Projektseite eine Linkliste zu den Unterseiten des Portals machen.
- Liste auf Projektseite ist jetzt mal angelegt. --Bjs (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab das anhand der Portalbox Geschichte mal ausprobiert. Was haltet ihr davon? --Bjs (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2009 (CEST)
| Bisheriges Layout | vorgeschlagenes Layout |
|---|---|
 Überblick: Geschichte Münchens – Chronik Münchens Mittelalter: Heinrich der Löwe – Augsburger Schied – Regensburger Schied – Münchner Stadtbefestigung – Ludwig der Strenge – Ludwig der Bayer – Bayern-München – Münchner Reinheitsgebot Neuzeit: Landshuter Erbfolgekrieg – Schäfflertanz – Münchner Buchhandel 1500–1850 – Sendlinger Mordweihnacht Königreich Bayern: Ludwig II. – Prinzregent Luitpold – Ludwig III. (Bayern) Freistaat Bayern: Münchner Räterepublik – Kurt Eisner – Bürgerbräukeller – Hitler-Ludendorff-Putsch – Führerbau – Große Deutsche Kunstausstellung – Münchner Abkommen – Weiße Rose (Hans und Sophie Scholl, Christoph Probst) – Schwabinger Krawalle – Olympische Sommerspiele 1972 – Münchner Olympia-Attentat – Fußball-Weltmeisterschaft 2006 Siehe auch die Kategorie:Münchner Geschichte |
Portal:München/Geschichte2 |
- Das neue Layout gefällt mir gut; die Aufmacherbilder zu den Unterseiten eher noch etwas größer. --O DM 18:10, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Hab das Bild mal probeweise auf 140x140px gesetzt, noch größer würde ich es aber nicht machen. --Bjs (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habs jetzt im Portal selber bei den ersten drei Boxen auf 140px und bei letzten drei Boxen auf 120px gesetzt, 140px ist m.E. schon ok. --Bjs (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Hab das Bild mal probeweise auf 140x140px gesetzt, noch größer würde ich es aber nicht machen. --Bjs (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Das neue Layout gefällt mir gut; die Aufmacherbilder zu den Unterseiten eher noch etwas größer. --O DM 18:10, 6. Jun. 2009 (CEST)
Neue Artikel
Neue Artikel werden wohl nicht generell parallel im Archiv eingetragen. Wäre es nicht sinnvoller, sie generell erst nach der Herausnahme aus der Portalbox dort einzutragen und den Hinweis entsprechend zu ändern, z.B. in "Die Eintragungen hier können nach etwa vier Wochen ins Archiv (Portal:München/Neue Artikel/Archiv) verschoben werden, bitte nicht einfach löschen." Grüße --Bjs (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2009 (CEST)
- Käme dann auf's gleiche raus, da nicht sichergestellt werden kann, dass derjenige der austrägt, gleichzeitig das Archiv im Auge hat. Wenn sich jeder dran halten würde, wäre es so aber sicher besser. Gruß, Hofres 12:16, 30. Mai 2009 (CEST)
- Es würde auch weniger Arbeit machen, da jeder Artikel nur einmal eingetragen werden muss und am Schluss alles per copy and paste ins Archiv wandert. Und wenn mal ein Schwung Artikel verschwindet, fällt das schneller auf und ist leichter zu beheben, als wenn einzelne Artikel nicht doppelt eingetragen werden. Mal sehen, ob sich noch jemand anderer zu Wort meldet. Vielleicht könnten wir auch generell mal alle Portalmitarbeiter auf die aktuellen Diskussionen hier aufmerksam machen. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2009 (CEST)