Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Charmrock

Charmrock versucht im Artikel Friedrich August von Hayek den Absatz 'Kritik' vollständig zu löschen, obwohl es dafür auf der DS keinen Konsens gibt. Grüße, --Sir Icanny 11:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, der war gut, Infotopia. Hinter Icanny steckt der aufgrund ständiger Störaktionen, Sockenmissbrauchs und POV-Pushens unbegrenzt gesperrte Benutzer:Infotopia. Wie immer bringt er auf der DS keine Argumente sondern kehrt die Beweislage um, stört, provoziert etc. Antragssteller bitte (erneut) unegrenzt sperren. Gruß --Reissdorf 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Im Zweifelsfalle beide wegen Editwars im obigen Artikel sperren...--Schmendi sprich 12:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die meldende Socke habe ich abgeklemmt, erledigt ist die Meldung aber eher nicht. --Complex 12:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Änderung erfolgte gemäß WP:BIO und WP:BLG , war angekündigt und es gab keinen Widerspruch außer dem argumentfreien „kein Konsens“ des Antragstellers. --Charmrock 12:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier einen umfangreichen Eingriff in eine Version eines "Lesenswert-Artikel"; selbst die Argumente auf der Artikeldisk. greifen m.E. nicht sofort; Artikelversion 2007: Mr. Mustard nahm bis zum 29.5.2009 keine Änderungen vor; stimmt aber einer Kürzung dann zu. Organisatorisch schlage ich daher den Weg über das Portal Wirtschaft vor. --NebMaatRe 12:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Damit sollte mMn erst einmal zu leben sein. Der Weg über das Portal ist angebracht, auch wenn ich NebMaatRe bezüglich eines geforderten "Schutzes" für Lesenswerte widerspreche, wegen Wiki-Prinzip und so. Ich werde den Artikel in die entsprechende QS eintragen. --Reissdorf 12:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine durch Austausch von Argumenten und Konsensfindung konsolidierte Artikelversion (à la Wiki-Prinzip und so) kann aber nicht entstehen, wenn, so wie hier, auf der Artikeldiskussion ausschließlich Socken des infinit gesperrten Benutzer:Livani mit Socken des infinit gesperrten Benutzer:Infotopia diskutieren (plus ein moderierender Admin). Hilfe durch das (hoffentlich nicht auch ausschließlich von multiplen Identitäten bekannter Trolle besetzte :-) Wirtschaftsportal ist also dringend vonnöten. — ^PDD — 13:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Solange beide Seiten mit Argumenten diskutieren und anhand derer eine konsensfähige Version aufbauen, sehe ich darin weder ein Problem, noch etwas "trolliges". Inwiefern letzteres bei Charmrock zutrifft, darfst du ihm jedoch gerne auf seiner (oder meiner) Diskussionsseite erläutern. Gruß --Reissdorf 13:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Knopfke (erl.)

Knopfke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte wegen Einfügen von und Zitieren aus Naziliteratur je nach Langmut im Auge behalten oder rauswerfen (vgl. Werner Beumelburg). --Eintragung ins Nichts 15:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Drei Beiträge wurden revertiert, danach keine Aktivität mehr. Ich vermisse übrigens eine Ansprache auf der Benutzerdisk vor Absatz einer VM-Meldung. Martin Bahmann 17:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erwin Rommel (erl.)

Sperre ist abgelaufen und es geht weiter wie gehabt. Bitte auch die BNS-Aktion mit den Frauenkleidern beachten. --Marcela 16:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, Benutzer:Sambalolec mal ein paar Wochen Urlaub zu verschaffen - akuter Verdacht der Überforderung,..--TheK? 16:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ihn bereits angesprochen, wie ich es gesehen habe. Ob die Angelegenheit damit erledigt ist, möge bitte ein weiterer Admin entscheiden. --Armin P. 16:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nu macht mal langsam liebe Leute. Ich habe eine sehr relevante Info in den Artikel eingebracht und belegt. Wo genau soll das Problem sein? Grüße -- sambalolec 16:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn niemand darlegt, warum der Umstand, daß der bekannteste deutsche Heerführer in Frauenkleidern fotografiert wurde, irrelevant sein sollte, dann baue ich die Info wieder ein. Grüße -- sambalolec 16:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tu bitte nicht so. dDu bist von mehreren usern drauf hingeweisen worden, dass die Frauenkleider Information irrelevant ist. Akzeptiere es bitte, wenn du es schon nicht verstehst. Ansonsten musst du mit der Sperrung deines Kontos rechnen. --Armin P. 17:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, es gab da zwei oder drei Leute, die die Auffassung vertraten, es wäre irrelevant, daß der bekannteste deutsche Heerführer in Frauenkleidern fotografiert wurde. Ich halte das sehr wohl für relevant und habe den Fakt mit der selben Lit belegt, die auch für´s Lametta herangezogen wurde. Kann mir keiner erzählen, daß Rommels kleine Travestieshow weniger interessant und relevant sein soll, als z.B. sein Panzerkampfabzeichen. Grüße -- sambalolec 17:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es ist irrelevant. --Peter200 17:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weil? Grüße -- sambalolec 17:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hier erl. Martin Bahmann 17:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

-- sambalolec wurde von mehreren Benutzern mitgeteilt, dass sie die von ihm eingefügte Information für irrelevant halten. Dem schliesse ich mich an und bitte deshalb darum, den Artikel mit diesbezüglichen Ergänzungen zu verschonen da die derzeit vorhandene Konsensmeinung nun mal eine andere ist. Ein stures Durchziehen der Sache sollte deshalb lieber unterlassen werden. Martin Bahmann 17:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf der Sperrprüfung, Missbrauch der Vandalsimusmeldung Felix ^fragen! 16:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte widescreen mal Admin werden, dann kann er kein Adminbashing mehr betreiben. Mein Pro hat er. --Armin P. 16:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

1 Revert ist kein Editwar. --Seewolf 16:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Heilandskirche am Port von Sacrow (erl.)

Heilandskirche am Port von Sacrow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel enthielt die unangemessene Behauptung, die Kirche sei zeitweise „weitgehend zerstört“ gewesen. Ich habe das durch Formulierungen ersetzt, die das Schicksal des Gebäudes weder aggravieren noch beschönigen. Auf Benutzer:Suses weiderholte weiderherstellung ihrer übertreibenden Version hin, habe ich Fotogtrafien als Belege teils verlinkt, teils eingebaut und dann noch weitere Details korrigiert bzw. eingefügt. Benutzer:Suse revertiert wieder und wieder und diffamiert meine absolut sachliche Darstellung als POV. --Ulamm 16:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine Photographie als Beleg finde ich unschoen. Gibt's nichts schriftliches dazu? Fossa_?! ^± 17:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, zwei Tage reichen zur Einigung auf valide Quellen. (Ganz kurzer) Admin POV, den ich mir nicht verkneifen kann: Bautechnische und konservatorische Gutachten wollen interpretiert sein, da ist Fachsprache of nicht gleich Alltagssprache; andererseits sind Fotos und „der Augenschein“ häufig ebenso Ansichtssache wie der gesunde Menschenverstand. Wenn möglich, also Sekundär- statt Primärquellen als Belege verwenden. --Port (u*o)s 17:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

 Zwei Tage voll. --Port (u*o)s 17:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich das so sehe, hat fossa für eine Quelle genau 10 Minuten gebraucht... --TheK? 17:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MK-CH1 (vorl. erl.)

MK-CH1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seit Tagen, in mehreren Artikeln - vor allem Albanische Sprache und Illyrische Sprache, aber auch Schlacht auf dem Amselfeld (1389) - dubiose Änderungen einzufügen. Die mögen im Einzelfall sogar korrekt sein, aber der Benutzer ist trotz mehrfacher deutlicher Hinweise nicht gewillt oder in der Lage, Wikipedia:Belege zu lesen und zu verstehen. Bitte auch einen Blick auf die Diskussionsseiten der genannten Artikel werfen. --20% 20:32, gestern (CEST)

Er führt halt seit Tagen aktiv einen Editwar in mehreren Artiklen, oder variiert zwischen den Artikeln in denen er die Änderung drin haben will. ( nach dem Motto: in diesen Artikel bekomme ich sie nicht rein, dann versuch ich eben einen anderen ) Seader 20:40, gestern (CEST) Seader 17:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche ihn mal an. Gruß Martin Bahmann 17:44, 7. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Angesprochen, weitere unbelegte substantielle Artikeländerungen und edit wars dann bitte unter Hinweis darauf nachmelden. ich denke, die Sache ist realtiv eineutig. Gruß Martin Bahmann 17:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Chemiewikibm

Chemiewikibm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte dem benutzer cbwm mal jemand die löschregeln erklären, er entfernte bereits zweimal kommentarlos einen sla von mir. ---- Radschläger sprich mit mir 17:50, 7. Jun. 2009 (CEST)