Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Stephan Weidner (erl.)

Stephan Weidner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständiger Vandalismus des Eingangssatzes durch IPs. --HausGeist^Diskussion 11:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

3 Monate halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:84.62.49.150 (erl.)

84.62.49.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Sperre randaliert er weiter auf der Diskussionsseite. --Viele Grüße Lancy 11:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

ja —Complex 11:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Charmrock

Charmrock versucht im Artikel Friedrich August von Hayek den Absatz 'Kritik' vollständig zu löschen, obwohl es dafür auf der DS keinen Konsens gibt. Grüße, --Sir Icanny 11:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, der war gut, Infotopia. Hinter Icanny steckt der aufgrund ständiger Störaktionen, Sockenmissbrauchs und POV-Pushens unbegrenzt gesperrte Benutzer:Infotopia. Wie immer bringt er auf der DS keine Argumente sondern kehrt die Beweislage um, stört, provoziert etc. Antragssteller bitte (erneut) unegrenzt sperren. Gruß --Reissdorf 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Im Zweifelsfalle beide wegen Editwars im obigen Artikel sperren...--Schmendi sprich 12:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die meldende Socke habe ich abgeklemmt, erledigt ist die Meldung aber eher nicht. --Complex 12:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Änderung erfolgte gemäß WP:BIO und WP:BLG , war angekündigt und es gab keinen Widerspruch außer dem argumentfreien „kein Konsens“ des Antragstellers. --Charmrock 12:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier einen umfangreichen Eingriff in eine Version eines "Lesenswert-Artikel"; selbst die Argumente auf der Artikeldisk. greifen m.E. nicht sofort; Artikelversion 2007: Mr. Mustard nahm bis zum 29.5.2009 keine Änderungen vor; stimmt aber einer Kürzung dann zu. Organisatorisch schlage ich daher den Weg über das Portal Wirtschaft vor. --NebMaatRe 12:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Damit sollte mMn erst einmal zu leben sein. Der Weg über das Portal ist angebracht, auch wenn ich NebMaatRe bezüglich eines geforderten "Schutzes" für Lesenswerte widerspreche, wegen Wiki-Prinzip und so. Ich werde den Artikel in die entsprechende QS eintragen. --Reissdorf 12:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine durch Austausch von Argumenten und Konsensfindung konsolidierte Artikelversion (à la Wiki-Prinzip und so) kann aber nicht entstehen, wenn, so wie hier, auf der Artikeldiskussion ausschließlich Socken des infinit gesperrten Benutzer:Livani mit Socken des infinit gesperrten Benutzer:Infotopia diskutieren (plus ein moderierender Admin). Hilfe durch das (hoffentlich nicht auch ausschließlich von multiplen Identitäten bekannter Trolle besetzte :-) Wirtschaftsportal ist also dringend vonnöten. — ^PDD — 13:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Solange beide Seiten mit Argumenten diskutieren und anhand derer eine konsensfähige Version aufbauen, sehe ich darin weder ein Problem, noch etwas "trolliges". Inwiefern letzteres bei Charmrock zutrifft, darfst du ihm jedoch gerne auf seiner (oder meiner) Diskussionsseite erläutern. Gruß --Reissdorf 13:23, 7. Jun. 2009 (CEST)