Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Änderung

Hallo, ich würde gerne folgende Änderung zu den erlaubten SLA einbauen:

Diskussionsseiten von Artikeln

• Eine Diskussionsseite die auch in der Versionsgeschichte nur marginale Fragen beinhaltet, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“).

Damit soll die Möglichkeit geschaffen werden schnell total überflüssige Diskussionsseiten zu entfernen. Ich schaue eigentlich immer bevor ich einen Artikel stark überarbeite kurz auf die zugehörige Diskussionsseite (falls diese existiert). Es ist irgendwie nicht zielführend, wenn dort nur total belanglose oder längst veraltete Sachen (ich denke hier insbesondere an Bothinweise auf fehlerhafte Webseiten, die schon seit einiger Zeit überhaupt nicht mehr im Artikel sind) zu finden sind. Ich meine es ist deshalb sinnvoll diese Seiten schnelllöschfähig zu machen. Ich hatte schon gut 10 solcher SLA gestellt und die Diskussionen dazu wurden immer gelöscht. Nur gestern wurde mit Verweis auf diese Seite, die Seite lediglich geleert und somit ein blauer aber leerer Link hinterlassen. Das würde mich sogar dazu verleiten in der Versionsgeschichte nachzuschauen, was hier jemand verstecken wollte. Das kann doch nicht die Lösung sein. Aus all diesen Gründen möchte ich obige Änderung hier einbauen. -- Schlurcher ??? 11:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Meinen Segen hast Du. Aber: Wer definiert, was total belanglos ist? Veraltete Sachen, die von Belang waren/sind, gehören aber in ein Archiv. Der Tom 11:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

  Sachen wie „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“ sind doch nicht belanglos, sondern gehören archiviert! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Insbesonde hierum Diskussion:Sikaku gehts. Es muss doch möglich sein, so etwas schnelllöschfähig zu machen. Niemand wird auf die Idee kommen einen nicht funktionierenden Weblink wieder einzubauen. Oder einen ausgebesserten Tippfehler wieder rückgängig zu machen. -- Schlurcher ??? 11:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine der Stärken der Wikipedia, und nicht die unwichtigste, ist die Nachvollziehbarkeit der Entwicklung eines Artikels. Dazu gehört auch, dass Diskussionsbeiträge, die irgendwann einmal von Belang waren, in der Versionsgeschichte erhalten bleiben. Dieses Anliegen der Nachvollziehbarkeit der Artikelentwicklung ist deutlich höher zu gewichten als Dein Anliegen, einen Rotlink zu sehen, wenn auf der Diskussionsseite nichts aktuell Relevantes steht. Adrian Suter 11:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist gängige Praxis, dass Diskussionsseiten gelöscht werden, wenn jemand es (warum auch immer) für nötig befand, einen SLA zu stellen und der Inhalt nicht über einen Hinweis auf Rechtschreib- oder Flüchtigkeitsfehler oder eine drei Jahre alte Botlauf-Warnung hinausgeht. Ich sehe keinen Grund, da großartiges Geschrei drum zu machen oder das irgendwo in ausladenden Worten festzulegen. Wie immer: Einzelfallentscheidung und der berühmte „gesunde Menschenverstand“. Letztlich interessiert es niemanden, es sei denn, man kann ein lustiges Revertierspiel um die Deutungshoheit veranstalten. --Polarlys 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger

Benutzer:Umschattiger hat die (in meinen Augen sehr bewusst recht enge) Definition für Wiedergänger in den letzten Tagen mit dieser Ergänzung massiv erweitert: Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Das widerspricht in meinen Augen dem Sinn einer Wiedergänger-Schnellöschung, die bewusst nur auf in gleicher Form (oder zumindest mit ausschließlich dem gleichen Informationsgehalt) neu wieder eingestellten Artikeln bezogen war. Eine Relevanzdiskussion bei neu aufgetretenen bzw. ergänzten Kriterien kann meines Erachtens nicht einfach durch ein Schnellöschverfahren abgekanzelt werden. Dies trifft zum einen zu, wenn schon bekannte ältere Informationen, die die Relevanz belegen könnten, im Artikel ergänzt werden - aber auch bei z.B. noch lebenden Personen, bei denen sich neue Informationen inzwischen ergeben haben, die im (neuen) Artikel festgehalten wurden. Hier sollte zumindest Diskussionsbedarf, besser noch ein wirklicher Entscheidungsprozess vorliegen - die Schnellschussaktion (Umschattiger hat sich ja bewusst auf WP:SM berufen) halte ich für nicht sinnvoll und setze sie erst einmal wieder zurück. --Tarantelle 08:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zurücksetzung revertiert. Völlig korrekte Ergänzung durch Umschattiger, die nur die laufende Übung (und den Common Sense) beschreibt. Wenn es neue relevanzstiftende Merkmale gibt, ist eine Schnellöschung ja eben nicnt zulässig. Ansonsten wäre eine LD-Entscheidung völlig für den Wind: einfach ein Wort hinzugefügt, neu eingestellt, und schon gehts wieder mindestens 7 Tage munter daher. Der richtige Weg ist Wiederherstelung im BNR nach Ansprache, dort Ausbau und dann Löschprüfung. --Minderbinder 09:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber eben die Frage: "Wenn es neue relevanzstiftende Merkmale gibt": was ist, wenn es neue Merkmale gibt, die (vielleicht auch mit schon vorheriger nur knapp verfehlter Relevanz) insgesamt eine Relevanz geben können (aber nicht 100% eindeutig ein Relevanzkriterium treffen)? Das entscheidet dann eben zwischen Tür und Angel schnell ein Admin im Schnelllöschverfahren? --Tarantelle 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Schnelllösch-Admin verteidigt nur eine bestehende Entscheidung. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht der Autor entscheidet mal so eben eigenmächtig, wann Relevanz gegeben ist und wann eine Löschentscheidung hinfällig ist. Wenn er die Relevanz nicht eindeutig darlegen kann, dann muss er sich an die Löschprüfung wenden. -- Harro von Wuff 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)