Diskussion:Scientology

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Scientology/Archiv.

Archiv

2004 bis heute

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kein Link zur Scientology Homepage?

Wieso gibt es keinen Link zur Scientology Homepage? Dafür aber dreimal Verfassungsschutz und einmal Sekteninformation der evangelischen Kirche. Das scheint mir nicht besonders NPOV. Wenn man schon zu Scientology-Gegnern linkt sollte man doch auch deren Selbstdarstellung verlinken. Da ich mich mit Wikipedia nicht so gut auskenne und auch nicht weiß ob schon Diskussionen darüber gelaufen sind wollte ich das jetzt nicht eigenmächtig ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.181.238.173 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 17. Mai 2009 (CEST))

die scoloy bewegung ist nicht zentral organisiert, sondern in sich verfeindet, weswegen es wohl kaum eine "Scoy. Homepage" geben dürfte... man müsste also über den umweg über die scoy WP:artikel auf eine HP einer der scoy-gruppen gelangen... --Heimschützenzentrum talk 17:06, 17. Mai 2009 (CEST)

bei der von dir sicherlich gemeinten Scientology-Kirche gibt es auch den link auf die organisation. --JD {æ} 18:19, 17. Mai 2009 (CEST)

bei Freie Zone (Scientology) gibt es nen link auf eine der anderen gruppen der scoy bewegung... jowohlja... --Heimschützenzentrum talk 18:37, 17. Mai 2009 (CEST)

Stimmt - guter Hinweis. Seit wann ist das denn so? Der Link-Abschnitt sah doch mal ganz anders aus:

Weblinks:

Offizielle Scientology Websites

Scientology Deutschland

Dianetik-Informationen

Scientology-Darstellung zu L. Ron Hubbard

Websites deutscher Scientology-Abspaltungen

Website der freien Scientologen

Freie Zone e.V.

Freie Zone Berlin

Behörden

Innenministerium Bayern

Verfassungsschutz Baden-Württemberg: Scientology

Websites von Scientology-Gegnern

Tilman Hausherr: Die rabiate Reinigungsfirma Scientology

Charlie's kritische Dianetik und Scientologyseiten

Relinfo zu Scientology und Freie Zone e. V.

Ingo Heinemann

Steven Goldner gegen Scientology

Operation Clambake: The Fight Against Scientology On The Net

95.118.176.24 23:22, 18. Mai 2009 (CEST) Rea

en:Wikipedia / Wikipedia sperrt IP-Adressen von Scientology aus

Aus den heutigen Nachrichten:

• Wikipedia bans Scientologists in propaganda row, The Guardian
• Wikipedia Bans Scientology From Site, The Huffington Post
• http://www.theregister.co.uk/2009/05/29/wikipedia_bans_scientology/
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,627591,00.html (Der Spiegel)
• http://www.telegraaf.nl/digitaal/4037966/__Wikipedia-ban_voor_Church_of_Scientology__.html (De Telegraaf)
• http://derstandard.at/?url=/?id=1242316997497 (Der Standard)
• http://www.news.com.au/technology/story/0,28348,25556094-5014239,00.html

Verschiedene prominente Scientology-Gegner, darunter Dave Touretzky and Tilman Hausherr, erhielten ebenfalls topic bans. Beiden Seiten wurde grobes Fehlverhalten zur Last gelegt. Jayen466 19:41, 29. Mai 2009 (CEST)

---

Sollte in den Artikel

• http://www.heise.de/newsticker/Wikipedia-sperrt-IP-Adressen-von-Scientology-aus--/meldung/139586
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,627591,00.html

--Arcy 09:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

nein. zum einen, weil die berichte nur sehr einseitig sind (wo ist z.b. die info über ausgesperrte gegner?). zum anderen, weil diese marginalie wirklich so gar nix mit dem scientology-kern zu tun hat. --JD {æ} 09:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

arcy's minoritüts report

ehm? das was arcy da im märz reingemogelt hat, passt wiedereinmal nicht, weil es insinuiert, die nämliche kommission vertrete einen häufig in den soz-wiss antreffbaren standpunkt, obschon es sich aber um einen irrelevanten, politischen standpunkt handelt... zumindest das muss also (wenn auch zu spät) revertiert werden... --Heimschützenzentrum talk 23:03, 31. Mai 2009 (CEST)

"arcy's minoritüts report" wurde von Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert geschrieben. Was hast Du gegen diese Wissenschaftler einzuwenden?
Da ich davon ausgehe, dass Du hinter der Arbeit eine dahingemogelte Auftragsarbeit der Grünen vermutest möchte ich Dich bitten, dieses 1'tens zu belegen und 2'tens aus der wikipedia den entsprechenden Passus hervorzukramen, wo drin steht, das solche von politischen Gruppierungen eingeholte fachliche Stellungnahmen namhafter Wissenschaftlern für die WP keinen Wert haben. --Arcy 14:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

"MdB" hört sich nach politik und nich nach wissenschaft an... politik ist nuneinmal mehr irgendwelchen interessengruppen und weniger der wahrheit verpflichtet... --Heimschützenzentrum talk 14:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

außerdem schreiben die beiden wohl über die meinung der «Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe"» und nicht über den stand der forschung in den soz-wiss... die „quelle“ ist also gleich doppelt ungeeignet gemäß WP:Q... auch ist es wohl unüblich, die quelle in der referenz zu erläutern... --Heimschützenzentrum talk 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dann lag ich also richtig mit meiner Vermutung und muss feststelllen, dass Du die Authoren nicht in frage stellst und auch keine WP Richtlinie anführen kannst, die entsprechende Berichte ´grundsätzlich in frage stellen. Wenn nicht mehr als ein "hört sich an" und "schreiben wohl über die meinung der Enquete-Kommission" ist was Du hier argumentativ vorbringst, gehe ich mal davon aus dass Du dir den bericht nicht einmal angeschaut hast. Dementsprechend kommt "arcy's minoritüts report" demnächst wieder rein. --Arcy 20:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich um win politisches, kein sozialwissenschaftliches Dokument. Hubert Seiwert operiert (natuerlich) in seinen wiss. Veroeffentlichungen natuerlich nicht mit dem politischen Blahwort Psychogruppe und Frau Koester-Losack ist am akademischen Diskurs ueberhaupt nicht beteiligt, ihren Doktortitel hier anzugegebn ist die uebliche Arcysche Nervsaegendemagogie. Fossa_?! ^± 21:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ändert nun mal NIX an der Tatsache das der bericht von denen beiden ist. Willst Du deren Wissenschaftlichkeit in frage stellen oder mir nen Dr. anhängen. ? --Arcy 21:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es ist reichlich egal, von wem der Bericht ist, die (Nicht-)wissenschaftlichkeit ergibt sich daraus, wo er publiziert wird, nicht, wer ihn publiziert. Fossa_?! ^± 21:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Bericht unterliegt doch in absolut klassischer Weise dem Peer review

• Google: [1]
• Google Books [2]
• Google Scholar [3]

Wo ist dein Problem mit der Wissenschaftlichkeit? Das Wissenschaftliche ist ein zentraler Part eines Bereichtes einer Enquete Kommisssion. Zudem ergibt sich neben der wissenschaftlichen Fundierung als 1'tes Relevanzkriterium für die Nennung auch schon allein durch die Tatsache, dass es dem Bericht der Enquete Kommission entstammt. ein 2'tes zusätzliches politisches Relevanzkriterium für die Nennung.

Welche Wörter Herr Seiwert wo und wann benutzt ist mir ansonsten Schnuppe. ich will mir nicht anmassen seine Wortwahl und Wissenschafrlichkeit in Frage zu stellen. Aber da Du ja alles von Ihm gelesen hast, kannst Du sicherlich den speziellen von Seiwert verwendeten Begriff für Psychogruppe nennen. Oder vielleicht doch nicht ?

Mach Dir also bitte Die Mühe und bringe entsprechende Wissenschaftliche Belege, die diesen Kommissionsbericht in Frage stellen.

--Arcy 21:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hat Google, Inc. die Markenrechte an „peer review“ gekauft? Mist, das ist mir entgangen. Fossa_?! ^± 21:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Solche Sätze heissen meist das einem nix mehr einfällt. Du hast also wirklich keinen einzigen winzigen niedlichen Beleg, der den Kommissionsbericht in Frage stellt? *g* Die liste war für Dich gedacht gedacht als erster Startpunkt für deine Suche *g* --Arcy 21:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

kannst du denn mal zeigen, wo die beiden das wort "psychogruppe" definieren und selbst verwenden? ich habe nämlich den verdacht, dass die das wort immer nur in zitaten oder feststehenden begriffen verwenden (sinngemäßes beispiel (ich mag grad nich da reinsehn): "die kommission für psychogruppen finden wir...")... --Heimschützenzentrum talk 22:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hast den Bericht also nicht gelesen? Böses Faul! Steht drinne. Ganz vorne. --Arcy 23:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

natürlich nich... bei meiner behinderung... ich hab jetzt den abschnitt "Vorbemerkungen" nach "scoy." durchsucht und dabei nicht gefunden, dass professore die den "psy-grup"n zuordnet... nur das: "Die im Zusammenhang mit Scientology bestehenden Probleme müssen dazu konkret benannt werden. Nur so kann das Mißverständnis vermieden werden, es handele sich dabei um Probleme, die allgemein im Bereich neuer religiöser Bewegungen und sog. Psychogruppen bestehen.", aber da wird scoy eben keiner der beiden klassen zugeordnet... "psychogruppen" scheint mir übrigens kein begriff aus den "soz-wiss" zu sein, so dass professore den wohl nur wegen der enq-kommi benutzt... --Heimschützenzentrum talk 23:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dan sag bescheid wenn du dich durch die erste Seite durchgearbeit hast. --Arcy 00:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

hm... wie ist das: «Im einzelnen lassen sich die behandelten Bereiche wie folgt bestimmten: [...] (3) "Psychogruppen", womit Gruppen gemeint zu sein scheinen, die sich um bestimmte Anbieter auf dem "Psychomarkt" bilden»? hört sich nich so an, als ob professore den begriff selbst verwenden mag... ich glaub, das soll wirklich nur wieder n scherz von dir sein... und das seit märz... wie peinlich, dass es solange keiner bemerkt hat... hättest ruhig mal was sagen können... --Heimschützenzentrum talk 09:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sag Bescheid, wenn du entsprechende wissenschaftliche Kritiken zum Komissionsbericht gefunden hast. Deine wissenschaftliche Einschätzung ist wahrscheinlich nicht von Belang. --Arcy 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

da braucht man keine wissenschaftliche Kritiken... es steht doch schon da: professore weiß nich mit bestimmtheit, was mit "Psychogruppen" gemeint ist... was soll das also noch? eigentlich ist deine quelle n grund gemäß WP:Q den begriff "Psychogruppen" nich zu verwenden, weil keiner weiß, was es ist... für mich war 's das jetzt... --Heimschützenzentrum talk 11:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Soll das jetzt Heimschützens minority Report sein ? --Arcy 11:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Einstufung als Psychogruppe

@Fossa, Bitte um Stellungnahme, weshalb der Satz

"Sie wird in den Sozialwissenschaften oft den Neuen Religiösen Bewegungen oder den Psychogruppen zugerechnet. "

von Dir revertiert wurde.

--Arcy 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Weil es uns egal ist, wenn Politiker darüber abstimmen, wie etwas in der Wissenschaft bezeichnet wird. Such dir nen wissenschaftlichen Beleg für "Psychogruppe" und nicht einen politischen Mehrheitsbeschluss. --Mai-Sachme 21:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. es ist deine Aufgabe zu belegen, dass Hubert Seiwert den Begriff im nicht wissenschaftlichen Sinne benutzte und das die Wissenschaftler von der Politik gekauft waren. --Arcy 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ach Arcy, so lange dabei und immer noch nicht WP:Q gelesen... --Mai-Sachme 11:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ah May! Sag mer doch, was i doa übersehn hoab. --Arcy 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn Dieter Bohlen oder Lothar Matthäus Psychogruppe "im wissenschaftlichen Sinne" (was auch immer das sein mag) benutzen, hat das nix im Artikel zu suchen und ich muss dir nicht erst das Gegenteil belegen. --Mai-Sachme 11:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ist vielleicht besser verständlich als dein Verweis auf Boh Mai! Bohlen ? --Arcy 11:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, was du da grad daherredest, Vorschlag ist jedenfalls abgelehnt. --Mai-Sachme 12:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na dann isses ja may jut. solltest wp:q nicht wie beim taubenfüttern unter die leute schmeissen. --Arcy 12:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich darf ja nicht davon ausgehn, dass du verstehn könntest, was dort steht. --Mai-Sachme 13:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Du solltest bei deinem Gegenüber durchaus annehmen, dass er Dich nicht versteht und dann die Freundlichkeit haben, ihm die entsprechende Passage zu zitieren. Ist halt wie vor Gericht: § 1 Abs. xyz, WPG. --Arcy 14:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na dann ist ja alles gut, ich hab dir auf WP:Q ausführlich erläutert, was ich mit dem Kurzbeispiel von vorhin gemeint hab. --Mai-Sachme 15:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

"psychotherapeutisch anmutenden Komponenten"

Könnte mal jemand Diese merkwürdigste Wortkonstruktion in der Einleitung erläutern. Das ist doch hier kein Poesiealbum (Anmut!!!)
Zudem fehlen entsprechende Belege. Auch lässt sich der Artikel zu dieser Thematik nicht aus. Die Wortschönheit stellt somit auch keine Zusammenfassung dar. Gehört dementsprechend gelöscht. --Arcy 23:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

versuchs mal mit Anmutung... :-) später steht dann was von hypnose und Auditing/Gesprächen, um die "die negativen Auswirkungen des „reaktiven Verstands“ zu verringern"... --Heimschützenzentrum talk 00:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar ;-) Look and Feel, Maluma und Takete ;-) Nur ist das ("vage Wirkung dieser Erscheinung auf einen Betrachter") keine wissenschaftliche Aussage sondern pur subjektiv. Daher die Bitte um den wissenschaftlichen Beleg. Siehe auch Diskussionen oben, die aufzeigen, dass das ganze Hypnosegedöns den Psychogruppen zugeordnet wird. --Arcy 09:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

nee nee... also ich halte die 3 wörter für eine einfache zusammenfassung der folgenden beschreibungen (die zudem gerade von kritikern kommen...)... was das nun wieder mit Psychogruppen zu tun haben soll, weiß ich nicht... du hast doch ne quelle (die mit dem perfesser) beigebracht, die sagt, dass das wort unklar definiert ist (da verwendet man eben n wort mehr)... und schluss... --Heimschützenzentrum talk 09:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Richtig! "wort unklar definiert" Geschwurbel. Oder wie Fossa zu Psychogruppe schrieb: "Bloedsinn". Wenn ich den Schwanz von nem Elefanten anfasse mutet der auch an wie ein Gartenschlauch. Ist aber keiner. Also man her mit den Belegen. --Arcy 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

du verdrehst da was... "Psychogruppe" ist ne unklar definierte, politisch gefärbte und damit unnütze wortneubildung... "psychotherapeutisch anmutend" beschränkt sich hingegen auf den oberflächlichen eindruck... wie möchtest du denn jene komponenten kurz und besser beschreiben? --Heimschützenzentrum talk 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz klar! Die Formulierung lehnt sich etwas zu weit aus dem Fenster. Anmutend kann alles bedeuten, sowohl dass es sich um etwas ähnliches handelt, als auch, dass SC vorgibt psychotherapeutisch zu sein. -- Widescreen ^® 11:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

"psychotherapeutisch anmutend" beschränkt sich auf den oberflächlichen eindruck und ist insoweit auch zutreffend... --Heimschützenzentrum talk 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wessen Eindruck denn (Belege) ? Sollte es etwas dein Eindruck sein ? --Arcy 13:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

ja, auch meiner... und ich behaupte, dass den jeder hat, wenn er sich den artikel durchliest... früher stand da wegen der deutlichen gleichheit der absichten, dass es sich um "psychotherapeutische komponenten" handele... wie möchtest du denn solche komponenten beschreiben? "auf die heilung der psyche gerichtete komponenten"? "auf die linderung seelischen leidens gerichtete komponenten"? --Heimschützenzentrum talk 14:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich will hier gar nix zusammenbasteln. Belege oder raus damit. --Arcy 14:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

seit wann müssen wir umformulierungen/zusammenfassungen belegen? gab es nich sogar mal verfahren wegen verstößen gegen das heilpraktikergesetz? --Heimschützenzentrum talk 01:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

dass SC vorgibt psychotherapeutisch zu sein. Diese Interpretation kriegst du ernsthaft aus dem Satz aus der Einleitung? "Anmutend' heißt, dass etwas bei äußerer, oberflächlicher Betrachtung einen gewissen Anschein erweckt (um's mit Wikipedia zu sagen: "vage Wirkung d[ies]er Erscheinung auf einen Betrachter") --Mai-Sachme 21:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Biite den ganzen Satz lesen, es hieß oben: "Anmutend kann alles bedeuten, sowohl dass es sich um etwas ähnliches handelt, als auch, dass SC vorgibt psychotherapeutisch zu sein." --Arcy 00:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

davon wird's auch nich besser, da es sich um eine und-verknüpfung handelt... --Heimschützenzentrum talk 01:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Heimschützenverein. Das ist doch LaberRabarber. Und-Verknüfung! Ich krieg gleich ein Lachkrampf. Sätze aus den Diskussionen sind kein Bestandteil des Artikels und müssen hier nicht sinnlos auseinander gepflückt werden. Wenn Dir nichts besseres einfällt und du keine Belege hast, dann lass es sein. --Arcy 09:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Arcy, dass deine interpretatorischen Fähigkeiten für die deutsche Sprache nicht gerade die allerbesten sind, hast du uns ja schon in den letzten Tagen genug unter Beweis gestellt. Du glaubst, dass anmutend von Anmut kommt und bist auch auf der Diskussion auf WP:Q nach Lektüre meiner Beiträge aus heiterem Himmel irgendwie auf Korruption und Verschwörungstheorien gekommmen. Also bitte mach mal hier nicht einen auf Deutschlehrer. Du bist einer der letzten hier, die sich anmaßen sollten, über den semantischen Gehalt einer Wendung zu diskutieren. --Mai-Sachme 18:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

http://faq.scientology.org/mental.htm:Is Scientology like hypnotism, meditation, psychotherapy, or other mental therapies? -> No. There is no resemblance between Scientology and psychotherapy or any other so-called mental therapy. --84.137.53.20 19:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Primärquelle und ebenfalls nicht als Beleg tauglich. --Arcy 21:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Moskau

"diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[99]" Dies ist stark vereinfacht und unkorrekt. Die haben nicht über den Status als Religion entschieden. Siehe: http://www.verfassungsschutz-bw.de/so/files/so_berichte_2007_06.htm -- 92.104.118.77 16:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

„Die haben nicht über den Status als Religion entschieden.“ Jo. Und? Das behauptet der Artikel ja auch nicht. Fossa_?! ^± 16:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Weshalb ja auch die Überschrift daneben ist: "Religionscharakter" --Arcy 17:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Urteil des EG:

97. In view of the Court's finding above that the reasons invoked by the Moscow Justice Department and endorsed by the Moscow courts to deny re-registration of the applicant branch had no legal basis, it can be inferred that, in denying registration to the Church of Scientology of Moscow, the Moscow authorities did not act in good faith and neglected their duty of neutrality and impartiality vis-à-vis the applicant's religious community (see The Moscow Branch of The Salvation Army, cited above, § 97).

98. In the light of the foregoing, the Court considers that the interference with the applicant's right to freedom of religion and association was not justified. There has therefore been a violation of Article 11 of the Convention read in the light of Article 9.

Es wird ausdrücklich Bezug auf die Religionsfreiheit genommen. [4] Artikel 11: [5]; Artikel 9: [6] Jayen466 23:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Weder wir noch die Schlapphuete sind befugt das Urteil auszulegen, ich denke aber mal, dass der Trick der Schlapphuete ist, zu sagen: Ha, die entscheiden doch gar nicht, ob SCN eine Religion ist oder nicht, sondern bloss, ob derer Rechte auf Religionsfreiheit betroffen sind. Und die sind nunmal auch betroffen, wenn mir etwas vorenthalten wird und dabei ueberhaupt nicht geprueft wird, ob das in meinen Bereich der Religionsfreiheit faellt oder nicht, wie das hier wohl der Fall war. Was die Schlapphuete verschweigen ist natuerlich, dass das Urteil wohl anders ausgefallen waere, wenn statt Scientology die Pferdeschlachterinnung mit Hinweis auf die Religionsfreiheit geklagt haette. Fossa_?! ^± 12:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Global

Was macht denn das in der Einleitung? Seit 1997 wird die Scientology-Kirche aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet. Deutschlandpedia ist woanders, wo bleibt denn die Position österreichischer Behörden (um nur mal nen Anfang zu machen)...? --Mai-Sachme 21:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt sollte durch die Kontroversen, die auch in anderen Ländern bestehen (z.B. Frankrreich "„Kult mit gefährlichen Eigenschaften“), ergänzt werden. --Arcy 22:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und am besten schreiben wir gleich in die Einleitung die Positionen aller EU-Mitglieder, NATO-Staaten, Chinas, Indiens und einiger ausgewählter kleinerer Staaten, damit die auch nicht zu kurz kommen... Ne, ganz raus, steht sowieso weiter unten, und dass Scientology in der Öffentlichkeit nicht gut wegkommt, steht ohnehin im Satz davor. --Mai-Sachme 22:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mach das mal mit Fossa aus. Ist sein Artikel. EOD. --Arcy 23:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

hm... vllt exemplarisch? in frankreich vertritt der staat wohl eine ähnliche haltung... man kann es aber wohl auch weglassen... den satz davor dann aber auch... --Heimschützenzentrum talk 08:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ganze ist bereits global beschrieben (1'ter Satz) und exemplarisch am deutschen Beispiel erläutert (Was Sinn macht, da de.WP). Zudem isses reichlichst relevant für die Einleitung. Es besteht kein Grund für eine Löschung der Sätze in der Einleitung, noch wurden welche vorgetragen. --Arcy 09:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mai-Sachme, im unsichtbaren Quelltext von Wikipedia:Global steht, dass diese Regel nicht auf Scientology anwendbar ist, genauso wie WP:Q nicht fuer die GWUP gilt, denn die GWUP ist GUT und Scientology ist BOESE. Fossa_?! ^± 12:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir den deutschen BfV in der Einleitung haben, sollten wir dort auch – ebenso exemplarisch – darauf hinweisen, dass Scientology in vielen Ländern, z.B. den USA [7], Australien [8], Neuseeland [9], Spanien [10], Schweden [11] und Portugal [12], als Religion anerkannt ist. Jayen466 14:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nun wirklich schon ein alter wikipedianischer Hut, dass .de hier auf Wikipedia nicht für "deutschländisch", sondern für deutschsprachig steht. Insofern ist das singuläre Auftreten des bundesrepublikanischen Verfassungsschutzes in der Einleitung zu einem Artikel über eine weltweit operierende Bewegung nicht nachvollziehbar. --Mai-Sachme 19:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mach doch mal einen Vorschlag, wie die weltweiten Kontroversen um Scientology treffender und informativer zusammengefasst in der Einleitung dargestellt werden könnten. --Arcy 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag für den 2. Absatz der Einleitung:

In der Öffentlichkeit ist Scientology außergewöhnlich umstritten. Dies gilt in besonderem Maße für die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich. In Deutschland wird die Scientology-Kirche seit 1997 in mehreren Bundesländern aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet. In vielen anderen Ländern, wie zum Beispiel den Vereinigten Staaten, ist Scientology heute als Religion anerkannt. Jayen466 21:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

In Deutschland wurde Scientology kein "Religionsstatus" aberkannt. Insofern kann der "In vielen anderen Ländern ... " Passus imho entfallen. Auch weil es eine Wdhlg. ist. Es wird bereits Erwähnt, dass Scientology den Neuen Religiösen Bew. zuzuordnen sei. Ansonsten isses OK. --Arcy 21:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den neuen religiösen Bewegungen ist die wissenschaftliche Sicht. Die Anerkennung als Religion ist dagegen die staatliche in den oben genannten Ländern. Wir sollten glaube ich schon in der Einleitung darauf hinweisen, dass Scientology in vielen Ländern eine staatliche anerkannte Religion ist (und in vielen anderen eben nicht). Jayen466 21:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ja. Es gibt in vielen Ländern auch keine Anerkennungsbehörden für "Religion" sonder schlicht und einfach Religionsfreiheit. Es ist sozusagen der Normalfall und wie gesagt mit Neue religiöse Bewegung abgetan. Interessant wären natürlich Länder in denen S. nicht als Religion anerkannt ist--Arcy 22:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir auf staatliche Reaktionen wie die deutsche BfV-Überwachung eingehen, dann sollten wir auch die Reaktionen anderer Staaten schildern (von denen viele ein Religionsregister führen). Und wir sollten klarstellen, dass die deutsche Reaktion (mit Ausnahme der griechischen) das Extrem des Spektrums an dessen feindseligem Ende darstellt. Mit anderen Worten, entweder repräsentieren wir das ganze staatliche Reaktionsspektrum in der Einleitung, oder wir lassen es ganz weg, inkl. BfV. Ansonsten verpassen wir den NPOV (Ausgewogenheit der Standpunkte). Jayen466 23:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Reaktion auf was? Du nennst die deutsche Reaktion als die extremste. Es gibt aber keine Aberkennung des Religionscharakters Scientologys in Deutschland. Du vermischt/setzt gleich "Umstrittensein" mit "An/aberkennung des Religionscharakters". Als Gegenbeispiel hast Du die USA oben genannt, obwohl Scientology auch dort umstritten ist. --Arcy 08:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

sehe ich das richtig, dass du oben selbst schreibst, dass es [z.b. in dtl.] "keine Anerkennungsbehörden für "Religion" sonder schlicht und einfach Religionsfreiheit" gibt und jetzt aber die "extremheit" der deutschen reaktion hinterfragst, weil hier der religionscharakter nicht aberkannt wurde? --JD {æ} 10:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich stelle lediglich in Frage, dass Du Äpfel und Birnen gegenüberstellst. --Arcy 11:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

du laberst müll, meine frage war ernst gemeint. ich verstehe nicht, wie diese beiden von mir zitierten postings von ein und der selben person stammen können. --JD {æ} 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das mit der Aberkennung des Religionscharakters in Deutschland ist etwas kompliziert. Deutsche Gerichtsurteile zu dieser speziellen Frage sind überwiegend zu Scientologys Gunsten ausgefallen. Doch die Bundesregierung hat laut den Wissenschaftlichen Diensten des Bundestags jüngst bekräftigt, dass sie Scientology nicht als Religions- bzw. Weltanschauungsgemeinschaft ansehe. Jayen466 14:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du hast in deinem Vorschlag USA (annerkannt als Religion) Deutschland (umstritten) gegenübergestellt. Genauso wahr ist die Gegenüberstellung (USA (umstritten) - Deutschland (Religionsstatus nicht aberkannt). Kurz: Scientology ist weltweit (nicht nur in Deutschland) umstritten und in keinem Land der Welt wurde S. der Religionsstatus aberkannt, jedenfalls nicht in Deutschland. --Arcy 14:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

wem gilt diese antwort? mir? dann kann ich (ehrlich und leider) nicht erkennen, wie das für mich sinn ergeben sollte; ansonsten möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich überhaupt nichts verglichen habe – verwechselst du vielleicht die herkunft diverser postings hier? --JD {æ} 14:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Arcy: Es gibt jede Menge akademische Quellen (z.B. Lewis 2009 Scientology, S. 289, Gallagher/Ashcraft 2006 Introduction to new and alternative religions in America, S. 185, Melton 2000 The Church of Scientology S. 62–63) und auch journalistische Quellen (z.B. Time Magazine), die darauf hinweisen, dass der deutsche (wie auch der französische) Staat gegenüber Scientology eine außergewöhnlich aggressive Haltung einnimmt. Diese Außergewöhnlichkeit ist berichtenswert. Wir müssen die deutsche Reaktion, wenn überhaupt, im globalen Kontext beschreiben. Jayen466 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Will ich doch gar nicht bestreiten. Nur ist Scientology in den USA ebenfalls umstritten. Der Satz bzgl. Annerkennung als Religion legt nahe, dass Scientology in den USA zum einen nicht umstritten sei und das Scient. in Deutschland der Religionsstatus aberkannt wurde. Beides ist falsch. --Arcy 15:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir das Bundesamt für Verfassungsschutz erwähnen, beschreiben wir doch hiermit, wie ein Staat – in diesem Fall die Bundesrepublik Deutschland – auf Scientology reagiert. Hier entspricht es einfach nicht dem Grundgedanken von WP:Global und WP:NPOV, als einzige staatliche Reaktion die desjenigen Staates zu nennen, der unter allen größeren Nationen weltweit die schärfste und feindseligste Reaktion auf Scientology an den Tag gelegt hat. Wenn Scientology in Spanien, Schweden oder den US vom Staat einfach als Religion anerkannt ist, sollten wir zum Ausgleich darauf hinweisen. Wir können nicht voraussetzen, dass der Leser das weiß, zumal es in der deutschen Presse selten berichtet wird. Was hast Du dagegen? Dass Scientology in der Öffentlichkeit umstritten ist, steht doch im ersten Satz da, und diese Aussage ist nicht auf Deutschland beschränkt. Von Deutschland ist erst später die Rede, wenn der Entwurf darauf hinweist, dass dies in Deutschland und Frankreich ganz besonders gilt. Und das ist der Fall – Scientology ist in Deutschland und Frankreich besonders umstritten, und viele zuverlässige Quellen bringen genau das zum Ausdruck. Jayen466 18:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Im übrigen ist Scientology in Deutschland eben, im Gegensatz zu den USA, nicht als Religion anerkannt, denn damit würde eine entsprechende Steuerbefreiung einhergehen. Auch vereinsrechtliche Folgen hätte eine solche Anerkennung; es gab ja schon Versuche, Scientology-Vereinen die Geschäftsfähigkeit zu entziehen. Der Status in Deutschland entspricht insofern ungefähr dem Status in den USA vor der 1993 erfolgten Anerkennung als Religion. Jayen466 18:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Scientology als Gruppe ist nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt. Das Bundesverwaltungsgericht hat aber 2005 entschieden, dass Einzelpersonen Scientology durchaus als Religion im Sinne des Grundgesetzes betreiben können. Das sind zwei paar verschiedene Schuhe (Der Text ist doch von Dir oder ?). --Arcy 19:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tippfehler (erl.)

Übersezung -> Übersetzung. danke -- hroest Disk 17:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 18:28, 4. Jun. 2009 (CEST)