Alchemist-hp

Elementbilder

Hallo Alchemist-hp, bitte höre auf Elementbilder auf fremden Webseiten zu verlinken. Das ist unnötig bei Artikeln, die bereits eine Abbildung des Elements im Artikel haben. Im Allgemeinen gilt für Weblinks: so sparsam wie möglich und nur vom Feinsten, siehe auch WP:WEB. Gruß, --NEUROtiker 20:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Wer sagt denn das es "fremde" Bilder sind ?

Außerdem Du sagst es selbst: "nur vom feinsten" ! Meine Bilder sind es ! Hast Du so etwas wie auf meinen Bildern schon mal gesehen ??? (nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 20:04, 2. Mai 2008)

Von fremden Bildern war nicht die Rede, nur von fremden (externen) Seiten. Sicher, die Bilder sind gut, aber "nur vom Feinsten" heißt, dass der Link ausreichend weiterführende/ergänzende Informationen zum Artikel enthalten muss.

Wenn du die Möglichkeit und Berechtigung hast, kannst du die Bilder gerne auf Wikimedia Commons hochladen. So stehen sie für alle Wikipedia-Projekte zur Verfügung. Gleichzeitig ist eine Reihe von Lizenzen wählbar, die die Urheberrechte schützen, z.B. Creative Commons. --NEUROtiker 20:10, 2. Mai 2008 (CEST)

die Bilder mögen nicht schlecht sein - nichtsdestotrotz sind sie in den Artikeln in denen bereits ein Bild des Materials enthalten ist überflüssig (auch in Bilder die noch kein Bild enthalten gehören sie imho nicht unbedingt, aber es geht hauptsächlich um die Artikel die schon ein Bild haben) PS: du plenkst. --Tobiask 20:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Schon mal den Spruch gehört: ein Bild sagt mehr als tausend Worte ? Schau Dir meine Bilder richtig mal an, und frage ein paar Elementeinteressierte oder welche vom Fach und lass diese entscheiden welches Bild zum Element am besten passt bzw. am aussagekräftigsten ist, dann hättest Du wahrscheinlich eine andere Meinung. --Alchemist-hp 20:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Bei Wikipedia und der Mediensammlung Wikimedia Commmons geht es darum freie Inhalte zur Verfügung zu stellen. Urheberrechtlich geschützte Bilder, die ein Autor auch noch exklusiv kommerziell verwerten möchte, bringen uns da leider überhaupt nicht weiter, auch wenn die Qualität herausragend ist. -- Matthias M. 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung ist da etwas anders: wenn jemand bei Wikipedia nach Informationen über Elemente sucht dann sollte er auch mal ein gutes Photo dazu sehen können. Über externe Links, z.B. meine eigenen, bekommt er auch mal das Element selbst zu sehen. Das reicht doch für OTTO-Normalverbraucher. Wer Bilder für sonstige Zwecke sucht ... tja, der muß eben intensiver suchen oder mich fragen ! Gruß, --Alchemist-hp 16:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Sperre

Wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:WEB habe ich deinem Account für einen Tag den Schreibzugriff entzogen. --NEUROtiker 22:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo NEUROtiker bist Du bei Wikipedia Admin ? Falls ja dann schaue mal hier hin: [Hafnium Abbildung] und entscheide mal ... --Alchemist-hp 19:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn NEUROtiker kein Admin wäre, hätte er dich nicht sperren können ... --Tobiask 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)

keine Ahnung wie und wer hier welche Rechte hat. Irgendwie ist es so wer zuletzt "enter" drückt hat gewonnen !? Aber ich will mal das Beste hoffen. Ich bin da hartnäcking. Also, auf gute Zusammenarbeit. --Alchemist-hp 20:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Ne ne, mit "Enter drücken" hat das nix tun. Hier findest Du übrigens, was Administratoren tun (können) und es gibt auch eine Übersicht der Adminstratoren in der deutschsprachigen Wikipedia. Solid State Input/Output; +/– 20:19, 4. Mai 2008 (CEST)

da muß ich einfach wieder mal vielen Dank an Dich Solid_State aussprechen. Ich arbeite mich da als Chemie interessierter langsam bei Wikipedia ein. --Alchemist-hp 20:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alchemist-hp 00:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Begrüßung

Hallo Alchemist-hp. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Solid State Input/Output; +/– 13:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Da Du offensichtlich mit den grundlegenden Dingen in der WP noch nicht so vertraut bist (ist mir im Artikel Phosphor aufgefallen), habe ich Dir mal eine Übersicht der wichtigsten Informationsseiten für Neueinsteiger oben eingefügt. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 13:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Solid_State, vielen Dank für die hilfreichen Links/Infos ! Wünsche auch eine gute Zusammenarbeit. --Alchemist-hp 19:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen! Trotz des etwas holperigen Beginns (auch noch gleich mit Sperre) hoffe ich auch auf eine weitere gute Zusammenarbeit. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 20:19, 4. Mai 2008 (CEST)

aller Anfang ist schwer. Lehrgeld gehört auch dazu. Ich werde mein Bestes leisten. --Alchemist-hp 20:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Farbe von Lanthanoid(III)-Verbindungen

Ich schreib mal hier weiter, da die Artikel-Diskussionen eigentlich nur für den Inhalt des entsprechenden Artikels da sind. Zum Eu(III)-Sulfat: Ich glaub Dir das schon, kann auch sein, dass das Kristallwasser Einfluss auf die Absorptionsbanden hat. Besonders schön sind übrigens Ho(III)-Verbindungen: Im Kunstlicht rosa, im Sonnenlicht gelb (ich hoffe ich habs jetzt richtig rum erzählt). --Solid State Input/Output; +/– 22:23, 4. Mai 2008 (CEST)

ja, auch das ist mir auch bekannt. Es müssen aber "ältere" Neonröhren sein. Bei neueren, mit anderen Phosphoren ist diese Eigenschft leider nicht mehr da. Und nun gleich beim Holmium ergänzt ... Übrigens habe ich auch Ho(III)-Sulfat in schönen Kristallen. --Alchemist-hp 22:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Fasserplatin und Juwelierplatin

Hallo Alchemist-hp,
ich habe deine beiden Beiträge bemerkt. Sie sind an sich etwas kurz. Zudem gibt es noch keine Artikel, die auf Fasserplatin oder Juwelierplatin verweisen. Gibt es einen gemeinsamen Oberbegriff, unter dem man diese Artikel zusammenfassen könnte? Wenn ja, könnte man die Inhalte beider Artikel dorthin übertragen und eine Weiterleitung von den Ursprungslemmata einrichten. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01, schau mal hier hin: Wikipedia:Redaktion_Chemie. Als gemeinsamen Oberbegriff würde ich: chemische Zusammensetzungen von Schmuckplatin wählen. Wenn Du noch mehr dazu zu sagen hast dann rein damit ... Gruß, --Alchemist-hp 11:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts dazu beitragen. Es wäre halt nur ein organisatorischer Vorschlag, die beiden Inhalte thematisch zusammenzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Es sind zwar beides Platinliegierungen aber zwei unterschiedliche ! Zusammenfügung können sich die Chemie - Admins überlegen. Gruß, --Alchemist-hp 12:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann schreibe ich mal einen Hinweis an die Redaktion. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Gadolinium

Deine Aenderung der Curie-Temperatur hat dazu gefuehrt das der Beleg 2 jetzt nicht mehr wirklich stimmt. Entweder aenderst du auch den Beleg im ref-Teil, oder laesst es bei den 20 Grad. Scheint ja sowieso nicht wirklich genau bestimmbar zu sein. Zwischen 17 und 20 Grad laesst sich da alles ergooglen. --christian g 23:12, 12. Mai 2008 (CEST)

OK, dann ändere ich es beim Gadolinium und Curie-Temperatur mal incl. Quellangabe Harry H. Binder, Lexikon der chemischen Elemente ISBN 3-7776-0736-3 von 1999 auf 16°C, Gruß --Alchemist-hp 23:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Rutheniumverbindungen: Cd + Ruthenrot

Cd stammt aus der engl. Wikipedia und wurde dort im Frühjahr 2005 getilgt, bei uns dann erst recht überflüssig. Statt Ruthenrot sollte vielleicht eine gebräuchlichere Schreibweise Rutheniumrot oder Ruthenium-Rot gewählt werden. Was meinst du? --Thomas 18:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Thomas, "Ruthenrot" ist der gebräuchlichste Name, so nach dem Motto in der kürze liegt die Würze. Unter diesem Namen ist es als das intensiv färbende Mittel in der Mikroskopie und seit Urzeiten in der Ru-Chemie bekannt. Nach meiner Meinung sollte es so Ruthenrot stehen bleiben. Alles andere ist wieder "neuzeitlicher". Aber da es eh nur ein Trivialname ist, so sollte man den ältesten gebrauchen. Nach UPAC wäre es ein Zungenbrecher. Gruß, --Alchemist-hp 18:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Quellenbelege

Hallo Alchemist-hp, es wäre qualitativ besser, wenn Du bei Deinen zahlreichen Änderungen die Quellen nicht nur in den Bearbeitungskommentaren kurz anskizzieren würdest, sondern gleich mit dem Konstrukt <ref></ref> das betreffende Buch mitsamt Seite nennst. Das erspart dann unnötiges Nacharbeiten. Viele Grüße --WunschhoferJ 08:54, 19. Mai 2008 (CEST)

ich werde mich bemühen ! Aber einen kleinen Tipp brauche ich doch noch: es sind immer wieder die gleichen Bücher die für alles mögliche herangezogen werden. Wie mache ich es nun am sinnvollsten ohne das bei jeder Kleinigkeit ein Literaturverweis in den Text reingeschrieben werden muß ? Gruß, --Alchemist-hp 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei Büchern, die für größere Teile eines Artikels verwendet werden können, bietet sich die Erwähnung als allgemeine Literatur an (z.B. der Holleman-Wiberg, zu sehen bsp. in Natrium). Zahlenangaben sollten aber trotzdem noch extra per Einzelnachweis belegt werden. Es kann auch an mehreren Stellen auf die gleche Quelle verwiesen werden. Dies geht mit <ref name="Name">Quellenangabe</ref> beim ersten Verweis und <ref name="Name"/> bei allen weiteren Verweisen. Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Memo: NdO2

http://arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0503/0503667v1.pdf NdO2 ist nur als metastabile Phase bekannt. Eine Synthese ist bisher nicht geglückt. --Alchemist-hp 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Babelitis

jetzt hier: Benutzer:Alchemist-hp/Babelitis -- ∂ 18:20, 23. Mai 2008 (CEST) --> DANKE !

OK, aber etwas Spaß darf es auch mal sein :-) Ich gelobe Besserung, Viele Grüße, --Alchemist-hp 18:25, 23. Mai 2008 (CEST)

spaß, hier? da hast du was grundlegend falsch verstanden. wir haben hier keinen spaß, sondern sitzen alle mit grabesmiene vor dem rechner und arbeiten schwer an der erstellung der todernstesten enzyklopädie aller zeiten. -- ∂ 18:32, 23. Mai 2008 (CEST)

dann wurde es ja höchste Zeit das ich nun auch für die todernste Enzyklopedie Wikipedia arbeite. Und ... ich habe auch etwas Spaß mitgebracht ;-) Gruß, --Alchemist-hp 19:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Quellen vs. Einzelnachweise

Hallo Alchemist-hp, bevor Du die Bezeichnung auch in weiteren Elementen korrigierst, habe ich die Bezeichnung in der Formatvorlage geändert. Einzelnachweise ist eine bessere Bezeichung als Quellen, da auch die Literatur als Quelle dient. Ich mache Deine Änderungen (soweit sie diese Änderung betreffen) wieder rückgängig. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

kein Problem, ich wollte eh nur etwas Fleißarbeit übernehmen und alles nach Vorlage vereinheitlichen. Wenn ähnliches wieder einmal zu erledigen ist dann darfst Du es auch mir als Arbeit aufbürden ..., Gruß, -- Alchemist-hp 00:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vanadiumcarbid

Hallo Alchemist-ph, irgendwie finde ich nichts sinnvolles zum Plasmaspritzen mit Vanadiumcarbid. In meinen sonst verwendeten Quellen steht nichts darüber drin (noch nicht einmal im Ullmann) und Deine beiden angeg. Internetseiten sind auch nicht sehr hilfreich. Starck sieht mir eher aus, als wollten die VC verkaufen, woher Du das mit dem Plasmaspritzen nimmt, ist mir noch nicht ganz klar. der zweite Link geht nur über Plasmaspritzen allgemein, Vanadium wird kein einziges mal erwähnt. Wäre froh um eine Erklärung oder eine weitere aussagekräftige Quelle. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, H.C.Starck verkauft und stellt das VC her. Beim H.C.Starck Link steht doch klar die Verwendung: Plasmaspritzen (PTA). Auch wird nicht nur VC dafür verwendet sondern auch viele andere Hartstoffe, aber eben auch das erwähnte VC. Ich habe von denen mal eine "Topf" mit VC als Probe bekommen. Darauf steht: Anwendungzweck: Plasmaspritzen (PTA). Der zweite Link soll nur aufzeigen was Plasmasprizzen eigentlich ist. Dieser Link könnte natürlich weg. Wiki erläutert es ja auch. Gruß, -- Alchemist-hp 21:46, 5. Jul. 2008 (CEST)

In irgend einer normalen Literatur wirst Du es kaum finden, weil es alles "Know-how" von den verschiedensten Firmen ist. Alles High-Tech Anwendungen. Ich habe so gut es geht meine Vanadium Ergänzung zu belegen. Zusätzlich kann ich Dir sagen: die "gold" glänzenden Bohrer im Baumarkt sind nach diesem Verfahren (Plasmaspritzen (PTA)) mit TiC beschichtet. Das erhöht die oberflächliche Härte. Gruß, -- Alchemist-hp 21:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Quellen für high-Tech-Anwendungen zu finden, ist nicht ganz einfach. Dass mit Vanadiumcarbid Werkzeuge beschichtet werden, halte ich auch für möglich. So ergibt das (im Gegensatz zur Variante mit dem Erzeugen heißer Flammen durch Verbrennung von VC, die ich für unwahrscheinlich halte) auch einen Sinn. Ich habe noch eine weitere Anwendung von VC in meiner Literatur gefunden und eigefügt. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hi Orci, das mit der heißen Flamme habe ich entfernt weil ich keinen Beleg dafür finden konnnte. Es stimmt jedoch trotzdem. Ich habe mal darüber einen Produktfilm gesehen: Plasmaschneiden ! Es war bestialisch was für eine Hitze dabei entwickelt wird. Und es schneidet Beton mitsamt des Stahles darin wie Butter. Nun aber, ohne Referenz kein Hinweis darauf. Übrig bleibt ja das Plasmaspritzen. Gruß, -- Alchemist-hp 22:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Auf englisch ergab die Suche immerhin 28 Treffer. Vielleicht findest Du ja noch was geeignetes dabei. Allerdings wäre das IMO nichts mehr für einen allgemeinen Artikel über Vanadium, sondern für einen Spezialartikel Vanadiumcarbid. Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

ja, Danke, ich werde mal noch etwas suchen. Die Erwähnung im Artikel und die Anwendung des VC soll beim Vanadium Artikel genug sein. Gruß, -- Alchemist-hp 22:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Barium

Hallo Alchemist-hp, ich habe mal Barium etwas umgestaltet und verbessert, damit der Artikel das Exzellent-Bapperl auch wirklich verdient. Dabei konnte ich einige Angaben im Artikel aber nicht in meiner Literatur finden und habe sie daher erstmal unsichtbar gemacht. Kannst Du mal schauen, ob Du (z.B. im Binder) was davon findest und ggf. mit Quellenangabe wieder sichtbar machen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich schaue das Unsichtbare mal durch. Gruß, -- Alchemist-hp 21:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, habe die Infos aus dem Harry H. Binder reingeschrieben. Ebenfalls noch unsichtbar. Schaue es Dir mal bitte an. Gruß, -- Alchemist-hp 22:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Greenwood/Earnshaw fand ich die angegebenen unsichtbar gemachten Zahlen leider auch nicht. -- Alchemist-hp 22:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Greenwood/Earnschaw habe ich, daher stammen die derzeit sichtbaren Werte. Die Binder-Werte sind jetzt schon die 3.-4. unterschiedlichen Werte, die ich sehe. HoWi hat andere, ullmann wieder andere und in der en.WP hat es auch noch eine Quellensammlung mit weiteren Werten. Da muss man sich wohl für ein Buch entscheiden oder reinschreiben, dass es verschieden Angaben gibt. Mich hätte ja vor allem eine Quelle für die Boden-Werte und die unterschiedlichen Mengen in verschiedenen Ozeanen interessiert, aber die scheint es im Binder auch nicht zu geben. Viele Grüße --Orci Disk 22:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist wohl so: die Häufigkeitswerte sind überall anders. Die Boden + Ozeanwerte sind leider so nicht im H.H. Binder anthalten. Habe bei mir auch noch andere Bücher gewälzt aber nichts dergleichen gefunden. Gruß, -- Alchemist-hp 22:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann muss das wohl raus, den Benutzer, der das mal ursprünglich eingefügt hat, können wir leider auch nicht mehr fragen, der ist schon seit langer Zeit nicht mehr in der WP. Viele Grüße --Orci Disk 23:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zirconiumdioxid

Hallo Alchemist, ich wollte Dich auf diese Diskussion hinweisen Diskussion:Zirconiumdioxid#Zirconia, da Du die Ergänzung zur Stabilisierung des Zirconiumdioxids gemacht hast. Die Sache mit "Zirconia" als Eigenname für die Ca-stabilisierte Variante stammt von Unbekannt (IP), weißt Du da vielleicht auch mehr oder hast eine zuverlässige Quelle? - Gruß--Gulielmus 20:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hi, es ich nach meinen Kenntnissen falsch das der Begriff "Zirkonia" nur für das CaO stabilisierte ZrO₂ gilt. Es ist ein allgemeiner Begriff für eine kubische Phase die ZrO2 als Hauptbestandteil enthält. Der Nebenbestandteil kann aus CaO, MgO, Y-Oxid oder einem anderem Oxid bestehen. Der Gehalt an dem Fremdoxid kann sogar 20% betragen. Siehe auch Diskussion:Zirconiumdioxid#Zirconia. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 03:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit Dank: Erledigt! Gruß--Gulielmus 14:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Elementhäufigkeiten

Hallo Alchemist-hp, ich habe in Elementhäufigkeit eine vollständige Tabelle zu den Häufigkeiten in der Erdkruste und noch ein paar mehr Angaben angelegt. Ich habe mich dabei an die Werte aus den CRC-Handbook gehalten, die ich in der en.WP gefunden habe. Ziel ist u.a. auch, einen einheitlichen Standard für die Angaben in den Element-Artikeln zu haben. Wenn Du Lust hast, kannst Du mithelfen, die Elementartikel dementsprechend zu überarbeiten und zu vereinheitlichen. Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

• Hi Orci, ich bin dabei. Gefällt es so wie beim Xenon#Vorkommen ?
• Es sollte jedoch irgendwo mal genauer und vor allem deutlich definiert werden was Erdkruste bei der Elementhäufigkeit ist. Im H.H.Binder z.B. ist die Rede von Erdhülle, bestehend aus Lufthülle (=Atmosphäre), Weltmeere (=Hydrosphäre), Tier- und Pflanzenwelt (=Biosphäre), Gesteinsmantel (=Lithosphäre) sowie der Erdkruste bis 16km Tiefe. Was ist nun mit Erdkruste bei Wiki gemeint ? Gruß, -- Alchemist-hp 23:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei so seltenen Elementen würde ich in den Artikeln ppb verwenden, dann ist die Einheit einfach handlicher (ist in der Tabelle wegen der Sortierbarkeit nicht gemacht).

Die CRC-Werte beziehen sich auf die kontinentale Erdkruste, genaueres weiß ich leider nicht, da ich nicht das Buch im Original gesehen habe, sondern nur die Werte aus en.WP.

Erdhülle im Ganzen wäre auch interesant, das Problem ist, dass ich bisher noch keine dem CRC vergleichbare Quelle für die Erdhülle habe. Was man bräuchte, wäre Literatur, die die Erdhüllen-Daten in Massenprozent angibt und gleichzeitig Quellenangaben dafür liefert. Bietet Binder das? Wenn ja, würde ich die biologischen Daten in eine eigene Tabelle auslagern und stattdessen diese einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 00:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

• ppb geht natürlich klar.
• Der Binder gibt eine Tabelle sowie das oben erwähnte an. Er sagt also was alles in der Zahl "Elementhäufigkeit" drin steckt/woraus sie also aufgebaut ist. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 00:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ist es möglich, dass Du die Tabelle (möglichst mit allen Erklärungen drumherum) einscannst und mir schickst? Dann könnte ich mir das mal selbst ansehen und besser beurteilen, ob mir das gefällt. Wenn ja, kurz Bescheid sagen, dann schicke ich Dir über die wiki-Mailfunktion eine Mail, einfach so etwas schicken geht nicht. Viele Grüße --Orci Disk

Hi Orci, so nun sind die Zahlen aus dem H.H.Binder hier auch drin. Welche wollen/sollen wir denn nun bei den Einzelelementen anwenden ? Viele Grüße, -- Alchemist-hp 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe in Elementhäufigkeit nun auch die Zahlen für die Erdhülle, sowie die Erde insgesamt (einschließlich Kern) eingefügt. In der Infobox würde ich die Erdhüllen-Zahlen aus dem Binder nehmen, sonst müsste man den Link anpassen. Im Text muss man sehen, ob es irgendwas besonderes gibt (z.B bei Eisen und Nickel, die im Kern besonders häufig sind), ansonsten würde ich da eher die Kruste nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Diskussion bitte auf WP:Redaktion Chemie oder der Artikeldisk führen. Gruß, --Alchemist-hp 18:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alchemist-hp 00:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Alchemist-hp, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer:JCS/Mentees/Alchemist-hp eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --JCS 01:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Rainbowfish sagt danke

1. Konstruktive Mitteilung aus der Chemie-Ecke. O wir die medizinhistorische Substanz doch noch als einen Artikel ins WIKI bekommen ? Einstweilen vielen Dank-- rb fish<OX 21:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich kann ja mal schauen ob ich genügend Infos für das tiefblaue Zeugs Tetramminkupfer(II)-sulfat-Monohydrat zusammenbekomme. Dann mache ich mal einen Artikel daraus. Du kannst es dann um die medizinischen Aspekte ergänzen. Natürlich immer mit Literaturangabe. Gruß, --Alchemist-hp 21:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte WP:QSC#Tetramminkupfer(II)-sulfat-Monohydrat beachten, der passende Platz für diese Infos ist Tetramminkupfersulfat. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hätte es auch selbst überprüft weil ich mir nicht vorstellen konnte das es noch nicht bei Wiki drin ist. Gruß, --Alchemist-hp 21:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Bismut

Hi. Ich habe gemerkt, dass du in letzter Zeit den Artikel Bismut recht oft editiert hast. Wie wäre dein derzeitiger Eindruck davon... ist er schon recht gut oder noch weit entfernt vom lesenswerten? Ich wüsste nämlich nichts mehr, das noch unbedingt erwähnt werden muss, außerdem werden die Quellen langsam knapp... Hättset du noch eine Idee was ich/du/wir ändern könnten? mfg.Alexander 1993 21:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich lese gerade in meinem "Pilgrim" (siehe Benutzer:Alchemist-hp#meine Literatur). Im Geschichtsteil steht da etwas anderes als nun bei Wiki. Ich werde mir Wochenende Zeit nehmen und es umschreiben. Z.B. wurde Wismut in Sachsen von Rühlein und Kalbe lange vor Agricola erwähnt. Ansonsten gute Arbeit. Mach weiter so. Evtl. kann ich Dir gerne den Artikel einscannen und zumailen und Du machst es dann selbst !? Gruß, --Alchemist-hp 21:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn du nicht darauf bestehst es zu machen würde ich es natürlich auch übernehmen. Meine Adresse findest du auf meiner Profilseite. --Alexander 1993 21:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Wir sitzen doch alle im selbem Boot :-) --Alchemist-hp 21:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Bzgl. Lesenswert: da ist der Artikel noch ziemlich weit entfernt. Vor allem fehlen für sehr vieles die Quellenangaben, "Gewinnung und Darstellung" ist sehr knapp (und praktisch 1:1 aus dem HoWi abgeschrieben), "Vorkommen", und "Chemische Eigenschaften" sind auch noch ausbaufähig, die Struktur muss genauer erklärt werden (mit Bild), "Verwendung" ist völlig durcheinander (da gehört nur die Verwendung des Metalls und ggf. der Legierungen rein), "Sicherheit" fehlt auch noch, "Verbindungen" ist eine reine Liste. Das fiel mir beim ersten durchlesen auf. Viele Grüße --Orci Disk 21:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mir jetzt die Bilder runtergeladen. Vielen Dank, du kannst Sie jetzt löschen. Ich werde in den nächsten Tagen schaun was man machen kann. --Alexander 1993 18:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Kupferscheibe

Stimmen eigentlich deine Größenangaben? Du schreibst Durchmesser der Scheibe 83mm, sie erscheint mir aber 12-13 mal so groß wie der als Maßstab angegebene cm. --wau > 23:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

ups, großer Mist. Es stimmt. Der Massstab ist um den Faktor 1,5 zu klein gezeichnet. Bedenke bei Deiner Berechnung das ich derzeit in der oberen Bemassung 1cm und und der unteren Bemassung 1" = 2,54cm habe. Ich frage bei Wladyslaw nach wie nun zu verfahren ist. Gruß und Danke für die Info. --Alchemist-hp 00:58, 4. Jun. 2009 (CEST)