Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:88.134.110.14

88.134.110.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alias Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dass der gesperrte Benutzer zu seinem SG-Verfahren Stellung nimmt [1], ist in Ordnung. Dasss dieser dort weiterhin Lügen über mich verbreitet (4. Absatz „Mobbing von Usern“ ggst. Diff-Links), werte ich als persönlichen Angriff. Zudem belästigt er mich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite [2]. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Geitost (erl.)

Geitost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß nicht, was der Benutzer hat. Es geht um den Artikel Wilson Gonzalez Ochsenknecht. Heute Nacht meinte er, den sexuellen Mißbrauch von Herrn Ochsenknecht löschen zu müssen [3]. Das sah ein andere Benutzer und ich etwas anderes, Cecil teilt diese Meinung. Gut, dachte ich, reden wir auf der Diskussionseite über das Problem, ohne Editwar. Nun jedoch löscht er meinen Diskussionbeitrag [4] und droht mir im Editkommentar. Und zur Krönung setzt er noch den Baustein [5] und beschuldigt mich damit der üblen Nachrede ohne verlässlicher Quelle. Paradox, wenn ich gerade zur Vermeidung eines Editwars mit der (vorübergehenden) Entfernung dieser Quelle aus dem Artikel meine Diskussionsbereitschaft gezeigt habe. Übrigens stammt mein Beitrag aus dem Dezember, und wurde von diversen Autoren akzeptiert. Geitost hat zuletzt im April 2008 am Artikel mitgewirkt. Keine Ahnung, was ihn gerade heute dazu veranlasst. --Oliver S.Y. 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

[6] Ball flach halten. Fossa_?! ^± 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? Ich dachte, daß Diskussionbeiträge andere Benutzer tabu sind, wer sie löscht ist für mich ein Vandale. Keine Ahnung wozu die Aufregung gut sein soll. Denn es ist ja nun nicht gerade ein Familiengeheimnis, worum es geht, und ich wollte erstmal drüber reden. Gleich zu Löschen wirkt eher so, als ob etwas Verborgen werden soll. Oliver S.Y. 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn verlässliche Quellen zu den Beschuldigungen? Eine negative Aussage zu einer Person ist nicht automatisch auch eine Persönlichkeitsrechtsverletzung. Die andere Frage wäre: Sind die Angaben relevant in Bezug auf den Artikel, d.h. sind sie überhaupt wichtig genug für den Kontext des Artikels/der Person? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Geitost hat seine Meinung gut begründet auf der Disk dargelegt, die Vorrang vor anderen Erwägungen hat,
die Oliver hier vorbringt. Das Thema ist über VM nicht zu klären, wenn es anderenorts geschehen soll,
dann bitte abstrakt, möglichst nicht öffentlich und nicht am konkreten Einzelfall. Wenn das Ergebnis der
Prüfung dann anders ausfallen sollte, kann man immer noch editieren. --Port (u*o)s 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist dieser Ort, wenn nicht in der Artikeldiskussion? Und was heißt hier "gut begründet", das er mich damit beleidigt, zählt gar nicht. Tolle Auslegung, hab ich was verpasst, ist er Admin, oder warum hat er hier so viele Fürsprecher?Oliver S.Y. 01:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

PS - "Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen." mit solcher Formulierung kann man jeden Benutzer hier rauskegeln, dessen Meinung einem nicht gefällt. Ohne Gründe nennen zu müssen. Denn auf meinen Diskussionsbeitrag hat er bis jetzt nicht reagiert (wenn auch mal wieder schnell editert).Oliver S.Y. 01:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Abstrakt, nicht öffentlich und nicht am konkreten Einzelfall - schönes Ideal Port, nur leider nicht hilfreich, wenn ein Benutzer auf Totalverweigerung geht, und sogar solche abstrakte Diskussion auf einer Benutzerseite löscht [7]. Dazu hat er vieleicht sogar ein Recht, schließlich sein BNR, nur dann ist es albern, ihm hier solche Streicheleinheiten zu verabreichen, denn offenbar ist er nicht an einer Lösung, sondern nur an seiner Lösung interessiert, und die wird per Löschung und persönlichen Angriffen durchgedrückt.Oliver S.Y. 02:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt erneut hartnäckigen Editwar gegen zwei Benutzer im Artikel Hans Werner Sinn . Mit Unterstützung von Sockenpuppe Benutzer:Livani /Benutzer:Venus von Milo Benutzer:Charmrock:

[8]

[9]

--Die Winterreise 01:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

1. Für die Sockenpuppenvorwürfe hast du keinen Nachweis erbracht. 2. Du bist an dem Editwar mindestens ebenso hartnäckig beteiligt. Schlage daher eher Sperrung des Antragstellers wegen Missbrauchs der VM vor. --თოგო^{D ♇} 01:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel für 2 Wochen zu gemacht. --Armin P. 01:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich gleichzeitig auch, allerdings nur für eine Woche. Kompromissvorschlag: 3 Wochen?-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Thogo: Der Artikel hat ein Sperrlogbuch, das ist fast länger als die Versionsgeschichte. Schlage auch vor, dass einige der Beteiligten eine persönliche Auszeit "nehmen". Mr. Mustard gehört da auch dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Pater: Ne lass mal auf eine Woche. Sollte die Sache dann nicht geklärt sein und wieder ein Editwar starten sollten sofort Benutzer gesperrt werden. --Armin P. 01:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Sorry,Thogo, Admin Benutzer:NebMaatRe wird Dir bestätigen, dass die genannten und gesperrten Konten Sockenpuppen des neuen accounts Benutzer:Charmrock sind. Das ist genauso Realität wie die Absätze , die hier imho aus wirtschaftpolitischen Gründen von der neoliberalen Fraktion via Editwar gelöscht werden sollten. --Die Winterreise 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte mir auch Benutzersperren vorgestellt (Grand mit Vieren). Aber Seitenschutz und - vergebliches - Hoffen auf Einsicht ist wohl die bessere Variante. --Port (u*o)s 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin der Einzige, der seine Reverts auf der Disk begründet hat. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass gefakte Quellen in der Wikipedia regelmäßig akzepiert werden und durch Artikelsperre auch noch fixiert werden. --Mr. Mustard 01:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ach ja: Hier ist jetzt Schluss. Anderes bei Bedarf anderenorts. --Port (u*o)s 01:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte erst am 20. Mai in der Disk. auf die Vorgehensweise gerade in diesem "umkämpften Artikel verwiesen. Das galt generell für jeden Edit-War. Fortwährende Missachtungen und Artikelvollsperren sind nicht ok. Ich schau mir den Vorgang nochmal in Ruhe an, wer hier wen wegen was revertierte. Grüße --NebMaatRe 01:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenfazit: Es handelte sich um einen "zweifach-Themen-Edit-War": 1) Um die Einfügung eines Abschnitts mit Weblink-Quelle 2) Um einen "redundanten Satz". Zu 1) Die Winterreise sah keine Veranlassung, die von Mr. Mustard um 0:53 Uhr gestellte Frage auf der Disk zu beantworten, sondern revertierte und startete die VM. Zu 2) Um den redundanten Satz wurde erst nach der VM diskutiert. 3) Einen Edit-War-Beteiligten hier zu melden, obwohl man selbst daran beteiligt ist, zumal ohne Diskussion, ist schon sehr bedenklich.--NebMaatRe 01:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, Der Disput begann mit einer geringfügigen Einfügung von FelMol, die Mr.Mustard zum Anlass für eine tiefgreifende Artikeländerung nahm: [10] und ff. Jedes Edit von mir wurde im Bearbeitungskommentar begründet. Meine VM erfolgte gemäß regel, als es zum Editwar wurde. Gruß --Die Winterreise 01:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Die Winterreise, eigentlich müsste man in diesem Fall alle Beteiligten sperren. Was du aus deiner "Quelle" hinsichtlich Sinn und dem "dritten Konjunkturpaket" gemacht hast, ist TF (da hat Mr. Mustard schon Recht). Man sollte schon bei den Dingen bleiben, die in der Quelle belegt sind. Aber das sind inhaltliche Dinge, die du auf der Disk hättest besprechen können (bzw. was ich dort empfehle). Dagegen war die Sache wegen eines klitzekleinen Satzes ein unnötiges hochschaukelndes Revertieren von allen Seiten. Da die Sache nun hier durch die Artikelvollsperre auf "erledigt" gesetzt wurde, belasse ich es "zähneknirschend" bei meinen Anmerkungen für diesen Fall. In Ordnung ist das alles nicht. Und nun Gute N8. Grüße --NebMaatRe 02:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:85.178.166.106 (erl.)

85.178.166.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vanale, reagiert auf Ansprache mit Ausfällen --DanielDüsentrieb 01:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wurde gesperrt von Zollernalb und Entlinkt.

Benutzer:172.135.54.135 (erl.)

172.135.54.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da kommt der schon wieder mit seinem "INFRINGEMENT". Bitte Pause verordnen oder... — Regi51 (Disk.) 02:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

6 Stunden. --Entlinkt 02:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:85.178.183.47 (erl.)

85.178.183.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zur Info: vandaliert wieder nach 90min Rangesperre --DanielDüsentrieb 04:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diesmal 3 Stunden. --Entlinkt 04:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstosses gegen WP:KPA. Was Ironhoof hier und hier ablässt ist stärkster Tobak und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Formulierungen wie "Schweinehund", "Kameradenschwein" und "gummibaum" sind hier fehl am Platz - ganz abgesehen von seinem letzten Abschnitt, der auch anders gedeutet werden kann. Ich halte eine sehr, sehr lange Auszeit für angebracht. --Krawi Disk Bew. 07:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat erst vor sechs Wochen eine zweiwöchige Sperre wegen eines PA bekommen. Das ist nun die 4. Sperre. Dieses mal für einen Monat. --Kuebi [∩ · Δ] 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

und noch die benutzerdisku entschärft. sollte ironhoof das zeugs wieder einstellen, entziehe ich ihm zusätzlich noch die bearbeitungsrechte für seine disku. --JD {æ} 09:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:91.9.245.176 (erl.)

91.9.245.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt´s wenigstens zu: Ihm ist langweilig. Gebt ihm etwas Zeit um an die frische Luft zu gehen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

2h reichen hoffentlich, sich eine sinnvolere Beschäftigung zu suchen. Adrian Suter 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Judenzählung (erl.)

Nach anfänglich konstruktiver Diskussion und Verbesserung kommt es nun dort trotzdem zum edit war durch zwei IPs, von denen ich eine aus guten Gründen als Sperrumgehungs-IP verdächtige. Bitte um Halbsperre. Jesusfreund 10:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ein Monat halb. --Port (u*o)s 10:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Prompt wird das Diskutieren offenbar eingestellt, einZeichen für die Motivation vorher. Jesusfreund 10:16, 3. Jun. 2009 (CEST)