Cepheiden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

 E-Mail   ·  Diskussion   ·  Beiträge   ·  Vertrauensliste   ·   Bewerte meine Arbeit   ·  Cepheiden auf Commons

Hallo!

• Nachrichten bitte stets mit „~~~~“ unterzeichnen.
• Neue Nachrichten bitte nur am Ende der Diskussion anfügen
• Neue Diskussionen bitte über kleinen „+“-Knopf neben „Seite Bearbeiten“ beginnen

Diskussionen bitte immer dort fortführen, wo sie begonnen wurden.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn ich je mal nach Dresden kommen sollte, ...

... dann würde ich gern mal ein Bierchen mit dir trinken. Permanent laufen wir uns hier in der Wiki über den Weg. ;) Oder bist du wirklich ein kleiner Stalker. :D

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, können wir gerne machen. Was das „stalking“ angeht, man schaut sich halt die Seiten immer mal wieder an, wenn andere Änderungen vorgenommen haben. Da kann sowas mal vorkommen, dass wir uns häufiger „begegnen“. Grüße --Cepheiden 13:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kenn ich. - Mach ich doch auch so. ;) Dennoch: So häufig wie ich dir über den Weg laufe, "sehe" ich keinen anderen Wikipedianer. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

HTML-Formatierung

Hallo Cepheiden, du hast im Artikel Formel 1 (Motorboot) wiki-syntax in html umgewandelt. Was soll denn das bringen? Üblicherweise soll in der Wikipedia html vermieden werden, und bringen tuts in dem Falle eh nichts. Machst du es bitte rückgängig?
meint --Bergi Noch Fragen? 18:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, deine Aussage ist falsch. Ich habe künstlich durch doppelte Tabellenheader hervorgehobenen Tabellenüberschriften („Sieger der Formel 1 (und vergleichbarer Klassen) im Motorbootrennsport“) in die Wiki-konforme Nutzung des Tabellenüberschriftsparameteres (eingeleitet durch „|+“) umgewandelt. Ich hab dass in meiner Zusammenfassung evtl. misverständlich dargestellt, denn die Wikisyntax für Tabbellenüberschriften wird ja, wi jeder Wiki-Code, in HTML umgewandelt in diesem Fall in den Tag „caption“. vgl. Hilfe:Tabellen. Grüße. --Cepheiden 07:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

P.S. evtl. meinst du ja auch die Änderung von Rennboot [1]

da hast du wohl Recht, vor allem der <big>-Tag sah merkwürdig aus. Revertest du bitte auf deine (falls korrektere) Form?

entschuldigt sich --Bergi Noch Fragen? 16:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung ist nett, aber nicht nötig. In der schnellebigen Wellt der Wikipedia kann man sich leicht mal vertun. Den Artikel hatte ich bereits angepasst. Grüße --Cepheiden 16:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Portal Fotografie

Hallo Cepheiden, vielen Dank dafür, daß Du dieses Autoarchivierungs-Tool bei der Portaldiskussion eingebaut hast. Ich denke seit langem darüber nach, kenne mich aber nicht gut mit sowas aus. Und so viel Arbeit war es nicht für mich, so ca. einmal im Jahr die paar Beiträge von Hand zu archivieren. Na, was soll´s, ich freue mich über jede Hilfe bei der Portalpflege. Viele Grüße -- Gerd 18:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, ich denke es ist eine gute Hilfe, auch falls die Aktivität in dem Portal sich ändert (deutlich mehr wird oder keiner mehr für die Archivierung sich verantwotlich fühlt). Wenn du fragen zur Archivierung hast, versuch ich gern weiterzuhelfen. Grüße --Cepheiden 18:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Hermann Schüttauf

Ich habe den bei Benutzer:Tsor auch hingeschickt. Ich habe den wegen eines URV-Checks auch dahin geschickt. --Mario todte 14:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine weitere Verbreitung von URV-bedenklichen Texten macht es nicht besser. Des Weiteren können Entwurfsversionen in deinem Benutzernamensraum ebenfalls von anderen Nutzern bearbeitet und kontrolliert werden (auch auf URV). Jedoch müllt das weder den normalen Wikipedia-Namensraum noch andere Diskussionesseiten zu. Grüße --Cepheiden 14:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist dort entfernt. Tsor ist ein Admin, den ich aber in Kenntnis setzen wollte. Der Artikel ist mir schon wichtig, aber momentan mein Sorgenkind.--Mario todte 18:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist ja okay, aber dazu muss man nicht den Artikel auf seine Diskussionseite kopieren. Da reicht ein Link zu der jeweiligen Entwurfsseite (die in deinem Namensraum liegen kann). Wenn du verstehst was ich meine. --Cepheiden 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist schon ok. Ich denke, dass der Artikel nun wohl bestehen bleibt. Ich habe den so formuliert, dass der Affenkrieger nichts findet oder nur Links, die nichts damit zu tun haben.--Mario todte 19:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Kategorie-Umbenennung

Hallo Cepheiden, ich versuche, einen, wie ich glaube, Fehler in der Wiki zu korrigieren. Induktive Bauelemente werden in der Wiki unter der Kategorie „Induktanz“ gelistet. „Induktanz“ ist aber der „Induktive Blindwiderstand“ und kein Bauelement. Der gemeinsame Oberbegriff für induktive Bauelemente in der Industrie heißt seit über 40 Jahren Induktivität. (Quellen, die diesen Sprachgebrauch dokumentieren, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Induktivität“ aufgeführt.) Mit dem von mir neu erstellten Artikel Induktivität (Bauelement) habe ich dann eine Grundlage geschaffen, den Begriff „Induktanz“ in "Induktivität (Bauelement)" umzubenennen. Dieses habe ich dann in der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/23 vorgeschlagen. Wegen der „ausufernden Beteiligung“, es sind jetzt 2 oder 3 Meinungen zusammen gekommen, was bei Passiven Bauelementen eigentlich schon viel ist, könnte mein Vorschlag jetzt abgelehnt werden. Was ist Deine Meinung dazu? Ich bitte um einen kleinen Kommentar auf der Kategorienseite. Besten Dank im Voraus --Elcap 10:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Okay, ich schau es mir mal an. Wenn du noch mehr Beteiligte haben möchtest, erstell einfach einen ähnlichen Diskussionsbeitrag wie hier mit einen Verweis auf die Diskussion bei Portal Diskussion:Elektrotechnik. Dort werden evtl. mehr Leute vom Fach auf die Diskussion aufmerksamm. Grüße --Cepheiden 10:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Ohh, hattest du ja schon gemacht. :-) --Cepheiden 10:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden, erst einmal Danke für Deine Hilfe. Das Problem ist ja ganz einfach: Für Passive Bauelemente ist das Interesse "im Markt" ebenso groß, wie für die 37. Fortsetzung des Filmes "Liebesleben der Tummellummen" im Isländischen Fernsehen. Ich trage das Ganze mit Humor, finde es nur schade, dass eine unsachliche Entscheidung getroffen wurde ohne auch nur im Geringsten auf das Argument einzugehen. Also wird wohl in einem Jahr von einem Anderen ein ähnlicher Vorschlag kommen, diesmal aber verbunden mit dem Zusammentrommeln von 15 Freunden und Bekannten, von denen man weiß, wie sie argumentieren. So etwas nennt man dann wohl "Manipulation" und das liegt mir eigentlich überhaupt nicht. Mal sehen, ich versuche jedenfalls sachlich zu bleiben. Schöne Grüße --Elcap 09:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist die Demokratie der Aktiven ;-) Grüße. --Cepheiden 17:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Hallo Cepheiden,

ich bin froh über Leute wie dich, die konstruktive Kritik üben. Es gibt hier leider auch Teilnehmer wie z.B. Jogy denen ich gar nicht mehr über den Weg laufen möchte. Du bist neben Benreis einer der einzigen, die zu den Themen an denen ich arbeite etwas beitragen. Mir geht es nicht darum ob mein Name irgendwo dahinter steht (natürlich bin ich stolz auf meine Beiträge) sondern darum, daß dieses tollen Projekt wachst. Leider bin ich kein sonderlich Bürokratischer Mensch, verstehe aber die Notwendigkeit. Ich bin jetzt seit einem Jahr dabei und verstehe manchmal nur langsam die versteckten Hürden zu nehmen. Auf eine weiterhin fruchtbare zusammenarbeit.--Peter in s 20:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja mir geht es auch nicht um eine Namensnennung, eigentlich dürfte niemand behaupten, es gehe um Namensnennungen, wenn die Nutzer Aliasnamen verwenden. Ich hab früher auch keine Bedenken gehabt Textteile zwischen Wikipediaartikeln zu kopieren, bis ich dann irgendwann negative Erfahrungen in dieser Hinsicht machen musste. Damals wurden ausgelagterte Artikel gelöscht und Änderungen rückgängig gemacht, schade um die Arbeit. Rechtlich ist die GFDL das Problem, ich hoffe diese Probleme lösen sich mit der angestrebten Doppellizensierung. vgl. Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Lizenzänderung. Liebe Grüße--Cepheiden 09:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Bilder in Commons

Hallo Cepheiden,

vielleicht kannst du mir diese Frage beantworten: Ich habe zu meinem Artikel Magnetischer Tunnelkontakt ein Bild in der Wikipedia (de) hochgeladen, das ich später auch auf Commons geladen habe für den englischsprachigen Artikel, den ich dort neu erstellt habe. Das erste Bild wurde dann mit einem Löschantrag versehen (klar) und ist nun auch weg. Wenn ich mir die Seite als unangemeldeter Nutzer ansehe, sehe ich das Bild aber nicht, nur einen Link dazu. Als angemeldeter Benutzer sehen ich aber auch die Miniatur. Was ist da los?

Viele Grüße, Elessar911 (nicht signierter Beitrag von Elessar911 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Mai 2009 (CEST))

Hallo Elessar911,

1. Bitte unterschriebe deine Diskussionsbeiträge in der Wikipedia (siehe Hinweis oben).

2. Um welche Bilder handelt es sich dabei konkret? Geht es um Datei:TunnelSchema_TMR.png? Einen Unterschied ob du angemeldet bist ode rnicht, sollte es bei den Bildern eigentlich nicht geben. Was möglich ist, ist ein Cache-Problem über deinen Browser oder dass es eine Entwurfs und eine Gesichtete Version gibt, die sich in der verwendeten Bilddatei unterschieden. Das scheint hier abe rnicht der Fall zu sein.

Noch was zum Bild, ist es möglich von dem Diagramm eine SVG-Version zu erstellen und diese hochzuladen? --Cepheiden 19:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Achso da du mit dem Thema nächer vertraut bist, könntest du dir mal bitte meine Anfrage an die Autoren auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Magnetischer Tunnelwiderstand ansehen?--Cepheiden 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Literaturangaben und gerade aktuelle Orthographie

Hallo Cepheiden, danke für vollzogene Korrektur. Ich weiß es zwar, handele aber immer wieder einmal falsch. Nun, bei freundlichen Korrektoren, die uns Alten etwas Nachsicht erweisen, ist das ja auch nicht weiter schlimm. Was mich zur Zeit aber stark irritiert ist das Problem mit den Oxyden und Oxiden und deren Zusammensetungen und Ableitungen. Soweit ich feststellen kann, gilt seit 1959 die Schreibweise mit "i" nur chemisch - fachsprachlich, sonst bleibt es beim "y" meiner Schul- und Studienzeit. Die Frage ist nun, ob im Artikel "Metallurgie" die chemisch fachsprachliche oder die klassische Schreibweise verlangt ist? Ich meine, da schon wiederholt einen Versionswechsel gesehen zu haben. MbG--Rotgiesser 16:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo, kein Problem. Was Oxyd und Oxid angeht, die Wikipedia hat sich zum Ziel gesatzt die Texte gemäß der Neuen deutschen Rechtschreibung von 1996 bzw. der Version von 2006 zu schreiben. Demnach soll wohl sowohl in der Fachsprache als auch in allgemeinen Texten nur noch Oxid verwendet werden. Oxyd ist wohl als alternative noch erlaubt. Bin mir da aber nicht sicher und hab auch gerade kein Duden zur Hand. Da der Begriff in den Bereich Chemie fällt gibt es hier sicher eine Richtlinie der Wikipedia:Redaktion Chemie schau mal unter Wikipedia:Richtlinien Chemie oder alternativ auf den Diskussionsseiten mal nachfragen. Grüße --Cepheiden 18:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke, Nachfrage läuft. MfG--Rotgiesser 20:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Hab's gesehen. Leider hattest du es nicht auf die Diskussionsseite sondern in die Richtlinien selbst geschrieben. Ich war so frei und hab den Beitrag verschoben (→ Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Chemie#Oxyd_oder_Oxid), bevor ihn einfach jemand löscht. --Cepheiden 21:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke. Schon wieder was Falsches getan. Sorry, vielleicht sollte ich mir einmal Gedanken machen.--Rotgiesser 23:37, 17. Mai 2009 (CEST)

Die NKs

Hallo Cepheiden, darf ich zart anfragen, warum du in dem Streit deine Meinung gewechselt hast? -- chemiewikibm cwbm 20:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, natürlich darfst du. Hauptgrund dafür, dass ich mich auf grap zubewege ist, dass auch ich der Meinung bin die NK für Eigennamen von Firmen, Instiitutionen, Marken usw. sich sehr schwammig formuliert und lassen einfach zuviel Interpretationsspielraum (zudem unterscheiden sie zwischen Firmennamen, Organisationen und Einrichtungen sowie Marken, was Unsinn ist). Zudem werden die Schreibweisen uneinheitlich angepasst. Das führt immer mal wieder zu Artikelverscheibungen und unnötigen Edit-Wars. Ich denke da sind wir uns einig.

Die Schaffung einen sinnvollen einheitlichen Lösung ist also das Ziel, so dass im Streitfall klar auf die NKs verwiesen werden kann und das Thema beendet ist. Da schon frühere Versuche die aktuelle NK für Unternehmen in der Hinsicht zu ändern, dass eine einheitlichen Vorgehens bei der Namensanpassung genutzt wird, dachte ich hier wäre zumindest für das Lemma eine Chance. Leider zieht dies auch die Groß- und Kleinschreibung mit sich und zwar auch im Artikel. Was zum einen evtl. den Lesefluß behindert und in dem ein oder anderen Fall die subjektive Bewertung der Relevanz des in Großbuchstaben Eigenenamen höher ansetzt als ander (Neutralität). Darüberhinaus gibt es noch die Tatsache, dass in den Medien fast immer eine Anpassung erfolgt, außer es ist die eigenen oder eine befreundete Firma. Dies sind die einzigen Argumente, die gegen die Neuregelung angebracht werden können.

• Was den Lesefluss angeht dieses Argument wird von jedem Nutzer unterschiedlich stark bewertet, und ist angesichts diverser andere Angewohnheiten in der Wikipedia (Einzelsätze als Absätze, Listen, Blau- und Rotfärbung) wahrscheinlich eher irrelvant; es gibt natürlich auch hier Extremfälle, daran sollte es evtl aber nicht scheitern eine einheitliche Regelung zu finden.
• Was die Neutralität angeht, derzeit dreht sich ja in den NKs alles nur um die Lemma. Fließtextschreibweisen werden direkt nicht geregelt, somit dient die NK für diverse Diskussionen nicht als Argumentation bei Streitfällen. Für die Lemma ist die Neuregelung genauso neutral sowie die jetzige. Sie gesteht den Firmen aber zu unter dem Namen geführt zu werde, den sie selbst geählt haben. Im Fließtext kann es wie gesagt zu einer subjektiven Bewertung kommen, ob dies wirklich relevant ist, müsste mal sachlich geklärt werden. Ich persönlich bin mir in dem Fall nicht einig.
• Die Nutzung in der Medenlandschaft. Nunja, die ist jedenfalls nicht neutral, denn die unterscheidliche Anwendung der Regeln für den eigenen Namen und den anderer ist an der Tagesordnung. Beispiel Spiegel und Focus: In Spiegel-Artikeln liest man fast immer SPIEGEL aber, wenn doch mal erwähnt, Focus, in Focus-Artikeln ist es umgekehrt. Amtliche Mitteilungen und Webseiten sind sich meiner Meinung nicht einig. Mal findet man es so mal so. Angesichts der Tatsache, dass die Energie von Verschiebungen und Edit-Wars sowie den dazugehörigen Diskussionen besser genutzt werden könnte, sehe ich die Neuregelung als Chance hier mal aufzuräumen. So kann im Streitfall auf eine klare Richtline verwiesen werden.

Für eine Neuregelung sollte dann aber auch größere Einigkeit herschen und die Richtlinie klar formuliert sein. Ich wäre froh wenn sich hier was tut und alle Beteiligten andere Argumente nicht nur mit einem kurzen "irrelevant" abtun und konstruktiv mit arbeiten. Es kann natürlich sein, dass du die aktuelle Regelung als gut ansiehts, ich sehe es nicht so. Grüße --Cepheiden 08:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, also:

1) Der Streit darum wie die Schreibung angepasst werden soll hat noch nie zu einem Editwar geführt. (Bitte Beispiel nennen)

2) Die NKs sind ganz eindeutig formuliert. Dass nicht einheitlich vorgegangen wird liegt ausschließlich an denjenigen, die gegen die Anpassung sind.

3) Die Regelung wie das Lemma geschrieben wird, hat präjudiszierende Wirkung darauf, wie das Lemma in anderen Artikeln geschrieben wird. Daher sind beide Fragen nicht trennbar, es ist vielmehr so, dass ein Verzicht auf die Anpassung im Lemma einen Zwang zur Verwendung der Originalschreibweise im Fließtext bedeutet.

4) Eine Volltextsuche in der wikipedia ergibt ganz zwanglos, dass die Anpassung die Regel ist, von prominenten Ausnahmen wie eBay einmal abgesehen. -- chemiewikibm cwbm 09:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Nunja, es kommt nicht häufig vor. Spontan fällt mir da nur Beuth-Hochschule für Technik ein, allerdings ging es da nur um einen Bindestrich der angeblich in den amtlichen Dokumenten vorhanden ist aber auf der Website usw. nicht. Naja, ist kein gutes Beispiel und kann man auch als Gegenbeispiel auslegen und es eh nicht um die Groß- Kleinschriebung geht. Kann da spontan nichts nennen, bin ja auch nicht der Initator oder wirklich überzeugt. Mich stören ja eigentlich auch nur die Ausnahmen der aktuellen NK bei den Detailfragen (eben eBay, ePost, iTunes); diese blöden Sonderrechte. Ich bin hier etwas ratlos. Ich fand die Idee sich an eine Instanz zu binden eigentlich nicht schlecht, auch wenn sie eigentlich gegen meine Einstellung der Anpassung von Eigennamen mit ungewöhnlichen Schreibweisen ist. Das Resultat ist aber keine wirkliche Verbesserung, da stimm ich zu. Zumal ich heute bemerkt habe, dass auch WGZ-Bank dann laut Bundesanzeiger und Handelsregister "WGZ BANK AG Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank" werden müsste, das wäre natürlich ein Unding in einem Artikel und auch als Lemma (wobei der Brockhaus, dass als Lemma so übernimmt). Evtl. muss ich dann doch mal wieder von meinem Kompromisskurs auf die ursprüngliche Linie zurückkehren. Grüße --Cepheiden 10:13, 21. Mai 2009 (CEST) P.S. Ich weiß nicht ob du schon zuvor in der Diskussion wie eben Argumentiert hast, aber ich denke dieser Stil würde dir deutlich mehr helfen, deine Meinung zu vertreten, als so manch andere Beiträge die ich von dir lese.

Achso WGZ-Bank ist übrigens auch ein Beipiel der Anpassung. Neben der Groß- und Kleinschreibung wird hier ein Bindestrich hineingedichtet. Das Entscheidene ist hier, weder die Firma selbst noch der Wikipedia-Artikel nutzen die Bindestrichweise. Dass sind so Sachen die in den aktuellen NK unklar sind. --Cepheiden 10:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Imho muss es Ausnahmen gegen, weil in seltenen Fällen eine Anpassung den Lesefluss stören würde (ePost, iTunes). "Ebay" wäre hingegen kein Problem. Die FAZ schreibt wahlweise "WGZ Bank" oder "WGZ-Bank" wobei ich eher gegen das Deppenleerzeichen bin. -- chemiewikibm cwbm 10:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Portal:Mikroelektronik/Mitarbeit

Hi Cepheiden, vielleicht wäre da der Benutzer:MerlBot eine Überlegung? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Wartung, das Teil tut recht brav (wenngleich die Einträge nicht weniger werden, aber das ist nicht das Problem von dem Bot :-)--wdwd 19:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ein Bot dafür zu nutzen, klingt verlockend nur ist mir nicht ganz klar wie ich dem das Format mit Datum beibringen soll. Zudem nutzt der Bot das von mir in dem Fall nicht erwünschte Bindestrich-Minus-Zeichen statt dem Halbgeviertstrich. Oder meinst du es wüde Sinn machen eine ähnliche Wartungsseite für das Portal:Mikroelektronik zu erstellen, ich weiß nicht so recht, da ich in dem Portal nahezu allein bin. --Cepheiden 15:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi Cepheiden, auf einer Wartungsseite wäre ein "falscher" Bindestrich imho akzeptabel. Wenn Dich das zu sehr stört, wäre vielleicht ein Hinweis an Benutzer:Merlissimo angebracht, vielleicht kann er das ändern. Zum Portal: Wie stehst Du zur der Idee dieses in Portal:Elektrotechnik aufgehen zu lassen?--wdwd 19:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Nunja, ob er falsch ist, ist von mir dahingestellt. Mir gefiel der längere Strich für die Abgrenzung besser. Was die Eingliederung in das Portal:Elektrotechnik angeht, dem steh ich offen gegenüber, da dann mehr aktive Nutzer bereitstehen. Man müsste sich aber dann über die gesammte Struktur des Portal:Elektrotechnik. Derzeit findet der Bereich ja quasi überhaupt keine Erwähnung auf dem Portal, entgegen vergleichbaren Gebieten/Portalen wie der Mess-, Steuerungs- oder Regelungstechnik, wobei das zugehörige Portal Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik auch nicht aktiver ist als das Portal:Mikroelektronik. Ich würde dann darauf plädieren, dass beide Portale aufgenommen werden. Ich seh das aber aktuell nicht auf dem Plan stehen. Warum fragst du, gibt es da Interesse bei einigen Nutzern? --Cepheiden 19:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi Cepheiden, mir ist kein weiteres Interesse in der Sache bekannt, war nur so eine Idee.--wdwd 09:03, 26. Mai 2009 (CEST)

CCD versus CMOS

Hallo Cepheiden, kannst Du mir bitte weiterhelfen und Antwort auf die Frage geben? Gilt heute - anno 2009 - die Aussage noch? : "In digitalen Spiegelreflexkameras (DSLR) neigen CMOS-Sensoren mehr zum Rauschen als CCD-Sensoren." Gruß --Hedwig Storch 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage, die ich mir auch neulich bei der Kamerasuche gestellt habe. Ich denke, dass kann man nur noch schwer sagen, da beide Techniken schon recht lange entwickelt werden. Signifikante Unterschiede würde ich bei gleichartigen Sensoren (gleiche Fläche und Subpixelanzahl) nicht erwarten. Etwaige Aussagen könne wahrscheinlich nur die Hersteller selbst sagen, hier kann der zunehmende Anteil von CMOS in DSLR auch falsch gedeutet werden. Denn CMOS-Sensoren sind in der Regel schneller und besitzen offensichtlich ausreichend gute SNRs. Ich würd den Abschnitt einfach entfernen und zwar mit der Begründung "fehlende Quelle/Belege". Grüße --Cepheiden 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivkonfig Doppelschichtkondensator

Sorry, aber hier gehst Du gegen jede Logik vor. Du begründest die Konfig für den Archivbot mit "wenig Traffic auf der Diskussionsseite", lässt die automatische Archivierung jedoch stehen. Überdies würde die Konfig, so wie Du sie hinterlassen hast, die als erledigt markierten Beiträge nie archivieren, obgleich diese längst niemanden mehr interessieren, denn der Archivbot war mit Mindestbeitragszahl 2 konfiguriert, die markierten Beiträge hatten jedoch nur einen Beitrag und da sie abgearbeitet waren, wäre auch nie etwas dazu gekommen. Also Datenmüll, der nix auf ner Diskussionsseite zu tun hat. Wenig Traffic auf einer Diskussionsseite ist kein Grund, eine "Erledigt-Konfig" zu revertieren. -- hg6996 11:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, das ist Ansichtssache. Bei meiner Konfigutration, werden nur Abschnitt die mindestens zwei Signaturen enthalten nach einer bestimmten zeit archiviert. Die Zeit ist lang genug um auch bei der wenig frequentierten Seite (wie oft Beiträge erstellt werden) sicher zustellen, dass die Diskussion nicht mehr aktuell ist. Die zwei notwendigen Signaturen sollen sicherstellen, dass die beiträge zumindest mal kommentiert wurden. Entgegen deiner Meinung ist hier auch die markierung als "Erledigt" eine kommentierung mit Zeitstempel, die Archivierung erfolgt daher ganz normal über die Signaturen. Der "Erledigt"-Baustein erzwingt eben nicht die Archivierung über den SpBot sondern funktioniert in vielfältigen Einstellungskombinationen auch mit dem ArchivBot. Im Übrigen hast du damit angefangen die eine funktionierende "Erledigt-Konfig" zu ändern und zwar aus dem Irrglauben herraus, dass sie sonst nicht archiviert werden. Des Weiteren veranlasst deine jetzige Konfiguration neben den monatlichen Scanns des ArchivBots auch das ständige (mehrmalstägliche) Scannen der Seite durch den SpBot. --Cepheiden 11:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

??? Sorry, dass der Achivbot mit erledigt markierte Beiträge archiviert, ist mir neu, wo steht denn das? -- hg6996 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zum einen geht das, ganz normal über den Zeitstempel, zum anderen über bestimmte Einstellungen siehe Hilfe:Archivieren#Weitere Möglichkeiten (Parameter: Modus) --Cepheiden 11:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tatsache. Wat n Schwachsinn, dass es dann überhaupt zwei Bots gibt. Da muß ich mich entschuldigen, in meinen Augen war der Archivbot für zeitliche Archivierung, der Sp-BOT für erledigt-Archivierung gedacht... -- hg6996 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Weisst Du was die Krönung des Ganzen ist? Auf der Diskussionsseite des Archivbot ist die Archivierung für Archivbot und Spbot eingetragen, so wie ich das immer mache, obgleich laut Beschreibung der Archivbot das alleine könnte. Jetzt ist die Verwirrung perfekt :-/ -- hg6996 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)