Diskussion:Scientology

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Archiv

2004 bis heute
Wie wird ein Archiv angelegt?

Programmhinweis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Programmhinweis: ZDF 14.05.09, 0.15-1.00 Uhr, Fernsehdokumentation mit dem Titel.:"Der Scientology-Plan - Wie der Psychokonzern Deutschland erobern will." Nur gut, dass die Sendung ins Nachtprogramm abgeschoben wird, denn es gibt nichts Überflüssigeres als Scientology.--Weltenbummlerin 16:11, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kinder- oder besser gesagt menschenfreundlich ist es auch nicht, kommt einem Horrorthriller sehr nahe, nur dass es Realität ist. Trotzdem danke für den Programmhinweis, wenn ich es nicht schon geguckt habe.--ijc^Ökumene? 17:10, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kein Link zur Scientology Homepage?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso gibt es keinen Link zur Scientology Homepage? Dafür aber dreimal Verfassungsschutz und einmal Sekteninformation der evangelischen Kirche. Das scheint mir nicht besonders NPOV. Wenn man schon zu Scientology-Gegnern linkt sollte man doch auch deren Selbstdarstellung verlinken. Da ich mich mit Wikipedia nicht so gut auskenne und auch nicht weiß ob schon Diskussionen darüber gelaufen sind wollte ich das jetzt nicht eigenmächtig ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.181.238.173 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 17. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

die scoloy bewegung ist nicht zentral organisiert, sondern in sich verfeindet, weswegen es wohl kaum eine "Scoy. Homepage" geben dürfte... man müsste also über den umweg über die scoy WP:artikel auf eine HP einer der scoy-gruppen gelangen... --Heimschützenzentrum talk 17:06, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

bei der von dir sicherlich gemeinten Scientology-Kirche gibt es auch den link auf die organisation. --JD {æ} 18:19, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

bei Freie Zone (Scientology) gibt es nen link auf eine der anderen gruppen der scoy bewegung... jowohlja... --Heimschützenzentrum talk 18:37, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt - guter Hinweis. Seit wann ist das denn so? Der Link-Abschnitt sah doch mal ganz anders aus:

Weblinks:

Offizielle Scientology Websites

Scientology Deutschland

Dianetik-Informationen

Scientology-Darstellung zu L. Ron Hubbard

Websites deutscher Scientology-Abspaltungen

Website der freien Scientologen

Freie Zone e.V.

Freie Zone Berlin

Behörden

Innenministerium Bayern

Verfassungsschutz Baden-Württemberg: Scientology

Websites von Scientology-Gegnern

Tilman Hausherr: Die rabiate Reinigungsfirma Scientology

Charlie's kritische Dianetik und Scientologyseiten

Relinfo zu Scientology und Freie Zone e. V.

Ingo Heinemann

Steven Goldner gegen Scientology

Operation Clambake: The Fight Against Scientology On The Net

95.118.176.24 23:22, 18. Mai 2009 (CEST) ReaBeantworten

en:Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus den heutigen Nachrichten:

Verschiedene prominente Scientology-Gegner, darunter Dave Touretzky and Tilman Hausherr, erhielten ebenfalls topic bans. Beiden Seiten wurde grobes Fehlverhalten zur Last gelegt. Jayen466 19:41, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

arcy's minoritüts report

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ehm? das was arcy da im märz reingemogelt hat, passt wiedereinmal nicht, weil es insinuiert, die nämliche kommission vertrete einen häufig in den soz-wiss antreffbaren standpunkt, obschon es sich aber um einen irrelevanten, politischen standpunkt handelt... zumindest das muss also (wenn auch zu spät) revertiert werden... --Heimschützenzentrum talk 23:03, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"arcy's minoritüts report" wurde von Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert geschrieben. Was hast Du gegen diese Wissenschaftler einzuwenden?
Da ich davon ausgehe, dass Du hinter der Arbeit eine dahingemogelte Auftragsarbeit der Grünen vermutest möchte ich Dich bitten, dieses 1'tens zu belegen und 2'tens aus der wikipedia den entsprechenden Passus hervorzukramen, wo drin steht, das solche von politischen Gruppierungen eingeholte fachliche Stellungnahmen namhafter Wissenschaftlern für die WP keinen Wert haben. --Arcy 14:11, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"MdB" hört sich nach politik und nich nach wissenschaft an... politik ist nuneinmal mehr irgendwelchen interessengruppen und weniger der wahrheit verpflichtet... --Heimschützenzentrum talk 14:55, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

außerdem schreiben die beiden wohl über die meinung der «Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe"» und nicht über den stand der forschung in den soz-wiss... die „quelle“ ist also gleich doppelt ungeeignet gemäß WP:Q... auch ist es wohl unüblich, die quelle in der referenz zu erläutern... --Heimschützenzentrum talk 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dann lag ich also richtig mit meiner Vermutung und muss feststelllen, dass Du die Authoren nicht in frage stellst und auch keine WP Richtlinie anführen kannst, die entsprechende Berichte ´grundsätzlich in frage stellen. Wenn nicht mehr als ein "hört sich an" und "schreiben wohl über die meinung der Enquete-Kommission" ist was Du hier argumentativ vorbringst, gehe ich mal davon aus dass Du dir den bericht nicht einmal angeschaut hast. Dementsprechend kommt "arcy's minoritüts report" demnächst wieder rein. --Arcy 20:54, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um win politisches, kein sozialwissenschaftliches Dokument. Hubert Seiwert operiert (natuerlich) in seinen wiss. Veroeffentlichungen natuerlich nicht mit dem politischen Blahwort Psychogruppe und Frau Koester-Losack ist am akademischen Diskurs ueberhaupt nicht beteiligt, ihren Doktortitel hier anzugegebn ist die uebliche Arcysche Nervsaegendemagogie. Fossa_?!^± 21:02, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ändert nun mal NIX an der Tatsache das der bericht von denen beiden ist. Willst Du deren Wissenschaftlichkeit in frage stellen oder mir nen Dr. anhängen. ? --Arcy 21:10, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist reichlich egal, von wem der Bericht ist, die (Nicht-)wissenschaftlichkeit ergibt sich daraus, wo er publiziert wird, nicht, wer ihn publiziert. Fossa_?!^± 21:15, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Einstufung als Psychogruppe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Fossa, Bitte um Stellungnahme, weshalb der Satz

"Sie wird in den Sozialwissenschaften oft den Neuen Religiösen Bewegungen oder den Psychogruppen^[1] zugerechnet. "

von Dir revertiert wurde.

↑ Sondervotum der Arbeitsgruppe der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe", Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert zum Endbericht - Nach der von der Kommission gebrauchten Terminologie wird Scientology im Bericht als "Psychogruppe" bezeichnet. Die Scientology-Organisationen wurden von der Kommission nicht als neue religiöse Bewegung eingestuft.

--Arcy 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Weil es uns egal ist, wenn Politiker darüber abstimmen, wie etwas in der Wissenschaft bezeichnet wird. Such dir nen wissenschaftlichen Beleg für "Psychogruppe" und nicht einen politischen Mehrheitsbeschluss. --Mai-Sachme 21:32, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

[1] Sondervotum der Arbeitsgruppe der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe", Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert zum Endbericht - Nach der von der Kommission gebrauchten Terminologie wird Scientology im Bericht als "Psychogruppe" bezeichnet. Die Scientology-Organisationen wurden von der Kommission nicht als neue religiöse Bewegung eingestuft.

[1]