Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ursula Caberta (erl.)

Der Artikel Ursula Caberta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte vielleicht über Pfingsten etwas beobachtet werden, siehe hier. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal aufgenommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Artikel Zeittafel zur Französischen Revolution (erl.)

Zeittafel zur Französischen Revolution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 13:22, 29. Mai 2009 (CEST)

1 Monat halb. Adrian Suter 15:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:DualUser

DualUser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll aus diesem Sockenpuppenzoo betreibt Editwar im Artikel Finanzkrise ab 2007. Zu beachten ist, dass dieser Punkt seit Dezember 2008 wiederholt diskutiert wurde (siehe Arichiv der Disk). --Mr. Mustard 14:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:212.185.100.11 (erl.)

212.185.100.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Feste IP-Addresse (Ev.Stiftung Alsterdorf,Schulen-Kinder-u.Jugendhilfe) , alle Beiträge wurden revertet. --Cestoda 14:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Erst mal angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:93.104.90.81 (erl.)

93.104.90.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA [1] und Löschung fremder Diskussionsbeiträge [2]. Bitte mal eine Pause gönnen. --Der Tom 15:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Nutze feste IP-Adresse, auf eigener Diskussionsseite kann jeder Beiträge selbst entfernen. Tom md hat ab sofort dort Hausverbot. -- 93.104.90.81 15:05, 29. Mai 2009 (CEST)

auf eigener Diskussionsseite kann jeder Beiträge selbst entfernen. Steht gleich noch mal wo? Der Tom 15:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Na dann schau mal, was Du auf Deiner Diskseite machst ... und jetzt troll Dich -- 93.104.90.81 15:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Kann mal jemand diese wildgewordene IP stoppen? Der Tom 15:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Kann bitte jemand Tom md wegen PA ("wildgewordene IP") stoppen? -- 93.104.90.81 15:15, 29. Mai 2009 (CEST)

<BK> Zitat Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite: „Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort einfach zu löschen empfinden viele Wikipedianer als unhöflich.“. Aber für manche scheint das nicht zu gelten. [3] Der Tom 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)

trollende IP blockiert. -- Tobnu 15:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Der Tom 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Asia Minor

Asia Minor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pflügt durch die Kategorien im Kunstbereich, Einwände ignoriert er, diskutieren will er auch nicht. [4] Nachdem er nun mit mehreren Mitarbeitern des Portals Bildende Kunst kleine Editwars beginnt, wäre ein Innehalten angebracht. (Beispiele: Alle Kunsthistoriker sind seiner Meinung nach auch Autoren, also hinweg mit der Autorenkategorie. [5] Die Kategorie Christliche Kunst darf es nicht geben, also raus damit aus allen Personenartikeln. [6] Zeitgleich noch einen Kat-LA gestellt, passt schon. [7] Die Kategorie Kurator, vor kurzem noch heftig umstritten, muss nun im Alleingang binnen Stunden umgekrempelt werden. Diskutieren? Überflüssig. [8] --Minderbinder 15:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich beginne keine "Edidwars".

• Die Autorenkategorie fehlt bei so gut wie allen Wissenschaftlern, es ist völlig selbstverständlich, dass diese auch schreiben.
• Gegen eine Kategorie "Christliche Kunst" habe ich überhaupt nichts. Es ging um die Kategorie "Künstler (Christliche Kunst)". Die ist völlig aussagelos, siehe auch schon im Portal Kunsgeschichte.
• In der Kategorie "Kurator" waren völlig beliebig drei verschiedene Gruppen zusammengewürfelt, so etwa botanische Kuratoren mit Ausstellungskuratoren moderner Kunst. Ich habe diese lediglich in drei Unterkategorien verteilt.

Herzlichen Dank --Asia Minor 15:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ob du inhaltlich recht hast oder nicht, sondern um deine Taubheit gegen Einwände, dein wiederholtes Revertieren und deine Unwilligkeit zum vorherigen Diskutieren solcher weitreichenden Änderungen. --Minderbinder 15:52, 29. Mai 2009 (CEST)

"Es geht nicht darum, ob du inhaltlich recht hast oder nicht". Ist das wirklich ernstgemeint? Ich enthalte mich jeden weiteren Kommentars dazu. --Asia Minor 15:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Man muss auch verstehn wollen. Julius1990, Artmax und ich sind z.B. der Meinung, dass du inhaltlich falsch liegst. Was ich meinte ist: die VM ist nicht der Ort, inhaltliche Fragen zu klären. In meiner VM geht es um deinen Kopf-durch-die-Wand-ich-weiß-alles-am-besten-Stil. --Minderbinder 15:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, sollte ich Minderbinder durch Änderungen in zwei von ihm beachteten Artikeln irgendwie verletzt haben. --Asia Minor 15:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Schau Asia Minor, jeder der in Wikipedia was bearbeitet, meint im Recht zu sein. Aber wenn einem Widerstand entgegenschlägt, heißt es erstmal innehalten und diskutieren. Okay? Stefan64 16:02, 29. Mai 2009 (CEST)

@Asia Minor: Meine Güte. Es geht nicht um zwei Artikel auf meiner BEO, sondern um etwa 200 Artikel, in denen du seit gestern abend (21:45, 28. Mai 2009) Kategorien geändert hast. Es geht auch nicht um verletzte Gefühle, weder deine noch meine. Wie schwer zu verstehn ist das eigentlich? Nichts gelernt seit Juni 2006? --Minderbinder 16:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: ich habe gelernt, daß man mit Asia Minor durchaus reden kann - vor allem dann, wenn er merkt, daß er anders herum auch mit einem reden kann. Manchmal ist es auch nicht wirklich so einfach zu diskutieren. Denn - man muß es inhaltlich sehen - er hat recht. Welcher Kunsthistoriker ist kein Autor? Erst durch Schriften hat man einen Einfluß. Mal davon abgesehen, daß die Autoren-Kat so oder so völliger Unsinn ist, da sie total überfüllt ist. Aber das liegt auch an der völligen Fehlkonstruktion der Literatur-Kats. Wenn hier Jemand mit etwas Vernunft heran geht, ist das nur sinnvoll. Nichts desto Trotz muß Asia Minor wirklich an manchen Stellen etwas kommunikativer werden. Dann gewinnen wir alle. Marcus Cyron 16:13, 29. Mai 2009 (CEST) (PS: ich wurde um eine Stellungname geben)

Benutzer:90.135.181.53 (erl.)

90.135.181.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anspracheresistent, Beispiel (von 4) --Howwi 16:00, 29. Mai 2009 (CEST)

7 hours –-Solid State «?!» 16:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überzieht die Diskussionseite zum Artikel Rechte Esoterik mit wüsten Beleidigungen gegen mich und andere wie etwa deine persönliche bemerkung liegt in der richtung eines häufig bei dir anzutreffenden trollverhaltens und hysterischer aufgeregtheit. oder klaus, A.M.A., Otfried Lieberknecht, GS und auch Gamma, wenn du mal wieder hier aufkreuzst: von euch erwarte ich, dass ihr euch von gbmassakers geschrei und auch welldones geschwätz sowie anderen trollbeiträgen distanziert, ggf. eine vm nicht nur "die winterreise" überlasst. unwidersprochen trägt das nämlich auch zur vergiftung des klimas bei. Eine Entschuldigung lehnt Jwollbold mit den Worten "gbmassakers geschrei" war schon rein formal kein persönlicher angriff, sondern beschreibt meine wahrnehmung eines verhaltens ab. Leider sehe ich auch für die Zukunft keine Besserung seines Verhaltens und darum möchte ich um weitere administrative Maßnahmen gg. Jwollbold bitten. Gummibärchenmassaker 16:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Es dürfte allgemein schwerfallen, Vandalismusmeldeldungen von 3 Jahre alten Diskussionskonten, die nach jahrelanger Abstinenz genau im sensiblen Bereich auftauchen, zu bearbeiten. --Complex 16:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Achso, manche sind also gleicher als andere. Ich muss mich beleidigen lassen, nur weil ich ein paar Jahre abstinent war? Und sowas schreibt ein Administrator. Eigentlich ein Skandal. Gummibärchenmassaker 16:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Drei Zufallsfunde von Gummibärchenmassakers Edits der letzten Tage auf Diskussion:Rechte_Esoterik: [9], [10], [11]. Wäre es eventuell eine Lösung, dem Kollegen über die Feiertage eine Ruhepause zu gönnen? --Fiat tux 16:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Du verwechselst etwas. Hier geht es um Jwollbold. Dessen Beleidigungen werden nicht geringer, nur weil du meine Beiträge zitierst. Eine VM gegen mich wurde doch bereits getätigt - und abgeschmettert. Zudem beleidigt Jwollbild nicht nur mich, sondern auch andere Wikipedianer, die sich nicht gegen mich aussprechen, als "Klimavergifter" nach dem Motto Bist du nicht für mich, dann bist du gegen mich. Das sind keine Lappalien mehr.Gummibärchenmassaker 16:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Die VM-Diskussion "Gummibärchenmassaker" vom 27. Mai endet mit der Anmerkung des Admins "Im Wiederholungsfall bitte wieder melden".[12] --Fiat tux 16:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Schon wieder Thema verfehlt. Es geht hier um Jwollbold. Versuchst du die Diskussionstrategie einiger Benutzer von der Diskussionsseite "Rechte Esoterik" hierhin zu verlagern? Gummibärchenmassaker 16:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Immer wieder klasse, wie zielsicher Mitarbeiter mit einer Handvoll Artikeledits die VM finden. Faszinierend, echt. --Björn 16:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Die Winterreise macht es den neuen Benutzern, Wiedereinsteigern und IPs doch oft genug vor. Ich bin lernfähig. Gummibärchenmassaker 16:52, 29. Mai 2009 (CEST)

„Thema verfehlt.“ --Björn 16:55, 29. Mai 2009 (CEST)

HansCastorp hat am 27. Mai bei der VM Gummibärchenmassaker auf diese CU-Diskussion verwiesen. --Fiat tux 16:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Auf eure ad hominem Kommentare zu antworten erscheint mir sinnlos. EOD. Gummibärchenmassaker 16:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Björn - aber das als-erledigt-markieren, dürfen nur Admins. Das ist schon eine ziemliche Frechheit, dass du hier eigenmächtig etwas als beendet zu kennzeichnen versuchst. Gummibärchenmassaker 17:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Sorry Gummibärchenmassaker - aber das darf jeder, sowohl frech sein als auch Dinge auf erledigt setzen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Du wurdest doch schon einmal wegen unsachlicher Kommentare auf der VM-Seite gesperrt. Und ausgerechnet du willst mir etwas erzählen? Gummibärchenmassaker 18:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Die genannten Äusserungen sind genauso sperr(un)würdig wie die von Fiat Tux zitierten.
Es ergeht die dringende Aufforderung an alle beteiligten, sich in der Diskussion Ad-hominem-
Argumenten, durch html-Kommentare pseudo-versteckte Äusserungen über den Geisteszustand des
anderen und ähnlicher Nettigkeiten zu enthalten. --Gnu1742 18:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:86.33.238.160

86.33.238.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ersetzt "versus" durch "verses" Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:37, 29. Mai 2009 (CEST)

BenutzerAlexander Xanderle

Alexander Xanderle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in diversen Artikeln immer wieder Bilder mit unklarer Lizenz ein, die von ihm selbst hochgeladen wurden. Mehrfache Ansprache auf seiner Diksussionsseite sind wirkungslos geblieben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer: Fanthomase

WG: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Diskussion:Islam&action=history

Bitte abklemmen. Sinnlos, zwecklos. Beleidigend.--Orientalist 18:28, 29. Mai 2009 (CEST) Und den Benutzer: Tu felix austria gleich mit.--Orientalist 18:35, 29. Mai 2009 (CEST)

@Orientalist: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. (Disclaimer: nicht sehr schön was der scheribt, ist aber eben so) Gruß --Tu felix austria 18:36, 29. Mai 2009 (CEST)

„Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein.“ --Orientalist 18:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Sachfremd war es aber nicht. Und Orientalist: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird als äußerst unhöflich angesehen. --Tu felix austria 18:44, 29. Mai 2009 (CEST)

es ist sachfremd, fachlich unhaltbar, Schimpferei auf der ganzen Linie. Trollerei halt und mit der inhaltlichen, enzyklopädisch tragbaren Gestaltung des Artikels nichts zu tun. So:jetzt spielt alleine.--Orientalist 18:46, 29. Mai 2009 (CEST)