Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:AnglismenJäger (erl.)

AnglismenJäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich und meine mitarbeit hier mit der behauptung, ich hätte die "Neigung, unliebsame Informationen zu unterdrücken". [1]. Nach ansprache auf seiner disk mit dem vorschlag, diese behauptung zurückzunehmen und sich zu entschuldigen [2], bekräftigt er seine beleidigung, bezogen auf den artikel Benno Ohnesorg [3]. Ich sehe das als verstoß gegen WP:KPA (grundprinzip der WP), sowie WP:Q und WP:AGF. Ich bemühe mich sehr, sachbezogen und quellenbasiert zu argumentieren und diskursiv zu einer lösung zu finden. Von daher empfinde ich diese behauptungen als besonders infam.
Konkret auf den artikel Benno Ohnesorg bezogen gehöre ich in der aktuellen diskussion über Karl-Heinz Kurras zu denen, die sich nachdrücklich für ein erwähnen seiner geheimdienstlichen verstrickungen ausgesprochen haben und das konkret umgesetzt haben. (edit im artikel, editbegründung, grundsätzliche argumentation für erwähnung). Die behauptung, ich wolle hier informationen unterdrücken, entbehrt jeder grundlage.
Ich bitte um administrative ansprache des kollegen, die nachdrücklich darauf hinzielt, daß er seine unterstellung zurücknimmt, sich (falls er doch noch zu einem einsehen kommt) entschuldigt und daß ich von ihm hier künftig nicht mehr beleidigt werde. Grüße --Krakatau 17:19, 23. Mai 2009 (CEST)

Stellungnahme in Arbeit. --AnglismenJäger (Diss) 18:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Da ich hier der Angegriffene bin, setze ich meine Stellungnahme zu Krakataus Vorwürfen mal dazwischen. Zu "Jesusfreunds" Einlassungen schreibe ich weiter unten.

Auf der Diskussion:Benno Ohnesorg wird derzeit kontrovers debattiert, ob und inwiefern die neue Erkenntnis artikelrelevant ist, dass Kriminalobermeister Karl-Heinz Kurras, der Ohnesorg erschoss, Stasi-IM und heimliches SED-Mitglied war. Krakatau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) plädierte dafür, die Information zwar im Artikel aber lediglich an unbedeutender Stelle im hinteren Viertel beiläufig zu erwähnen. Andere wie auch ich sind der Auffassung, dass diese Information von fundamentaler Bedeutung für das Gesamtverständnis ist und deshalb nach vorne gehört. So weit, so gut, bis dahin stand WP:AGF für mich jedenfalls nicht in Frage.

Nachdem verschiedene Autoren dann die aus ihrer persönliche Sicht nun "denkbaren" Zusammenhänge darlegten (natürlich nicht mit dem Ziel, diese in den Artikel aufzunehmen), um die Relevanz bzw. Irrelevanz dieser einen Information zu untermauern, gab es plötzlich von Benutzer:Krakatau zu lesen: "Im übrigen ist auf der politologischen ebene dieser ganze "verschwörungs"ansatz in welcher form auch immer derart unausgegoren, daß es fast schon wieder lustig wäre, wenn es nicht so traurig wäre hinsichtlich der damit verbundenen politischen unbedarftheit. Schon mal überlegt, warum die "Neue Linke" "Neue Linke" heißt, hm? Warum das mit den finanzspritzen für konkret kein erfolg war, hm? Warum die SED-Westberlin in der APO kein bein auf den boden bekam, hm? Warum die APO theoretiker gelesen hat, die in der DDR verpönt waren, hm? Warum 1969 die DKP gegründet wurde, hm? Ich könnte die ganze nacht noch dazu weiterschreiben... -- Krakatau 02:38, 23. Mai 2009 (CEST)"

Ich sehe darin ein völlig unangemessenes, oberlehrerhaftes und herabsetzendes, wenn nicht beleidigendes Auftreten gegenüber Anderdenkenden. Die zahlreichen "hm"'s suggerieren, der Angesprochene sei ein begriffstutziger Depp, der zu wenig "überlege" und dessen Beiträge allenfalls zum Lachen ("fast schon wieder lustig") seien. Immer noch im Sinne von WP:AGF habe ich daraufhin statt einer VM den mir vermittelten Eindruck zurückgespiegelt, dass Benutzer:Krakatau hier eine Neigung zeigt, unliebsame Informationen zu unterdrücken (notfalls eben, indem er Andersmeinende durch solche Wortwahl lächerlich macht).

Nach seiner Ansprache auf meiner Diss. habe ich in der Artikel-Diss. ausdrücklich klargestellt, dass dieser Eindruck rein subjektiv ist und ich (bisher) keinen Vorwurf einer objektiven Verletzung von WP-Richtlinien erhebe (15:16, 23. Mai 2009). Grund für eine Entschuldigung sehe ich nach Benutzer:Krakataus vorausgegangenem Angriff allerdings nicht. Eher sehe ich diese VM als ein Zeichen von mangelnder Selbstkritik des Kollegen, zumal er selbst noch kurz zuvor der Gegenseite vorwarf "Dieser vorschlag ist ein versuch und eine methode, POV zu etablieren. (Krakatau 02:28, 23. Mai 2009)" (also das genaue Gegenstück zum Unterdrücken von Informationen).

--AnglismenJäger (Diss) 19:58, 23. Mai 2009 (CEST)

:Ende meiner Stellungnahme. Der folgende Beitrag von "Jesusfreund" wurde vor meiner Stellungnahme geschrieben.

Anglismenjäger ist dort seit gestern intensiv dabei, seinen vorgefassten POV möglichst wichtig und breit zu walzen. Dabei vergreift er sich im Ton und ist besessen von der Vorstellung, es gäbe dort ein "Ihr", das angeblich wichtige Infos unterdrückt. Das klingt dann so:

Deine "POV"-Vorwürfe sind ebenso deplaziert...

wie Dein oberlehrerhafter Tonfall

und ... Deine Neigung, unliebsame Informationen zu unterdrücken.

Das war wohlgemerkt, nachdem Krakatau die strittige Zusatzinfo vorgeschlagen hatte und eine knappere Fassung davon im Text stand. Dabei hatte Krakatau bis dahin ruhig und sachlich argumentiert, fast schon erstaunlich geduldig bei dieser eilfertigen "Ich-weiß-genau-dass-die-Stasi-alles-auf-den-Kopf-stellt-was-diese-Linken-zu-wissen-glaubten"- Masche.

Trotzdem kommen dann solche Ergüsse:

Während der Artikel bisher nur "anheim stellte", dass Kurras ein Handlanger der bösen konterrevolutionären BRD-Altnazi-Generation war, von der Springerpresse verhetzt und einer blutrünstigen Polizeitruppe abgerichtet, durchkreuzt die neue Nachrichtenlage diese dem einschlägigen Milieu liebgewordenen Annahmen gründlich. Das schmeckt Euch nicht, aber Ihr werdet die Einarbeitung hier nicht verhindern!... Oh doch, man muss unbedingt noch mehr wissen, und man wird bald mehr wissen, mehr als manchen lieb ist!

Dieser ganze Vorgang gestern und heute ist äußerst bizarr. Mit Anglismenjäger hält es dort eine ganze Reihe Benutzer kaum aus, nicht sofort und zu 100 Prozent ihren Geschichtsrevisionismus durchboxen zu können - entgegen allen Quellenbefunden. Weder steht das, was unterstellt wird, im Text, noch hätte das einen Themenbezug; es ist ein Personenartikel, kein Schauplatz für Kulturkämpfe von 68er-Hassern.

Statt einfach auf eine sachliche Diskussionsebene zurückzukehren, muss dieser User dann auch noch eine langatmige "Klarstellung" dort fehlplatzieren und dabei seine Rechthaberei hervorkehren:

Meine Ansicht, Du neigtest hier dazu, unliebsame Informationen zu unterdrücken, ist rein subjektiv

(was auch sonst, als ob es dann weniger angreifend ist)

und anschließend Antworten Krakataus auf sich zu beziehen, die nicht ihm galten - es sei denn, er postet dort unter mehreren Accounts bzw. IPs. Diese Art und Weise macht das mögliche Konsensfinden dort nahezu unmöglich und fördert das Vollmüllen mit Off-Topic-Gehacke. Die Disku ist mittlerweile wieder zur reinen Trollwiese verkommen und Accounts werfen sich mit Socken und Stör-IPs dort lustig gegenseitig die Bälle zu, Motto: "mal sehen wie wir diesen Artikel schnellstmöglich entweder verhunzen oder in die Sperre treiben und unsere Gegner entnerven können. Möglichst viel fordern, um irgendwas zu kriegen" - egal was das mit dem Thema des Artikels zu tun hat.

Es ist daher in der Tat richtig, das hier zur Sprache zu bringen und nicht einfach vor sich hin dümpeln zu lassen. Es haben sich einige erhebliche und jahrelange Mühe gegeben, diesen brisanten Artikel sachgerecht und solide zu gestalten, Krakatau gehört eindeutig dazu und hat es nicht verdient, von Usern, die seit gestern entdeckt haben, wie wichtig die Stasi für den 2. Juni 67 ist, blöd von der Seite angemacht zu werden. Jesusfreund 18:28, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser einschlägig bekannte Benutzer [4] ist mir keine Stellungnahme mehr wert. Lest einfach die Diskussion:Benno Ohnesorg#FAZ: Aktenfund in der Birthler-Behörde Stasi-Mitarbeiter erschoss Benno Ohnesorg und seht selbst. Alle seine o.g. Verzerrungen und aus dem Zusammenhang gerissenen Halbwahrheiten lösen sich dann in Luft auf. Benutzer:Jesusfreund belegte allein dort -ganz ohne mein Zutun- in nur zwei Stunden seine Gegner mit "Man sieht, wie hier der Geifer tropft" (Jesusfreund 23:52, 21. Mai 2009) "dumme IP" (Jesusfreund 00:09, 22. Mai 2009), "wer das nicht akzeptiert, katapultiert sich aus der Reihe seriöser Mitarbeiter" (Jesusfreund 01:27, 23. Mai 2009) und "Schwachfug" sic! (Jesusfreund 01:52, 23. Mai 2009), vermutlich ohne es selbt zu merken, wie seine Reaktion auf vermeintliche PAs zeigt. Zu guter Letzt vergreift er sich in meinem BNR nochmal gewaltig im Tonfall [5]. Wenn hier jemand (mal wieder) eine Pause braucht ... --AnglismenJäger (Diss) 20:28, 23. Mai 2009 (CEST)

PS: Meine Antwort auf die ersten "Ansprachen" stand übrigens nur deshalb auf der Artikel-Diss., weil Benutzer:Krakatau dort seine Entschuldigung erwartete [6].

PPS: So, ich bin jetzt hier weg, notfalls morgen weiter ...

Die beiden Protagonisten Krakatau und Anglismenjäger haben beide deutlich im Diskussionsstil danebengelangt. Inwieweit einzelne Aussagen sperrwürdig wären, ist die eine Sache: hier erkennt man aber, dass sich beide wechselseitig aufgeschaukelt haben, was eine Neubewertung erfordert. Man könnte jetzt beide 6 Stunden sperren oder es auch lassen, und ich tendiere zu letzterem, wenn beide mal kurz in sich gehen, die wechselseitigen Anwürfe ruhen lassen und wieder ausschließlich in der Sache argumentieren. Mit viel WP:AGF verbleibt. --Jón + 20:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Erledigt akzeptiert, nur fürs Protokoll:

Dieser edit ist der einzige, den man als "gegenseitiges Hochschaukeln" ansehen könnte. Er war jedoch eine Antwort auf einen anderen Benutzer und enthält keine Bezüge zu dem, was Anglismenjäger vorher gepostet hatte. Das einzige, was man da als PA werten könnte, ist das "hmh".

Meiner Meinung nach sind User, die sich durch so etwas angesprochen und beleidigt fühlen, auf dem falschen Trip, sie benutzen abwegige Kleinigkeiten, um sich dran hochzuziehen und von den dicken Fischen, die sie sich selber leisten, abzulenken.

Und der dicke Fisch ist der Versuch, den eigenen POV gleich oben in einer Einleitung durchzuboxen, koste es was es wolle. Mit Ankündigungen, Anlocken und Verwerten von Socken und Stör-IPs, die ganze Palette. Und das ohne jede argumentative Überzeugungskraft und Quellenbasis, einfach weil man sein Weltbild bestätigt haben und anderen eins auswischen will, die man hier als Feinde betrachtet. Das sind User, die wir schlicht und ergreifend nicht gebrauchen können. Wenn AGF hieße, dem Vollmüllen mit abwegigen Forderungen und KOnfliktsucherei tatenlos zuzusehen - was ich nicht hoffe - , dann wäre das ganz sicher falsch.

Die Jungs müssen begreifen, dass die Projektregeln Sachlichkeit und Respekt vor Kompetenz und Argumenten verlangen. Sie müssen entmutigt werden, diese einfachen Grundvoraussetzungen ständig zu ignorieren und anderen Tage und Wochen lang sinnlose Debatten aufzunötigen, bloß weil sie einfach nicht wahrhaben wollen, dass die Regeln Sachbezug verlangen. So als ob hier fast alles erlaubt ist, nur weil jeder mitmachen kann. Trugschluss Nr. 1!

Und ein kleines Zeichen von good will wäre, den selbstverzapften Müll von der Artikeldisku zu räumen, wo er nicht hingehört. Besonders nachdem eine Entschuldigung für die plumpe Anmache abgelehnt wurde. Sowas will da keiner lesen außer denen, die sowieso nur Popcorn-TV hier suchen. Jesusfreund 21:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Judith Park (erl.)

Judith Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da hat wohl jemand etwas gegen die Zeichnerin, siehe Versionsgeschichte. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:05, 23. Mai 2009 (CEST)

habe es mal einen Monat halbgesperrt. --Tinz 19:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:91.21.77.215 (Erl., 2h)

91.21.77.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich witzig. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 19:44, 23. Mai 2009 (CEST)

2h. -- Uwe 19:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Artikel Volkach (erl.)

Volkach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute bereits zum 5. Male Einfügversuch eines Weblinks zur Feuerwehr (WP:WEB/O) - 2 versch. IPs, ein Benutzer, Ansprache + Kommentare nutzlos, kurze Halbsperre? --Howwi 19:47, 23. Mai 2009 (CEST)

3 Tage halb, mal sehen, ob das reicht. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Doppelt hält wie immer besser :). -- Uwe 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung! ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Artikel VfL Wolfsburg (erl.)

VfL Wolfsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im Moment nicht IP-geeignet Felix ^fragen! 20:51, 23. Mai 2009 (CEST)

3 Tage halb zum Feiern - und ausnüchtern... --Geos 20:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Johann Hölzel (erl.)

Johann Hölzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische POV-Puschsocke in David Irving ‎ Felix ^fragen! 20:55, 23. Mai 2009 (CEST)

gesperrt. Gruß, Stefan64 20:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Wald ZH‎ (erl.)

Wald ZH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht wiederholt Werbeseite einzutragen, bitte um längere Halbsperrung --Wüstenmaus 21:05, 23. Mai 2009 (CEST)

1 Woche Halbsperre. --Henriette 21:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Hofres (erl.)

Revertiert eingefügte Weblinks auf April, april. Linksfuss 21:10, 23. Mai 2009 (CEST)

und gibt im Gegensatz zu dir an, warum. --Xocolatl 21:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist zur Kenntnis genommen. Antragsteller möge sich WP:WEB durchlesen und mal überlegen, was man in einer Quellenwüste besser machen kann. Hofres 21:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Solltest vielleicht mal WP:BNS durchlesen. Gruss, Linksfuss 21:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Erklär doch mal, warum. Hofres 21:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum soll hitparade.ch keine Quelle sein? Hier mal ein paar Beispiele. Gruss, Linksfuss 21:23, 23. Mai 2009 (CEST)

vandalismus ist es nicht. links sindbei widerspruch auf der disk. zu begründen und bitte erstmal die LD abwarten --Jan eissfeldt 21:21, 23. Mai 2009 (CEST)

@ LF: Dann war das ein Mißverständnis. Ich hatte den Link entfernt und bei deinem nicht genau hingesehen. Aber dass du mich nicht auf meiner oder der Artikeldisk darauf ansprichst, sondern hier meldest finde ich etwas unfein. Hofres 21:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Benno Ohnesorg

Passend zum obigen Threads (Anglizismenjäger): Gerade sehe ich das hier, das sehr genau die Problematik zeigt. Hätte ich das heute mittag gesehen, hätte ich es auch gemeldet.

Stör-IPS, sehr wahrscheinlich von zuvor gesperrten Sperrumgehungssocken, setzen völlig ungeniert ihre Aktionen fort, obwohl sonnenklar ist, dass Ohnesorg kein Messer trug und niemand bedrohte, sondern wehrlos von mehreren Polizisten im Würgegriff gehalten und erschossen wurde.

Da wird der Schütze nach 42 Jahren zum Hauptzeugen stilisiert und ewig genervt, dass das doch bittesehr im Artikel auch so dargestellt werden müsse.

Mit dieser Art Attacken kann man ständig Energien binden und User, die wirklich Ahnung haben, vom Verbessern abhalten und sie frustrieren und provozieren. Genau das ist auch der Zweck der Übung. Da reicht dann AGF und "lass sie doch" irgendwann nicht mehr. Bieten unsere Regeln wirklich keine Handhabe, das zu unterbinden?

Falls das morgen so weiter geht, bitte ich um stundenweise IP-Sperren und Halbsperre für die Disku. Wer dort sinnvolle Beiträge leisten will, meldet sich sowieso an.

Außerdem bitte ich einen Admin darum, die nicht themenbezogenen Threads und den ad-personam-Müll beiseite zu räumen, damit man dort überhaupt noch durchblicken und atmen kann, sonst kommen keine Lösungen für irgendwas zustande. Danke fürs Zuhören. Jesusfreund 21:45, 23. Mai 2009 (CEST)