FordPrefect42

Neue Beiträge bitte unten einfügen, d.h. bei neuen Themen die Schaltfläche "+" neben "Bearbeiten" über dem Artikel benutzen. Fragen, die mir hier gestellt werden beantworte ich i.d.R. auch auf dieser Seite. Und bitte nicht vergessen, Beiträge mit ~~~~ zu signieren. Danke, FordPrefect42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Psalmensymphonie

Hallo FordPrefect42,

ich habe den YouTube Link gesetzt, den Du wieder gelöscht hast. Nach den Richtlinien und wohl auch nach dem Urheberrecht hast Du vollkommen recht: Kein Link auf rechtswidrige Inhalte. Allerdings erscheint das bei dem inzwischen frei verfügbaren Stand an auch klassischer Musik bei YouTube doch sehr akademisch. Und thematisch passt es einfach großartig, wenn nach dem Text ein hochwertiges (Celibidache) Video angeklickt werden kann. Mir scheint die ganze Wikipedia Community sollte hier neu nachdenken. Im aktuellen Magazin der Sueddeutsche Zeitung z.B [[1]] wird, ohne dass ersichtlich wäre, ob es sich um eine authorisierte Einstellung handelt, auf ein Monthy Python Video auf YouTube verlinkt.

Sind wir hier nicht päpstlicher als der Papst?

Als Kompromisslösung und weil dieses Problem wohl auch nicht rasch gelöst werden kann, könnte ich mir einen Link auf YouTube generell vorstellen mit dem Hinweis: "Nach Psalmensymphonie suchen". Das meine ich ist auf jeden Fall rechtlich zulässig und bringt dem Leser was.

Was hältst Du davon? Kennst Du ein Forum bei Wikipedia, wo man die obigen Aspekte mal diskutieren könnte.

Ich zitier mal "Wiki Musikrechte":

Verlinken fremder Webseiten Das Setzen von Weblinks auf urheberrechtlich geschützte Audioinhalte von Fremdanbietern ist stark umstritten, da die Rechtslage nicht eindeutig geklärt ist. Dieses bezieht sich weniger auf das Urheberrecht als um die Frage, inwieweit bereits das Setzen eines Links eine Veröffentlichung oder Verbreitung des Inhalts darstellt.

In der Praxis werden derartige Links allerdings meist toleriert, wenn diese nicht direkt auf eine Audio- oder Notendatei (ein sogenannter Deeplink), sondern auf Seiten mit allgemeinen, weiterführenden Informationen zum Thema (worunter auch der Link zu einer eventuellen Aufnahme fallen kann) verweisen. Das gilt besonders dann, wenn der Link im entsprechenden Artikelabschnitt („Weblinks“) gesetzt wird.

LG

--Benvoglio 10:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie du schon schriebst, sind die Richtlinien WP:VL sowie die Aussagen im Urheberrecht klar (BTW: die verlinkte Celibidache-Aufnahme war aus seiner Münchener Zeit, also nach 1979; Musikaufnahmen sind 50 Jahre lang geschützt). Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre glaube ich die richtige Stelle, deine Fragen zu diskutieren. LG --FordPrefect42 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo FordPrefect42,

vielen Dank für Deine Antwort. Damit ist geklärt, dass wir hier keinen "Deeplink" setzen dürfen. Nicht geklärt ist mein obiger Vorschlag:

Als Kompromisslösung und weil dieses Problem wohl auch nicht rasch gelöst werden kann, könnte ich mir einen Link auf YouTube generell vorstellen mit dem Hinweis: "Nach Psalmensymphonie suchen". Das meine ich ist auf jeden Fall rechtlich zulässig und bringt dem Leser was.

Findet das Deine Zustimmung? Könnte man das auch auf andere Musikartikel anwenden?

LG

--Benvoglio 18:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich verstehe dein Anliegen, aber ich bin mir unschlüssig. So ein genereller Link widerspricht nach meinem Verständis WP:WEB (Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen ...). Außerdem, wenn ich mir vorstelle als Leser auf einen Link der Form "Geh zu Google oder Youtube und such' selber" zu stoßen, käme ich mir ziemlich verarscht vor, so einen Link kann man sich gleich sparen. Ich denk mal drüber nach, aber so spontan kann ich der Idee erstmal nichts abgewinnen. Schöne Grüße --FordPrefect42 02:19, 18. Mär. 2009 (CET)

na ja ganz so sehe ich das nicht, denn nicht zu jedem Musikartikel existiert ein YouTube Video. Wir würden dem Benutzer sagen: "Klicke auf diesen Link und tippe Psalmensymphonie ein, dann hörst Du etwas zu diesem Artikel" Keine schlecht Info meine ich. Das Problem mit (Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen ...) ist da. Es resultiert daraus, dass bei Wikip. die Urheberrechte akribisch beachtet werden, bei YouTube dagegen überhaupt nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob der obige Hinweis in Kenntnis des Verbotes eines Deeplinks geschrieben wurde.

Leider bin ich mit den Entscheidungsmechanismen von Wikip. nicht vertraut. Sollten wir es nicht einfach mal bei einem Artikel probieren? Wenn es nicht einer von Deinen Musikartikeln sein soll, dann kann ich ja mal was über einen zeitgenössischen Komponisten verfassen, da gibt es noch nicht so viel. Allerdings sollte dann auch ein YouTube Video da sein :))

LG

--Benvoglio 19:14, 18. Mär. 2009 (CET)

von Wolkenstein

Ich sehe den Sinn Deines Reverts hier nicht, das ist doch kein deutsch: es muss heissen: Oswald sah SICH in Gefangenschaft oder ... SASS in Gefangenschaft! WIll aber keinen Editwar veranstalten. Zack Diskussion 13:40, 19. Mär. 2009 (CET) ich habe diese Formulierung noch nicht gelesen, aber ok, akzeptiere ich nach neuer Erkenntnis, sorry Zack Diskussion 13:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Merke: nicht alles, was man nicht kennt, muss gleich falsch sein. ;-) Grüße --FordPrefect42 14:35, 19. Mär. 2009 (CET)

unautoristierte Bootlegs

...sind im Prinzip illegale Mitschnitte zum Beispiel eines Bandkonzertes. Davon gelangen ein paar mit Duldung bzw. Genehmigung der Band auf den Markt. Das sind dann sogenannte autorisierte Bootlegs. Die Bootlegs von FDIO wurden allesamt nicht zum Weiterverkauf bzw. zur Verbreitung freigegeben. Im übrigen steht über autorisierte und nichtautorisierte Bootlegs hier bei Wikipedidia auch irgendwo etwas darüber. Beste Grüße--Dusty Roy 17:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Würde man im Deutschen aber IMHO eher als "autorisierte Mitschnitte" bezeichnen, ein Bootleg ist per definitionem nicht-autorisiert, insofern ist diese Wortfügung ein Pleonasmus. --FordPrefect42 17:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Per Definition mit Sicherheit. Wenn man aber den Artikel zu Bootleg liest, sieht das dann doch schon etwas anders aus. Deshalb meine Konkretisierung. --Dusty Roy 18:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel Bootleg in diesem Punkt derzeit für widersprüchlich und unklar formuliert, darum habe ich auf der dortigen Diskussionsseite auch die entsprechende Frage aufgebracht. Im übrigen gilt immer noch, dass wikipedia-Artikel nicht als Belege für andere wikipedia-Artikel herhalten können. Im Zweifel sind belastbare, externe Belege gefordert. --FordPrefect42 19:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Aber das diverse Künstler ihren Segen für die Verbreitung diverser illegaler Mitschnitte gegeben haben, bedarf ja nun nicht des deutschen Eichamtes. Oder? ;-) --Dusty Roy 19:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich nicht, aber man darf von der wikipedia eine unmissverständliche Sprache erwarten. Wenn Bootlegs überall ([2], [3], [4] etc.) als "nicht-autorisierte Mitschnitte" definiert werden, dann ist ein autorisierter Mitschnitt eben kein Bootleg. Und dann ist es auch eine überflüssige Doppelung, von "unautorisierten Bootlegs" zu sprechen. Wenn es aber umgekehrt so etwas wie "autorisierte Bootlegs" gibt, dann gehört sich das ordentlich mit Belegen dargestellt. In jedem Fall ist der Artikel Bootleg derzeit in sich widersprüchlich, das muss zunächst mal geklärt werden. --FordPrefect42 19:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Cooler Username!!

Hallo Ford!

Wollte Dich zu Deinem Name beglückwünschen!

Hast Du eigentlich schon vom Towel Day gehört?! Meiner einer hat beschlossen, bei dem sommerlich, luftig, leichten Vergnügen auch mitzumachen. ;) Grüsse -- DrTrigon 10:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Hallo. Bitte Doku lesen bevor du sowas machst. Siehe Benutzer_Diskussion:Euku#Dein_Bot... --Euku:^⇄ 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Todas as ruas do amor

Hallo, Du hast Dich an der Löschdiskussion für http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._April_2009#Todas_as_ruas_do_amor beteiligt. Habe den Artikel bearbeitet, vielleicht willst Du deine Stimme nach den Changes ändern?

Grüsse --Neozoon 00:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Revert

Warum war die Quelle falsch zitiert? Ich finde es zudem durchaus relevant, wenn der Chefredakteur der Frankfurter Rundschau die Aktion "Pro Ethik" unterstützt. Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 15:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das falsche Zitat ist banal. Deine Zitation lautete: "FR, 24.4.2009". Das ist offensichtlich falsch, in der Printausgabe der FR vom 24.4. war der Leitartikel nicht enthalten. Er wurde vielmehr am 24.4. vorab auf http://www.fr-online.de veröffentlicht, und stand dann auf der Meinungsseite der Printausgabe vom 25.4. – Wenn du die FR vom 25.4. liest wirst du sehen, dass das Thema "Pro Reli" Schwerpunktthema auf mehreren Seiten war, und in mehreren Artikeln die unterschiedlichen Standpunkte zu dieser Frage durchaus differenziert zu Wort kommen. Dass Vorkötter letztlich in seinem Leitartikel Stellung für einen Standpunkt bezieht, ist etwas, was von einem führenden Journalisten absolut erwartet wird, zumal von einem Chefredakteur eines Blattes, das traditionell eine klare politische und gesellschaftliche Position bezieht. Man kann Vorkötters Position gerne darstellen, wobei ich allerdings finde, dass da andere Punkte erstmal wichtiger wären. Diese Frage isoliert herauszugreifen gibt ihr aber IMHO zu großes Gewicht. Dass Vorkötter zu dem Schluss kommt, den Argumenten der Reliunterrichts-Gegner sei der Vorzug zu geben, ist klar, aber deswegen zu schreiben, er sei ein "Gegner des konfessionellen Religionsunterrichts", ist in der Formulierung eine arge Verkürzung und damit Verzerrung der Tatsachen – die Formulierung erweckt den Eindruck, er würde aktiv für die Gegner des Volksbegehrens arbeiten, was offenbar nicht der Fall ist. Insgesamt gehört eine so tendenzielle Darstellung IMHO eher auf kreuz.net, nicht in die wikipedia. Grüße --FordPrefect42 20:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Kommentar geht m.E. eindeutig hervor, dass Vorkötter der Meinung ist, dass konfessioneller Religionsunterricht "nicht in der Schule" stattfinden soll. Insofern ist er ein Gegner des konfessionellen Religionsunterrichts in der Schule. Ich verstehe nicht, was daran eine "tendenzielle Darstellung" sein soll. Ich finde Wikipedia-Artikel über Journalisten, die nicht auch eine Reihe ihrer politischen und weltanschaulichen Positionen darstellen, ein wenig unergiebig. Andere Punkte mögen da sicherlich wichtiger sein, aber es geht doch nur darum, dass man mal mit einem Punkt anfängt. Wie der Chefredakteur einer bedeutenden überregionalen Tageszeitung das derzeitige Staat-Kirche-Verhältnis beurteilt, finde ich nicht irrelevant. Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 20:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Du darfst gerne eine dritte Meinung einholen. --FordPrefect42 20:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz Mitglieder der Bundesversammlung

Hallo FordPerfect, ich gebe Dir recht, so kommen wir nicht wirklich vorwärts. Ich möchte dir mal einen Vorschlag machen, wie man das Problem angehen könnte, vielleicht kommt man ja weiter, wenn das Vorgehen von einem Vertreter der Kontra- als auch der Pro-Seite initiiert wird. Zu einem Meinungsbild: Grundsätzlich hab ich da nichts dagegen, aber ich denke bei aktuellen Diskussionsstand wird da nicht viel herauskommen - ein eindeutiges Ergebnis in eine Richtig ist nicht zu erwarten und mit allem anderen wird sich die jeweils andere Seite nicht überzeugen lassen, dann sind wir soweit wie jetzt auch schon. Was mir dagegen fehlt ist eine mehr inhaltlichere Diskussion. Insbesondere bringt es wohl wirklich nicht viel mit aktuellen oder früheren Vorgängen um die RKs in diesem Punkt oder Löschungen etc. zu argumentieren - da auch diese jeweils die Gegenseite als "Fehlentscheidung" auffasst. Vielleicht sollt man nochmal dazu aufrufen, alle inhaltichen Argumente für / gegen die Relevanz gegenüber zu stellen. Alle Argumente der Art "Änderung der RK wurde nicht diskutiert", "in den RK steht Legislative" oder "siehe Cedric Bickel, wurde auch gelöscht", "Löschung Cedric Bickel nicht nachvollziehbar" sollten dabei unzulässig sein. Damit Du mich nicht mißverstehts: Natürlich kann (und soll) man z. B. mit Cedirc Bickel an sich argumentieren dürfen, aber eben nicht mit der damaligen Löschentscheidung. Genausogut soll man natürlich auch auf die Praxis bei anderen Personengruppen verweisen dürfen. Vielleicht wäre ja später ein MB sinnvoll, wenn man so erstmal alle inhaltlichen Argumente gesammelt hat. Was hältst Du davon? Hast Du eine Idee wo/wie man so einen Diskussion führen sollte? --Jadadoo bedrohte Artikel 11:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, erstmal Danke für diesen vernünftigen und sachlichen Vorschlag. Sicherlichs Vorschlag mit dem Meinungsbild hatte ich aufgenommen, gerade weil ein Konsens oder ein eindeutiges Ergebnis nicht zu erwerten ist, und weil mir das dann eine sinnvollere demokratische Basis erscheint, als die jetzt zwar schon relativ große, aber doch zufällige Gruppe von Diskutanten. Unabhängig davon, wann es zu einem MB kommt, müssen wir spätestens zu dessen Vorbereitung die Pros und Contras ohnehin sauber zusammenstellen, das ist also in jedem Fall eine vernünftige Vorarbeit. Deinen weiteren Ausführungen über die zulässigen Argumente stimme ich voll zu. Vielleicht machen wir am besten in einem unserer BNR eine eigene Seite dafür auf. Wenn wir damit weiterkommen, können wir das ja ggf. direkt in die MB-Diskussion einfließen lassen. Ich komme aber erst heute abend dazu, inhaltich dazu etwas beizutragen. Schöne Grüße --FordPrefect42 12:26, 27. Apr. 2009 (CEST) PS: Perfect bin ich nicht, das habe ich nie behauptet ;-)

Hallo Jadadoo, ich habe jetzt mal in meinem BNR die Seite Benutzer:FordPrefect42/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung angelegt und angefangen, die Argumente zu sammeln. Wenn du mit dem Ansatz was anfangen kannst, fühl dich frei auf der Seite mitzuarbeiten. Schöne Grüße --FordPrefect42 01:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo FordPrefect! Vielen Dank dafür, finde das sehr sinnvoll. Ich werde versuchen heute Abend noch was zu ergänzen. Allerdings hab ich jetzt nicht mehr viel Zeit - am Freitag gehts in Urlaub und es gibt noch viel zu erledigen. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:01, 28. Apr. 2009 (CEST) - Erg: Eine Anmerkung habe ich mal dort auf die Diskussionsseite gestellt. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ford, danke für das "Projekt MB" und Deine Arbeit daran. Gruß --Pelagus 17:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Sœur Sourire

Wo bitte gehts in dem Beitrag um den Artikel? Da philosophiert wer ganz allgemein über Selbstmord und dass er das Wort nicht mag, weil ers anders deutet als der Großteil der Menschen. Oh, die arme Dame, man verurteilt sie damit. Ich muss ja wirklich ein Arschloch sein, weil ich nicht feinfühlig genug bin, im Duden stehende, einen Vorwand beschreibende Wörter zu ignorieren. Danke, dass du es extra wieder reingeschrieben hast, damit auch alle anderen, die dieses Wort je gentuzt haben oder je nutzen werden, wissen, dass ihnen jegliches Feingefühl und Mitleid abgeht. Solche Faseleien müssen unbedingt erhalten bleiben, damit die Leute wissen, welche unsensiblen Arschlöcher sie sind. -- Cecil 10:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hier, etwas Arbeit für dich. Es sind so viele unsensible Menschen unterwegs, denen muss es auch gesagt werden. -- Cecil 10:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es ging in dem weitschweifigen Diskussionsbeitrag in der Quintessenz darum, dass die IP eine (zumindest aus seiner Sicht) POV-lastige Formulierung im Artikel bemängelt hat, was ein absolut legitimer Diskussionsbeitrag ist, auch wenn der Schreiber in die Begründung auch noch seine Sicht der Welt reinpacken musste. Einen Verstoß gegen WP:DS kann ich nicht erkennen, daher war dein revert unbegründet. Da der Artikeltext jetzt geändert ist, kann man den Beitrag ja nach WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen "nach einiger Zeit" als erledigt auch wieder rausnehmen. --FordPrefect42 11:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ab jetzt werde ich jedes Mal, wenn ich Lust darauf habe, Moralpredigten zu verbreiten, noch rasch eine Kritik an einem Wort reinpacken, für das ich mir meine eigene private Philosophie zurechtgelegt habe. Damit hab ich ja dann automatisch das Recht, Gott und die Welt zu beschimpfen, herabzuwerten oder auch zu beleidigen, je nachdem wie ich gerade drauf bin. Meine Meinung zu deiner Aktion kannst du dir vorstellen, aber da mir gerade keine Kritik an deiner Diskussionsseite einfällt, unterlasse ich sie, da sie ohne ja nicht rechts wäre. -- Cecil 11:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Korrektur!

Hallo FordPrefect42, das war wohl eine Vermischung aus Ludwig Alois Ferdinand Ritter von Köchel und Johann Anton André … ;) Danke für die Korrektur und liebe Grüße, Debianux 20:26, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Benutzer:Penan, der den Artikel eingestellt hat, war eine Sockenpuppe von mir, die ich ausschließlich für ein Live-Experiment während einem Vortrag über die Wikipedia an einem Gymnasium verwendet habe, weil die IPs an der betreffenden Schule gesperrt sind.

Helmut Krüger

Hallo,

du bearbeitest des Öfteren den Herrn. Hast du das Buch von ihm gelesen oder sonst eine Beziehung zu seinem Wirken?

Gruss-- Musicologus 16:14, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Beziehung hast du hier und hier selbst hergestellt. Außer, dass ich mir das Büchlein kürzlich besorgt habe (und es jetzt auf meinem Nachttisch darauf harrt, gelesen zu werden), habe ich keine Beziehung. Grüße --FordPrefect42 16:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Aha. Ich war's. Die Fideln, die Krüger in seinem Büchlein erwähnt, werden zur Zeit hin und wieder bei Ebay angeboten. Vielleicht schaffe ich es mal, eine preiswert eine zu ersteigern. Damals waren alle Instrumente noch knapp und teuer. Mir haben ältere Menschen von Fidelbaufreizeiten erzählt.

Gruss -- Musicologus 17:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Na wenigstens hast es gelesen.

mehr wollte ich nicht. --Hubertl 15:21, 17. Mai 2009 (CEST)