Kauk0r

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wappen Perg

Ich habe keine Ahnung, wie das Wappen der Herren von Perg wirklich ausgeschaut hat. Eine nachweisliche Verwendung auf irgendeinem Gebäude oder Fund als Wappen der Perger ist mir nicht bekannt. Der Zeichner, von dem ich die Vorlage hatte, hat wahrscheinlich einen Blechschild gemeint (der weder weiß noch blau ist, sondern eben irgend einen Farbsticht hatte), auf denen die roten Streifen so drauf waren. Immerhin kamen die Herren von Perg im Gefolge der Babenberger aus Bayern nach Österreich und diese roten Streifen ziehen sich durch bis hin zum Wappen von Oberösterreich und bis zur österreichischen Fahne. Der blaue Hintergrund ist da wahrscheinlich zu intensiv. Für eine genauere Festlegung der Farbe müsste man wohl einen Heraldiker konsultieren.--Pfeifferfranz 07:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ah ok...ich hab gestern nur das Programm "Inkscape" entdeckt und dachte da bietet sich es an, wenn ich da über so ein selbstgemaltes Wappen stolpere. Ich hab jetzt nochmal ne Farbanpassung gemacht, ist jetzt nich mehr so kräftig und auch vielleicht ähnlicher deiner Zeichnung.--Kauk0r 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Naja, so ganz glücklich bin ich mit dem blau noch nicht, kannst du dir auch silber oder so vorstellen?--Pfeifferfranz 21:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich kanns mal probieren, allerdings bin ich über Ostern nicht an meinem Rechner...kann also n Weilchen dauern.--Kauk0r 12:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Perg: Hallo! Da du den Artikel im Rahmen der KLA schon beurteilt hast, bitte ich dich kurz vor Ende der KEA, diesen nochmals zu lesen und zu beurteilen. Danke! --Pfeifferfranz 08:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Falls du Zeit findest, könntest du dir das Wappen der Herren von Perg noch einmal vornehmen? Ich denke, dass ein silberner Hintergrund (Farbe von Rüstungen, Schildern etc.) passen würde.--Pfeifferfranz 10:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Werd mich die Woche mal drum kümmern. --Kauk0r 20:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Habs schon gleich heute morgen geschafft...bitte überprüfen. --Kauk0r 08:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Liste der höchsten Berge Deutschlands

Hallo Kauk0r, ist die Liste nach deinen Änderungen nun reif für Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale? Ich würde die Fettung in der zweiten Gipfelliste wieder herausnehmen. Für die Hauptgipfel gibt es schließlich eine eigene Liste. --Plantek 12:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir da noch nicht ganz sicher, vom Grundaufbau bestimmt. Problematisch ist allerdings, dass noch quasi keine Quellen für Dominanz und Schartenhöhe vorhanden sind. Vielleicht könntest du unter Literatur noch die verwendeten topographischen Karten angeben, oder falls du sonst etwas reputables dazu hast. Wegen der Fettung...ich würde sie drin lassen aus folgendem Grundgedanken: Die Fettung hilft den Laien (die in der KILP auftauchen) zu erkennen, welche Erhebungen bedeutend sind und welche nur eine untergeordnete Rolle spielen. Gleichzeitig bietet sie einen Überblick, wie die Tabelle zu den Hauptgipfeln insgesamt einzuordnen ist. Kann natürlich auch sein, dass die Fettung in der KILP manche Benutzer stört, dann kann man sie immer noch rausnehmen. Für eine KILP fehlt auch eigentlich noch eine Karte, aber da muss ich mir noch was einfallen lassen, weil auf einer gesamtbayerischen Karte sich doch recht unübersichtliche Cluster bilden, die den Wert einer Karte deutlich mindern. --Kauk0r 12:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Karte ist schon ganz informativ, nur die Legende ist suboptimal. Die Farben sind teilweise schwer auseinanderzuhalten. Ich würde alle Berge in der gleichen Farbe einzeichnen und sie stattdessen in der Karte durchnummerieren - und zwar nach der Rangfolge der Höhe. In der Legende steht dann: 1) Zugspitze usw. Das ergibt dann noch einen zusätzlichen Informationsgehalt für die Karte.

Die Fettung würde ich gerne wieder rausnehmen, wenn ich dich überzeugen kann: Erstens sind die Hauptgipfel durch die eigene Tabelle bereits deutlich genug hervorgehoben (ansonsten würde auch eine Tabelle ausreichen). Zweitens wirkt die Tabelle mit der Fettung sehr unruhig. Drittens - und das ist der Hauptgrund - wird die Tabelle durch die Fettung sehr breit, so dass Leser mit einem kleineren Bildschirm querscrollen müssen. Zudem resultieren aus der Fettung zusätzliche Zeilenumbrüche in einzelnen Zellen (z.B. erstreckt sich der Zugspitz-Besteiger Naus über 6(!) Zeilen). Viertens wird empfohlen, Fettungen nur sparsam einzusetzen. --Plantek 22:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Ach und nochwas zur Karte: Im linken und unteren Bereich des Bildes sieht man in grau hinterlegt die Umrisse der Südwestecke Deutschlands - da scheint dir beim Bild-bearbeiten was verrutscht zu sein... Schöne Grüße! --Plantek 22:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich werds mal probieren, weiß allerdings noch nicht genau, wann ich dazu komm. Das der Südwest-Ecke ist mir auch schon aufgefallen, konnte mir aber nicht erklären wo das herkommt. Jedenfalls eindeutig überarbeitungsbedürftig.

Ok überzeugt, Fettung kommt raus.

Soweit. --Kauk0r 23:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Schön, du hast die Fettung ja schon rausgenommen. Die Arbeit hätt ich sonst auch übernommen. Das mit der Karte krieg ich leider nicht hin, da setze ich ganz auf dich ;-)

Noch ne andere Frage: Du hast bei deiner großen Bearbeitung vorgestern auch die Reihenfolge der beiden Tabellen geändert. Ursprünglich stand zuoberst die Tabelle der normalen Gipfel, unten folgte dann die Tabelle der Hauptgipfel/Bergmassive. Gibt es einen Grund, warum du die Hauptgipfel nun zuerst aufführst? Meines Erachtens ist die Tabelle der Gipfel wichtiger, weil hier alle bekannten deutschen Berge auftauchen. Z.B. werden viele Leser in der Liste berühmte Berge wie die Alpspitze, den Funtenseetauern, die Öfnerspitze, die Trettachspitze, den Hochblassen oder die Mädelegabel suchen. Alle diese Berge tauchen in der aktuell oben stehenden Liste nicht auf. Daher würde ich die normale Gipfelliste nach oben ziehen. - Der für die Hauptgipfel gewählte Schwellenwert von 300 m Schartenhöhe stellt nämlich für die Alpen einen sehr hohen Wert dar (im Himalaya wäre er OK). Für die deutschen Berge ist meines Erachtens der Schwellenwert 30 Meter (vielleicht auch 100 Meter) angemessener.--Plantek 21:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe diese Reihenfolge gewählt, weil ich dachte unter dem Lemma "Liste der höchsten Berge" sollten die Hauptgipfel an erster Stelle stehen. Klar ist der Schwellenwert sehr hoch gewählt, dafür bekommt der Leser aber auch "herausragende" Gipfel präsentiert. Die Reihenfolge zeigt mMn, dass das ganze eine beliebige Spielerei ist (je nach angesetztem Schwellenwert für die Schartenhöhe) und die in der zweiten Tabelle folgenden Erhebungen teilweise einfach von der Höhe des Massives profitieren, ohne selbst eine bedeutende Erhebung zu sein. --Kauk0r 16:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Schartenhöhe ist jedenfalls das sinnvollste Kriterium, um Erhebungen als "echte Berge" zu definieren. 300 Meter sind als Schwellenwert für die deutschen Alpen aber sicher etwas übertrieben, deshalb fallen so viele bekannte Berge raus. Bei nur 30 Metern hingegen kommen viele unbekannte Gipfel rein, da hast du schon Recht. Der ideale Schwellenwert für die Alpen dürfte bei ca. 100 Metern liegen. Fragt sich, ob es Sinn macht, die Tabelle darauf anzupassen... Der jetzige Zustand zeigt ganz gut, welchen Einfluss der Schwellenwert hat und das ist durchaus auch interessant. Von mir aus kann es so bleiben.

Noch eine Unstimmigkeit ist mir bei den Erstbesteigungen aufgefallen: Meines Wissens war Hermman von Barth auch Erstbesteiger der Höllentalspitzen, siehe hier. --Plantek 11:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Kriegst du das mit der Karte denn hin? Schöne Grüße --Plantek 22:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Mir fällt grad auf, dass es mit der jetzigen Gliederung unter dem Lemma gar nicht so geschickt ist, weil eigentlich geht es ja um die höchsten Berge und nicht die höchste Schartenhöhe...ein Laie interessiert sich wohl mehr für die absolute Höhe der Erhebung als für die Schartenhöhe. So wird die Gliederung auch für Verwirrung sorgen. Ich stell die Massive wieder nach unten und überlege mir noch einen Text, der schön ausdrückt was gemeint sein soll.

Mit der Karte muss ich mal schauen, hab diese Woche nicht meinen eigenen PC zur Verfügung. Weiß nicht ob ich das mit dem hier so hinbekomme. --Kauk0r 14:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Nachtag: Für die innere Höllentalspitze muss auf jeden Fall Hermann von Barth rein, siehe auch hier, für die anderen finde ich grad nix. Hast du da was? --Kauk0r 14:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag 2: Ich habe jetzt mal die Karten als Literatur eingefügt, die mir vorliegen bzw. nach denen ich arbeiten kann. Hast du noch welche vom Karwendel und Berchtesgadener Alpen? --Kauk0r 14:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Magst du mal gucken?

Und zwar hierher. Findest du nicht, dass ohne Text die Liste ein bisschen mager aussieht? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:55, 12. Mai 2009 (CEST)