Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale

Neue Kandidaturen

5. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 5. Mai 2009 bis zum 12. Mai 2009

Liste der Bürgermeister von St. Pölten

Diese Liste gibt einen Überblick über die Bürgermeister der Stadt St. Pölten und ihrer Stadtteile vor deren Eingemeindung.

Da im fast zweimonatigen Review nur wenig kam stelle ich die Liste nun zur Wahl, als Hauptautor selbstredend  Neutral --AleXXw •שלום!•disk 18:46, 5. Mai 2009 (CEST)

 Pro, trotz der Lücken. Aber die hast du sicher versucht zu Füllen, so wie ich dich kenne. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke, und ja. Ich habe Stunden im Stadtarchiv verbracht, mehr habe ich nicht herausfinden können. Aber ich bleibe dran ;) --AleXXw •שלום!•disk 21:10, 5. Mai 2009 (CEST)

• Bei der ersten Liste wäre es schön, wenn die Spalte "Anmerkungen" ein wenig breiter sein könnte, schade ist sicherlich, dass nicht zu allen Ex-Bürgermeistern Bilder existieren, aber informativ allemal, daher  Pro. --Cup of Coffee 21:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Achso ja, hatte ich vergessen zu erwähnen. Es gibt, bis auf die ersten 2, zu allen Bilder, zu denen ab 1908 bin ich in „Verhandlung“ um sie gemeinfrei zu bekommen... --AleXXw •שלום!•disk 21:33, 6. Mai 2009 (CEST) PS: recht viel breiter gehts nicht mehr, da sonst unschöne Zeilenumbrüche in den Lebensdaten wären. Das Einzige was ich machen könnte: Abkürzungen bei der Partei, was bei Exoten wie „Fortschrittspartei“, noch dazu ohne Artikel, für Verwirrung sorgen könnte. --AleXXw •שלום!•disk 21:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Das passt schon so. 10 Bilder fehlen so noch, wenn du die bekommst, ist alles super. Bei den ersten beiden kannst du auch irgendwelche anderen Bilder verwenden. ||| Gruß, SK Sturm Fan 08:49, 7. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Hoffe, dass die restlichen Fotos bald nachkommen. ||| Gruß, SK Sturm Fan 08:52, 7. Mai 2009 (CEST)

 Pro. So stelle ich mir ideale Personenlisten vor. --Matthiasb 11:02, 7. Mai 2009 (CEST)

 Pro. Besonders interessant und vor allem sonst im Internet nirgens zu finden. Gratulation! GT1976 06:46, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro -- Steindy 13:31, 8. Mai 2009 (CEST)

 Pro schöne Liste -- Stephan 06:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich würde noch das Bild rechts oben ändern...(schlechte Qualität)Sebssebi 18:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Welches würdest du vorschlagen? Ich hatte schon über Stadtwappen oder eines derer aus der Liste nachgedacht, aber nichts ist mir passend vorgekommen. Schade dass vom ersten keines überliefert ist... --AleXXw •שלום!•disk 18:45, 10. Mai 2009 (CEST)

•  Pro die idee mit dem stadtwappen als eröffnung find ich gut. gruß --Z ^Thomas 20:55, 10. Mai 2009 (CEST)

   Info: Das Bild in der Einleitung wurde durch das Stadtwappen ersetzt. --AleXXw •שלום!•disk 23:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Portal:Memmingen

Das Portal hat sich inzwischen schon länger etabliert und ist wohl auch zu einem der aktivsten Städteportale in der deutschen Wikipedia geworden. Nach einem umfassendem Umbau mit Erweiterung und einem Review stelle ich jetzt das Portal hier zur Abstimmung. Als Ersteller und Verwalter natürlich  Neutral --Mrilabs 22:59, 5. Mai 2009 (CEST)

• Was mir grundsätzlich mal ganz gut gefällt ist das minimalistische Design. Warum sind die einzelnen Felder durchnummeriert? Technisch ist es mir klar, Schuld ist die Formatierung als Überschriften, der Sinn erschließt sich mir aber nicht. Ihr braucht diese Formatierung gar nicht, weil ihr das eh per CSS macht. Die Themenauswahl im Gesamtportal (inkl. Unterseiten) finde ich gut und übersichtlich gestaltet. Ich finde nur, dass die Unterseiten in den Tabs etwas untergehen. Mein erster Eindruck nach dem Aufrufen der Seite war: "Schön, und wo ist der Rest?" Dann muss man erstmal suchen und findet dann erst die Tabs, in denen der eigentliche Inhalt steht, das ist von der Nutzerführung her etwas ungeschickt. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Uhm... Was meinst du mit Durchnummeriert? Ideen, wie ich die Tabs mehr in den Vordergrund rufe oder ähnliches? Weil die Aufteilung würde ich schon gerne so behalten. --Mrilabs 13:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ach, ich glaube ich weis was du meinst. Meinst du die Formatierung der Boxenüberschriften als Wiki-Überschrift? Gut, dass war im Prinzip blos der einfachere Weg. Sollte kein Problem sein die Formatierung auch noch anders hin zu bekommen. Aber eigentlich stört diese Formatierung doch auch nicht oder wo siehst du die Nummerierungen? --Mrilabs 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Einstellungen unter "Verschiedenes" den dritten Punkt "Überschriften automatisch nummerieren" aktivieren, dann siehst du es. Die Tabs und so kannst du ja gerne so beibehalten, das ist vollkommen OK. Du musst dir nur immer vorstellen, dass jemand kommt, der das Portal gar nicht kennt und der auch nicht unbedingt das System der Tabs verinnerlicht hat. Der wird erstmal suchen müssen, bis er den Inhalt findet, da man natürlicher Weise erstmal unter dem Willkommen suchen würde. Ne Idee, wie man es umsetzten kann, hab ich auch noch nicht (sonst hätte ich es dazu geschrieben). -- ShaggeDoc talk? 13:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Ah, okay. Danke für die Hinweise. Ich versuch mir was zu überlegen bzw. die Überschriften raus zu nehmen. Grüße --Mrilabs 13:48, 6. Mai 2009 (CEST)

 Ok Jetzt ist alles reiner css code und das mit den Numerierungen dürfte nicht mehr drinn sein --Mrilabs 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Uneingeschränkt  Pro, obige Diskussion ist im Blick auf Standard zwar interessant, aber im Vergleich zu bisherigen Informativportalen sekundär. - SDB 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)

• Von mir gibt's mal ein  Pro. Schon allein die Tatsache, dass das Ganze bei Neue Artikel ständig aktualisiert wird, ist schon fast ein Pro wert. ;) Nun mal Spaß beiseite.. Ich finde das Portal in seinem gesamten Umfang wirklich sehr informativ. Verbesserungsvorschläge habe ich derweil keine. ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)

• Ähnlich schön wie unseres und trotzdem anders, das sollte auch das "Bapperl" erhalten.  Pro --Cup of Coffee 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)
• Bei aller Wertschätzung der Bemühungen aller Autoren aus und rund um Memmingen erschließt sich mir nicht, wozu Memmingen ein eigenes Portal benötigt. Memmingen befindet sich mit 41.021 Einwohnern meilenweit weg von den Top 100 der deutschen Großstädte. Reichen die Kategorien plötzlich nicht mehr aus und bekommen wir jetzt von sämtlichen deutschen Städten eigene Portale? Daher von mir ein dickes  Kontra, das sich nicht gegen die Arbeit des Autors richtet, sondern, um nicht das Wort Relevanz zu überstrapazieren, in der Verhältnismäßigkeit begründet ist. -- Steindy 13:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Auf dieses Argument habe ich schon fast gewartet. Die Relevanzkriterien für Portale sind primär Richtwerte, die nicht umbedingt bindend sein müssen. Dafür gibt es ja auch die Abstimmungen. Auch wenn ich damals von einem extra Legitimationsverfahren nichts wusste, hat sich das Portal wohl schon durch die Arbeit legitimiert. Portale dienen ja primär dazu, einen schnellen und einfachen Überblick über ein bestimmtes Thema zu geben. Die Kategorie Memmingen, sammt Unterkategorien umfasst schon weit mehr als 250 Artikel. Wenn man die Region dazu nimmt kommt man zu mindest noch einmal doppelt so viel (Tendenz steigend). Das bereits informative Portal:Stralsund kommt auf ungefähr 285 Artikel insgesammt. Von daher sehe ich kein Problem bei der Legitimation und auch bei der Verhältnismäßigkeit. Wenn dich das nicht überzeugt, dann stimme wenigstens neutral, weil ich denke nicht, dass das Portal gegen die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale verstößt bzw. es in dieser Richtung etwas auszusetzen gibt. --Mrilabs 14:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Portal hat die Relevanzkriterien sicherlich nicht per se, aber schon längst auf dem per Meinungsbild erarbeiteten und vorgesehenen alternativen Wege erfüllt. Mrilabs hat den Ist-Stand zutreffend wiedergegeben. Daher ist das Contra von Benutzer:Steindy IMHO auch nicht zu werten, da es nicht auf die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale Bezug nimmt. - SDB 14:11, 9. Mai 2009 (CEST) (Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale)

•  Kontra - nein. Schon wieder ein Portal mit einer Riesenlücke unten rechts. Marcus Cyron 17:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich kann jederzeit gerne wieder die QS dort unten einbinden. Davon wurde mir aber im Review abgeraten --Mrilabs 17:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es jetzt anders gelöst. Ein Hoch auf das modulare System ;-) - passt es so jetzt besser? --Mrilabs 18:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Jetzt zwar immer noch nicht ganz weg, aber akzeptabel. Marcus Cyron 19:32, 9. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Was soll dieser Schwarz-rot-weiße Balken bedeuten? Passt farblich überhaupt nicht zur übrigen doch sehr guten Farbgestaltung. Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein, wo man dann mit dem Mauscursor als Betrachter rüberfährt und angezeigt bekommt, um was für eine Sehenswürdigkeit es sich handelt. Ähnlich wie Marcus stört mich auch die riesengroße Lücke unten. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? Welchen Sinn machen die unten aufgeführten Schwesterprojekte? Wenn es doch um Memmingen geht. Nein, in der Form nicht. --Armin P. 22:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Armin, der schwarz-rot-weiße Balken bedeutet die Stadtfarben -- Grüße aus Memmingen 23:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Also ein paar Grundlegende Erklärungen: Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein - Das habe ich mir zuerst auch überlegt. Ein großes Bild oder ähnliches dort einzufügen. Da ich beruflich viel mit Computern zu tun habe, und auch tagtäglich die verschiedensten Bildschirmauflösungen vor der Nase habe, habe ich das schnell wieder verworfen. Da erschienen mir die Stadtfarben deutlich sinnvoller, vor allem aus dem pragmatischen Grund der Skalierbarkeit. Solche Portale mit vielen Bildern drinn sind ja auf der "passenden" Auflösung ganz hübsch anzusehen, aber sobald man mal mit einem Netbook oder einem sehr großen Monitor draufschaut, im gleichen Mase hässlicher. Leider ist es bei Wiki ja nicht möglich, meines Wissens nach, skalierbare Bilder einzubauen. Das gleiche gilt übrigens auch für die Boxen. Je nach Bildschirmaufteilung ist der Abstand zum Boden ein wenig größer oder auch kleiner. Das kann ich leider nicht verhindern, außer ich würde das ganze in einen statischen Rahmen werfen. Was aber auch nicht gerade schön ist. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? - Uhm. Du hast die Reiter oben schon gesehen? Falls nicht, dann muss ich mir wirklich noch etwas überlegen um sie mehr hervor zu heben --Mrilabs 23:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Doch doch die Reiter habe ich gesehen. Ich hatte mich an dieses Beispiel bei meiner Stimmabgabe orientiert, da ich es für recht gut halte. Ok nach deiner Erklärung setze ich dann mal auf neutral. Ganz überzeugt bin ich trotzdem noch nicht. Vor allem eure Stadtfarben passen von der Farbgestaltung her nicht zum übrigen Bereich des Portals. --Armin P. 23:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Sobald es die Möglichkeit gibt Bilder skalierbar einzubinden, werde ich es ändern, versprochen ;-) --Mrilabs 23:34, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro - ich habe jetzt extra mal mein Netbook angeworfen und habe jetzt zwar immer noch eine kleine Lücke rechts unten. Will sagen, die Stadtteile hätten da auch noch quer Platz. Aber bei diesem Beispiel habe ich sogar eine Riesenlücke links. Dennoch begrüße ich es, dass hier versucht wird eine universelle Lösung zu finden und nicht jemand sich ein Layout zaubert, das nur auf dessen Heimcomputer und mit dem von ihm gewählten Browser funktioniert. Zum Relevanzargument habe ich meinen Senf ja bereits an anderem Ort gegeben. --Wuselig 17:39, 9. Mai 2009 (CEST)

• Abwartend So ab ca. 1600px Breite verschiebt es das Layout, das Beispielbild ist der Ausschnitt von 1920x1200, --Steevie schimpfe hier :-) 18:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Öhh huch? Also ich selbst arbeite hier mit 1680*1050 und da sieht es absolut normal aus. Solche überschneidungen wie in deinem Screenshot dürfte es eigentlich gar nicht geben, da die Tabellen mit Prozent angepasst werden. Ich schau mal ob ich herausfinden kann woran das liegt. --Mrilabs 18:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Welchen Browser verwendest du? Ich habe es gerade hier mit FF und 1920*1440 ausprobiert und es sieht einwandfrei aus. --Mrilabs 18:19, 10. Mai 2009 (CEST)

:-) Wie Du Dir denken kannst - diesen unsäglichen MS-Explorer, noch dazu Version 6 --Steevie schimpfe hier :-) 18:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Auch einen Nachtrag: Mit dem FF ist es bei mir auch OK. Das Problem scheint bei "Stadtteile" zu liegen, denn dort stimmt das Layout schon bei 1024x768 im Explorer nicht und die Lücke rechts unten ist dadurch doppelt so hoch als beim FF. --Steevie schimpfe hier :-) 18:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie kann man nur diesen unsäglichen Browser verwenden? ;-) Der "Fehler" ist behoben. Der IE hatte, wie so häufig, Probleme mit einer div-box. Obwohl die Programmierung w3c konform war. Aber naja... Jetzt sollte es passen... --Mrilabs 19:04, 10. Mai 2009 (CEST)

 Pro Jetzt ist es schön. Ist es eigentlich Absicht, dass es in den Unterseiten (Reiter 2-5) eigene Diskussionen gibt? Eine Weiterleitung auf die Hauptdisk fände ich persönlich nicht schlecht. --Steevie schimpfe hier :-) 08:57, 11. Mai 2009 (CEST)  OkHab' ich schnell eingefügt ;-) --Mrilabs 10:09, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro ich find's übersichtlihc udn mag auch die unterteilung stadt und großraum. die relevanzfrage stellt sich mir gar nicht, wenn's ausreichend artikel gibt, kann ein portal ruhig gestartet werden. gruß --Z ^Thomas 20:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Schönes Design, gut gegliedert. Allerdings gehört der Kasten "Fehlende Inhalte" raus aus den beiden Seiten "Memmingen" und "Region Memmingen" und rein in die Mitarbeits-Seite --Roterraecher ^!? 20:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Siehe ein wenig weiter oben. Damit würde die Lücke zu groß werden, bzw. es müsste ein anderer Kasten gefunden werden um diese zu füllen. Langfristig denke ich da eh an zwei unterschiedliche Boxen. Fehlende Artikel für die Stadt Memmingen und Fehlende Artikel für die Region Memmingen. --Mrilabs 20:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann man machen, aber die haben dann ja dennoch nichts verloren auf den Haupt-Portal-Seiten. Es geht um die Mitarbeit. Vielleicht lassen sich die Lücken anders stopfen? Oder die Kästen umverschieben? --Roterraecher ^!? 21:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem wäre es sicher nicht - technisch. Dafür habe ich ja das modulare System. Aber ich weis leider nicht, was ich sonst da einfügen könnte, außer höchstens die QS. --Mrilabs 21:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist auch nicht nötig, denn es ist auch nicht verboten, insbesondere wenn neue und fehlende Artikel kombiniert werden, selbst wenn Extra-Mitarbeiterseite vorhanden; siehe Informative Portale Portal:Somalia (2007), Portal:Schweiz (2008) und Portal:Philosophie (2009); daher eher Geschmacksache. Sollte dir noch eine andere Lösung kommen, fänd ich's gut, wenn nicht, passen fehlende Artikel auch. - SDB 21:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mal durch alle Stadtportale gesurft und habe mir erlaubt ein wenig vom Portal:Bremen zu entleihen. Schaut es euch mal an. Damit sind die Fehlenden Artikel wieder auf der Mitarbeits Seite. --Mrilabs 23:11, 10. Mai 2009 (CEST)

• Noch eine Kleinigkeit, bei der rechten Spalte ist rechts ein Rand, der wohl eher links sein sollte. Im Moment hast du da margin: 0; margin-top: 5px; margin-right: 5px; (das kann man erstmal zu margin: 5px 5px 0 0; vereinfachen), es müsste rechts aber margin: 5px 0 0 5px ; heißen. Wenn du das einfügst, ist der hässliche Absatz rechts unter dem Koptalkopf weg. Da sind noch ein paar Sachen, die am Quellcode etwas unschön sind, aber das führt vom 100sten ins 1000ste und ändert auch am Aussehen nichts. -- ShaggeDoc talk? 11:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Okay, hab's geändert. War wohl ein Copy-Paste Fehler der sich da eingeschlichen hat, beim Umstrukturieren der Boxen ;-) Die weiteren "unschönen" Sachen im Quellcode kannst du gerne jederzeit korrigieren. Bin mal gespannt wo ich noch geschlampt habe. Beim selbst drüberschauen sieht man meistens ja nichts mehr ;-) --Mrilabs 12:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Rest ist nicht sonderlich dramatisch, es hätte wohl eher keine sichtbaren Auswirkungen, wenn man es ändern würde. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, schaue ich mal, und wenn nicht, dann nicht. In fremdem Code rumzuwühlen ist immer unschön. -- ShaggeDoc talk? 12:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Okay, ist ja kein Problem :-) Vielleicht finde ich das ein oder andere auch noch selbst. Dank dir soweit mal für die Hilfe! --Mrilabs 12:54, 11. Mai 2009 (CEST)

8. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 8. Mai 2009 bis zum 15. Mai 2009

Liste der Bundespräsidenten Österreichs

Mein neustes Werk listet sämtliche Bundespräsidenten der Republik Österreich dar sowie die fünf Vertretungen, die nach dem Tod des jeweiligen Präsidenten interimistisch dessen Funktion ausübten. Hoffe, die Liste kommt gut an.  Neutral als Ersteller. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Ausgewogen, umfangreich und informativ.  Pro --Zoris Trömm 16:15, 8. Mai 2009 (CEST)

• Nachdem meine Anregungen im Vorfeld alle umgesetzt wurden, gibt es ein  Pro. Schöne Liste. -- Rainer Lippert 16:18, 8. Mai 2009 (CEST)

 Pro --MfG Lukas Diskussion 17:42, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, sehr schön, allerdings wäre es noch schöner, würde man noch Bilder hinzu ziehen, davon gibt es ja durchaus Einige. Marcus Cyron 17:51, 8. Mai 2009 (CEST)

  Von den Präsidenten gibt es nur von wenigen welche, aber ich habe hier alle Fotos gefunden und schon eine Anfrage gestellt, ob ich sie verwenden darf. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:05, 8. Mai 2009 (CEST)

• Voller Tippfehler (Beispiele) und recht unnötiger Trivia (Rudolf Kirchschläger startete nach seiner Matura 1935 sein Studium der Rechtswissenschaften, das er 1940 abschloss. Jedoch musste er nach dem Anschluss Österreichs 1938 das Studium abbrechen. Während eines zweimonatigen Fronturlaubes bereitete er sich auf sein Staatsexamen vor und erhielt sein Rigorosum mit Auszeichnung. - wichtigeres gibts nicht zu Kirchschläger? Wo sind die sprichwörtlich gewordenen sauren Wiesen? oder sein Verhalten in Prag 1968?) Waldheim: was ist mit seiner völligen außenpolitischen Isolierung? Der Schwerpunkt der Texte liegt immer auf der Zeit vor dem Amt. Jonas: Dass er bis 1965 Bürgermeister von Wien war, geht komplett unter, die nebensächlichen Ämter werden dafür breitgetreten. Klestil: Wen interressierts, dass er erst Nach der Matura studiert hat?? ist doch logisch. Wichtiger wäre der öffentlich ausgetragene Rosenkrieg und die Affäre Löffler. Miklas: da fehlt, dass er Arthur Seyß-Inquart zum Kanzler gemacht hat (anstatt intelligenterweise ins Exil zu gehen und eine Exilregierung zu ernennen...) Das Kollegium der drei Nationalratspräsidenten hat einen Namen: Präsidium des Nationalrats.

Zudem ist aus dem Artikel überhaupt nicht ersichtlich, auf welchen Unterlagen die Liste und ihre Inhalte (Bekannt wurde Klestils steinere Miene bei der Angelobung dieser Regierung, die zum Bruch mit seiner Partei führte.) beruht. Das ist ein völliges No-go.

Fazit: Bemüht, aber nicht mehr. Griensteidl 22:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich bin auch nicht perfekt und Tippfehler können passieren. Du sprichst von recht unnötiger Trivia verlangst aber, dass bei Klestil die Rosenkriege und die Affäre Löffler erwähnt werden – dazu brauche ich, denke ich, eh nichts sagen, das beantwortet sich von selbst. Ansonsten recht pingelige Kritik (Miklas lasst sich ja schnell ergänzen), die dir aber zusteht. Ansonsten nehme ich die Behauptung Bemüht, aber nicht mehr. nicht persönlich, ansonsten würde ich dir jetzt auftragen dir einmal diese Arbeit anzutun, was du mit Sicherheit nicht tun würdest. Ist nämlich gar nicht so einfach. Wenn du einmal eine anständige Liste gebastelt hättest, wüsstest du, was ich meine.

Und dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Inhalten die Liste hervor geht ist auch recht amüsant. Die Daten der Präsidenten basieren auf der Ministeriums-Seite und sonst habe ich die Inhalte von den jeweiligen Artikeln. Auf das kann man auch kommen. Nu ja, danke für die Kritik, die dir zusteht, aber ein bisschen mehr Weitblick wäre nett gewesen. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Unbelegte Angaben aus anderen Artikel übernehmen. Ja, darauf hätte ich von selbst kommen können. Deiner Antwort entnehme ich, dass weitere detaillierte Kritik wohl nicht erwünscht ist. Ein pingeliger Nichtskönner, der keinen Weitblick hat. Von meiner Seite EOD. Griensteidl 00:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Austeilen, aber nicht einstecken können :) Dass ich keine Kritik vertrage hast du jetzt interpretiert, was aber nicht unbedingt der Wahrheit entspricht. Nu ja, wünsch dir noch eine schöne Nacht und lies dir bei Gelegenheit mal WP:KPA durch. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 00:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Siehe Info unten. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra -- Was ist das denn hier? Fast kein Satz ohne Schreibfehler oder grammatikalische Entgleisungen, katastrophales Layout, Herkunft des Inhalts größtenteils unklar, Auswahlkriterien der biografischen Inhalte völlig rätselhaft. Das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Accipiter 01:38, 9. Mai 2009 (CEST)

  Schreibfehler wurden korrigiert, Herkunft des Inhalts wurde nachvollziehbar gemacht. Zum Layout empfehle ich dir die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten anzusehen, die als Informatib ausgezeichnet wurde, so viel dazu (und Fotos folgen bei meiner Liste noch, wenn ich die Erlaubnis kriege). Ich erwarte zwar kein Pro von dir, habe aber versucht deine Kritikpunkte auszumerzen. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:51, 9. Mai 2009 (CEST)

  Siehe Infos unten. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

 Pro schöne Liste -- Stephan 06:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Woher stammen denn die Informationen im Artikel? Wenn der Artikel nur auf [1] basiert, sollte das irgendwie kenntlich gemacht werden. --Muscari 20:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Hab ich doch schon?! --لαçkτδ ^[1] [2] 17:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie denn? ich seh da nix. --Muscari 17:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Anhand der Fußnoten bzw. Einzelnachweise in der Legende... --لαçkτδ ^[1] [2] 17:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Und der restliche, nicht über diese Fußnoten abgedeckte Inhalt der Liste kommt woher....? --Muscari 17:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Grad erst gesehen, du hast die Fußnoten aufgesplittet. Aber Angaben wie "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." als Belege sind imho inaktzeptabel. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen_?: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. " Außerdem sind die Fußnoten 4, 5 und 6 kein Beleg. --Muscari 17:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass die Quellenangabe "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." keine wirkliche Quellenangabe ist. Jedoch geht es hier in erster Linie um die Namensnennungen und die zugehörigen Daten, weswegen ich davon ausgegangen bin, dass eine "Recherche" in den jeweiligen Artikels für ausreichend empfunden wird. Und die Fußnoten 4, 5 und 6 sind auch nur Fußnoten und keine Quellen. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Wirst du für die Liste noch richtige Belege angeben? --Muscari 18:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht wofür du richtige Belege noch brauchst. Für die biografischen Daten kann ich dir die Links von der Parlamentshomepage geben, aber wenn du Belege für den Text willst, müsste ich den Text rausschmeißen oder erst von eienr anderen Quelle die Inhalte zusammensuchen, die mit Sicherheit nicht großartig anders sein werden. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe es als Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Kandidatur an, dass der Inhalt des Artikels belegt ist. --Muscari 20:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Was ich auch gerade getan habe. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra aus mittlerweile mehrfach angeführten Gründen: Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person. geht gar nicht und wird auch durch das Rumgeeier hier nicht besser. -- Achim Raschka 20:20, 10. Mai 2009 (CEST)

   Info:: Das Herumgeeier wurde nun korrigiert durch nachvollziehbare Quellen in der Liste. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:12, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro -- sehr gelungene Liste! -- CG @#! ± 18:42, 11. Mai 2009 (CEST)
•  Kontra; eine Auszeichnung für einen Artikel, ohne die Verwendung auch gedruckter Literatur (zB ISBN 3800037890), ist mMn nicht möglich --88.130.82.65 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)

  Ist laut Kriterien nicht zwingend erforderlich. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass es nicht nochmals explizit erwähnt wird. Der Blick in ein gedrucktes Buch gehört aber nach meiner Meinung einfach zum Verfassen eines vernünftigen Artikels dazu --88.130.82.65 13:48, 12. Mai 2009 (CEST)

hast du dir die Kriterien durchgelesen? Und warum kritisierst du das nur bei meiner Liste? --لαçkτδ ^[1] [2] 13:54, 12. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra es sind erstens keine bilder drinnnen und zweitens sind die text ja der wahnsinn... geschwafel über geburtsorte und jugendjahre und bei den meisten kein wort über die zeiten als bp! und ich gebe meinem vvorredner recht, literatur verwenden solltest du schon!! --217.13.176.204 12:44, 12. Mai 2009 (CEST)

  Ich empfehle dir als Lektüre: Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:46, 12. Mai 2009 (CEST)

11. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 11. Mai 2009 bis zum 19. Mai 2009

Liste der dicksten Bäume in der Rhön

Die Liste der dicksten Bäume in der Rhön enthält Bäume in der Rhön, einem deutschen Mittelgebirge im Grenzgebiet der Bundesländer Bayern, Hessen und Thüringen, mit einem Stammumfang von mindestens sechs Meter. Zu jedem Baum werden Angaben zum Standort, wie Ort, Landkreis, Bundesland, Höhenlage und Koordinate, gemacht. Des weiteren wird die Baumart, der Naturdenkmalstatus, die Umfangsangabe, das geschätzte Alter, die Höhe des Baumes und der Durchmesser der Krone genannt. Der dickste, einstämmig aufgewachsene Baum, ist die Eiche beim Thurmgut bei Hermannsfeld, mit 7,61 Meter Umfang, an der Stelle des geringsten Umfanges gemessen.

Mal wieder eine Baumliste. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Ersteller der Liste. -- Rainer Lippert 19:54, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Zufällig gerade gesehen: Sehr gut bequellte und erklärte Liste, eine Fülle an Materialien zu Rate gezogen und außerdem wirklich schön bebildert. Auch die Informationen zu den einzelnen Orten, also die vorgenommene Abstufung, und die Arbeit, die dabei in die entsprechende, ebenfalls sehr gut gelungene, Navigation investiert worden ist, beeindruckt. Kleiner Kritikpunkt am Rande: In den Bildfeldern unter Starkbäume drängeln sich die Bilder manchmal übereinander etwas unschön, vielleicht kann man das noch irgendwie ansprechender gestalten; das ist aber insgesamt marginal. Grüße, --buecherwuermlein 20:30, 11. Mai 2009 (CEST)

  Hallo buecherwuermlein, danke für die lobende Worte! Den Bildern habe ich jetzt etwas mehr Platz eingeräumt. So jetzt besser? Bei mir hat es zuvor schon gepasst gehabt, kann es deswegen jetzt nicht selbst kontrollieren. Grüße -- Rainer Lippert 20:40, 11. Mai 2009 (CEST)

  Ja, jetzt passt's, sieht jetzt richtig super aus, vielen Dank! Grüße, --buecherwuermlein 21:52, 11. Mai 2009 (CEST)

  Gern geschehen! Schön zu hören, dass es jetzt passt. Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 11. Mai 2009 (CEST)

• 2 Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
  • Warum sind manche Orte verlinkt, manche nicht?
  • Die Bilder der Einleitung ragen bei mir (1680*1050px) in die erste Tabelle rein
• Aber sonst uneingeschränkt  Pro, sehr hübsch! --AleXXw •שלום!•disk 22:10, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Die Navigation gefällt mir sehr gut, die anker-Vorlage habe ich vor drei Stunden entdeckt und bin begeistert...

Hallo AleXXw, mit der Verlinkung habe ich mir schwer getan. Die, die nicht verlinkt sind, haben kein eigenes Lemma. Zu manchen besteht aber ein redirect, der zum Hauptort weiterleitet. Es wäre also dann eine Mischung aus rotlinks und links auf Weiterleitungen, weshalb ich mich dazu entschlossen habe, nur die zu verlinken, die ein Lemma haben. Ich lasse mich da aber gern belehren, wenn ich mich da mit meiner Ansicht täusche. Verlinkt ist das ja schnell. Grüße -- Rainer Lippert 22:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich wurde belehrt: In der unteren Liste ist der Hauptort eh verlinkt... Asche über mein Haupt! Unter diesem Licht würd ich sogar eher dazu tendieren oben die Klammern überhaupt wegzulassen um ein einheitlicheres Bild zu erzeugen. Aber jetzt lasse ich mich von deiner Version überzeugen :) --AleXXw •שלום!•disk 22:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Belehren wollte ich dich aber nicht ;-) Wie gesagt, alles an Orten was ein eigenes Lemma hat, habe ich verlinkt. Aber deine Idee, oben gar nichts zu verlinken, hat auch etwas. Mal abwarten, was andere noch dazu meinen. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Damit bin ich bei dir ;) --AleXXw •שלום!•disk 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Ganz vergessen ;-) Ein Bild habe ich raus genommen, so dass jetzt eigentlich nichts in die Tabelle ragen dürfte. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, tut es nicht mehr. Dankeschön! --AleXXw •שלום!•disk 22:59, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, aber du weißt warum ich das Pro ungern gebe :D --لαçkτδ ^[1] [2] 08:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Liste der Verwaltungsbezirke von Niederösterreich

Die Liste der Verwaltungsbezirke von Niederösterreich gibt einen Überblick über die 21 politische Bezirke und 4 Statutarstädte des größten österreichischen Bundeslandes.

Als Hauptautor wie immer  Neutral --AleXXw •שלום!•disk 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, schön gemachte Liste -- Rainer Lippert 22:55, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Das Navigieren innerhalb der Liste kommt mir irgendwie bekannt vor ;-)

•  Pro, da klaut einer meine Ideen :D Kleiner Scherz... --لαçkτδ ^[1] [2] 08:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, informativ
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht informativ

---

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.