Wdwd
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
das hier verstehe ich nicht so richtig...: :-)
- ein "siehe auch" abschnitt ist völlig ok: WP:ASV -- impedanzkonverter ist wohl der oberbegriff, der erwähnt werden darf und soll...
- die kategorie "leistungselektronik" ist mir zu eng... z b verwende ich sowas grade, um eine schnelle änderung etwas hinauszuzögern, damit meine 16MHz CPU in ruhe mitzählen kann, um so eine kapazitätsänderung bemerken zu können... das wär dann wohl ein fall von signalübertragung... außerdem ist die leistung so niedrig, dass ich den begriff etwas komisch finde (vgl. Leistungstransistor)... oder habe ich die definition von "leistungselektronik" falsch verstanden?
- "einfache netzteilen" hört sich so schwammig an, weil es einerseits "schlechte qualität" aber auch "moderneres/vereinfachtes design" bedeuten kann...
ich habe den vorstoß daher rückgängig gemacht... vllt erstmal auf der disk. ansprechen, wo der schuh genau drückt? --Heimschützenzentrum talk 00:25, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Hi Heimschützenzentrum, zu den einzelnen Punkten:
- Natürlich, aber was spricht dagegen, den Kontext herzustellen? Eine Siehe-Auch Liste ist primär der Ausdruck, dass der Zusammenhang dieser Begriffe nicht klar ist. Eher nur so schwammig vorhanden ist, und es den Leser überlassen bleibt den "Sinn" dahinter zu erraten. Für einen Oberbegriff ist es doch geschickt diesen Umstand im Artikel(text), z.b. in einen Nebensatz im Bereich der Einleitung, zu erwähnen und zu verlinken. So dass dies auch ein Leser wie meinereiner versteht und nicht erraten muss.
- Ok. (Kat Leistungselektronik ist meine Sicht, welche in diesem Fall zu eng sein kann)
- Vielleicht nicht ganz glückliche Formulierung. Sondern typisch ist diese Schaltung (auch) bei linear geregelten Netzteilen anzutreffen.--wdwd 09:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
RV Sport?
Hallo. Ich habe hier eine Diskussion gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich das aber nicht einfach umzusetzen will, wollte ich eine Diskussion in Gang bringen. Du bist herzlich eingeladen deine Meinung kundzutun. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 10:56, 3. Mai 2009 (CEST)
Hallo Wdwd, wenn du inhaltliche Mängel dieses Artikel findest, solltest du sie diese hier einzel diskutieren und nicht nur eine Marke setzen. Dann können wir gern bessere Formulierungen suchen. --Herbertweidner 23:44, 4. Mai 2009 (CEST)
- Hi Herbertweidner, hab den QS-Einträg deswegen gesetzt, weil die Diskussion auf QS-Physik Seite und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels läuft. Es sind auch weniger inhaltliche Fragen, sondern mehr Redundanzfragen welche artikelübergreifend sind.--wdwd 08:18, 5. Mai 2009 (CEST)