Amygdala77

Hallo Amygdala77,

willkommen bei der Wikipedia.

Für den Anfang habe ich ein paar Tipps für Dich, damit Du Dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht findest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang

• Wenn Du Fragen hast, auf denen Du in den FAQ keine befriedigende Antwort gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreibe sie bei mir auf die Diskussionsseite.

• Für neu angemeldete Benutzer gibt es ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

• Wenn Du eigene Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du Dir viel Frust ersparen, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien und neutraler Standpunkt wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet und Neutralität ist eines der obersten Gebote in der Wikipedia. Sehr wichtig sind auch die Angaben Deiner Quellen.

• Wenn Du Bilder, Grafiken und andere Mediendateien hochladen möchtest, dann achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Vielleicht solltest Du Dich dann auch in Commons anmelden, um die Bilder dort auch den Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen.

• Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier.

Der Signatur-Knopf

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit zu--~~~~ signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

• Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Also viel Spaß und Erfolg als Autor bei der Wikipedia. Ein kleiner Hinweis noch: Wikipedia kann süchtig machen!

--Kuebi 15:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Deine Ergänzungen in Weißbach

Hallo Amygdala 77,

worauf basieren denn deine Ergänzungen im Artikel? Alle aus dem Heimatbuch, das du in einem Einzelnachweis angibst? Es wäre schön, wenn du zumindest im Bearbeitungskommentar die Quelle deines Wissens angeben könntest, damit man abschätzen kann, ob die Ergänzungen ok sind. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 11:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rosenzweig,

die Ergänzungen zu den Wandmalereien sind alle aus dem im Einzelnachweis angegebenen Heimatbuch (Sorry ich habe gedacht, wenn ich das als Einzelnachweis eintrage reicht das), die Sache mit der Legende, da habe ich keine aktuelle Quelle, aber ich komme aus Weißbach und die Krabbenstecher findet man hier überall, lernnt man schon in der Grundschule und das Krabbenstecherfest wurde danach benannt. Hoffe das ist so Okay. Viele Grüße --Amygdala77 11:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Für dich mag das klar sein, für Auswärtige nicht unbedingt. Ein Hinweis auf eine Quelle, bei der man's notfalls nachprüfen kann, wäre schon gut. In dem Heimatbuch bpsw. sollte sich eigentlich auch zumindest ein Hinweis auf den Ortsnecknamen (so heißt das) finden lassen - oder nicht? Was ist denn da noch so alles drin? Wenn der Inhalt einigermaßen umfassend ist (Ortsgeschichte usw.), könnte man es eigentlich gleich in den (bislang nicht vorhandenen) Abschnitt Literatur eintragen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde noch mal nachschauen, zur Not kenne ich noch einen Heimatforscher der mir bestimmt noch eine Quelle nennen kann. Das genannte Heimatbuch gibt einen sehr umfassenden Überblick über die Gemeinde, vorallem geschichtlich. Das Buch hat aber keine ISBN - Nummer und wurde von der Gemeinde anläßlich der 750 - Jahrfeier herausgeben, dieses Buch gibt es fast von jeder Gemeinde im Hohenlohekreis. Ich trage es aber gerne ein. Vielen Dank und viele Grüße --Amygdala77 12:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

So, ich habe tatsächlich einen Satz zu den "Krabbenstechern" gefunden und das Buch mal als Quelle eingetragen. Bitte schau doch noch mal, ob dass jetzt so paßt.

Vielleicht noch eine Frage: ich würde gerne einen Absatz zum Hornschuchgroßbrand 1968 einfügen (Hornschuch ist hier eine Firma und der Großbrand ist hier heute noch Thema, z.B. auch für die Feuerwehr), allerdings hat die Hornschuch AG eine eigene Wikipediaseite, soll ich das dann lieber dort reinschreiben.

Vielen Dank erst mal --Amygdala77 14:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein bisschen rumkorrigiert und im Bearbeitungskommentar ein paar Richtlinien verlinkt, vielleicht willst du dir die mal ansehen. Das Buch hat den bibliographischen Daten nach übrigens den Titel Weissbacher Heimatbuch mit Doppel-s statt mit ß, stimmt das?

Der Großbrand ist mir ein Begriff, in Wackershofen habe ich kürzlich in der dortigen Zweigstelle des Feuerwehrmuseums einige der Original-Feuerwehrfahrzeuge gesehen, die dabei im Einsatz waren :-) Mein Vorschlag: Schreib vielleicht ein oder zwei Sätze in den Geschichtsabschnitt des Ortsartikels Weißbach, verlinke dabei den Hornschuch-Artikel, und schreibe es in diesem Artikel dann etwas ausführlicher. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Okay, jetzt stimmts, der richtige Titel lautet wirklich Weissbacher Heimatbuch. Vielen Dank für Deine Geduld, ich denke wir sprechen uns dann wieder wenns an den Großbrand geht. Viele Grüße--Amygdala77 21:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deine Ergänzungen in Victoria (Vereinigtes Königreich)

Hallo Amygdala, Am 24. Juni 1819 wurde Alexandrina Victoria im Kensington Palace getauft, nachdem es zuvor zu einem Eklat mit dem Prinzregenten gekommen war. Victorias Eltern hatten eine Reihe damals übliche Namen in der königlichen Familie vorgeschlagen (u.a. Charlotte und Georgina). Der Prinzregent lehnte diese ab und ließ nur zwei, eher ungewöhnliche, Namen zu. Die Taufpaten der Prinzessin wurden der Prinzregent, der russische Zar Alexander I. (ihm zu Ehren erhielt sie ihren ersten Vornamen), Viktorias Tante väterlicherseits Königin Charlotte von Württemberg und die Großmutter mütterlicherseits (die Herzoginwitwe von Sachsen-Coburg-Saalfeld).

Als erstes finde ich es recht ungewöhnlich, dass die Taufe im Palast statt fand, aber viell. existiert dort eine Kapelle mit Taufbecken, kenne ich mich nicht mit aus, allgem. wird so etwas in einer Kirche zelebriert. Aber wer ist der Prinzregent? Georg, der älteste Sohn König Georg III.? Oder der Herzog von Kent? Ich hoffe, Du setzt nicht bei jedem Leser Dein Hintergrundwissen voraus! Um solche Missverständnisse auszuschliessen, werden Namen verknüpft, aber da scheinst Du nicht viel mit am Hut zu haben. Wer ist Charlotte, wer die Großmutter? Sieh Dir mal Deine einzige gesetzte Verknüpfung von Zar Alexander I. (oberer Auszug) an. Gib Dir mal ein bisschen mehr Mühe, das Kind packst Du doch nach der Geburt auch zur Mutter und nicht in irgendeine Ecke.

Durch die fehlende Mehrheit Lord Melbournes im Parlament konnte Victoria nicht durchsetzten, dass Albert zum Prinz Consert ernannt wurde. Auch wurde Alberts Apanage auf vergleichsweise niedrige 30 000 Pfund festgelegt (vergl. Prinz Leopold erhielt 23 Jahre zuvor 50 000 Pfund). 1.: die fehlende Mehrheit Lord Melbournes? War der so dick? 2.: Also wenn mich nicht alles täuscht, heisst das Prince Consort und diesen Titel trug Albert, es sei Du hast bessere Informationen als man im Vereinigten Königreich hat. Und Leopold? Hier weiss ich als Insider nicht mal, wer da gemeint ist. Lass es mich bitte wissen! Gruss und Dank --Adelfrank 12:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da Du mich so nett darum gebeten hast, werde ich mich bemühen die Sachen genauer zu erklären. Prinz Albert wurde Prinz Consert, aber nicht direkt bei der Eheschließung. --Amygdala77 12:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht Prinz Consert im Artikel Victoria erklären!!! Ein bisschen in der Kürze liegt die Würze, tut langen Artikeln gut, zumal es Prince Consort heisst. Wichtiger als Erklärungen ist ein ordentliches Verlinken s. Hilfe:Tutorial/4 , das war mein Anliegen an Dich. --Adelfrank 13:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schau es Dir jetzt einfach mal nochmal an --Amygdala77 13:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gut gemacht, nun ist es schlüssig. Hab noch einige links zugefügt, den Alexander I. korrigiert, schau Dir die Änderungen am besten mal an. Bei Wiederholung der Person ist es unnötig jedesmal zu verlinken (Bsp. Georg IV:). Weshalb im Artikel die Verlinkung zu Prince Consort nicht greift, bleibt mir allerdings schleierhaft. Gruss und Dank --Adelfrank 14:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Amygdala77,

ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Amygdala77, bitte sei beim Sichten etwas vorsichtiger. Du hast vor Kurzem die Änderung des Bürgermeisternamens in dem Artikel Amelinghausen gesichtet. Ein Blick auf die Webseite der Gemeinde hätte genügt, um zu erkennen, dass der Name unrichtig war. Gruß --Boente 21:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erneut die Bitte, etwas vorsichtiger zu sein: das war klarer Vandalismus, den Du gesichtet hast. --Complex 12:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Edit war 1. an der falschen Stelle und 2. ein Link ohne Mehrwert. Michael M. kein Name, keine Quelle und das war auch alles andere als optimal. Da du auf den ersten Hinweis nicht reagiert hast, sondern auch mal Vandalismus sichtest, habe ich dir das Sichtungsrecht wieder entzogen, bis du dazu Stellung genommen hast, ob du diese Hinweise gelesen und verstanden hast. Ein Blick in WP:WSIGA wäre hilfreich. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. war das ganze Wochenende nicht im Netz, war mein Fehler, tut mir leid, kann jetzt gerade auch nichts ändern, kommt nicht wieder vor: im sinne von ich lasse das mit der Sichterei. Noch mal Asche auf mein Haupt --Amygdala77 11:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

"Held der Wikipedia in Gold, für für die 133 Sichtungen innerhalb von einer Stunde." In 20-30 Sekunden läßt sich ein Diff. kaum überblicken. Das hast du nun hoffentlich gemerkt. Solche Auszeichnungen machen also keinerlei Sinn, denn "Sichten" ist kein Sport, sondern dient der Verbesserung der Qualität der Artikel.

Neue Benutzer und IPs kennen oft einfach die Wiki-Syntax oder die Typo-Regeln (noch) nicht. Vandalismus zu sichten ist eh ein "no go". Mein Vorschlag wäre der folgende: Schreibe hier klipp und klar, dass du Typo Unfälle, POV, Linkspam et al und natürlich Vandalismus nicht mehr sichtest sondern beim Auffinden korrigierst und ich bin dann im Gegenzug gem. AGF gerne bereit es auf einen Versuch ankommen zu lassen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn, ich werde mich bemühen keinen Mist mehr zu bauen & es tut mit auch wirklich leid. Im Gegenzug fände ich es aber auch wirklich nett, wenn man mal 2 Tage nicht hier war, nicht gleich beschuldigt zu werden nicht zu reagieren, es gibt nämlich noch eine Welt außerhalb von Wikipedia. Schönen Tag noch --Amygdala77 13:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du wurdest am 25. Sep. 2008 schon einmal darauf hingewiesen ohne darauf zu antworten darauf bezog sich "erster Hinweis". Im Vertrauen darauf, dass du die Hinweise ab sofort beachten wirst, habe ich dir das entsprechende Recht wieder eingetragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Iain Levison

Vielen Dank für die Sichtung. Ich habe gesehen, dass Du im Englischen sehr fit bist. Vielleicht kannst Du noch einige Ergänzungen dazu schreiben. Wenn Du keine Lust oder Zeit hast - auch nicht schlimm - Danke trotzdem und schöne Grüße aus Köln --PalabrosdeCologne 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Harriet Tubman

Danke für Deine sorgfältigen Korrekturen an dem Artikel. --BS Thurner Hof 15:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen, bist Du noch an Verbesserungsvorschlägen interessiert? Finde den Artikel sehr gut (lesenswert?) und war mir nicht sicher, ob er überhaupt richtig im Review ist. --Amygdala77 16:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry habe gerade erst gesehen das der Artikel jetzt ein Review - "Bäpperle" hat, werde dort was rein schreiben Gruß --Amygdala77 16:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke :-) Alte Synagoge (Heilbronn)

Danke schön :- ) Alles Gute Dir und viele Grüße --Messina 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikimail

Bitte ins Postfach schauen. Gruß -- Alinea 09:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Victoria

Hallo Amygdala77, ist ja ein bisschen unglücklich gelaufen mit dem Review. Lass Dich aber bitte dennoch nicht entmutigen, weil die Kürze der Schriftsprache manchmal bewirkt, dass alles ruppiger klingt, als es gemeint ist. Auch die Größe der Aufgabe muss Dich nicht abschrecken. Wenn Du Zeit und Kraft findest, schau doch mal in die Fachliteratur. Mir steht momentan nur Kluxens Englische Geschichte zur Verfügung, und das ist doch ein bisschen zu allgemein. Da ich zudem noch an zahlreichen Baustellen in Nordamerika beschäftigt bin, werde ich zu Victoria erst einmal nicht kommen, sonst hätte ich schon mehr getan. Ich würde mich aber sehr darüber freuen, wenn hier mehr zu finden wäre, denn für die kanadische Geschichte spielt die Dame, z. B. bei der Wahl der Hauptstadt Ottawa, eine äußerst wichtige Rolle. Auch haben viele Indianerstämme ihre Verträge ausdrücklich mit der Queen abgeschlossen. Das fehlt mir in dem Artikel natürlich, und daher habe ich ein bisschen pathetisch (zugegeben) vom „Dorn im Auge“ geschrieben. Schöne Feiertage wünsche ich schon einmal, und einen freundlichen Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, vielen Dank für die Nachricht. Über Nordamerika und Victoria habe ich ehrlich gesagt noch nicht viel gehört (und ich habe wirklich schon viel über sie gelesen), das einzige was mir spontan dazu einfällt, ist ihre Tochter Louise, deren Mann in Kanada Generalgouverneur war, geht das in die richtige Richtung? Vielleicht hast Du mir einen Literaturtip, ich denke über die Unibibliothek könnte ich mir entsprechendes auch ausleihen. Viele Grüße --Amygdala77 22:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Klar, der hier bedeutsame Hintergrund etwa für die Geschichte Albertas ist ja sozusagen mit Händen greifbar: Die kanadische Provinz wurde nach Victorias Tochter Louise Caroline Alberta benannt. Die Hauptstadt von British Columbia heißt Victoria. Die Wahl Ottawas als Hauptstadt geht auf Victoria zurück usw. - Meine Literatur ist leider reichlich veraltet: Ph. Guedalla: The Queen and Mr. Gladstone, 2 Bde, London 1933; H. Bolitho: The Reign of Queen Victoria, New York 1948, und ich kenne den Forschungsstand nicht. Für die Wahl Kanadas zur Hauptstadt könnte folgende Website interessant sein: The Queen Makes Her Choice. Da mittlerweile sehr viel über das Internet zu finden ist, wäre eine Vorabrecherche mit dem Ziel der Feststellung aktueller Forschungstrends eine gute Vorarbeit. Mir ist z.B. aufgefallen, dass 1876 Victoria zur Kaiserin von Indien ausgerufen wurde, doch wohl eine Inszenierung, die die Kolonialherrschaft als Fortsetzung der Mogul-Dynastie legitimieren sollte, worauf auch der persische Titel (die Sprache der Moguln) Kaisar-i-Hind hinweist - und weniger eine Frage persönlicher Eitelkeit. Es ist aber gerade diese Wechselwirkung zwischen weltweitem Einfluss und verfassungsmäßiger Beschränkung, persönlichem Naturell und parlametarisch-höfischer Intrige, die Victorias Wirken so komplex und informell macht. Daher wirst Du mit einer rein chronologischen Darstellung nicht weit kommen. Es fehlen systematische Schwerpunkte. Da werden die verschiedenen Kataloge Deiner Unibibliothek sicher hilfreich sein. Viel Erfolg und Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 10:30, 5. Dez. 2008 (CET)

hintere Hinterhauptslage

Hallo Amygdala77, bei deinem Artikel (unter Diagnostik) ist ein Flüchtigkeitsfehler, den ich mangels Fachwissen nicht korrigieren kann. Bitte sieh mal nach. Grüße, --Sooonnniii 11:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank und noch schöne Feiertage --Amygdala77 11:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Gerne :-) Wünsche Dir ebenfalls schöne Feiertage. Danke. --Sooonnniii 11:30, 25. Dez. 2008 (CET)

bkl

Hallo Amygdala77, schöne Artikel. Waren noch einige Verlinkungen auf Begriffsklärungen drinnen, kennst du den Begriffsklärungs-Check? Ist ganz nützlich. Alternativ gibts auch das Auto-Review-Tool, das sowas erkennt. Die Fruchtwasserembolie werd ich zur Diagnose/Therapie noch etwas ausbauen.. viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 07:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Andante, vielen Dank, vor allem da ich dies meine ersten Artikel sind, ist es schön auch eine nette Rückmeldung zu bekommen. Vielen Dank auch für den Begriffserklärungslink (habe noch nichts davon gehört, mal sehen ob ich das hinbekomme).

Zur Fruchtwasserembolie: Mit aktueller Literatur ist dieser Artikel sicherlich noch ausbaufähig, ich bin gespannt. Ich wünsche Dir einen schönen Tag --Amygdala77 11:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Effi Briest (2009)

Du hast ja scheinbar mehrere Änderungen dort gesichtet, kannst du erklären was eine Bibliothekanerin sein soll? müsste es nicht eher Bibliothekarin heissen? 91.17.74.170 23:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es geändert, auch wenn ich nicht verstehe warum Du es nicht selber getan hast, wieder ein Grund für mich überhaupt nicht mehr zu sichten, habe es eh nur gesichtet, weil ich dort selbst eine Änderung vorgenommen hatte und es für mich offensichtlich kein Vandalismus war, jeder kann ja wohl mal einen Rechtschreibfehler übersehen --Amygdala77 09:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Amygdala77,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Lettice Knollys

Ich wollte nichts komplett rückgängigmachen, habe offenbar versehentlich einen falschen Knopf "geklickt" (ist mir vorher nie passiert), als ich einiges korrigieren wollte. Habe dann auch sofort einige von deinen Änderungen wieder eingefügt. Du hattest geschrieben: "kam die Knollys...", da hätte man auch "kamen" schreiben müssen. Ausserdem kann man gemäß der Quellenlage nicht ganz sicher sein, ob sie wirklich nur ein Kind hatten, deshalb das "wohl". Es war für Witwen ganz normal, selbst nach wenigen Wochen wieder zu heiraten, deshalb war das "nur" irreführend. Ich verstehe, dass Du den Stil verbessern willst, aber solche Nuancen haben eben doch ihren Sinn, denn ich bemühe mich natürlich, die Quellen inhaltlich korrekt zusammenzufassen. Buchraeumer 21:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist okay, habe mich nur ein bischen gewundert, finde den Artikel sehr interessant, habe mal vor eingen Jahren ein Buch über sie gelesen. So weit ich mich erinnere hatte sie auch eine Abtreibung noch während ihrer ersten Ehe, da sie schwanger von Robert war (stimmt das, bzw. gibt es da Quellen?) Werde den Artikel auf jeden Fall mal weiter verfolgen. Viele Grüße --Amygdala77 21:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo:

"As the thing is publicly talked of in the streets, there can be no harm in my writing openly about the great enmity between the Earl of Leicester and the Earl of Essex, in consequence, it is said, of the fact that while Essex was in Ireland his wife had two children by Leicester...great discord is expected in consequence.": Calendar of...State Papers Relating to English Affairs...in...Simancas 1558-1603 ed.M.A.S.Hume 4Bde. London 1892-1899 Bd.II S.511

Das ist die wichtigste Quelle für die Affäre von Lettice mit Leicester vor dem Tod ihres Mannes in den 1570ern. Es gibt aber noch ein paar Andeutungen die die Sache bestätigen (nur weil es einige Autoren gab oder gibt, die die Affäre verneinen). Ich habe dieses Zitat jetzt in den Artikel gestellt, einfach so. Man muss aber bedenken, dass damals im Volk immer behauptet wurde, dass alle möglichen Pärchen "schon zwei Kinder" hätten, dass fällt wirklich auf: z.B. Maria Stuart und Shrewsbury, Queen Elizabeth selbst natürlich usw. Da hinterher keine Kinder mehr auftauchen, sind die also wahrscheinlich dem Klatsch geschuldet.

Allerdings wird in Leycesters Commonwealth behauptet, Lettice und Robert hätten schon eine Tochter gehabt (die bei Lettices Schwägerin Lady Chandos aufwachse), bevor sie dann ein zweites Kind hätte abtreiben müssen, weil ihr Mann zurückkam. Nun ist dieses Pamphlet eine problemat. "Quelle" (s. "meinen" engl. Robert-Dudley-Artikel). Nun ist es natürl. gut mögl., dass sie Kinder hatten, aber es gibt auch eine sehr ähnl. Geschichte, dass Leicester mit Lady Sheffield auch eine Tochter hatte, die bald gestorben sei (vielleicht etw. glaubwürdiger, aufgrund einer späteren Zeugenaussage). So könnte es sein, dass die Autoren der Schmähschrift das dort abgekupfert haben. Lady Chandos lebte allerdings z.B. 1584 im Haushalt von Lettice und Robert. Du siehst, man kann es wohl nicht endgültig herausfinden. In den Fußnoten der versch. Artikel (auch auf der engl. WP) findest Du Hinweise. Von Leycesters Commonwealth gibts eine originalgetreue Ausgabe in der Public Domain (Internet Archive), ebenso von vielen Calendars. Die Abtreibung halte ich für reine Polemik, denn dieses Buch war ja eine fantastische Hetzschrift (allerdings sehr lustig zu lesen, wenn man nicht Robert oder Lettice war; auch Lady Douglas Sheffield hat sich furchtbar aufgeregt, obwohl sie dort als armes Opfer dasteht). Wie du siehst fasziniert mich das Thema.

Dass sie nur ein eheliches Kind hatten, ist wahrscheinlich: Es heisst oft, dass Lettice schwanger war, als sie heirateten, das beruht auf der Zeugenaussage des Pfarrers, dass sie a "loose gown" trug; morgens um halb acht aber vielleicht nicht verwunderlich, trotzdem vielleicht von Bedeutung. Vor einigen Jahren hat man endlich den Taufeintrag des kleinen Lord Denbigh gefunden, so dass man sein Geburtsdatum korrigieren konnte (1581, nicht 1579). Es gibt keine Spur von anderen Kindern, auch ein Brief Leicesters spricht dafür, dass es nicht so doll war mit dem Kindersegen. Zu der Frage, ob der berühmte Essex der Sohn von Dudley ist, siehe meine Meinung in der Talkpage des engl. WP Artikels über Lettice. Viel Spaß! Buchraeumer 14:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich einen Teil dieses Textes hier in die Talkpage des dt. Lettice-Artikels stelle, falls noch jemand Fragen hat (weil das ja jetzt etwas widersprüchlich ist im Artikel, wegen des Zitats). Buchraeumer 14:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort, ich werde das ganze weiter mitverfolgen (und bei Fragen, weiß ich jetzt an wen ich mich wende :-). Viele Grüße --Amygdala77 14:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

ups jetzt gab es gerade einen Bearbeitungskonflikt, nein dagegen habe ich natürlich nichts lg --Amygdala77 14:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte natürlich den Lettice Artikel in der engl. WP bezügl. der Vaterschaft von Essex! Falls du nachsehen willst. Buchraeumer 14:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ernst-August Köstring

Ob es wirklich so sinnvoll ist, im Kapitel "Reichswehr" Reichsheer auf die deutsche Armee 1871-1918 weiterzuleiten?--Feliks 11:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also ich besteh da bestimmt nicht drauf, aber um welches Reichsheer handelt es sich denn sonst? Wenns es total besch... ist, mach es einfach rückgängig. Viele Grüße--Amygdala77 11:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Um das Reichsheer der Reichswehr (für dass es noch keinen eigenen Artikel gibt). Ich habe es jetzt auf Reichswehr verlinkt, da die Begriffsklärung von Reichsheer anscheinen mehr verwirrt. --Feliks 11:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Okay, ich glaube ich habs kapiert. Reichswehr ist nicht gleich Reichsheer, sondern ein Teil davon. Schönen Tag noch--Amygdala77 11:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nur versucht, einen nicht gerade erkenntnisfördernden Link erkenntnisfördernder zu machen - das klappt zwar nicht immer, ist aber besser als Nichtstun. VG--Feliks 12:45, 29. Apr. 2009 (CEST)