Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/September 2008

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. April 2009 um 13:02 Uhr durch LetterSetter (Diskussion | Beiträge) (→Praxis-Software - Arztsoftware). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. September

2. September

Königreich Kastilien - Kastilien

Im Artikel Königreich wird die Geschichte dieser Epoche detaillierter Beschrieben. Muß irgendwie zusammengefügt werden? --thomasxb 19:31, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen, Königreich Kastilien zu überarbeiten, momentan ist das eine nich besonders gelungenen Übersetzung aus dem Englischen. Die geschichtliche Entwicklung (bis zum Tode Isabellas) sollte in Königreich Kastilien abgehandelt werden. Kastilien sollte sich mehr auf die geographische Region beziehen, und die Geschichte nur als Übersicht, zu welchen Territorien die Region jeweils gehörte, behandeln. --Varina 11:40, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei der Quelle bin ich mir nicht ganz sicher, es könnte auch es:Reino de Castilla sein. --thomasxb 10:12, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

3. September

Assoziiertes Unternehmen - Konzernabschluss

Das erste ist auch im zweiten enthalten. Man könnte einen redirect machen. Ich halte aber 2 eigenständige Artikel eigentlich für besser. Dann müsste man Konzernabschluss ein wenig entschlacken und auf den ersten Artikel verlinken.Karsten11 17:48, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Klar braucht man hier zwei verschiedene Artikel! Das sind zwei völlig verschiedene Tatbestände (Konzernunternehmen- assoziierte Unternehmen), die zu fundamental unterschiedlichen Konsolidierungsmaßnahmen führen! Trotzdem sollten assoziierte Unternehmen weiter im Artikel Konzernabschluss erwähnt bleiben. (Quellen: sämtliche Fachbücher)

4. September

5. September

Vereinzelungsanlage - Zugangsautomat

Same thing? "Vereinzelungsanlage" scheint mir darüber hinaus ziemlich starker Fachtechnikerjargon zu sein? -- 790 01:38, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugangsautomat ist auch eine Form von Vereinzelungsanlage. Zusammenführen. Anschließend Zugangsautomat löschen. -- JARU 07:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Done + SLA für Zugangsautomat gestellt. -- JARU 06:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JARU 06:59, 16. Apr. 2009 (CEST)  

Megalithkultur - Megalith - Steinsetzung - Menhir

Alle Artikel beschreiben im Großen und Ganzen das selbe Phänomen (ggf. mit leicht unterschiedlicher Gewichtung). Wäre klasse, wenn sich jemand, der sich mit der Materie besser auskenne als ich, das Ganze vielleicht auf ein oder zwei Artikel (z.B.: "Megalith (natürlich)" und "Megalith (kulturgeschichte)" o.ä.) eindampft, die zum Teil sehr sinnvollen Ansätze aus den Diskussionsseiten mit einarbeitet und den Rest der Lemmas mit Redirects versieht.
Danach könnte man dann noch einen Bot darauf ansetzen die Artikel, die auf die betreffenden Lemmas verweisen, so zu entwikilinken, daß nicht innerhalb des selben Artikels über verschiedene Redirect-Lemmas der selbe Artikel mehrfach verlinkt wird.
--Carbenium 12:58, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als der Monolith als Oberbegriff fällt da m.E. raus, da er die Megalithen zwar enthält, aber zum einen deutlich jüngeren, zum anderen auch natürlichen Ursprungs sein kann. Ich bin mal so frei und nehme ihn aus der Aufzählung heraus. -- 790 12:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, aber dann muß der Monolith mal grüdlich überarbeitet werden und als Oberbegriff klar rausgestellt werden, denn er ist einer der kürzesten' Artikel dieser Redundanz-Pentalogie.
Für die von Dir übrig gelassenen Artikel müßten sich dann in einem einzigen vereinigen lassen.
--Carbenium 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sprecht mal bitte Benutzer:Regiomontanus direkt an, er war stark beteiligt daran, ursprünglich mal eine als sinnvoll erachtete Struktur in die Artikel zu bringen. --h-stt !? 13:47, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein schlechter Ansprechpartner, denn ich habe kürzlich einen Löschantrag gegen diese Seite unterstützt. Hier wird nämlich unter dem schlecht definierten Begriff "Redundanz" versucht, alles Mögliche zusammenzufassen, was nicht zusammengehört. So geht es immer wieder um Artikel, deren Inhalt eine vollständige Teilmenge einer übergeordneten Menge ist (bei den Kategorien sind das die Unterkategorien). Musterbeispiele sind die Lebewesen-Artikel über eine Gattung und ihre Arten. Immer wieder wird versucht, die Tanne (Abies alba) mit dem Artikel über Tannen (Gattung Abies) zusammenzulegen. Die WP muss es sich aber leisten können, sowohl über die Gattung als auch über die Arten eigene Artikel zu haben, auch wenn es da inhaltlich nicht viel Unterschiedliches zu berichten gibt.
Das selbe gilt für Megalith. Im Frühjahr 2005 war alles unter dem Begriff Megalith vereint, das war ein Monster ohne zeitliche oder räumliche Begrenzung, man wusste nie ob man es mit einem kulturellen oder natürlichen Phänomen zu tun hatte. Dann wurde der Artikel weitgehend um die verschiedenen Steinsetzungen entrümpelt, da gibt es ja viele verschiedene, wie Steinkreise (Stonehenge), Steinreihen (Carnac), Dolmen, Schiffssteinsetzungen etc. Denen haben wir mit der Zeit auch eigene Artikel gewidmet, also Unter-Unter-Kategorien. Und plötzlich konnte man nachsehen, was eigentlich ein Dolmen ist und wie er sich von anderen Steinsetzungen unterscheidet (bis Ende 2006 war "Dolmen" noch ein Redirect auf Megalith, wie die meisten anderen Steinsetzungen. In "Megalith" stand aber gar nichts über Dolmen, weil so viel anderes erklärt werden musste.
In "Menhir" gibt es ein eigenes Kapitel "Abgrenzung", das erklärt, dass ein Menhir keine Steinsetzung ist. Warum soll ich ihn dann wieder mit den Steinsetzungen zusammenlegen? Ein Menhir, also ein einzelner stehender Stein, ist eine Unterkategorie von Megalith. Darf er deshalb keinen eigenen Atrtikel bekommen und muss mit allen anderen Arten von Megalithen (und Megalithbauwerken wie Dolmen etc.) wieder zusammengelegt werden?
"Megalithkulturen" sind eine Reihe von räumlich und zeitlich abgegrenzten Kulturen der Steinzeit (Schiffssetzungen gehören aber z. B. ins Mittelalter, das sind mehr als 4000 Jahre Zeitunterschied). Auch die einzelnen Megalithkulturen sind sehr unterschiedlich (ebenfalls Jahrtausende im Zeitunterschied) und haben eigentlich nur den Namen gemeinsam, der von "Megalith" (=großer Stein) abgeleitet ist, weil sie alle mit großen Steinen hantierten (zumindest ist es hauptsächlich diese Tatsache, die noch heute sichtbar ist, der Rest ist größtenteils unbekannt). Soll man auch alle diese Megalithkulturen vereinigen zu Megalith, dem "großen Stein", dem Vater aller Dinge? Das könnte allenfalls ein Buch werden! Ein Artikel, bei dem irgendjemand noch durchblickt, wird das nie (und war es auch nie, du kannst dir alte Fassungen von 2005 ansehen). Die meisten Dinge, die du aufzählst, sind nur bei sehr oberflächlicher Betrachtung redundant, mittlerweile wissen wir so viele Details über die Steinzeit, dass wir nicht alles in einen einzigen Stein-Artikel schmeißen können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen, sehe aber trotzdem Handlungsbedarf:
- Du hast Recht: Bandwurmartikel sind nicht gut; Artikel mit vielen Überschriften und wenig Text pro Überschrift aber auch nicht. Sie wirken irgendwie inhaltsleer (Beispiel: Steinsetzung).
- Wenn man als Nichtfachmann auf dem Gebiet z.B. den Artikel Megalith liest und sich danach direkt zu Menhir weiterklickt, entsteht schon durch den (möglicherweise unglücklich formulierten) Einleitungssatz der der Eindruck, es handle sich um ein und das selbe.
- Die Problematik, um die es mir auch beim Setzen des Redundanzbausteins ging, war die Tatsache, daß ich spätestens nach dem dritten gelesenen Artikel den Eindruck hatte, alles doppelt zu lesen, da in jedem Artikel mehr oder weniger die Grundlagen erläutert werden. Hingegen sind die Details der Unterschiede untergegangen. Ich schätze mal, das geht anderen Nichtarchäologen, die ihr Wissen vertiefen wollen, ähnlich.
- Wenn ein einzelner Artikel eine vollständige Teilmenge eines anderen bildet, finde ich es durchaus gerechtfertigt, diese zu vereinen (so der Textumfang dadurch nicht allzu groß wird), dem Teilmengenartikel eine eigene Abschnittsüberschrift zu geben und als Sonderform herauszustellen. Die Systematik der Lebewesen ist in diesem Fall als Beispiel mMn ungeeignet, da sie einen Spezialfall bildet, die nicht unangepaßt auf alle anderen Fachgebiete übertragbar ist. Denn es gibt beispielsweise in jeder "Abteilung" einige "Unterabteilungen" und darin wiederum etliche "Klassen" usw., so daß eine Vereinigung der Artikel nicht nur unwissenschaftlich, sondern geradezu aussichtslos wäre. Das scheint mir bei den großen Steinen nicht der Fall zu sein.
Lösungsvorschlag: Der Text des Redundanzbausteines lautet: Die Artikel [...] überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Ich finde übrigens, daß diese Definition von Redundanz nicht zu verbessern ist.
Da Du nun der der Ansicht bist, daß die Lemmas alle ihre Berechtigung haben, müßten sie dann besser gegeneinander abgegrenzt werden. (Beispielsweise wird im Artikel Monolith wird sogar der Menhir mit der Steinsetzung gleichgesetzt.) Der Artikel mit dem Oberbegriff (wenn ich das richtig sehe, ist das Megalith), sollte alle Infos enthalten, die in jedem Artikel gleich sind. Dann kann man diese Redundanzen aus den anderen Artikeln entfernen, der Leser muß nicht alles dreifach lesen und wird somit eher aufgeklärt als verwirrt. Zu jeder Spezialform sollte unter einer eingenen Abschnittsüberschrift eine kurze Beschreibung gegeben werden und dann auf den Hauptartikel unter dem entsprechenden Lemma verlink werden. Ich für meinen Teil finde auf jeden Fall nichts frustrierender, als wenn man einen Artikel aufmacht und sich erstmal 3 weitere Artikel durchlesen (oder anlesen) muß, damit man den Einleitungssatz versteht (Beispiel: Artikel Megalith, in dem ich erstmal Monolith und Steinsetzung nachschlagen mußte, da ich die feinen Unterschiede nicht kannte - und hinterher doch nicht wesentlich schlauer war als vorher. BTW schent mir der Begriff Monolith in der Einleitung des Artikels nicht korrekt verwendet zu sein).
Anmerkung zur Redundanzseite an sich: Diese zu löschen, fände ich nicht richtig, denn dann würde die Wikipedia verarmen. Es wäre dann nämlich noch viel häufiger als ohnehin schon so, daß Löschanträge gestellt werden mit dem Kommentar: "Artikel U, V, W löschen und den Inhalt in Artikel X integrieren." Die Folge: eine noch vollgemülltere Löschdisk und viele u.U. ungerechtfertigt gelöschte Artikel. Und wer will das schon? --Carbenium 12:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Trojaburg ist doch eine Steinsetzung? Oder sind die Steine zu klein? Also Menhir ist da doch was anderes. Herzliche Grüße -- RTH 18:15, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

6. September

Kurzzeitwecker - Eieruhr

s.o. -- 790 12:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Kurzzeitwecker zusammengelegen.--Avron 16:46, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Eieruhr klingelt auch. --91.15.103.139 22:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lehmbau - Lehmziegel

Überschneidungen in allen Bereichen: Materialeigenschaften, Architektur und Geschichte. -- 790 15:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

7. September

Gemeinschaftsbewegung - Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband - Landeskirchliche Gemeinschaft

Die drei Artikel überschneiden sich inhaltlich stark und bedürfen einer umfangreichen Überarbeitung. --Ixkeys 16:20, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

8. September

9. September

Praxis-Software - Arztsoftware

Nach Anlage des Artikels Arztsoftware hatte ich daraus einen Redirect auf Praxis-Software gemacht. Offenbar ist der Autor damit nicht zufrieden und hat das Rückgängig gemacht. Eine Abgrenzung kann ich aber nicht erkennen -- Sarion !? 15:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde angelegt, weil noch kein Eintrag auf Arztsoftware vorhanden war. Nach einem ersten Minieintrag, der noch erweitert werden sollte, wurde binnen Minuten der gesamte Artikel gelöscht. Als "Neuling" ist es einigermaßen frustrierend, wenn ein Artikel sofort gelöscht wird. Sarion hat mir ja gar nicht die Gelegenheit gegeben, den Artikel auszuarbeiten um eine Abgrenzung festzustellen. --LetterSetter 15:33, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

was da jetzt im Artikel Arztsoftware steht, ist bis auf den Einleitungssatz unbelegtes Geschwurbel und kein enzyklopädischer Artikel. Ich bin weiterhin für einen Redirect. Ein "siehe auch" vor dem eigentlichen Artikel geht nebenbei gar nicht. -- Sarion !? 07:49, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was immer ein Geschwurbel ist, keine Ahnung. Mir geht es nicht darum, "Geschwurbel" zu produzieren. Wenn die Experten der Meinung sind, ein Redirect ist besser als ein neuer Artikel über Arztsoftware, so ist mir das auch recht. Der Begriff Arztsoftware ist jedoch m.A. besser und zumindest in Österreich gebräuchlicher. Und es gäbe viel zu dem Thema zu schreiben.--LetterSetter 10:15, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Arztsoftware? Ich denke da gleich an ein Holodeck Programm, wie bei Raumschiff Voyager. --Eleazar ' ©. ✉ 19:02, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit zusammenlegen unter Arztpraxissoftware?-- Avron 20:22, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, bin damit einverstanden. Der Begriff Arztsoftware sollte jedoch als Weiterleitung erhalten bleiben. Wer führt die Artikel zusammen? --LetterSetter 13:02, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

10. September

Angststarre - Angstzustand

Diese Seiten könnten m.E. alle in den Artikel Angst integriert werden. --mrehker 01:00, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

11. September

Tränengas - Augenkampfstoff

der der fachbegriff ist wie es scheint lachrymator (viele englischssprachige treffer, sehr wenige deutschsprachige) oder umgangssprachlich tränengas, eine google-suche nach augenkampfstoff liefert mit ausnahme viele wikipedia-klone nur sehr weniger treffer

der deutsche artikel zu tränengas hat bis gestern auf den englischen riot-control agent artikel verwiesen, riot control agents sind aber nur bedingt tränengase, dazu zählen eben auch pfeffersprays die mit typischen tränengasen eigentlich nicht viel gemeinsam haben

aus oben genannte gründen sollte man die tränengassspezischen bestandteile augenkampfstoff-artikels in tränengas einarbeiten - augenkampfstoff kommt eher der beschreibung riot control agent gerecht und sollte dahingegend umgebaut werden und dann natürlich auch auf pfefferspray verweisen --suit   18:49, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

12. September

13. September

Querrichtung - Papier

Im Artikel Querrichtung, wird Hauptsächlich von der Herstellung von papier und der besonderheit der Querrichtung bei dieser gesprochen. Eine kurze Einarbeitung im Artikel Papier erscheint mir als sinnvoller, da das Lemma Querrichtung mMn keinen Artikel benötigt sondern nur eine erklärende Form bei der Verarbeitung hat. --Eleazar ' ©. ✉ 18:19, 13. Sep. 2008 (CEST) siehe auch zugehörige LD[Beantworten]

14. September

Opfer (Kriminologie) - Verletzter (Strafprozessrecht)

Wenn ein Bestohlener ebenfalls als Verletzter (Strafprozessrecht) bezeichnet wird, verstehe ich den Unterschied zum Opfer (Kriminologie) nicht. Bitte statt "siehe-auch" den Bezug in beiden Artikeln formulieren oder zusammenlegen. --Siehe-auch-Löscher 08:39, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verletzte ist eine der Figuren im Strafprozess (die nicht notwendigerweise tatsächlich zum Opfer einer Straftat wurde). Der kriminologische Opferbegriff wird im Artikel Viktimologie besser erklärt. Grüße -- kh80 •?!• 19:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorposter nimmt mir die Worte von den Tasten. Bleibt mir nur zu ergänzend klarzustellen, dass es sich folglich nicht um einen Redundanzfall handelt. Das sind zwei Paar Schuhe. --Björn 01:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Römische Priester und Priesterschaften - Sacerdos

Die verschiedenen römischen Priesterkollegien bräuchten dringend einen guten Überblicksartikel. Im Moment gibt es zwei Stubs: der erste ist sprachlich an einigen Stellen schief und zählt vor allem die Kollegien auf, der zweite ist etwas besser, müsste aber auch dringend strukturiert und ausgebaut werden.--StefanC 22:28, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tipp: Sacerdos als ersten, einleitenden Abschnitt in Römische Priester und Priesterschaften reinkopieren und eventuelle Doppelungen kürzen. Wenn ich Zeit hätte, würde ich es machen .... -- Agnete 19:01, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

15. September

Prozessor_(Hardware) - Mikroprozessor - Hauptprozessor

Zwischen diesen drei Artikeln gibt es massive Überschneidungen. In den Diskussionsseiten gab es vor Jahren dazu bereits Vorschläge und auf der Diskussionsseite des Hauptprozessor-Artikels bereits diesbezüglich einen Konsens. Alle drei Artikel behandeln, die Geschichte, den Aufbau, teilweise den Befehlssatz und anderes. Technisch gesehen ist sowohl ein Mikroprozessor als auch eine CPU (d.h. ein Hauptprozessor) ein Prozessor. CPUs sind seit 40 Jahren auch zugleich Mikroprozessoren. Ich schlage daher vor, alle drei Artikel zum Artikel Prozessor_(Hardware) zusammenzuführen. Die Redundanz-Blocks habe ich bereits gesetzt. Wenn niemand etwas dagegenhat, werde ich in den nächsten Tagen den Artikel Prozessor_(Hardware) entsprechend erweitern und die anderen beiden Artikel durch Redirects auf diesen Artikel ersetzen.

--NauarchLysander 21:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das so ja nicht ganz richtig. Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsläufig ein Hauptprozessor (CPU). Er kann auch bspw. ein Grafikprozessor (GPU) oder ein Physikbeschleuniger (PPU) sein. So gesehen ist der Artikel zum Mikroprozessor eine Themenverfehlung. Es sollte jedoch einen eigenständigen Artikel darüber geben.
Der Artikel Prozessor (Hardware) sollte ebenso ein eigenständiger Artikel sein/bleiben, der weiterführende Links zu eben dem Hauptprozessor (CPU), dem Mathematischen Koprozessor (FPU), dem Grafikprozessor (GPU) etc. beinhaltet. Und das macht der jetzige Artikel eigentlich ganz gut.
Du solltest also, wenn du dir schon die Arbeit antust, lediglich den Inhalt von Mikroprozessor nach Hauptprozessor überführen (Redundanzen auflösen), jedoch gleichzeitig einen allgemeinen (neuen) Artikel zum Mikroprozessor erstellen.
Gruß ‣Andreas•⚖ 23:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich meine auch, dass man da nicht unbedacht etwas zusammenschmeißen darf, was so nicht zusammengehört. Die beiden Artikel Mikroprozessor und Prozessor (Hardware) sind schon sehr schön, mit nur minimalen Überschneidungen aufgeteilt, da sollte man überhaupt nichts dran ändern. Der Artikel Hauptprozessor ist ein anderes Problem, seinen Inhalt empfinde auch ich als Überschneidung, da sollte man sich tatsächlich mal Gedanken machen, aber bitte, bitte nur ganz vorsichtig und sich dabei Zeit lassend, nix kaputt machen durch übers Knie brechen! Und dann gibt es noch die etwas verwaiste Zentraleinheit, die da auch noch etwas enger rangeführt werden sollte, sozusagen als Verallgemeinerung und direkter Vorgänger des Mikroprozessors. --PeterFrankfurt 01:46, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsläufig ein Hauptprozessor (CPU). Das hatte ich ja auch so nicht gesagt. Ich sagte, jeder Hauptprozessor wäre seit 40 Jahren auch immer ein Mikroprozessor. Aber ich stimme Y2kbug und PeterFrankfurt zu. Obwohl, wenn landläufig von Prozessor gesprochen wird, meist die CPU gemeint ist, gibt es dort natürlich große Unterschiede.
Aber ein Prozessor und ein Mikroprozessor ist seit Jarhzehnten doch dasselbe. Es gibt keinen Prozessor, der nicht miniaturisiert wäre. Was die Unterschiedlichkeit der Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor angeht: Es stimmt, das es zur Zeit wenige Überschneidungen liegt, aber das liegt daran, das der eine Artikel dort unvollständig ist, wo der andere etwas bietet. Ich hab bereits in der Diskussion zum Prozessor geschrieben, das die historische Entwicklung noch einer großen Erweiterung bedarf. Dieser Punkt ist beim Mikroprozessor besonders gut. Die Abschnitte "Befehlsbearbeitung" und "Adressierungsart" treffen auch auf jeden Prozessor zu (schließlich ist, wie ich schon sagte, jeder Mikroprozessor heutzutage ein Prozessor und umgekehrt. Dagegen fehlt beim Mikroprozessor-Artikel (quasi) der Aufbau, der im Prozessor-Artikel von mir erweitert wurde.
Ich würde daher vorschlagen, die Redundanzen aus dem Artikel Hauptprozessor in Prozessor (Hardware) zu integrieren und dann mehr auf die CPU im Unterschied zu anderen Prozessorarten einzugehen und die guten Teile aus Mikroprozessor in Prozessor (Hardware) übernehmen und ihn dann durch einen Redirect ersetzen.
--NauarchLysander 07:17, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wiederum finde, dass es so viel über den Hauptprozessor zu berichten gibt, dass es ein eigener Artikel bleiben sollte.
Derzeit findet sich im Artikel zum Mikroprozessor jedoch ausschließlich etwas über CPUs, also Hauptprozessoren, und das ist die eigentliche Themenverfehlung. Ein Mikroprozessor ist aus der technischen Sicht des Produktionsverfahrens einfach bloß irgendein Prozessor. Sogar ein Chipsatz ist eigentlich ein Mikroprozessor, auch der auf der Bankomatkarte oder der Kreditkarte eingesetzte Chip (→Chipkarte) ist ein Mikroprozessor. Deswegen müsste dieser Artikel mal entstaubt werden, also viel Inhalt nach Hauptprozessor verschoben werden.
Der Artikel Prozessor (Hardware) ist mMn eigentlich nicht so schlecht gelungen. Er versucht zumindest, sich auf allgemein gültige Aussagen zu einem Prozessor zu beschränken, auch wenn der Eindruck entsteht, dass es immer um den Hauptprozessor (CPU) geht. Man könnte ja mal recherchieren und Details zu GPUs und PPUs dazugeben. Immerhin können diese Art von Prozessoren auch nicht-grafische Berechnungen durchführen (ich denke da z. B. an nVidias CUDA), sind also eigentlich ganz „normale“ Prozessoren, wie die CPU auch.
‣Andreas•⚖ 18:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich habe mich wohl in meinem vorigen Post etwas missverständlich ausgedrückt. Mit meinem letzten Satz wollte ich sagen, dass ich dir zustimme, der Artikel Hauptprozessor soll als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. Es sollen nur die Informationen aus diesem Artikel, die auf alle Prozessoren zutreffen, zusammen mit den guten und nützlichen Informationen aus dem Artikel Mikroprozessor in den Artikel Prozessor (Hardware) verschoben werden.
Mikroprozessor wird durch einen Redirect auf Prozessor (Hardware) ersetzt, in Hauptprozessor wird künftig nur noch das behandelt, was speziell auf CPUs zutrifft.
Ich hoffe, das macht meine Absicht etwas deutlicher.
Es stimmt, das der Artikel Prozessor (Hardware) immer noch sehr stark an CPUs orientiert ist. Das habe ich in meinem Major-Edit vor ein paar Tagen noch nicht berücksichtigt, genauso den Bereich "Historische Entwicklung".
Ich möchte jedoch zunächst nicht weitere große Änderungen vornehmen, bis wir uns hier auf eine Vorgehensweise bezüglich der drei Artikel Prozessor (Hardware), Mikroprozessor und Hauptprozessor geeinigt haben.
Also, mein Vorschlag noch mal in Kürze: Mikroprozessor wird in Prozessor (Hardware) integriert und durch einen Redirect ersetzt, die nicht CPU-spezifischen Informationen aus Hauptprozessor werden ebenfalls in Prozessor (Hardware) eingefügt, der Artikel Hauptprozessor wird fortan nur noch Informationen enthalten, die speziell mit der CPU eines Computers (PC, Workstation oder Server) zu tun hat. Ach ja, und Informationen zu Nicht-CPU-Prozessoren werden noch in Prozessor (Hardware) eingefügt.
--NauarchLysander 19:10, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde selbst den Artikel Mikroprozessor belassen.
Trotzdem: dein Vorhaben klingt für mich gut.
Zum Inhalt von Mikroprozessor: ich würde ihn auf die wesentlichen Tatsachen (seit wann, welcher war der erste, etc.) beschränken und Verweise auf Artikel – wie Prozessor (Hardware), Hauptprozessor, Grafikprozessor, … bis hin zur Chipkarte – einfügen. Ich würde also keine Weiterleitung (redirect) auf Prozessor (Hardware) machen, weil dies nur ein kleiner Teil von dem ist, was eigentlich Mikroprozessoren sind. Mit anderen Worten: auch die anderen Mikroprozessoren sollten erwähnt werden. Ein separater Artikel Mikroprozessor macht dies übersichtlicher und die Einteilung ist so besser gelöst. (Wenn auch Prozessoren (Hardware) Mikroprozessoren sind, wieso gibt es dann nicht einen Artikel, der darübersteht? Für die anderen Mikroprozessoren gilt das doch auch.)
Ich hoffe, dass meine Ausführungen halbwegs verständlich sind. Ich hatte heute eine Prüfung und mein Hirn ist etwas weich (ich fühle mich „hirnwaach“). Entschuldigung.
Gruß ‣Andreas•⚖ 21:38, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
weil dies nur ein kleiner Teil von dem ist, was eigentlich Mikroprozessoren sind. - Wie meinst du das?
Prozessor ist meiner Meinung nach der Artikel, der über allen anderen Artikeln zu speziellen Prozessorarten (also CPU, GPU, Physikbeschleuniger, Mathematische Ko-Prozessoren u.v.m.) stehen sollte, ein Mikroprozessor ist schließlich ein Prozessor, nur das er eben sehr klein, d.h. miniaturisiert ist. Aber heutzutage sind alle Prozessoren miniaturisiert, d.h. alle Prozessoren sind Mikroprozessoren.
Ich denke, dass die ersten Mikroprozessoren daher nur im Abschnitt "Historische Entwicklung" des Artikels Prozessor (Hardware) vorkommen sollten. An dieser Stelle wird selbstverständlich auch gesagt, dass es innerhalb weniger Jahre ab diesem Zeitpunkt nur noch Mikroprozessoren gab. Die Begriffe Prozessor und Mikroprozessor bezeichnen schließlich seit mehr oder weniger 40 Jahren dasselbe Produkt.
Daher halte ich eine Aufteilung in Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor für überflüssig.
--NauarchLysander 21:54, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also erstens wären Prozessoren auf Board-Level schon von rein historischem Interesse, und ihre Technik wird von den Mikroprozessoren so abweichen, dass man sie kaum in einen einzigen Artikel pressen kann. Zweitens werden sie meines Wissens immer noch gebaut, die Mainframes mit ihrer Technik sind nicht auszurotten und erleben immer wieder ihre Renaissancen, ein Kumpel arbeitet bei sowas, (noch) Fujitsu-Siemens. Also lieber nicht zusammenlegen, sondern separat lassen. Lass uns lieber über den Hauptprozessor reden. --PeterFrankfurt 02:03, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, es wäre unklug, im Artikel Prozessor (Hardware) zu sehr auf die Technik von Prozessoren einzugehen, die vor der Mikroprozessorzeit aktuell waren.
Selbst wenn Prozessoren, die keine Mikroprozessoren sind, noch existieren, so nehmen sie doch einen sehr kleinen Teil des Prozessormarkts ein, daher könnte man ihnen vielleicht einen Abschnitt im Artikel Prozessor (Hardware) geben, der kurz einige Informationen liefert und einen Verweis auf einen noch zu erstellenden Artikel speziell über solche Prozessoren verweisen.
Aber das spricht doch nicht dagegen, die Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor zusammenzulegen. Was genau stört dich an diesem Schritt?
Ich nehme an, dass die meisten Wikipedia-Nutzer sich für den Aufbau eines heutigen, weit verbreiteten Prozessors interessieren.
Der Artikel Hauptprozessor muss meiner Meinung nach viel stärker auf die Besonderheiten einer CPU eingehen, die allgemeinen Informationen, die auf jeden Prozessor (oder doch zumindest auf Mikroprozessoren) zutreffen sollten in den neuen Gesamtartikel Prozessor (Hardware) verschoben werden.
--NauarchLysander 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab da wohl was falsch verstanden. Im Konkreten habe ich den integrierten Schaltkreis (IC) mit dem Mikroprozessor verwechselt. Was ist denn nun genau die Definition von „Mikroprozessor“ – ist es etwas nur ein Name für auf IC-Basis miniaturisierte Prozessoren?
Weshalb ich dagegen war, Mikroprozessor als Weiterleitung auf Prozessor (Hardware) zu reduzieren, ist, dass es ja auch beispielsweise Chipkarten gibt, die eben einen Mikroprozessor enthalten. Aber wenn diese auch im Artikel Prozessor (Hardware) Erwähnung findet soll es mir recht sein.
‣Andreas•⚖ 19:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat: Aber das spricht doch nicht dagegen, die Artikel Prozessor (Hardware) und Mikroprozessor zusammenzulegen. Was genau stört dich an diesem Schritt? - Beide Artikel sind schon relativ umfangreich und zeigen sehr wenig Überschneidungen. Ein zusammengelegter Artikel würde also riesig und damit sofort Rufe nach Aufteilung erzeugen! Die im Augenblick vorhandene Aufteilung der Schwerpunkte der beiden Artikel ist eigentlich sehr vernünfig: Mikroprozessor ist auf etwas höherer, abstrakterer und allgemeinerer Ebene angelegt, während Prozessor (Hardware) etwas tiefer einsteigt und konkreter wird. Das gefällt mir sehr gut und ich habe Befürchtungen, dass das nur verschlimmbessert würde. Wie gesagt, besser nicht dran rühren und das Gehirnschmalz auf die in meinen Augen viel dringlichere Baustelle Hauptprozessor verwenden. --PeterFrankfurt 00:48, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass die Länge ein Problem darstellen würde. Wenn ich mir so die Liste der exzellenten Artikel ansehe, dann gibt es keinen Artikel, der sich mit einem solch wichtigen Thema wie dem Prozessor beschäftigt und nicht mindestens doppelt so lang wie der aktuelle Prozessor-Artikel oder der Mikroprozessor-Artikel ist.
Des Weiteren wäre es bei einer Nicht-Aufteilung sowieso nötig, viel aus dem einen in den anderen Artikel zu übernehmen, weil sie genau denselben Gegenstand beschreiben. Ich hatte nach meinem Edit am Prozessor-Artikel bereits in der Diskussion geschrieben, dass eine größere Erweiterung des Abschnitts "Historische Entwicklung" in jedem Fall noch nötig ist. Dieser Teil ist gerade beim Mikroprozessor sehr gut gelungen.
Auch die Abschnitte zu Befehlsbearbeitung und Adressierungsart müssen aus dem Mikroprozessor-Artikel in Prozessor (Hardware) integriert werden. Aus diesem müssten dann wieder Abschnitte wie "Aufbau" oder "Funktionsweise" übertragen werden.
Wir müssen in jedem Fall sicherstellen, dass ein Artikel vollständig ist und nicht lückenhaft bleibt, nur weil wir Angst vor einem großen Artikel haben. Der Prozessor ist nun einmal eine der wichitigsten Errungenschaften der modernen Welt. Ich war sehr überrascht, als ich vor einer Woche den Artikel Prozessor (Hardware) aufgerufen habe und gesehen habe, dass dort sehr viele Teile fehlen oder unvollständig sind.
Ich denke auch, dass der Artikel Hauptprozessor einer Überarbeitung bedarf. Jedoch würde es wenig Sinn machen, die guten, aber überflüssigen Informationen daraus einfach sowohl in Prozessor (Hardware) als auch in Mikroprozessor zu übertragen.
Sollten die beiden Artikel nicht zusammengeschlossen werden, müssen wir, um beide Artikel auf ein akzeptables Niveau zu heben, zwei beinahe identische Artikel schreiben, deren einziger Unterschied in der historischen Entwicklung liegt, die beim Prozessor in den 40er-Jahren, beim Mikroprozessor in den 50er- und frühen 60er-Jahren angefangen hat. Das wäre doch Unsinn. Mikroprozessor und Prozessor sind seit 40 Jahren dasselbe und gehören in einen Artikel.
--NauarchLysander 18:02, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen Vorschlag machen darf: wie wäre es, wenn NauarchLysander den Artikel mal zusammenstellt und inzwischen in seinem eigenen Namesraum Benutzer:NauarchLysander/Prozessor (Hardware) bearbeitet. Wenn man den Artikel erst mal sieht kann man sich das ganze besser vorstellen.
Ich bin übrigens inzwischen auch der Meinung, dass die beiden Artikel fusioniert werden sollten.
Die einzige Gefahr bei dieser Vorgehensweise ist, dass NauarchLysander zwar die ganze Arbeit macht, dann aber vielleicht letztendlich umsonst. Und das wäre nicht sehr super...
Gruß ‣Andreas•⚖ 17:53, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt, dass ich erst jetzt eine Antwort verfasse, ich hatte in den letzten Tagen keinen eigenen Internetanschluss.
Ich bin mit dem Vorschlag von Andreas einverstanden, obwohl ich mir die Arbeit dann vielleicht umsonst mache.
Ich glaube aber nicht, dass ich das noch vor den Herbstferien hinbekomme (Ich wohne in NRW, wir haben nächste Woche schon Ferien.). Bis jetzt habe ich nichts weitergehendes unternommen (ich stecke gerade mitten in der Klausurphase), dann kommen die Herbstferien (in denen ich in Urlaub bin und keinen Internetanschluss zur Verfügung habe) und die Studienfahrt (eine Woche nach Verona, ebenfalls ohne Internet).
Ich denke, ich nehme mir die drei Artikel Prozessor (Hardware), Mikroprozessor und Hauptprozessor mit in den Urlaub und setze schon mal den Artikel zusammen. Auf meinem Benutzerprofil kann ich den dann aber erst in vier Wochen veröffentlichen.
Tut mir Leid, dass sich das so hinzieht, aber ich habe keine andere Möglichkeit.
--NauarchLysander 22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist in irgendeiner Hinsicht hier eine Verbesserung vorgenommen worden? Sieht alles irgendwie eingschlafen aus. --Cepheiden 21:34, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

16. September

17. September

Corporate Finance - Finanzwirtschaft - Unternehmensfinanzierung - Finanzwesen

Diverse Ueberschneidungen. Ein früherer Redundanzhinweis wurde leider kommentarlos gelöscht. --Viking07 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plinsen - Bliny

Actually the same dish. Plinsen is the Polish name, Bliny is the Russian one. Both refer to a dish of the Slavic cuisine. The names use the same root of блин/млин/плин. Netrat 14:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo ist der Unterschied zwischen Plinsen und Pfannkuchen? Die minimalen Untwerschiede kann man doch da erwähnen. --androl ☖☗ 01:05, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Es besteht ein deutlicher Unterschied in der Form. Auch die Zutaten sind gegebenenfalls ziemlich unterschiedlich. Ich habe noch nicht gehört, dass Eierkuchen Hefe zugesetzt wird, wie das zum Beispiel bei Hefeplinsen der Fall ist. Es besteht auch ein Unterschied zu den Bliny, obwohl sie sicher ähnlich sind. Pfannkuchen sind dagegen deutlich andere Gerichte. Ein Beispiel: Rös(ch)ti und Kartoffelpuffer sind ähnlich, aber unterschiedlich. In der Form ähneln sie Plinsen, sind aber etwas anderes. Zusätzlich zu den verschiedenen Rezepten gibt es auch kulturelle Unterschiede. Man könnte eher Plinsen und Bliny zusammenfassen, als es unter Eierkuchen zu stellen. Dann müssten sie aber im Artikel eigene Abschnitte haben. Auch dürfen wir nicht vergessen, dass es eine dritte Form gibt, die bereits beschrieben ist: Plinsen (deutscher Name). Bei der Übertragung in die deutsche Küche hat sich das Rezept dem deutschen Geschmack angepasst. Ich habe es übrigens in der polnischen Wikipedia nicht unter "Plinsen" gefunden. Stimmt es, dass es der polnische Name ist? --Hutschi 17:21, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

18. September

POS-Terminal - Electronic Cash Terminal

Beide Artikel bezeichnen das gleiche Gerät. Bei der Gelegenheit evtl. noch weitere Bezeichnungen verlinken? Zahlungsverkehrsterminal (ZVT), Bezahlterminal (BZT) - immerhin ist dies die deutsche Wikipedia... --MAF-Soft 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind zudem noch redundant mit electronic cash.
Meiner Meinung nach sollte man beide von Dir vorgeschlagenen Lemmas darauf redirecten. Bei Electronic Cash Terminal kann man das eigentlich ohne weiteres direkt tun (man könnte dieses Lemma aber auch schnelllöschen, da wird eh keiner nach suchen), bei POS-Terminal muß man mal genauer hinschauen, wo es Redundanzen gibt und was man in electronic cash noch mit einarbeiten kann. --Carbenium 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

19. September

20. September

21. September

22. September

Liste griechischer Präfixe - Altgriechische Präpositionen

nicht genau dasselbe, aber die liste doppelt zu führen, ist ja wohl ganz nutzlos: allenfalls vielleicht in einer spalte vermerken, ob es eine Präposition i.e.S. ist, oder ein Wortstamm - dann siehe etwa Liste griechischer Wortstämme --W!B: 00:01, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Präpositionen sind Präpositionen, Präfixe sind Präfixe, und was haben die Wortstämme damit zu tun? --Joachim Pense (d) 17:21, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Thermischer Massendurchflussmesser - Kalorimetrischer Durchflussmesser

dieser Artikel überscheidet sich mit Kalorimetrischer Durchflussmesser. Im Thermischen Massendurchflussmesser wird auch nur auf eine kleine Nennweite 1/4" Sonderanwendung eines Herstellers eine Beschreibung versucht zu erklären die auch nicht ganz sachlich erklärt wird. Hatte versucht das Lemma zu halten und auch durch verschieben zu erhalten, geht aber leider nicht, auch die Skizze bezieht sich nur auf diesen Hersteller und ist in diesem Miniregler auch anders beschrieben und in einem kleinen Bypass untergebracht. Auch nicht für Flüssigkeiten verwendbar wie geschrieben wurde sondern nur für saubere Gase (sehr enger Querschnitt des Bypasses. Siehe auch Ref.[1] Angabe Orginaltext Hersteller. Ebenso wird dem Begriff Massendurchflussregler (Mass Flow Controller, (MFC) ein Proportionalventil zugeordnet was ebenfalls vielleicht nur bei dieser Einzelanwendung des Herstellers denkbar ist, jedoch nicht als allgem. Aussage für einen MFC so steht bleiben kann. Der Benutzer hat sich viel Mühe gemacht aber, nach meiner Ansicht sollte Thermischer Massendurchflussmesser besser gelöscht werden ist auch als Regler sachlich nicht haltbar. Frage: muss ich noch sep. LA stellen oder geht es hier über Redundaz direkt zum Papierkorb? --Alfa 11:23, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

23. September

Infrarotlampe - Infrarotstrahler - Infrarotheizung

Diese drei Artikel sind inhaltlich sehr ähnlich, eigentlich kommt auch noch Infrarotstrahlung dazu. Ich wäre dafür sie zusammenzufassen, die Theorie an einer Stelle zu plazieren und dann auf die kleinen Unterschiede in der Praxis bzw. Anwendung einzugehen. Eine kurze Diskussion hatte unter hier begonnen. Flynx 10:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am sinnvollsten ist es m.E. alles unter dem Lemma Infrarotstrahlung zusammenzufassen. axpde 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das sieht für mich auch so aus - übrigens ein Wiedergänger: war Ende 2006 schon mal in der Redundanz, die Ende 2007 entfernt wurde, siehe Versionsgeschichte Infrarotlampe Cholo Aleman 20:05, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe damals die Redundanz bearbeitet, die Abgrenzung war wohl aber trotzdem nicht glücklich. Dann wurden die Artikel noch mal weiter bearbeitet.

Jetzt sehe ich die Sache so:

  • Der Begriff "Infrarotstrahler" ist beschreibt eigentlich nur etwas was Infrarotstrahlung abgibt
  • Der Artikel Infrarotstrahler beschreibt aber eigentlich das gleiche wie Infrarotheizung und sollten zusammengelegt werden.
  • Wobei das Lemma "Infrarotheizung" auch problematisch ist weil es begrifflich identisch mit Strahlungsheizung ist.
  • Infrarotlampe hat im Prinzip zwei bedeutungen. Es können damit Infrarot-Nachtsicht-Scheinwerfer oder Rotlichtlampen gemeint sein.

Man sollte da schon richtig reinhauen, vor allem da die Begriffe im allgemeinen Sprachgebrauch stark verwässert werden.-- Avron 20:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exponentielles Wachstum - Exponentieller Prozess

Ich würde eine Zusammenlegung unter Exponentielles Wachstum befürworten, wo der exponentielle Abfall auch schon kurz als Spezialfall angesprochen wird. Exponentieller Prozess halte ich für deutlich ungebräuchlicher, vgl. Spezial:Linkliste/Exponentielles Wachstum mit Spezial:Linkliste/Exponentieller Prozess. -- Ben-Oni 16:07, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich; zusammenfassen und unter Exp. Wachstum ablegen Flynx 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. axpde 21:44, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

24. September

25. September

Großer Preis von Singapur - Marina Bay Street Circuit

sind redundant --Bassaar 01:56, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Salt (Kryptologie) - Salted Hash

Das scheint laut Einleitung dasselbe Thema zu sein, was auch Diskussion:Salt (Kryptologie) bestätigt. --Siehe-auch-Löscher 18:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grazer Becken - Grazer Feld

Das ist meines Erachtens nicht dasselbe. Das Grazer Feld liegt im Grazer Becken rechts der Mur, es ist ein Teil von dessen Oberfläche (Schotterfüllung usw.). Das Grazer Becken ist eher der geologische Fachbegriff (unter der Erdoberfläche ist es dort recht recht interessant, bis ins Paläozoikum. Ich habe einmal das Grazer Feld etwas präzisiert, noch eine Landkarte eingefügt und gehe auf die Suche nach weiteren Unterlagen.-- Josef Moser 11:59, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Leistungsbewertung (Computer) - Leistung (Informatik)

Man könnte zwar vermuten, dass die "Leistung" ein exaktes Maß sein soll, während die "Leistungsbewertung" auch beschreibende Elemente enthält. So sind die Artikel aber nicht aufgestellt. Im Gegenteil heisst es zum einen:

"Die Leistungsbewertung versucht objektive Aussagen über ein oder mehrere Rechensysteme durch messbare Größen zu treffen", und zum anderen:

"Leistung ... wird ... verwendet, um das Vermögen eines Datenverarbeitungssystems zu beschreiben, Aufgaben allgemein (Funktionalität) oder auf bestimmte Weise (schnell, gleichzeitig, ununterbrochen usw.) auszuführen."

Irgendwie also genau verkehrt herum. Insgesamt scheint mir das nicht eindeutig abgrenzbar und sollte vielleicht besser zusammengelegt werden, das scheint mir aber eine grössere Aufgabe zu sein, für die ich erstmal keine Zeit habe. -- Flipote 23:37, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Leistung etwas anderes als Leistungsbewertung, ob in der Informatik oder anderswo. Mag sein, dass die Artikel nicht optimal sind, aber verbessern kann man sie ja jederzeit. Eine Redundanz aber wäre etwas anderes - sie liegt bei diesen Begriffen nicht vor. Daher bitte ich höflich, die Redundanz-Bausteine wieder zu entfernen. --Bernd vdB 14:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2008&oldid=59115061“