Diskussion:Adel

Ist die Bezeichnung "herrschende KLASSE des Feudalismus" so korrekt? Meines Wissens ist der Begriff "Klasse" nicht an soziale Herkunft gebunden, sondern an die individuellen Einkommensverhältnisse. Fischers Fritz 11:50, 3. Dez 2003 (CET)

Der Artikel bleibt hundsmiserabel, auch wenn ich das hier nicht schreiben darf. Das beginnt schon mit: "Adel wurde die herrschende Klasse (Stand) des Feudalismus genannt, im Gegensatz zu den einfachen Freien, die zwar persönlich frei waren aber keinen eigenen Landbesitz hatten, und den unfreien Leibeigenen, die vom Adel abhängig waren." Für welche Zeit gilt das? Gabs 1918 noch Leibeigene? Die einfachen Freien verweisen "irgendwie" aufs Frühmittelalter. Adel ist nach wie vor ein verwendeter Begriff, das Imperfekt "wurde ... genannt" ganz und gar unangebracht.

Inhaltlich stimmt es ja schon, das die Herrschaft im Mittelalter und in manchen Staaten bis in die Neuzeit vom Adel ausgeübt wurde (teils staatsrechtlich betrachtet aber manchmal auch nur faktisch), so wie heute in der parlamentarischen Demokratie die Herrschaft vom Parlament/Volk ausgeht. Möglicherweise stört man sich an dem Begriff "herrschende Klasse" weil er so eine klassenkämpferische Konnotian hat. Den Begriff Adel wird man auch aus dem Mittalter herkommend erklären müssen, da sich zu dieser Zeit diese Klasse herausgebildet/konstituiert hat. Dann ist auch die Klassifikation der mittelalterlichen Gesellschaft in Adel / Freie / Leibeigene zutreffend. Selbstverständlich wurde die Leibeigenschaft in allen Monarchien nach und nach abgeschafft (zuletzt in Russland). Leibeigenschaft gab es sogar in einer parlamentarischen Demokratie bis 1865 (nämlich den Vereinigten Staaten).

Um das ganze klarer herauszuarbeiten, fände ich am besten, den Adel vom historischen Wandel her zu beschreiben:

• Woher kommt der Adel, wie hat er sich herausgebildet?
• Was war er im Mittalter und der frühen Neuzeit? ( Regentschaft - die vererbt wurde, Gerichtsherr, Grundbesitzer )
• Was ist er heute? ( Titel sind noch übrig geblieben in Österreich und Schweiz dürfen diese nicht geführt werden, manchmal auch sind die Ländereien und der Besitz noch beim Adel verblieben. Nicht zu vergessen beschäftigt der Adel ja auch ein ganzes Pressegenre ("Yellow Press") und ist heute ein Faktor im Tourismus (England - Paraden usw.)).

So kann man den Artikel verbessern und das ideologische Reizpotenzial herauskriegen. Werde mal schauen, ob ich brauchbares Material über den Ursprung des Adels finde und den Artikel evtl. aufpolieren kann. --Ulfl 11:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Zu dem Satz " der Begriff "Klasse" (ist) nicht an soziale Herkunft gebunden, sondern an die individuellen Einkommensverhältnisse": Nun, über die Definition dieses Begriffs streiten sich die Sozialwissenschaftler. Einkommen als einziger Faktor zur Bestimmung ist sicher zu kurz gegriffen. Die meisten Soziologen bevorzugen ein mehrdimensionales Modell zur Bestimmung von Klasse oder Schicht, z.B. Einkommen + Bildung + Soziale Herkunft. Der Begriff "Schicht" ist natürlich idelogisch auch viel unverdächtiger als "Klasse". --Ulfl 11:42, 9. Sep 2004 (CEST)

Aufarbeitung

Werde mich in der nächsten Zeit ein wenig darum kümmern --rb fish 22:44, 20. Sep 2004 (CEST)

Es fehlen noch: Islamischer Bereich, Indien, Afrikanische Gesellschaften, etc.

Im Artikel fehlt noch so manches zum außereuropäischen Adel: Islamischer Bereich, Indien, schwarzafrikanische Gesellschaften, Polynesien, präkolumbianisches Amerika, etc. Eventuell zum "de-facto-Adel" der USA. -- 84.57.67.105

Byzanz fehlt übrigens auch noch. Vergleich einerseits zum Römischen, andererseits zum Westeuropäischen Adel wäre sicher aufschlussreich, wenn jemand davon genügend Ahnung hat. -- 84.57.67.105 13:40, 12. Nov 2004 (CET)

Landadel

Bei Theodor Fontane stolpert man an jeder Ecke seiner Wanderungen durch die Mark Brandenburg über den märkischen „Landadel“ - würde vielleicht Sinn machen, den Begriff aufzunehmen? --Lienhard Schulz 19:15, 12. Nov 2004 (CET)

Nein, Landadel ist soviel wie Junker, der Begriff ist schon drin in der Wikipedia.

--AvF 11:26, 28. Dez 2004 (CET)

Wütende Schweine

Es gibt noch immer eingeschränkte und wütende Schweine, die den Artikel verderben.--AvF 12:05, 9. Feb 2005 (CET)

• BITTE NICHT ANDERE USER BELEIDIGEN. Sprich die betreffenden User auf deren Diskseiten an--217 12:08, 9. Feb 2005 (CET)

Ukas vs. Erlaß

Die Stellung des Adels wurde durch den Ukas des Kaisers Peter I. vom 24. Januar 1722 geregelt,

Warum steht hier 'Ukas' und nicht 'Erlaß'? Mit 'Ukas' sieht das Ganze vielleicht literalischer aus, benötigt aber besonderes Wissen darüber was die Unterschiede sind. PS. In diesem Fall gar keine!

Diskussion zu Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Adel, 12. April

pro, auch hier eher zufällig drüber gestolpert, Adel weltweit; fand es sehr interessant --Roger Zenner -!- 02:03, 12. Apr 2005 (CEST)

• ohne Votum beeindruckende Zusammenschau, man darf aber nicht zu genau hingucken (Schweizer Bauernadel ist Kappes) ... --Historiograf 03:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Adel, 25. April

• Pro Fühle mich sehr gut informiert, auch wenn das Totschlagkriterium "keine Bilder" hier (fast) zutrifft. -- Geos 13:10, 25. Apr 2005 (CEST)
• pro: sehr detaillierte Beschreibung --Kapitän Nemo 22:18, 26. Apr 2005 (CEST)
• contra. Stellenweise wirre Darstellung, historisch zu wenig fundiert (das Wort Lehen taucht im Abschnitt Uradel nicht mal auf!), auch die Etymologie war leider nur löschenswert. --Sigune 22:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sigune, kannst Du denn zur Ethymologie etwas mehr beitragen? Hab in dem Bereich leider keine Ahnung. Thx -- Geos 09:25, 28. Apr 2005 (CEST)

• noch immer abwartend: der Teil über Erbkrankheiten im Hochadel ist sprachlich und inhaltlich noch nicht das Gelbe vom Ei (z.B. hart an der Grenze des Inzest. das ist zu unpräzise). Und was zum Teufel hat denn der Hitler da zu suchen? (erledigt.) Formatierungen (z.B. Belgien) müssten schnell noch verbessert werden. Insegesamt sehr informativ. --CWitte ℵ₁ 12:32, 1. Mai 2005 (CEST)