Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Schlagzeug – 3. April bis 17. April

1. Crashbecken 2. Floortom 3. Tom Tom 4. Große Trommel 5. Kleine Trommel 6. Hi-Hat

• Vorgeschlagen und  Pro, Diesmal nur sechs Punkte, hoffentlich nicht zu unübersichtlich. :-) -- Pro2 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Animation Die Grafik ist sehr gut, aber ob das wirklich zu den exzellenten Bildern passt --kaʁstn 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Wo kann man denn hier eine Animation sehen? --εuρhø ツ 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Korrektion --kaʁstn 10:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra bevor hier die übliche Diskussion kommt: Manche stimmen bei sogenannter Kunst aus Prinzip mit kontra, manche bei "zu kleinen Bildern" - ich eben bei SVG --Marcela 18:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich dir diesen Umstand durch einen einfachen aber hoch aufgelösten Export nach PNG beseitigen? Ich zeichne nämlich gerade wieder und wenn es hier obligatorisch auf SVGs Kontras hagelt, dann wird mir ein wenig Angst darum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich - wenn parallel eine Pixelgrafik bereitsteht, habe ich keinen Grund mehr für kontra. --Marcela 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du sie: Datei:Drum set.png -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Pro jetzt --Marcela 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Ist zwar ein gutes Bild, mir würde aber ein echtes Schlagzeug besser gefallen.--Äbäläfuchs 19:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral - richtig gut, aber siehe Äbäläfuchs. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Nette Darstellung, nicht mehr und nicht weniger -- Freedom_Wizard 21:20, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - ack Freedom_Wizard. -- losch 21:32, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:36, 5. Apr. 2009 (CEST) schöne Grafik und dann erst noch SVG *freu*
•  Kontra ack Freedom_Wizard. --Selby 03:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schöne Grafik aber nicht exzellent.--Lene ^Bilder 12:45, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra als Grafik schön! --Brackenheim 13:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Aber nur knapp, da die Farben etwas kräftiger sein könnten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ok. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra das Crashbecken ist als solches viel zu groß dargestellt. (Und ein Standtom hat üblicherweise nur drei Beine.)--Rupert Pupkin 08:40, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Heißt die "kleine Trommel" nicht üblicherweise "Snare-Drum"? (der Rest ist ja auch denglich). Aber nicht nur deshalb kein pro. -- Frente 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wenn es so ist, verbesser du es. Ich hab mich nur bemüht eine deutsche Beschreibung hinzukriegen obwohl ich davon eigentlich gar keine Ahnung hab. -- Pro2 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra --εuρhø ツ 17:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schließe mich auch einigen meiner Vorredner an: Informative Grafik, aber auch exzellent? Ich glaube nicht. Oschoett 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das hat doch kaum jemand erstellt, der das Instrument liebt. Es fehlt die Fußmaschine. --Mettmann 22:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra--Mæx 23:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Warum eine auf halber Strecke um Realismus bemühte Grafik? Das geht besser entweder als schlichtes Foto oder als Strichzeichnung, wobei ich ein Foto vorziehen würde. Solche Schlagzeuge sind ja nicht selten. Rainer Z ... 00:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grafiken sind toll, wenn damit etwas besser dargestellt werden kann als in echt (Foto). Hier ist aber eher der umgekehrte Fall... -- Der Umschattige talk to me 01:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --saturn14 11:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - klar exzellent. --Micha 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Butterkeks – 3. April bis 17. April

Leibniz-Keks

• Vorgeschlagen, scharf, deutlich, schattiert... -- 91.1.75.110 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Meinetwegen  Pro -- Pro2 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Und ich gebe mein  Pro auch noch dazu.--Äbäläfuchs 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Vielleicht ist es gerade deshalb gut, aber mir gefällt dieser Winkel der Aufnahme nicht. Sonst ganz solide -- Freedom_Wizard 21:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - da sind Krümel drauf. ;) -- losch 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Kekse!  Pro ich steh auf einfache, reduzierte Sachen. Alles dran, scharf, deutlich, enzyklopädisch, nix störendes, ... --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schleichwerbung und mir fehlen noch ein paar Krümel. --Marcela 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und vielleicht noch ein Krümelmonster? Duck und wegschleich. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --kaʁstn 10:16, 4. Apr. 2009 (CEST)
• lange überlegt aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fotografisch keine Alternative, geschmacklich aber schon. Nur echt mit dem Upsilon

•  Pro - das gefällt mir: quadratisch, enzyklopädisch, gut. -- Frente 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 02:37, 5. Apr. 2009 (CEST) spricht mich trotz mehrmaligem Betrachten nicht an.
•  Pro ack NatiSythen --Tobias1983 _{Mail Me} 02:39, 5. Apr. 2009 (CEST)
• contra langweilig und unnötige Artefakte im Hintergrund. Die wären mit ein wenig Tonwertkorrektur vor dem jpgen einfach zu vermeiden. syrcro 10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was für Artefakte im Hintergrund? Im oberen Bild, das gewählt wird, sind doch keine störenden Artefakte! --91.1.75.91 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Extrem harter Schatten vorne und der Keks wirks übersättigt --Thomas 10:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro s. frente --Chin tin tin 22:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sauber. Sachaufnahmen haben es schwer. -- smial _disk 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro trotz schwerer Bedenken: mittige Komposition, schiefer Horizont, nicht in der natürlichen Umgebung, Bissspuren links unten. Ich mag keine Butterkekse, und wenn man aus Frust die ganze Packung ißt, ist man übersättigt. Aber schön aufgenommen, wirkt plastisch und authentisch, auch die Hufe im Schatten. --wau > 01:44, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ungünstiger Winkel... --Selby 03:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Mit dem Flachbettscanner-Schatten sieht’s halt immer ein bisschen nach ebay aus.-- Dogcow 16:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schön gesagt. Habe mal im Fernsehen etwas über einen eBay-Verkäufer gesehen, der hat ganze Teller eingescannt ;)--Thomas 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich schon ein Sülzkotelett und einen halben Blumenkohl ;-) Rainer Z ... 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weht dir von deinem Scanner aus jetzt ein seltsamer Geruch entgegen? :D --Thomas 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe Glasreiniger im Haus. Rainer Z ... 00:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 04:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Da ich gerade welche esse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Hat einfach noch den Wikipedia Spirit und kommt schön frech daher --Richard Bartz 02:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra das Foto als solches gefällt mir, aber der Keks selbst ist nicht einwandfrei: Krümel auf Oberfläche und unten links beschädigt -- Der Umschattige talk to me 01:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hm, und bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Kekse? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem gestellten leicht reproduzierbarem Bild bewerte ich auch das Objekt selbst. Ein dreckiges Auto (ausgenommen Rallye etc.) würde auch kaum für exzellent befunden -- Der Umschattige talk to me 13:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra tolles Bild, aber Kekse sind für mich keine Motive für exzellente Bilder! --saturn14 11:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Jakarta old football Abwahl/Wiederwahl – 5. April bis 19. April

Auch mit einfachen Mitteln kann Fußball gespielt werden

• Vorgeschlagen und  Kontra (Also für Abwahl), die Exzellent-Kandidatur war zwar fast eindeutig, liegt aber 4 Jahre zurück. Es wirkt auf mich sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum. Daher hat sich das Bild imho den Exzellent-Status nicht verdient. Als Thumb sieht es ja gut aus, aber in der großen Version ist es meines Erachtens definitiv nicht exzellent. Grüße -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Technik: überdurchschnittlich aber nicht exzellent, Motiv: gut, aber auch nicht perfekt => Sehenswert aber  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Ob da die Eltern gefragt wurden? --Marcela 22:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 22:10, 5. Apr. 2009 (CEST) Umweltschützen hat eigentlich bereits alles gesagt.
•  Kontra - ack Umweltschützen -- Freedom_Wizard 22:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Armer Junge, dennoch  Kontra - "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten" + Kopf und Qualität auch sonst. -- Pro2 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro hier wurde bereits alles gesagt, zum Rechtlichen kann ich nichts sagen, da ich es nicht gemacht oder hochgeladen habe. --Chin tin tin 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen. -- smial _disk 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ack Chin tin tin --Ĝù  ^dis-le-moi  23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Immer noch sehr gut. --Reissdorf 23:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Der angeschnittene Kopf ist Absicht und Stilmerkmal. Die Rechtsfrage imho lächerlich. Bei jeder Menge weltbekannter und ausgezeichneter Fotos wurden "die Eltern nicht gefragt", bzw. konnten nicht gefragt werden (Und wenn doch, hätten sie die postmoderne juristische Korinthenkackerei garnicht verstanden), oder "Brot für die Welt" hätte einige Millionen weniger Spenden bekommen. -- Frente 23:59, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich sehe keinerlei Grund, bei ausländischen Fotos bzw. Bildern aus ärmeren Ländern RaeB lockerer zu sehen. Hier auf .de wäre das Bild ein Fall für DÜP, bis das geklärt ist. --Marcela 00:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Kopf abgeschnitten", "der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund" , "liegt aber 4 Jahre zurück": Mit Verlaub, die "Argumente" sind , sagen wir mal, abstrus, komplett abstrus. --Cornischong 00:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro immer noch exzellent, Abwahlgründe nicht nachvollziehbar, Bildqualität angemessen. -- Jonathan Haas 00:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Unschärfe/Verschwommenheit kann ich am Hauptmotiv nicht erkennen und "Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten" heißt übersetzt, dass ein kleiner Faden am unteren Ende abgeschnitten ist, was nun wirklich kein Verlust ist. Der Bildaufbau ist völlig in Ordnung, auch was das "Drumherum" angeht. Mal abgesehen von den (sorry) eigenartigen Argumenten, die im Abwahlantrag vorgebracht wurden, finde ich aber, dass die Qualität kamerabedingt tatsächlich "nur" überdurchschnittlich ist, was sich insbesondere in Rauschen, Artefakten und einem unschönen Bokeh äußert. --84.183.81.109 00:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro eben von solchen Bilder braucht es mehr! Ich find´s klasse! --Selby 03:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra An sich ein recht schönes Bild, gefällt mir wirklich gut. Aber technisch nicht gerade toll und ob das Bildnisrecht Beachtung gefunden hat weiß ich leider auch nicht --Thomas 10:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Eindeutig  Pro. *Kopfschüttel* Kein Wunder, dass es hier fast nur noch Käferbilder gibt. -- Dogcow 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro war exzellent, ist exzellent --Geher 10:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ja. --AM 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 11:32, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Es sind in der Tat (bis auf die Portraitfotos von Promis, Politikern etc.) kaum Bilder mit "normalen" Menschen drauf bei den Exzellenten. Nicht nur deshalb  Pro. Die Qualität ist in Ordnung. --Lene ^Bilder 12:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, war, ist und bleibt – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Wlaydslaw. Kürzer könnte man das nicht ausdrücken ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ein gutes, ausdrucksstarkes Bild. Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --janni93 Α·Ω 19:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro An den Pro-Gründen aus der ersten Kandidatur hat sich nix geändert. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 07:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Das Bild hat sich in der Zwischenzeit nicht verschlechtert. --Cornischong 08:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ob das bild jemals im artikelnamensraum verwendet werden wird? --KulacFragen? 09:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wird es schon: Liste geflügelter Worte/D. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisschen dünn ist das ja schon. --84.183.101.87 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das war aber nicht die Aussage von Kulac. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor kurzen war's ja noch im Artikel "Fußball". Relevant ist das, motivisch ist es auch stark, daher wird es schon verwendung haben. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ääähm...? Motivisch stark? Beim Antrag hieß es noch: "sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum." *kopfschüttel* Ach ja:  Pro Gruß, Frisia Orientalis 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Öhm ja, da liegt wohl definitiv ein Widerspruch.. --Thomas 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro da gibt es imho nichts zu beanstanden. Mittiger Aufbau und abgeschnittener Kopf finde ich absolut passend und unterstreichen die Bildaussage. --AngMoKio 14:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  'Kontra' Dieses Foto verstößt mehrfach gegen den Code of Conduct. 1. Bedient es im deutschen Artikel Sterotype (coloured = arm = kaputter Fussball), dann fehlt die Einwilligung des Jungen, sich unter den freien Lizenzen, zu verbreiten! War es ihm bewusst, als das Foto geknippst wird, das er auf einer weltweiten Plattform veröffentlicht wird? Wahrscheinlich ist er in diesem Alter sogar noch nicht mal mündig! Haben wir die Erlaubniss der Eltern? Was tut dieser Ball in seinen Händen? Ist das sein Spielinstrument oder hat der Fotograf es ihm gegeben? Vor allem stört mich aber, dass dieses Bild in keinen Kontext gesetzt wird!--Krude 22:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Klischee nennt sich übrigens Nord-Süd-Gefälle. Gruß --Reissdorf 12:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra wie Krude. --Suricata 08:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra motivisch stark, wirkt aber viel zu inszeniert, um nicht zu sagen mitleidheischend. Als Unicef-Plakat sicher ideal, als Foto in einer Enzyklopädie zu reisserisch.--Edelseider 11:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro--Christian B. 1969 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra. AlterVistas Begründung für die Kandidatur 2005 war: „Ich glaube das Bild zeigt die Globalität des Fußballs sehr eindrucksvoll“. Das klingt für mich sehr weit hergeholt, daher stimme ich Edelseider zu. -- ǽ ^[1][2] 13:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – siehe die letzten Vorredner --εuρhø ツ 15:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Info: Mir fällt gerade auf: Rechts unten, oberhalb der Vignettierung ist ein lilafarbenes irgendwas direkt am Rand --Thomas 21:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra per Antrag. Maximal schönes Bild, aber imho nie "exzellent" → «« Man77 »» 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Für mich kein Grund für eine Abwahl ersichtlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Edelseider -- Anitagraser 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wie Umweltschutz gut begründet hat --saturn14 11:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- CG @#! ^× 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kann keinen der eingangs angeführten Abwahlgründe unterschreiben. --Tsui 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ich weiss jetzt zwar nicht, ob ich bei einer Neuwahl ein Pro gegeben hätte, aber einen zwingenden Grund, wieso die damalige Wahl falsch war oder wieso das Bild den gestiegenen Anforderungen nicht mehr genügen sollte, vermag ich auch nicht zu erkennen -- Der Umschattige talk to me 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Volumengrafik – 7. April bis 21. April

Volumengrafik eines Mäuseschädels

•  Pro Enzyklopädisch hervorragend geeignete Animation in technisch guter Qualität. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Stimmt. Obwohl: für meinen Geschmack könnte die Rotation etwas langsamer (aber dann bitte nicht so stockig) sein. So wird einem fast schwindlig und man kann sich nicht auf Details konzentrieren. -- Jonathan Haas 15:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
• etwas schwierig zu erkennen aber nach 2,3 Runden hat mans dann kapiert. Qualität ist für eine Grafik voll im Rahmen und auch sonst kann ich keine schwerwiegenden Mängel feststellen.  Pro --16:22, 7. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST))

sry - sig vergessen gehabt - danke fürs nachtragen ;) tmv23^-Disk-Bew 17:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

• Geht ok.  Pro -- Pro2 16:26, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro exzellent! --Matthias93 17:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ganz klar! Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht auch in den Artikel Maus? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sicher! --Tobias1983 _{Mail Me} 18:04, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Der wichtige Aspekt der Volumengrafik wird nicht deutlich. Hier sieht man nur Dinge die ein normaler 3D-Renderer aus transparenten Flächen zusammensetzen könnte. Zur Illustration von Volumengrafik denkbar ungeeignet. Der Sinn der Volumengrafik ist es unterschiedliche Dichten in einem 3D-Objekt zu verdeutlichen. Hier gibt es nur eine transparente Hülle (mit Glanz) und einen undursichtiges (solides) Skelett zu sehen. Thema verfehlt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Bei näherem hinsehen sieht man schon, dass der Schädelknochen ein wenig transparent ist. -- Jonathan Haas 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • Ich bin mir hier nicht sicher ob es sich dabei nur um Artefakte handelt, die es so wirken lassen. Jedenfalls muss man dies schon erahnen wollen um es zu sehen. Das macht dieses Bild dann aber auch nicht exzellent, da es eben diesen Eindruck nicht vermittelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt es, man bekommt einen recht guten Eindruck von der eigentlichen Form und den proportionen --Thomas 19:17, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ein wenig schnell, aber okay -- Freedom_Wizard 19:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Grafik, aber die Drehung ist mir persönlich zu schnell und damit ungeeignet zum genauen Veranschaulichen eines Mausschädels. Ich kenne mich damit nicht aus, aber wäre es eventuell möglich eine langsamere Version umzusetzen? --Selby 21:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – leider hat das Bild nur einen sehr geringen Dynamikumfang und die Ohren sind abgeschnitten. Auf solch einem Bild ist die Tiefe noch gut erkennbar; es ist daher nicht zwangsläufig eine Animation notwendig. Die nachträglich Kolorierung verfälscht dabei auch nicht das Bild, da die Farben nur stellvertretend für bestimmte Absorptionen stehen. Sieht man sich zum Beispiel an, was heute bereits möglich ist, so kann mich das Bild der Maus nicht überzeugen. Zudem wird im Artikel ein anderes Verfahren beschrieben (mittels Lichtquelle) als das dort verlinkte Bild der Maus (CT --> Röntgenquelle). --εuρhø ツ 07:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich stimme meinem Vorredner zu. Die Animation ist eher Effekthascherei als enzyklopädisch nützlich. εuρhøs verlinkte Bilder sind besser. --Suricata 08:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Die Qualität kann ich nicht wirklich beurteilen, weil die Technik ständig besser wird. Aber ich finde, das Bild ist enzyklopädisch gut geeignet und gut genug für Exzellenz. →  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Geschwindigkeit finde ich in Ordnung. Ich habe es lieber ein wenig schneller und ruckelfrei, als ein Ruckeln. Wenn man etwas nicht beim ersten Mal sieht, sieht man es dann beim zweiten Dreh. --Micha 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro schließe mich an (--Don Leut 10:33, 9. Apr. 2009 (CEST))
•  Pro Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST) genial
•  Pro sehr schön Bunnyfrosch 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll! Ganz klar exzellent! --saturn14 11:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Jan Schomaker 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Rotbrust-Krontaube – 7. April bis 21. April

Rotbrust-Krontaube (Goura scheepmakeri)

• Vorgeschlagen und  Pro, Versuch ichs nochmal. Tolles Foto, Vogel ist im Mittelpunkt, durchgängig scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, Hintergrund ist außerdem schön unscharf. -- Pro2 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - gelungen -- Freedom_Wizard 22:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Joschi ^{Sprich mit mir} 22:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Farbliches Kontrastverhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund ungünstig. Ein überdurchschnittliches Bild, welches den meisten bisherigen exzellenten Vogelbildern nicht ganz gewachsen ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der gewiefte Wikipediafotograf führt neben Kettensäge, Hubwagen und Trennjäger zur Überwindung störender Hindernisse natürlich auch Sprühfarben mit sich, um wahlweise den Hintergrund oder aber das Objekt bildgestalterisch anpassen zu können :-) -- smial _disk 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aber mindestens. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nee, das Bild ist schon etwas matter und weniger kontrastreich gegenüber manchen anderen, wohl der weichen Beleuchtung geschuldet. Andererseits kommen imho die Farben dadurch sehr fein differenziert rüber. -- smial _disk 15:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- smial _disk 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wow!-- HausGeist^Diskussion 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro (BK) schön freigestellt, schön Scharf, illustriert das Tier exzellent. --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Keine Einwände. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
• leider ganz knapp  Kontra, da ACK Wladyslaw. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Ich finde, dass man jedes Bild für sich werten und nicht mit den anderen, bereits vorhandenen Vogelbildern vergleichen sollte, weil diese wirklich das "Non-plus-Ultra" an Exzellenz sind. Für mich ist dieses Bild hier ebenfalls exzellent, auch wenn es nicht an die "Non-plus-Ultra-" oder "Besser-gehts-nicht-Vogelbilder" rankommt. --Lene ^Bilder 13:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild wurde nicht mit anderen verglichen sondern sehr wohl für sich bewertet. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Knapp  Kontra Nach reiflicher Überlegung muss ich Wladyslaw zustimmen. --Selby 15:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. --Micha 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Ein in jeder Hinsicht exzellentes Foto, und das bei weniger als 80 MB. --Cornischong 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 01:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro eindeutig! -- losch 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --TRG. 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ich kann kein ungünstiges Kontrastverhältnis erkennen. -- ǽ ^[1][2] 13:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schön. Farbgestaltung empfinde ich sogar als harmonisch und wenn das die natürliche Umgebung ist dann muss es auch so. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro was gibt es da noch viel zu sagen! Exzellent! --saturn14 11:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Wladyslaw -- CG @#! ^× 12:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn es ein wenig flau ist --Backlit 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 22:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr scharf und detailliert in natürlicher Umgebung ohne ablenkende Bildelemente genau von der Seite vollständig und gut belichtet erwischt. Ohne Frage exzellent. -- Discostu (Disk) 00:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Laufwasserkraftwerk Isarwerk 1 in München – 8. April bis 22. April

Zulauf vom Isarwerk 1

Kleinere Version

• Vorgeschlagen und  Neutral Es ist ein sehr idylisches Kraftwerk darum habe ich es in einer entspannten Stimmung fotografiert. Die Funktion des Reinigungsarms ist als kleine Bilderserie in der Bildbeschreibung integriert. Nicht signierter Beitrag von Richard Bartz -- Pro2 18:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Hat der schwarze Rand links eine besondere Bedeutung? :) --Devilsanddust 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ich habe ihn bestraft und umgehend entfernt :-) --Richard Bartz 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

: Unklar Die Dateigröße ist mit 34 MB eindeutig zu viel. Das Bild der oberen Kandidatur ist größer, von der Dateigröße aber kleiner. Selbst mit DSL dauert das Laden dieses Bildes ewig. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, jetzt ging es schneller als gestern. Mein Internet spinnt immer... Meinen oberen Kommentar nehme ich hiermit zurück. Die Dateigröße ist zwar viel, aber für die Qualität des Bildes nehme ich so etwas hin. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

• jetzt doch Pro, danke, Pro2. Grüße--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir hats recht flott geladen. Ich hab mal ne kleinere Version hochgeladen, aber die Details sind dabei nicht so beeindrucked. die Qualität ist aber deutlich schlechter. -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Klares  Pro -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Tolle Stimmung! IMHO spricht nichts gegen 34MB. Für ein gutes Foto lässt sich, denke, ich, ein wenig Geduld aufwenden. --Selby 20:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Das Laden ging erstaunlich schnell.. Technisch prima und relevant --Thomas 20:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Meine Güte, 34 MB! Dennoch klar  Pro, für ein gutes Bild warte ich gerne etwas länger. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne stimmung -- Freedom_Wizard 21:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Prosind jetzt ja nur noch 11 MB. 34 MB wären schon etwas arg gewesen. -- Der Umschattige talk to me 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Himmel gefällt mir nicht und es ist noch kein Grün an den Bäumen zu sehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Fotografie dieses Objektes in ein paar Monaten das bessere Ergebnis liefert. --Micha 01:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist dieser Standpunkt mit Schilf zugewachsen --Richard Bartz 01:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

ok. Das heisst, du hast auf diesen Zeitpunkt gewartet? --Micha 01:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nicht auf den Tag oder die Woche genau. --Richard Bartz 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Votum. Das Bild ist gut und die hohe Auflösung find ich super. Aber das Motiv finde ich doch irgendwie zu langweilig für ein exzellentes Bild. --Micha 23:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sehenswert --Micha 03:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sehr schönes Bild. Die Größe stört mich gar nicht, im Gegenteil... Mit den zusätzlichen Bildern in der Beschreibung wird sogar die Funktion erklärt, alles in allem top! (nicht signierter Beitrag von Leviathan1983 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 9. Apr. 2009 (CEST))
• noch  Kontra, da das Bild in keinem Artikel genutzt wird. --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ist jetzt drin, danke Pro2 --Richard Bartz 13:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

jetzt knappes  Pro, saubere Arbeit, aber es lebt v.a. von der Größe (das sagt genau der Richtige...). --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra langweilige Bildkomposition – Wladyslaw [Disk.] 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

nur aus Interesse, wie soll denn bei diesem Bild die Komposition aussehen damit sie nicht langgweilig ist? --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da ich die Gegebenheiten vor Ort nicht kenne, kann ich keine Ratschläge erteilen, wie man das Bild hätte besser machen können. Die linke Uferseite samt der Abzäunung wirkt sich störend auf die Bildästhetik aus. Wahrscheinlich würde das Bild auch nicht so viele pro-Stimmen ernten wenn es nicht 10.000 × 4.808 Pixel groß wäre. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

OK, das mit der linken Uferseite seh ich ein, aber ich denke mal um die nicht drauf zu haben müsste man vom Boot knipsen (kenne die Gegebenheiten aber auch nicht. Zur Größe und den daraus resultierenden Pro-Stimmen kann/will ich nix sagen... Ansonsten danke für die Erklärung. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal Leviathan, hier kannst du dich einigermaßen vor Ort umsehen --Richard Bartz 14:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Cool, danke für den Link! So wie ich das da sehe hättest du dir wohl wirklich (mindestens) nasse Füße geholt wenn du weiter nach rechts gegangen wärst um den Zaun links nicht mit drauf zu haben. Einzige Alternative zum Boot wäre vieleicht höchstens noch weiter weg zu stehen und mit wesentlich höherer Brennweite zu knipsen um vom Zaun weniger drauf zu haben. Aber wie gesagt, mich stört er ja nich wirklich und von daher hast du meiner Meinung nach das beste aus den Gegebenheiten rausgeholt. Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 11:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Probin kein Freund von riesen Bilder. Ich finde dieses aber sehr schön komponiert. --AngMoKio 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert "So mittel" würde ein Freund von mir sagen: Schöner Blick, scharfes Bild, aber vor allem farblich IMO zu flach für ein Pro. --TRG. 22:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro kein sonderlich schönes Motiv, aber dennoch ansprechend umgesetzt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
• --Marcela 12:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh, fehlt da eventuell was? :-) -- Pro2 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir gefällts einfach. Motiv gut getroffen und technisch sauber umgesetzt. --Marcela 13:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ähm… und damit jetzt alle erfahren, dass du das Bild gesehen hast, setzt du deine Signatur im Kilroy-was-here-Stil ohne Votum dahinter? Interessant… -- ǽ ^[1][2] 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh genau. Ich wollte keine Begründung sondern vielleicht einfach nur ein Votum.. -- Pro2 14:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sorry -  Pro manchmal ist man einfach blind. --Marcela 00:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --εuρhø ツ 15:50, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 20:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 16:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra enzyklopädischer Wert geht verloren! --saturn14 11:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie meinst du das? -- ǽ ^[1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- CG @#! ^× 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn etwas mehr Kontrast gut wäre. Nett, dass die Hilfslinien gleich mitgeliefert werden. --Backlit 18:01, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- ǽ ^[1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Stockente (Anas platyrhynchos) – 9. April bis 23. April

Stockente (Anas platyrhynchos)

Gäbe es auch im Quadrat, steht erstmal nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nachdem ich letztes Jahr mit meinem drolligen Entenpärchen gescheitert bin, versuche ich es nochmal. Diesmal ist alles anders - besseres Licht, exakte Schärfeebene, großzügigere Gestaltung, quadratische Alternative, usw. --Richard Bartz 02:48, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro wie Richard schon gesagt hat: Schärfe is top, Ausschnitt/Ansicht gefällt mir super und sogar alle Hufe sind drauf ;-)! imho Exzellent! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 07:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Hammer! --Suricata 08:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:02, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderbar!--Äbäläfuchs 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - alle Achtung. Das nenne ich gelungen -- Freedom_Wizard 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn nicht mein Kommentar jetzt nicht sachlich ist: Wow! --Thomas 10:26, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:42, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Ich habe noch selten ein besseres Tierbild gesehen. Dieses zeigt auch noch einen meiner Favoriten im Tierreich.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Anmerkung: Diese Version gefällt mir sogar noch deutlich besser als das Quadrat. Aber auch das Quadrat würde ein Pro bekommen, wenn auch nicht ein so klares. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ne wat schür...--Lene ^Bilder 12:34, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro für das Querformat, der Freiraum ist hier notwendig -- smial _disk 12:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Einfach so. --Cornischong 16:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Foto. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 18:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, weil prachtvoll --Geher 19:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Interessant und schön. --TRG. 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ganz eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 23:17, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kann man durchwinken. Sehr schön. Rainer Z ... 17:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Von mir auch ein  Pro. -- ǽ ^[1][2] 19:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Toll. Die Voransicht hat was von Gemälde. eryakaas 22:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Da stehen zwei recht kleine Stockenten bei einer sehr künstlich wirkenden Beleuchtung neben einem Fluss. Das ist ganz nett, aber ich sehe da nichts exzellentes und in der Form ist das auch nix dolles als Illustration für einen Artikel. --Accipiter 00:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Stockenten, noch dazu Männchen und Weibchen, in ihrem natürlichen Lebensraum. Was sollte man sonst zur Illustration des Artikels verwenden? --Thomas 11:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - mir gefällt's. --Micha 21:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 20:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Anitagraser 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll - exzellent eben! --saturn14 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ^× 12:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Backlit 18:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Rouffach) – 10. April bis 23. April

Kirche Rouffach Kirchenschiff

• Vorgeschlagen und  Pro, ein Foto von unserem Spezialisten Wladyslaw. Großartiges Motiv, gute Ausführung - Tiefenschärfe, Perspektive, Licht, alles optimal. Dazu noch eine Stimmung, die zwar schwer zu beschreiben, dafür aber umso besser eingefangen ist. -- Edelseider 10:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht ausreichend und nicht mittig (nicht symetrische Aufnahme) -- Freedom_Wizard 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert - na ja, schon gut. Aber z. B. die von FW angesprochene fehlende Symmetrie hindert mich an einem Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch nicht sonderlich gut, Anblick nicht außergewöhnlich, Symmetrie auch nicht gegeben → reicht nicht für exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Das Bild ist 1a-mittig. nur rechts etwas stärker beschnitten als links (Gewölbeflucht und Mittelfenster bilden eine perfekte Senkrechte). Der Ausschnitt sollte sich korrigieren lassen. Licht und Farben sind gut, die Zeichnung in den Schatten auch, die Perspektiv die einzig sinnvolle für so ein Bild. Ich wüsste nicht, was man da wesentlich besser machen könnte (vom Ausschnitt abgesehen). Rainer Z ... 17:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST) ACK Rainer Z.
•  Pro - Seh ich ebenfalls so. -- Pro2 17:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra nicht schlecht. --Devilsanddust 18:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Äh, was? "nicht schlecht", aber Contra? Wie ist das zu verstehen? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

So wie es da steht. Es ist nicht schlecht, aber exzellent finde ich es nicht. --Devilsanddust 21:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Auschnitt (wie schon gesagt), verzerrt, Lichtfleck vorne links stört, könnte schärfer sein. --AM 19:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --Selby 20:54, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral nicht schlecht, aber das Besondere fehlt auch. Frage mich zudem, ob man den Altarraum nicht noch etwas schärfer hinbekommen hätte -- Der Umschattige talk to me 11:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Gefällt zwar, aber reicht nicht für exzellent --Lene ^Bilder 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Auf den ersten Blick habe ich gedacht: WOW! Aber je länger man hinschaut, um so mehr Dinge stören mich. Als aller erstes die fehlende Symmetrie und die (meiner Meinung nach) zu geringe Dynamik. Oschoett 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend Zuschnitt, tonnenförmige Verzeichnung, ansonsten schön -- smial _disk 11:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- CG @#! ^× 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Symmetrie fehlt, Schärfe fehlt, seitlich zu viel geschnitten --Backlit 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Panoramaaufnahme des Ostrachtals – 10. April bis 24. April

Das Ostrachtal in der Nähe von Bad Hindelang

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein sehr schönes, technisch einwandfreies Panoramabild des Commons-Users JürgenMatern. Es findet im Artikel Bad Hindelang Verwendung. --High Contrast 14:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - jawohl: riesig und technisch gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:12, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ACK Felix König. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - fantastisch! -- Freedom_Wizard 14:30, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 15:03, 10. Apr. 2009 (CEST) genial!
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 15:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ein sehr gutes Panorama.--Äbäläfuchs 15:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Der Himmel weist Helligkeitsunterschiede (Übergänge) auf, die durch das Stitching entstanden sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Schöne Landschaft, schönes Bild. -- Pro2 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 17:57, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 20:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz klar --Lene ^Bilder 14:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Einfach ein sehr, sehr gutes Bild. Detailreich, scharf, super Farben. Oschoett 22:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend sind die Wiesendreiecke links und rechts unten durch die Hanglage bedingt? Oder ist das Panoramastitchverbiegung? -- smial _disk 11:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend ich kann die Vollansicht nicht sehen, "weil sie Fehler enthält" --Marcela 17:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 20:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Ich weiß, dass die Filterung bei Ferndunst knifflig und kompromissbehaftet ist, aber der Kandidat hat einen kräftigen Gelbstich. -- Dogcow 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wow! -- Benzen ^C₆H₆ 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Zauneidechse Abwahl/Wiederwahl – 10. April bis 24. April

Zauneidechse

• Vorgeschlagen und  Kontra; ich schlage folgendes Bild zur Abwahl vor, da ich es bildtechnisch einfach nicht für überzeugend halte. Die Spuren einer retuschierten Pflanze, die auf dem ursprünglichen Bild im Vordergrund zu sehen war, sind auf diesem Bild noch deutlich zu erkennen. Außerdem ist der Schwanz der Echse abgeschnitten. Alles in allem für mich nicht exzellent. --Selby 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Heftig, was da für Fehler bei der Retusche in das Bild gekommen sind. Für mich auch nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 23:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
• nett, aber nicht exzellent, also:  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 23:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Da wurde wirklich sehr kräftig herumretuschiert.. Die Bildkomposition gefällt mir auch nicht wirklich, dazu zählt natürlich auch der abgeschnittene Schwanz. --Thomas 00:00, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra neben dem abgeschnittenen Schwanz und der Retusche stören mich auch die unscharfen Blätter oben -- Der Umschattige talk to me 00:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 00:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann nichts exzellentes entdecken -- Freedom_Wizard 11:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra; schwach retuschiert, viel zu eng beschnitten, zu unruhig. -- ǽ ^[1][2] 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 14:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 17:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 02:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. -- smial _disk 11:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist von Juni 2007, also noch keine fünf Jahre alt. Wenn du schon copy-and-pasten musst, pass deine Beiträge doch wenigstens ein bisschen dem zu bewertenden Bild an. -- ǽ ^[1][2] 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Prinzipiell ACK Smial, aber bei so schlechter Retusche dennoch  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:49, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, damals neutral, heute eine Stufe kritischer. Der abgeschnittene Schwanz ist das KO-Kriterium. --Kuebi [∩ · Δ] 12:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schwanz fehlt. -- losch 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Anitagraser 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
• Eidechse schön, der Rest ist aber grausig, daher  Kontra! --Mæx Diskussion 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Frente 22:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Kapkörbchen Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April

Kapkörbchen

• Vorgeschlagen und  Kontra; noch ein Bild, das meiner Meinung nach abgewählt werden sollte (2007 schon einmal ein Vorschlag zur Abwahl)Wie ich finde, nicht viel mehr als ein ganz netter Schnappschuss. Nicht besonders scharf und Blüten nicht mittig. --Selby 01:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schönes Bild, aber die Blüte ist nicht scharf, der Hintergrund ist unruhig. Das Bild gefällt mir dennoch gut, aber exzellent ist es nicht. -- Pro2 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Nicht mittig= Pro - kein Grund zur Abwahl erkennbar. --Marcela 02:10, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen, zumal die Aufnahme nicht überschärft ist und somit dem potentiellen Nachnutzer alle Möglichkeiten der Nachbearbeitung erlaubt. -- smial _disk 02:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Das Bokeh (insofern man das hier so nennen kann) ist noch viel zu detailreich. Da es zwei Blüten auf dem Bild sind könnte man natürlich nur eine davon mit einer kleinen Blende scharf bekommen. Oder aber man macht einen Focusstack oder schneidet eine Blume ab ;) Aber da hier die zweite Blüte auch schon nicht mehr scharf ist  Kontra --Thomas 10:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, ACK Pro2. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - schönes durchschnittlcihes Blumenbild. Nichts außergewöhnliches -- Freedom_Wizard 11:06, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 11:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - nicht mittig ist alles - aber mit Sicherheit kein Abwahlgrund. --tmv23^-Disk-Bew 12:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Gesamteindruck, liegt noch nichtmal an dem nicht mittig --εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra; ein schönes Blumenbild, aber nicht überdurchschnittlich. -- ǽ ^[1][2] 13:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das würde ich so auch noch hinbekommen;) Erscheint mir zudem etwas dunkel = Nichts Außergewöhnliches. --Lene ^Bilder 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Anitagraser 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, vor einem Jahr gab´s noch ein „Neutral“ von mir. --Kuebi [∩ · Δ] 09:46, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral - ACK Smial, aber der Sinn eines exzellenten Bildes sollte nicht sein, dass man es noch bearbeiten muss. Dennoch ein solides, schönes Bild, daher kein Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nuja, das war meine übliche Spitze gegen allzusehr überschärfte Fotos, die auf den ersten Blick und am Bildschirm toll wirken, aber dem potentiellen Nachnutzer, beispielsweise beim Skalieren und vermutlich auch im Druck, ganz erhebliche Probleme bereiten können. -- smial _disk 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. dennoch möchte ich ein als exzellent ausgezeichnetes Bild nicht nachbearbeiten müssen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Prolineserver 13:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra unscharfe/verschwommene Blüten. -- losch 20:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
• unscharfe Blüten, daher  Kontra -- CG @#! ^× 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Statue von Erzherzog Karl auf dem Wiener Heldenplatz – 11. April bis 25. April

Statue von Erzherzog Karl

• Ich war neulich in Wien und hab dort dieses für mich schöne Bild geschossen. Als Ersteller  Neutral.--Christan Bach 11:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Die Statue erkennt man leider kaum. Keine Details. Das Bild würde dann eher einen Sonnenaufgang darstellen. Da ist mir dann aber zu wenig Sonne. Vielleicht beim nächsten Mal bei WP:DÜB vorbeischauen? -- Freedom_Wizard 11:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra die aufgehende Sonne erzeugt zwar eine besondere Stimmung, doch finde ich, dass die Statue deshalb zu schlecht belichtet ist. Hhc 11:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra durchschnittliches Stimmungsbild ohne enzyklopädischen Wert (sorry) -- Der Umschattige talk to me 11:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch leider wertlos --Thomas 12:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Stimmungsbild --εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro mir erschließt sich nicht, warum derartige Motive immer wieder als "wertlos" niedergemacht werden. --Marcela 12:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Derartige Motive werden selten als wertlos „niedergemacht“, sondern eher als enzyklopädisch wertlos. Das ist ein Unterschied.  Kontra. -- ǽ ^[1][2] 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert und  Kontra Tut mir leid, aber es findet zudem keine Verwendung in einem Artikel. Vielleicht solltest du es auf Commons probieren -- Pro2 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider ist die Statue so gut wie gar nicht zu sehen. Ist für mich daher leider nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 13:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Meine Mutter würde sagen "Künstlerfoto". Es gefällt mir ansonsten ganz gut. Für eine Darstellung der Statue ist es aber leider ungeeignet. --Lene ^Bilder 14:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Man sieht nix von der Statue. Und der Schmäh beim Erzherzog-Karli-Reiterbild ist ja vor allem, dass nur zwei Punkte den Boden berühren. Das kommt hier zu wenig heraus. --Dagobert Drache 15:08, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt es nichtmal als Künstlerfoto. Da tun einem ja die Augen weh. --TRG. 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Gefällt mir, aber nicht exzellent. Schon gar nicht für die Wikipedia. --Selby 20:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt das Bild zwar auch, aber ein exzellentes Bild ist es nun wirklich nicht. Die Gründe wurden allesamt schon genannt. Oschoett 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST) warum soll eine Statue nicht auch mal bei Nacht gezeigt werden? Ich finds abwechslungsreich und die Qualität ansprechend. Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil würde nicht behaupten, dass die Qualität ansprechend ist... Der Sockel der Statue etwa ist ziemlich verrauscht und der Fokus sitzt überhauptnicht--Thomas 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra --Brackenheim 07:26, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Nettes Stimmungsfoto, aber kaum enzyklopädisch brauchbar. -- smial _disk 11:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Auch hier ACK Smial, wirkt auch etwas schief (kann mich aber auch täuschen); die Statue sieht man recht schlecht (Gegenlicht) →  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral wenn die Statue ein Stückchen weiter rechts wäre, würde ich ein Sehenswert geben. --AngMoKio 12:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was ja auch ein geradezu gigantischer Unterschied zu Neutral wäre… -- ǽ ^[1][2] 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Stimmungsvolles, schönes Bild, aber das wesentliche Objekt ist nur in Umrissen erkennbar. -- losch 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ack smial -- Anitagraser 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Freedom_Wizard --Mæx 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Plankton / Amphipod Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April

Plankton / Amphipod

• Vorgeschlagen und  Kontra, schon der Hintergrund schreit NICHT exzellent. -- Anitagraser 19:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nachdem das Bild auf eine ältere Version revertiert wurde, ist der Hintergrund nun ok, bleibt noch:

• die Auflösung
• der abgeschnittene Fühler
• die Überbelichtung va. am Kopf

-- Anitagraser 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Marcela 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro mal ist der Hintergrund zu unruhig für Exzellenz, mal zu ruhig. -- smial _disk 20:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Und mal einfach qualitativ zu schlecht. -- Pro2 20:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Soetwas lässt sich wohl kaum besser machen. Wie ich finde,sehr gut umgesetzt. Das einzige, was mich leicht stört, ist die geringe Auflösung. --Selby 20:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - zu klein und nicht vollständig drauf. (Das kann man bei sowas schon erwarten ... ) -- Freedom_Wizard 20:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Bißchen klein für heutige Verhältnisse, aber nicht zu klein, um im Web genug zu sehen. –Warum schreit der Hintegrund denn? Isses dort gar nicht dunkel, wo das Viech lebt? Und wieso unvollständig, was fehlt denn (sorry für die Frage, falls ich das ganz leicht dem Artikel entnehmen könnte)? --eryakaas 20:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
• also die Auflösung nimmt man ja unter Umständen noch mit Zähneknirschen hin, aber selbst diese niedrige Auflöung ist ja nicht knackenscharf und dieser Hintergrund, der durch übermäßiges Nachkontrastieren oder sonstwas zu einer Artefaktansammlung wurde, die bei den KEBs (glücklicherweise) ihres gleichen sucht ist für mich einfach nicht hinnehmbar - hier bei den exzellenten wohlgemerkt. Ich habe manchmal das vage Gefühl, dass hier einige Abwahlanträge und Löschanträge verwechseln. In dieser Form ist dieses Bild jedoch technisch meilenweit von Exzellenz entfernt. Und dann ist es imo auch irrelevant, ob das dann nicht besser gehen würde - nicht jede bestmögliche Umsetzung eines Motivs ist automatisch exzellent. Und ich darüber hinaus zweifle ich stark, dass das hier die bestmögliche Umsetzung ist. → dickes Contra - tmv23^-Disk-Bew 20:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - aber in dieser Version: [1]! --Micha 22:06, 11. Apr. 2009 (CEST) Ich setz das mal zurück.
  • schon deutlich besser aber fürs pro reichts immernoch nicht. tmv23^-Disk-Bew 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
  • Damit könnt ich leben. -- Anitagraser 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- aka 22:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 03:04, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK Freedom Wizard.
•  Pro --Brackenheim 07:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra könnte man mit Sicherheit besser machen. --Lene ^Bilder 09:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --εuρhø ツ 10:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Tierchen sieht so aus als wäre es von rechts mit einem 3000 Watt Halogenscheinwerfer angestrahlt worden.. Der abegescnittene Fühler gefällt mir auch nicht. Es mag ja sein, dass sich so ein Bild nicht allzuleicht besser machen lässt, aber etwa die Milbe die wir letztens hier hatten (Ok, ist zwar vielleicht nicht ganz vergleichbar) war ja um längen besser. Zudem bin ich der Meinung, dass nicht jedes Motiv, von dem wir hier nur ein Bild haben, gleich exzellent ist --Thomas 10:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral für diese Version, die mit blauem Hintergrund hätte ein Contra bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Prolineserver 13:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:35, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ich sähe schon Abwahlgründe, aber der Hintergrund gehört für mich nicht dazu. Und da das nunmal die Antragsbegründung ist, pro. -- Der Umschattige talk to me 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

nach überarbeiteter Abwahlbegründung nun  Neutral -- Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 12:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung, aber der Hintergrund? -- Benzen ^C₆H₆ 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Du und der Umschattige, ihr stimmt hier mit einem Pauschalpro, weil der Abwahlantrag nicht genau auf das zutrifft, was ihr an dem Bild bemängelt? Findet ihr das nicht ein bisschen bürokratistisch? -- ǽ ^[1][2] 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Also von mir aus war das kein Pauschalpro, für mich ist das Bild (mit dem schwarzen) Hintergrund immer noch exzellent, trotz der kleinen Mängel. Der blaue Hintergrund ist aber auf keinen Fall exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

ich habe wirklich nur den Abwahlgrund (Hintergrund), der ja ohnehin mittlerweile entfallen ist. Und ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein Abwahlantrag, der ja eine eigentliche Revision einer Community-Entscheidung darstellt, sauber begründet werden sollte - und ich mich daher grundsätzlich auf diese Gründe beschränke. Aber die Grundsatzdiskussion sollten wir, falls gewünscht, auf der Diskussionsseite führen -- Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Info: der abwahlantrag wurde auf diese Version gestellt! das ist ein himmelweiter Unterschied zur aktuell verlinkten Version. tmv23^-Disk-Bew 18:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

::die von dir verlinkte alte Version war aber eigentlich gar nicht abwählbar, da sie nie gewählt wurde... -- Der Umschattige talk to me 01:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alle Versionen (bis auf die letzte natürlich) sind vom 3. Jul. 2005 --> der blaue Hintergrund wurde gewählt. Dürfen Exzellente eigentlich verändert werden ohne den Status zu verlieren? -- Anitagraser 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Oh, tatsächlich, die hässliche Version wurde gewählt. Zudem finde ich die Ursprungsversion, auf die Micha zurückgesetzt hat, gar nicht in der Dateigeschichte. Micha? M.E. dürfen exzellente Bilder nicht verändert werden; wird das Bild verändert, verliert es den Exzellenz-Bapperl. Man kann aber natürlich auf die alte Version zurückstellen (nur auf Commons reden dann noch Leute anderer Projekte mit...) -- Der Umschattige talk to me 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind ein Wiki. Bei Bildern ist das nicht anders. Auch dort könnten neue Bilderversionen eingestellt werden wie bei Artikel Artikelversionen. Ein exzellenter Artikel verliert auch nicht seine Exzellenz nur weil jemand ein Komma ändert. --Micha 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

gute, aber m.E. nicht treffende Analogie. Wir haben sehr hohe Anforderungen an exzellente Bilder. Zudem lassen sich bestehende exzellente Bilder auch kaum mehr wirklich verbessern (sie wären sonst ja wohl kaum gewählt worden). Übrigens, noch zu meiner Frage: Auf welche Version hast du zurückgesetzt? -- Der Umschattige talk to me 18:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Exzellente Bilder dürfen natürlich auch verändert werden ohne das sie den ausgezeichneten Status verlieren - wenn die Veränderung sinnvoll und mindestens gleichwertig ist. Hier fallen mir spontan zwei Fälle ein: 1.) es gibt neuerdings eine höhere Auflösung (gleicher Qualität) des Originalbildes (z. B. weil der Fotograf dies jetzt freigibt), 2.) eine (Eisenbahn)Karte wird an die aktuelle Situation (z. B. neue Linie oder Streckenführung) angepasst. Letztendlich werden wir das wohl im Einzelfall diskutieren und entscheiden müssen, aktuell im vorliegenden Fall finde ich es mit dem verbesserten Hintergrund sehr sinnvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

okay, da gebe ich dir recht. Aber das sind IMHO relativ seltene Ausnahmefälle. -- Der Umschattige talk to me 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Weberknecht mit Milbenbefall Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April

Weberknecht mit Milbenbefall

ohne Schriftzug - besser?

• Vorgeschlagen und  Kontra. Das Bild wurde 2004 gewählt. Ich bin für die Abwahl wegen:

• Text auf dem Bild
• Weberknecht ist unscharf
• pixelig
• auf allen Seiten sind die Beine abgeschnitten

-- Anitagraser 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - Abwahlwelle? Ich bin dabei. Gründe siehe oben. --Pro2 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Ebenfalls. Text stört mich nicht, die andern drei Punkte treffen zu. --Selby 00:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ack vorredner - inzwischen haben wir höhere Standarts tmv23^-Disk-Bew 00:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 03:06, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK alle.
•  Kontra - Ich denke, wir sind zu verwöhnt. Aber was soll's. Die heutige Technik erlaubt besseres und es sind auch mehr exzellente Fotografen hier tätig, so dass wir auf dieses verzichten können. Sehenswert ist es aber trotzdem! --Micha 03:28, 12. Apr. 2009 (CEST) Accipiter hat Recht. Wir sind da zu technikverliebt und verlieren evtl. den enzyklopädischen Sachverhalt aus den Augen... Gut das wir dieses Bild haben! --Micha 01:08, 13. Apr. 2009 (CEST) Somit  Pro
•  Kontra wie Pro2. Fossa_?! ^± 03:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe oben --Lene ^Bilder 09:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann man deutlich besser machen -- Freedom_Wizard 09:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --εuρhø ツ 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mit Sicherheit brauchbar, aber nicht exzellent --Thomas 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, ACK Anitagraser. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Text im Bild ist für mich schon mal ein klarer  Kontragrund. Eine bestimmte Quote an exzellenten Bildern brauchen wir ganz sicher nicht. -- ǽ ^[1][2] 11:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. -- smial _disk 11:35, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Text im Bild ist dir nicht aufgefallen? Der hat nichts mit fotografischer Leistung zu tun, abgesehen davon, dass auch im August 2004 durchaus bessere Fotos möglich waren.-- ǽ ^[1][2] 12:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich blöd frage, aber wurde diese Vereinbarung irgendwo getroffen, dass nur noch solche Bilder, zu denen es eine Alternative gibt, zur Abwahl vorgeschlagen werden sollten oder ist das lediglich von dir so gewollt. Standards ändern sich über die Jahre und solange ich der Meinung bin, dass ein Bild nicht mehr die Kriterien erfüllt, so kann ich es durchaus zur Abwahl vorschlagen. Was dann die Gemeinschaft entscheidet, ist etwas anderes. Ein weiteres Problem ist doch die Fülle an exzellenten Bildern, die entstehen würde, wenn Bilder nie abgewählt würden. --Selby 19:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

mein Senf zu diesem Thema - es wurde etwas länger daher hab ichs auf die Disk getan .... tmv23^-Disk-Bew 21:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß von keiner Vereinbarung. -- smial _disk 16:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - ACK Anitagraser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Smial --Marcela 17:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Interessantes Bild. Genügt aber gegenwärtigen qualitativen Ansprüchen an Exzellenz sicher nicht mehr. Fraglich finde ich mittlerweile allerdings die Praxis, "alte Exzellenzen" auszugraben und neu zu bewerten. Deshalb hier Pro, obgleich ich es als aktuelle Aufnahme eindeutig ablehnen würde. -- losch 21:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich dich richtig: Einmal gewählt, immer gewählt? Soll die Abwahlmöglichkeit wieder abgeschafft werden? -- Anitagraser 22:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

siehe Disk. -- losch 00:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

• Text im Bild? Kein KO-Kriterium (wer will, kann ja einen Crop machen). Pixelig? Naja, geht noch. Unscharf: Bezweifle, dass man das ganze Viech inkl. Beine scharf bekommen kann. Beine abgeschnitten: Negativpunkt. Insgesamt ein technisch passables, aber für mich nicht exzellentes Bild. Aber: Die enzyklopädische Relevanz ist sehr hoch: Milbenbefall auf Spinne, passabel/gut fotografiert, gibt für mich ein hauchdünnes  Pro -- Der Umschattige talk to me 23:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - Das Bild mag aus heutiger Sicht technisch nicht perfekt sein, zeigt aber einen enzyklopädisch hochinteressanten Sachverhalt in beeindruckender Form. Und solche Motive bekommt man (im Gegensatz zu Stockenten, s. o.) nur sehr selten vor die Kamera. --Accipiter 00:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Accipiter & smial. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll -- Benzen ^C₆H₆ 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro wie die Vorredner -- Cymothoa ^Reden? 00:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- nichts besseres verfügbar -> exzellent.  — Felix Reimann 13:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --AM 14:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro kein Abwahlgrund erkennbar, hier zählt m.E. das Motiv --Backlit 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro (und "Standarts" werden mit "d" geschrieben) -- Frente 22:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir das mit der Grammatik/Rechtschreibungs-Verbesserung nicht schon mal? -- ǽ ^[1][2] 23:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Aber bitte das Wasserzeichen entfernen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal versuchsweise den Schriftzug entfernt. So besser? --Selby 01:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so ist das besser. Danke! Allerdings haben wir das Bild jetzt doppelt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

• wurde bereits alles gesagt,  Kontra
  — nintendere 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Portrait von Robert De Niro – 13. April bis 27. April

Robert De Niro

• Vorgeschlagen und  Pro. Natürlicher Gesichtsausdruck, nicht all zu große Tiefenschärfe, nicht von vorn angeblitzt, schön scharf und großzügige Auflösung. Gefällt mir sehr gut. -- Thomas 22:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – gefällt mir außerordentlich gut... --εuρhø ツ 22:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - mir auch.-- HausGeist^Diskussion 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Reissdorf 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)\
•  Pro Nom-text sagt alles. --Dschwen 23:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
• klares  Pro. --tmv23^-Disk-Bew 23:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr authentisch bis auf die Bartstoppel. --AM 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro paßt. -- smial _disk 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Klare Sache -- Pro2 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Keine Einwände. Rainer Z ... 00:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro einwandfrei -- Der Umschattige talk to me 01:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 08:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellent! -- Benzen ^C₆H₆ 09:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - absolut nichts zu meckern -- Freedom_Wizard 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch und gestalterisch überdurchschnittliche Portraitaufnahme. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mir ist das Bild auch schon aufgefallen, ich habe es aus irgendwelchen Gründen nicht selbst nominiert. Nätürlich ein pro von mir. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:35, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Lene ^Bilder 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ich mag eigentlich keine Portraits, aber das hier ist in allen Größen wirklich sehr gut. --TRG. 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schön. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Portrait --AngMoKio 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wirkt auch nicht nach WerbePOV. --Gamma γ 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Portrait mit gleichmäßiger Beleuchtung und ohne störenden Hintergrund. Sauber! -- Discostu (Disk) 22:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Wir brauchen IMHO mehr solche Portraitsaufnahmen. Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 03:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das mal nicht the next president of the United States wird ... Das offizielle Foto haben wir jedenfalls schon. Rainer Z ... 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Sängerin Oceana (Sängerin) – 14. April bis 27. April

Oceana

• Vorgeschlagen und  Pro, Enzyklopädisch gut, Bühnenpose besonders gut erwischt, gute Schärfelage, schönes Licht, schöner Farbkontrast warm vor kaltem Hintergrund, der die Dame heraushebt. Ganz frisch von Benutzer:ChrisHamburg -- smial _disk 23:56, 13. Apr. 2009 (CEST)
• Wie bei WP:DÜB:  Pro --Thomas 00:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Bleibt nur die Frage, was auf dem Handrücken steht. --Suricata 00:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke mal die Abfolge ihres Programms:

All Genetic

La La

He Says

Cry Cry

--Chin tin tin 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Gut Gut.  Pro -- Pro2 00:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ein bisschen mehr Unschärfe im Hintergrund wäre noch schöner. Rainer Z ... 00:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber da hilft in diesem Fall der Farbkontrast. -- smial _disk 00:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- losch 08:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr sympathisches Bild. --AM 10:24, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 10:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 11:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - nix zu meckern -- Freedom_Wizard 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
• knapp  Pro. Der Winkel auf die Künstlerin ermöglicht keine optimale Sicht, aber die technisch gute Ausführung und die trotz des Blickwinkels gute Sicht reicht für mich knapp aus. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro nur mit der Erlaubnis, die Bühne zu betreten würde man sowas besser hinbekommen. Sehr gute Ausführung! --Marcela 16:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Der Fotograben musste herhalten ;-). --ChrisHamburg 18:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --Lene ^Bilder 17:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
• Quoten- Kontra - spricht mich nicht an, vor allem den Hinergrund find ich etwas unruhig. Wird aber wohl eh nix mehr ändern ^^ --tmv23^-Disk-Bew 17:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra der Hintergrund ist wirklich extrem störend, aber das mit der Hand, das hat was ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 18:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra die rechte Gesichtshälfte ist für meinen Geschmack zu stark verdeckt (Winkel), zumal das Bild wohl v.a. als Porträt-Ersatz gebraucht werden dürfte. Auch der Hintergrund ist nicht das Allerbeste. Aber jedenfalls eine überdurchschnittliche Aufnahme. -- Der Umschattige talk to me 20:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Nicht schlecht, aber IMO nicht wirklich herausragend. Die Diagonalen im Bildaufbau wirken auf mich verunglückt. --TRG. 21:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Alles drauf, alles dran, gut erwischt, scharf in allen wichtigen Bereichen, wirklich prima Bühnenaufnahme / Pose, Mädel ist gerade (deshalb stören mich Diagonalen im Hintergrund nicht), das Geschreibsel auf der Hand macht es zusätzlich interessant. Die Dame kenn ich überhaupt nicht aber das ist nunmal nicht wichtig für die Bildbewertung;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro wenn der Fotograf von der jungen Dame etwas weiter weg und etwas weiter links gewesen wäre, dann wäre es das Bild noch besser - ich finde es aber auch so top. --AngMoKio 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 22:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Ungünstiger Huntergrund und Winkel -- Discostu (Disk) 22:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:28, 15. Apr. 2009 (CEST) interessanter Hintergrund.
•  Pro. Das ist eine Festivalbühne, da ist im Hintergrund immer etwas, sei es nun eine Abdeckplane, ein Kabelsalat oder schon das Zeug der nächsten Gruppe. Die Dame ist bunt genug um sich schön vom Hintergrund abzuheben (was man leider nicht immer haben kann). Wäre an diesem Bild alles perfekt, wäre es gestellt. Super Konzertaufnahme. -- Cecil 03:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert --Micha 03:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

---

Milchstraße – 14. April bis 28. April

So könnte sich die Milchstraße einem äußeren Betrachter darstellen. Man beachte den zentralen Balken. Die im Licht der H-α-Linie des Wasserstoffs rot leuchtenden Bereiche in den Spiralarmen sind Sternentstehungsgebiete.

Beschriftete Version (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro. Häufig verwendet, typische Darstellung der Milchstraße. Da gibt es IMHO nichts zu beanstanden und daher hat sich das Bild mE den Exzellent-Status verdient. Illustriert einen Artikel IMHO sehr gut und informativ. -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
• IMHO gut.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:41, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Das Bild ist die Synthese jahrzehntelanger Arbeiten zur Struktur der Milchstrasse und gibt eine genaue Darstellung des derzeitigen Kenntnisstandes (einige Bereiche sind aber sicher extra- bzw. interpoliert). Die wissenschaftliche Arbeit zu dem Bild findet sich hier (leider wohl nicht allgemein zugaenglich), dort finden sich weitere Erlaeuterungen. Ich stelle eben noch die beschriftete Version dazu. --Wrongfilter ... 12:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – ich muss es ja nicht verstehen :> --εuρhø ツ 12:19, 14. Apr. 2009 (CEST) die contra-Argumente haben mich zu einem  Kontra umgestimmt. --εuρhø ツ 12:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ^× 12:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne Darstellung von etwas Relevantem -- Freedom_Wizard 13:14, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 14:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 15:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Man könnte es auch als einfaches Rendering verschiedener Sternpositionen aus einer Datenbank bezeichnen. Die Datenbank mag zwar aufwendig anzulegen gewesen sein, aber das bloße Rendering, also das optische, und darum geht's ja hier, überzeugt mich nicht. Die Auflösung kann gerne noch höher sein, bei so einem Rendering hat man ja keine Platzprobleme wie auf dem Sensor einer Kamera, es könnte alles schärfer sein, aber am meistens stören mich die überbunten und unrealistischen Farben. Wenn das Falschfarben sind gehört da ne erklärende Legende zu, ansonsten erwarte ich eben halbwegs realistische Farben. Und realistisch gesehen ist die Milchstraße im großen ganzen weiß bzw. grau und eben nicht bunt. -- Jonathan Haas 15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Individuelle dreidimensionale Sternpositionen sind derzeit bestenfalls bis zu einer Entfernung von etwa 1000 Lichtjahren messbar (ueber ihre Parallaxen; Hipparcos-Katalog), das ist etwas mehr als ein Dreissigstel des Abstandes der Sonne vom Milchstrassenzentrum. Es handelt sich also nicht um "einfaches" Rendering von Sternpositionen, vielmehr werden hier vor allem Beobachtungen im Radiobereich (z.B. von neutralem Wasserstoff) herangezogen. Die Aufloesung und die Schaerfe sind angemessen, wenn man unseren derzeitigen Kenntnisstand zugrunde legt. Die Farben sind sicher uebertrieben, zeigen aber deutlich die Verteilung der unterschiedlichen Sternpopulationen (junge Sterne in der Scheibe, alte Sterne im Bulge). Eine photorealistische Darstellung ist bei dem Bild nur begrenzt beabsichtigt. --Wrongfilter ... 16:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Effektbild mit geringem wissenschaftlichen Nutzen. Die beschriftete Version ist auf jeden Fall besser. – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
• Ich finde die untere Version besser. Man kann sich ausrechnen, dass man, wenn das Licht, welches man bei seiner Geburt ins Weltall entsendet hat, erst 10 Pixel des Bildes weit gereist ist, schon längst tot ist. Kurz so ein Leben. Groß die Milchstraße. 131.246.233.67 16:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra und für die beschriftete Version  Pro. --Micha 16:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
• Durchaus gelungen.  Pro --Lene ^Bilder 17:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 18:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Selby 18:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
• Ich klau mal bei einem anderen Benutzer: *  Kontra und für die beschriftete Version  Pro. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Leserverarsche. Völlig informationsloses Bild. Reiner, rationalistisch aufgeblasener, Glaube, dass es tatsächlich so eine Ansicht gibt. Da könnt' ich auch ein Rudel Engel malen... --Gamma γ 22:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehen wir den Tatsachen ins Auge: Offensichtlich ist nicht einmal die Anzahl und Zusammensetzung der Arme dieser Galaxie wirklich sicher, wenn diese erst letztes Jahr korrigiert wurde, man vergleiche auch mit der vorherigen Version des Bildes. Dies macht deutlich, dass dieses Bild zu 99% nicht wissenschaftlich gewonnenen Daten sondern der Phantasie des Künstlers entspringt und somit zwar hübsch anzusehen, enzyklopädisch aber nicht übermäßig wertvoll ist. -- Discostu (Disk) 22:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Für den exzellent-Status ist mir die Sache zu spekulativ --Thomas 02:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:27, 15. Apr. 2009 (CEST) *staun*

---