Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Sa-se 12:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
Hallo,
habe die Genehmigungsbezeichnung entsprechend geändert - wobei mir nicht ganz klar ist wieso die bisher gewählte "cc-by-sa" ein Problem darstellt. Selbige ist als legitime Abkürzung als Creative Common Baustein aufgeführt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder). Wäre dankbar für eine Erläuterung. Gruss,--Benutzer:hartmann76 11:14, 30. März 2009 (CET)
Hallo, Deine gewählte Lizenz ist durchaus legitim, doch müssen Sie mit Hilfe einer Lizenzvorlage eindeutig deklariert werden. Felix Stember war so freundlich Deine Lizenz nachzutragen, dennoch bitte ich in Zukunft immer eine Lizenzvorlage einzufügen.
Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinige Besitz eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht für dieses.
ich habe mit o.g. Dateien ein Problem. Diese 2 Dateien sollen gelöscht werden. Das Foto ist eindeutig über 100 Jahre alt und aus einem städtischen Archiv, monatelang danach gesucht wohlgemerkt. Wieso soll gelöscht werden, wenn es PD100 ist? Verstehe ich nicht! Nachfahren von diesem Architekten sind auch eindeutig nicht mehr zu finden! Somit würde auch die Zeichnung unter das "70Jahres-Gesetz" fallen oder eben beide über PD-Schöpfungshöhe, wobei diese Zeichnung auch nie in die Tat umgesetzt wurde. Sehe ich da was falsch? --Gunnar.Forbrig15:49, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Zweite Bild ist mit dem Datum 27.08.1922 gekennzeichnet. Das heißt, dass das Urheberrecht sehr wahrscheinlich nicht ausgelaufen ist und somit eine Freigabe notwendig wäre.
Der Mann ist aber 1945 gestorben und Nachfahren sind keine ausfindig zu machen ... von daher. Es wäre schade, wenn man aufgrund dessen etwas löscht, was man monatelang gesucht hat. Es gibt ja nicht mal vernünftige Literatur über den Mann. --Gunnar.Forbrig21:31, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Urheber erst 1945 gestorben ist, dann ist das Urheberrecht noch nicht ausgelaufen und kann erst in einigen Jahren veröffentlicht werden. Wenn es keine Erben gibt, besteht leider keine Möglichkeit eine "Freigabe" zu erhalten. Das Bild ist dadurch leider noch nicht gemeinfrei.
Wenn der Urheber des ersten Bildes ebenfalls erst 1945 gestorben ist, gilt das gleiche.
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Sa-se 12:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
Bug?
Was stimmt bspw. bei diesem oder jenem Bild nicht? Müsste der Bot nicht merken, dass mittlerweile gültige Lizenzen drin sind? Gabs Probleme mit dem Restart? Oder was übersehe ich? Einige Bilder des Users haben ja tatsächlich noch keinen Lizenzbaustein, bei den meisten hat er den nach dem Taggen mit DÜP bereits nachgereicht, und trotzdem wurden sie auf seiner Benutzerdisk mit bemängelt. -- X-'Weinzar23:07, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo X-Weinzar, der BLUbot überprüft nicht, ob eine Lizenz eingetragen ist, sondern benachrichtigt nur den Benutzer. 14 Tage nach der Benachrichtigung schaut ein DÜP-Mitarbeiter nochmal über das Bild drüber und entscheidet dann, ob die Angaben soweit ausreichen. Wenn nein, wird der Benutzer nochmal angeschrieben, andernfalls der DÜP-Baustein entfernt. Ein mögliches Problem sehe ich noch: Als Quelle ist „Archiv André Kaiser“ angegeben. Dadurch wird leider nicht wirklich klar, ob das Bild selbst geschossen ist oder nur von irgendwo gesammelt und im privaten Archiv verwahrt wurde. Im ersten Fall sind die Dateien OK, im zweiten Fall ist es unwahrscheinlich, dass der Benutzer eine Freigabe erteilen kann. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)08:18, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unter "Quelle" ist "Archiv André Kaiser" angegeben und unter "Urheber bzw. Nutzungsrechtsinhaber" "André Kaiser". Hast du irgendein Bild von ihm erwischt, wo er "Urheber" nicht ausgefüllt hatte oder hast du das übersehen? Damit ist das doch eigentlich eindeutig okay alles, oder? -- X-'Weinzar12:42, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo X-Weinzar, die Frage ist nach wie vor, ob er das Bild auch selber aufgenommen hat. Viele Leute denken, sie seien der Urheber von Bildern, wenn sie sich in ihrem Besitz befinden. Daher ist die Quellangabe leider etwas zweideutig; es wäre gut, wenn das noch ausgebessert werden könnte und ggf. durch selbst fotografiert ersetzt würde. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)17:58, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das obige und ein weiteres Bild == Datei:Rosenmontagszug_-_Neumarkt_1836.jpg ==
wurden wegen Quelle oder Urheber von BLUBot als "Problem wegen Quelle und Urheber" eingestuft, obwohl das Urheberrecht für diese Bilder, die mehr als 100 Jahre alt sind, als abgelaufen eingestuft werden muss. Was ist zu tun? Grüße-- Wowo200823:51, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da sollten Quelle und Urheber nachgetragen werden. Diese Angaben sind in jedem Fall notwendig um den urheberr. Status nachprüfbar zu machen, aber auch um z. B. nachprüfen zu können, was genau darauf dargestellt wird. --Kam Solusar00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fragen zu einigen "meiner" Bilder
Da mir auf meiner Diskseite die Löschung einiger Bilder angekündigt wurde habe ich einige Fragen zu vier "meiner" Bilder:
Ist ein Ausschnitt aus: Datei:Bundesarchiv Bild 146-1987-107-30, Lager Köln, Robert Ritter und Mitarbeiterin.jpg
Ich habe keine Idee ob das legal ist, der Ausschnitt diente erstmal der Verständigung wer die abgebildete Person ist, die Bildbeschreibung ist nämlich falsch. Die Datei wurde also vorübergehend gebraucht, ich würde sie aber gerne in einem Artikel mit richtiger Bildbeschriebung nutzen, da ich an einem Artikel über die Person arbeite.
Ein Urheber ist in der von mir genutzen Quelle nicht angegeben. Es stammt aus einem Buch in dem sonst die Fotografen angegeben sind nämlich aus: E. Wittich: Blicke in das Leben der Zigeuner, das ab 1911 mehrere Auflagen erlebte. Ich schließe daraus, dass das Bild älter ist und vermutlich gemeinfrei ist.
Hallo Elektrofisch, ich antworte mal ebenfalls in Listenform, damit das einigermaßen übersichtlich bleibt.
Der Ausschnitt aus dem Bundesarchivbild, Datei:Stein_fragezeichen.jpg, hatte einfach keine ausreichende Beschreibung und keine Lizenzvorlage. Wenn du Ausschnitte aus Dateien erstellst, musst du diese Informationen vom Originalbild gff. übernehmen. Das Original steht unter CC-BY-SA 3.0 de, also muss jedes abgeleitete Werk auch wieder unter derselben Lizenz stehen. Außerdem muss die Autorennennung vom Originalbild übernommen werden. Wenn deine eigene Bearbeitung Werkcharakter hat (kann man bei einem Ausschnitt eher nicht behaupten), dann kannst du auch deinen eigenen Namen noch in das Urheber-Feld dazusetzen. Ich habe jetzt exemplarisch bei diesem Bild die Informationen nachgetragen, bitte versuche das nachzuvollziehen und frag nach, wenn dir etwas unklar ist.
Das zweite Bild, Datei:Süddeutschemusiker.jpg, hat keine ausreichenden Informationen, die bestätigen, dass es gemeinfrei ist. Wir haben zwei Richtlinien für Bilder, die noch nicht allzu alt, aber verwaist sind. Entweder wurde das Bild vor über 100 Jahren hergestellt (du schreibst ca. 1920, das trifft also wohl nicht zu) oder wurde es vor 1923 veröffentlicht. Wenn das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde, dann kannst du es auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 eintragen und Nachweise für die Veröffentlichung bringen. In diesem Fall kann es behalten werden.
Bei den Ausschnitten aus dem Volksbrockhaus bin ich mir nicht sicher, wie wir das handhaben. Ich vermute mal, dass es rechtlich als Textzitat zulässig ist; wie unsere Richtlinien damit umgehen, kann ich dir aber nicht sagen. Vielleicht sprichst du die Bilder mal auf den Wikipedia:Urheberrechtsfragen an.
Hallo Reckli, das Ändern der Lizenz ist nachträglich überhaupt nicht mehr möglich. Eine gut dokumentierte Freigabe besteht idR aus einer Mail an das Support-Team mit den notwendigen Freigabeunterlage. Was genau du schicken musst, hängt vom jeweiligen Fall ab. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)18:19, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Sa-se 12:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
Also, diese Bilder habe ich aus einem Katalog der Kunsthalle Bremen von 1994 gescannt.
Das ORIGINAL hat meine Urgroßtante Margarethe von Reinken (gest. 1962) geschaffen. Es befindet sich im Besitz meiner Großtante Margarethe Fürst in einem Altersheim in Sao Paulo in Brasilien.
Der Besitz liegt also bei meiner Großtante, die leider über keinerlei Computerkenntnisse verfügt.
Trotzdem wäre es schön, wenn das Bild als Bereicherung des WIKI-Artikels drin bleibt.
ich versteh nicht ganz das Problem mit der Lizenz. Also ich habe den Urheber gefragt und bei der Bildbeschreibung Genehmigung:Ja angegeben.
Köönt ihr mich konkreter aufklären was noch fehlt?
Viele Grüße
Schinnerhannes
--Schinnerhannes200917:26, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. MfG, Suhadi SadonoDÜP18:18, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Mail an dich ist noch nicht geschickt worden - der zuständige Bot hat (wegen eines längerfristigen Ausfalls) noch rund 1000 Bilder Rückstand, da ist dein Bild auch bei. --Guandalug10:52, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gussstahl, als Urheber und Quelle ist eine Firma angegeben, aber es ist kein Hinweis darauf vorhanden, ob diese Firma der Freigabe des Bildes unter der GFDL zugestimmt hat. Wenn du eine Zustimmung der Firma als Mail vorliegen hast, dann leite sie bitte weiter an permissions-de@wikimedia.org, andernfalls können wir das Bild wohl auch wegen mangelnder Schöpfungshöhe behalten. Eine Freigabe ist allerdings immer der zu bevorzugende Weg. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:53, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo ich habe eine Aufforderung mich um die Freigabe folgender Dateien zu kümmern.Datei:Heinrich Wefing.jpg,Datei:Kaiser wilhel Wildberg.jpg,Datei:Kaiser_wilhel_Düppel.jpg.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Ich weiß nicht so richtig was ich jetzt eintragen soll, ist mit "Freigabe" die "Genemigung" gemeint?
Die Bilder sind vor über 70 Jahren veröffentlicht worden und fallen damit unter die Kategorie "altes Bild" oder?
Soll ich bei der Datei:Heinrich Wefing.jpg den Namen des Fotographen löschen der das Bild vor 104 Jahren produziert hat dieses Bild ist älter als 100 Jahre wo ist das Problem? Ich bin im selbst Eigentümer der Bilder. Ich freue mich über jeden Tip das Problem aus der Welt zuschaffen, ich verstehe nur nicht wie und was eigentlich das Problem ist?--Georg11:03, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Georg, unsere Richtlinie für Bilder, die älter als 100 Jahren sind, ist nur auf Bilder anwendbar ist, deren Urheber unbekannt oder deren Urhebers Todesdatum nicht zu ermitteln ist. Hast du denn irgendwelche Hinweise auf die Urheber der Bilder? Wie kommst du auf die angegebenen Jahreszahlen? Befinden sich vielleicht Informationen auf der Rückseite der Fotos? Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:56, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Antwort,ja das Todesdatum des Uhrhebers ist nicht zu ermittel, soweit ich Dich verstehe ist damit die Richtlinie älter als 100 Jahre zutreffend.So und was soll ich jetzt tun? Die angegebene Jahreszahl bezieht sich auf das Alter der dargrstellten Person die auf dem Foto abgebildet ist,die Person hat auf dem Foto kein alter über 50 Jahre, da sie also 1854 geboren ist muss das Bild vor 1904 aufgenommen sein. Damit ist das Bild älter als 104 Jahre. Wie soll es jetzt weiter gehen? gruß--Georg20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Georg, okay, beim ersten Bild beziehst du dich für die Angabe der Jahreszahl auf das Alter der abgebildeten Person, aber was ist mit den anderen beiden? Wir bräuchten schon irgendwelche Indizien, die darauf hinweisen, dass die Bilder wirklich älter als 100 Jahre sind. Danke für deine Mitarbeit und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)17:56, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder wurden mir wie auch die anderen zu diesem Artikel vom Kulturamt der Stadt Kempten für diesen Wikipedia Eintrag zur Verfügung gestellt. Anbei zwei Links, die diesen Prozess für die Presse begleitet haben:
Hallo Kulturzukunft, ist der Urheber der beiden Bilder jener Adolf Hengeler, der 1927 verstorben ist? Wenn ja, dann sind die Bilder gemeinfrei, bei dem Petrus-Bild bräuchten wir aber vielleicht die Genehmigung des Fotografen, weil nicht nur der gemeinfreie Inhalt abgebildet ist. Sollte dir diese Genehmigung vorliegen, leite sie bitte weiter an permissions-de@wikimedia.org, andernfalls können wir auch einfach den Rahmen und das drumherum abschneiden, sodass nur noch das gemeinfreie Bild gezeigt wird und die Datei dann so behalten. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:07, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, lieber BLUbot,
danke für die Hinweise. Da noch ziemlich neu bei Wikipedia, bitte ich um Verständnis. Beide nachgefragten Bild-Dateien sind absolut unproblematisch und fallen unter public domain - Vorlage:Bild-frei/selbst erstellt (DHfK) bzw. {{Bild-PD-alt}} (Mallwitz). Die Datenbeschreibungsseiten werden entsprechend ergänzt bzw. verändert.
Beste GrüßeKarlarndthans17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo karlarndthans,
Das erste Bild benötigt eine Freigabe durch den Urheber um Veröffentlicht zu werden. Falls Du der Urheber des Bildes bist mache dies am Besten dadurch deutlich indem Du deine Unterschrift in der Zeile "Urheber" setzt. Außerdem wird eine gültige Lizenz vom Urheber benötigt. Diese muss in dieser Seite enthalten sein.
Das zweite Bild ist von 1930, d.h. es ist zu jung um es als pauschal gemeinfrei zu bezeichnen. Bilder sind erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Das ist bei einem solch jungen Bild noch nicht regel. Es wird eine auch hier eine Freigabe durch den Urheber oder dessen Eben benötigt.
Ich empfehle als Allgemeine Lektüre diese Seite hier.
die Fotos sind von meinem Vorgesetzten persönlich geschossen worden. Wie kann ich deutlich machen, dass diese Bilder unter der Lizens meiner Einheit stehen?
Es wird eine Freigabe vom Urheber (also Deinem Vorgesetzten) benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.
So, jetzt hat mich ein Bot angeschrieben... Ich liebe es, mit Maschinen oder deren Bauteilen zu kommunizieren ;-) Hatte schon einmal einen (vermeintlichen) Fachmann betreffs des Casus kontaktiert, der konnte allerdings auch nicht recht weiterhelfen.
Sachlage: Das Bild hängt bei mir in den Heiligen Hallen, habe ich anlässlich eines Besuchs im damaligen Leningrad im sog. Staatlichen Kunsthandel erworden. Nun möchte man doch ganz gerne eine Einwilligung des Urhebers, was sich ein wenig schwierig darstellen dürfte. Das Bild ist sehr wichtig für den EA-Deutscher Orden, weil es die neuzeitliche Rezeption in der damaligen Sowjetunion belegt. Aus diesem Grund sollte es eigentlich nicht einfach so gelöscht werden. Jetzt meine recht klägliche Frage: Und nu? VG--Magister11:47, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, wenn der Urheber nicht zu ermitteln ist, können wir das Bild leider nicht bei uns verwenden. Werke aus 1980 sind mit Garantie noch urheberrechtlich geschützt und daher ohne Freigabe in der Wikipedia nicht zulässig. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)13:34, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Ersten: Ich verstehe nicht, wieso hier ein Lizenz-Problem besteht, da es sich um ein von mir angefertigtes Foto einer Person handelt. Wie soll ich nachweisen, dass ich das Foto persönlich erstellt habe?
Zum Zweiten: Hier dachte ich alles Nötige veranlasst zu haben: ich habe das entsprechende Formular an die Künstlerin, die das Bild gemalt hat, weitergeleitet und sie hat mir mitgeteilt, dass Sie inzwischen auch bereits kontaktiert wurde. Das Foto stammt von Ihrem Mann. Muss er ein separates Formular einreichen?
Johann Nepomuk12:01, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Johann Nepomuk, beim ersten Bild wird nicht ganz klar, dass du auch der Urheber des Bildes bist. Wenn du das Bild selbst gemacht hast, dann gib bitte im Quelle-Feld „selbst fotografiert“ und im Urheber-Feld „[[Benutzer:Johann Nepomuk|Johannes Feest]]“ an. Außerdem fehlt dem Bild eine gültige Lizenzvorlage. Bitte suche dir eine freie Lizenz aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aus und füge sie auf der Bildbeschreibungsseite ein. Das zweite Bild ist jetzt in Ordnung, ich habe die Mail bearbeitet und den entsprechenden Vermerk auf der Dateibeschreibung hinterlassen. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)13:45, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinige Besitz eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht für dieses.
Außerdem muss beim Punkt "Urheber" eindeutig der Urheber genannt werden.
Mitarbeiter der Bilderwerkstatt erledigen an "fremden" Bildern kleine Edits, wie z.B. Helligkeit, Kontrast oder Beschnitt. Daher hat der Uploader eines Bildes, welches das Bilderwerkstatt-Template enthält, mit dem Bild selber recht wenig zu tun ... genauso viel, wie derjenige, der DÜP einträgt. Insofern kann ich auch keine weiteren Infos zu
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 15:30, 9. Apr. 2009 (CEST)
erst einmal möchte ich mich für deinen Hinweis zu dem Artikel bzw. die Bilder wo das Freigaberecht fehlt danken.
Also ich habe schon vor ca. 15 TAgen an die von Wiki angegebene EMail eine MAil geschickt der der Erlaubnis zur Nutzung der Bilder. Habe auch eine Rückmail mit einer Permisiionsnummer bekommen. Da steht drin das meine Angelegenheit so schnell wie möglich barbeitet wird aber es noch dauern kann. Nun meine FRage muss ich zudem extra noch etwas machen oder ist damit schon alles erledigt und ich muss nur darauf warten das jemand bald das okay gibt.
Danke für deine Bemühungen im Voraus
Die Dateibeschreibungsseite erweckt nicht den Eindruck, dass Du das Bild selber geschossen hast, vorallem die Aussage (Foto von Weberberg.de, der Website für Biberach überlassen).
Dies impliziert, dass das Bild von dieser Website übernommen wurde.
es gab einen hinweis auf mögliche urheberrechtsverletzungen auf dem beitrag zur kesselgrotte
die fotos wurden bevor ich sie hochgeladen habe vom urheber freigegeben.
der urheber hat nun die einverständniserklärung nochmals an permissions-de@wikimedia.org geschickt.
ist die sache damit behoben? oder muss ich in den lizenzangaben noch etwas ändern?
Hallo Fipsinger, wenn die Mail beim Support-Team als ausreichende Freigabe identifiziert wird, dann wird sie auf den Dateibeschreibungsseiten eingetragen und die Bilder sind nicht mehr von der Löschung bedroht. Leider ist der Mail-Rückstau beim Support-Team momentan etwas größer, sodass es ein paar Wochen dauern kann bis die Mail bearbeitet wird. Sollten die Dateien bis dahin gelöscht werden, mach dir keine Sorgen. Sowie die Mail bearbeitet wird, werden die Dateien alle wiederhergestellt. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)22:45, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich als Ebusiness bin Mitarbeiter der Volksbank Backnang eG. Wenn ich dann als Urheber meine Bank eintrage, muss das doch in Ordnung sein. Ich wüsste nicht, was ich noch tun sollte.
Hallo Ebusiness, wir brauchen dafür eine Freigabe vom Urheber- bzw. Nutzungstrechtsinhaber. Wenn die vollumfänglichen Nutzungsrechte bei deiner Bank liegen, dann bitte jemanden, der darüber verfügen kann (bzw. mach es selbst, wenn du darfst), eine Freigabemail an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Am besten verwendet ihr dafür die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen. Beachte bitte, dass das Bild dadurch unter eine freie Lizenz gestellt wird, also von jedermann (auch kommerziell) nutz- und veränderbar ist. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)22:47, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie genau muss ich jetzt einstellen, daß ich der Bassist der Band bin und das Foto mir gehört, d.h. ich die Rechte habe, dieses Foto zu verbreiten? Hab doch schon den Kommentar eingefügt... Vielen Dank!
Hallo Mortwp, leider wird nicht ganz klar, in welcher Beziehung du zum Bild stehst. Du hast dich als Urheber eingetragen, möchtest du uns damit sagen, dass du das Bild vor 22 Jahren selber aufgenommen hast? Wenn dem so ist, dann trage bei Quelle bitte „selbst fotografiert“ o.ä. ein, damit klar wird, wieso du eine Lizenz ausgeben darfst. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)22:52, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du nicht der Urheber bist, brauchen wir eine Freigabe vom Urheber oder Rechteinhaber. Wenn Du der Rechteinhaber bist, sollte dies mit einer Freigabe nachgewiesen werden
Hallo Furioso, als Quelle hast du „screen“ angegeben. Leider wird nicht klar, was damit gemeint ist. Wenn du das Bild selbst fotografiert hast, dann gib als Quelle bitte „selbst fotografiert“ o.ä. an. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)22:56, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leute,
der Text zum Bild weist sowohl die gewählte Lizenz als auch die eigene Urheberschaft aus, insofern verstehe ich nicht, was der fleißige Bot von mir will. Da mein Bild aber mittlerweile keine Verwendung mehr zu finden scheint, soll es ja vielleicht so sein.
Vielleicht könnt Ihr das aufklären.
Hallo Eborutta, leider hast du beim Upload keine Lizenz angegeben und die Lizenzvorlage ist nachträglich eingefügt worden. Würdest du bitte bestätigen, dass du der genannten Lizenz zustimmst? Am besten bearbeitest du die Dateibeschreibungsseite und setzt einen entsprechenden Kommentar in das Genehmigung-Feld oder in die Zusammenfassungzeile. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)23:07, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was meiner Meinung nach falsch ist, denn bei der Luftaufnahme ist oben Süden. Wenn man die Luftaufnahme folgerichtig um 180° dreht, stimmte die Lage in der alten Grafik. -- Хрюша??14:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Freunde von Wikipedia, oben genannte Fotos sind auf der Seite "Dortmund-Husen" beanstandet worden. Ich bin als Benutzer "Riessdo" bei Wikipedia registriert und habe die Bilder selbst erstellt. Hatte früher mal meinen tatsächlichen Namen angegeben, was zu Iritationen geführt hat. Deshalb werde ich in Zukunft nur als Urheber "Riessdo" zeichnen. Ist das OK? --Riessdo14:57, 3. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]
Hallo Freund der DÜP,
Die Urheberbezeichnung ist jetzt korrekt, dennoch kannst Du auch deinen echten Namen benutzen, wenn Du das bevorzugst. Das müsste dann in einer der folgenden Formen geschehen:
Auf der Datei habe ich angegeben, dass es sich um eine eigene Fotografie von mir (Fleischer-Amteroth) handelt. Was und wo muss ergänzt werden, damit die Lizenz gültig wird? Danke für die Hilfestellung. --Fleischer-Amteroth15:10, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eher weniger. Die Beschreibung sagt, dass die Außenfenster 1220 angefertigt wurden, daher gehe ich mal davon aus, dass die Kirche schon ein paar Jahrhunderte alt ist. Das Mittelfenster ist zwar neuer, also möglicherweise geschützt, aber wohl Beiwerk. Das Altarbild ist vermutlich auch schon ziemlich alt, allerdings gibt es dafür eine Quelle. Wenn die nachgereicht würde, wüsste ich nichts, was noch geschützt sein sollte. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)22:23, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja das hatten wir alles schon geklärt: Lothar Porzig hat dieses Bild gemacht, er ist Vetter meines Großvaters und er hat nichts dagegen wenn dieses Bild hier auftaucht. Die Personen auf dem Photo ist mein verstorbener Großvater (Kurt Porzig im Traktor sitzend) und eine andere Frau. Die Persönlichkeitsrechte von ihr werden 1. nicht verletzt weil sie nicht Bildmittelpunkt oder Grund der Aufnahme und 2. weil sie so unscharf ist das man höchstenfalls das Geschlecht erkennen kann. --Lucas Friese17:51, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wird eine Freigabe vom Urheber (also Deinem Verwandten) benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. MfG, Suhadi SadonoDÜP19:53, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Einwand auf meiner Disk. kann ich nicht nachvollziehen. Das Bild ist von 1903, und dementsprechend habe ich auch die Lizenz eingesetzt. Wo ist das jetzt Problem? -- Nicola18:22, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Zum Zeitpunkt als das Bild bemängelt wurde, war noch die Vorlage {{Bild-frei}} eingebaut. Diese hast Du korrekt durch die 100-Jahr Vorlage ersetzt. Ob es dort noch weitere Bedenken gibt, seh ich momentan nicht.
Eigentlich ist es DREI MONATE HER; daß ich die richtige Lizenz reingesetzt habe ;) Deshalb fand ich das jetzt schon verwunderlich. Ab ok, hauptsache geklärt. -- Nicola13:21, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jo, das ist auch ungefähr die Zeit, in der der Benachrichtigungs-Bot seine Arbeit eingestellt hatte. Dein Bild war eines von 1600, welche jetzt nachträglich abgearbeitet wurden. Dass da keiner manuell vor dem Botlauf noch mal nachgesehen hat, dürfte klar sein (die Anzahl war einfach ZU groß). --Guandalug13:37, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich verstehe nur Bahnhof ;) Nicht jeder User hier ist mit allen technischen Details usw. vertraut. Aber ich habe es jetzt, glaube ich, verstanden ;) -- Nicola14:19, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich versuch's noch mal zu skizzieren:
Der RevoBot oder ein Wikipedianer setzt die Markierung {{DÜP}} und zeigt an, dass mit der Datei irgendwas nicht stimmt
Ein Mitarbeiter der DÜP ergänzt die Gründe für diesen Baustein (oder entfernt ihn, wenn er keinen Sinn macht)
Der BLUbot informiert den Einsteller des Bildes, dass bei seinem Bild was fehlt, der Einsteller hat 2 Wochen Zeit
Nach 2 Wochen geht ein DÜP-Mitarbeiter her und schaut nach, ob die Probleme gelöst sind, erwirkt eventuell einen Aufschub oder schlägt das Bild zur Löschung vor
So weit, so gut. Leider hat irgendwann Anfang des Jahres der BLUbot beschlossen: "Ich will nicht mehr". Sein damaliger Betreiber C-M hatte auch nicht die Zeit, den Bot zu reparieren. Daher sammelte sich in der Kategorie, die für den BLUbot vorgehalten wird, einiges an. Knapp 1600 Bilder, um genau zu sein, zum zeitpunkt, als der 'neue' BLUbot fertig war (diesmal von mir geschrieben). Diese Massen von Bildern hätte man jetzt eigentlich erst durchsehen müssen, ob der Ersteller eventuell schon ohne die vorherige Information durch den BLUbot die Fehler ausgemerzt hat - aber bei der Anzahl Bilder? Daher dann solche Meldungen über Probleme, die längst gelöst sind.
In Zukunft sollte kein Bild länger als 2 Stunden in der Arbeits-Kategorie verweilen, das müsste die Anzahl solcher Problemfälle deutlich reduzieren. --Guandalug15:01, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
hallo
ich würde gerne mein Bild veröffentlichen.
Ich sollte hierfür eine lizenz dafür eintragen.
doch finde ich nicht die "Dateibeschreibungsseite" --Cevennen119:14, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Die Dateibeschreibungsseite ist diese Seite. Dort musst Du oben auf Bearbeiten klicken und eine Lizenz aus WP:LFB ergänzen.
Bei Urheber ist ein echter Name, wenn Du der Urheber bist musst Du den echten Namen mit dem Benutzernamen in Verbindung bringen.
Das Bild sieht sehr danach aus als ob es von einem Fernseher abfotografiert worden ist. Wenn das Bild also nicht von dir geschaffen wurde, brauchen wir eine Freigabe vom Urheber.
Hallo Freunde, beanstandet werden die Angaben zum Urheber dieser Datei, die ich gescannt und hochgeladen habe: er sei "nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben". Für mich nicht nachvollziehbar - in der Dateibeschreibung steht der vollständige Name des Urhebers, inclusive Lebensdaten (seit gut 130 Jahren tot). Wo, bitte schön, ist das Problem? Beste Grüße!--Eisenacher23:58, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Das Bild ist uU keine Reporduktion, d.h. dass ein neues Werk geschaffen wurde. Von diesem Werk, also das aktuelle Bild, bräuchten wir, falls dies der Fall sein sollte, eine Freigabe um das Bild zu veröffentlichen.
Das ist aber eine Ansichtsachte und falls das der Fall sein sollte, handelt es sich um einen adneren Urheber.
Hallo Zebra Hans Thelen, die beiden Zeitungsausschnitte (Datei:Img730.jpg und Datei:Img732.jpg) sind wohl nicht von dir erstellt, daher kannst du sie auch nicht freigeben. Bitte lade keine Werke anderer hoch, ohne vorher eine Freigabe unter einer freien Lizenz einzuholen; dies gilt insbesondere für Ausschnitte aus Printpublikationen, da die jeweiligen Zeitungen die Artikel und Fotos selbst nur von Presseagenturen beziehen und somit überhaupt keine Rechte haben, den Artikel unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Zu den anderen Fotos: So, wie ich das verstehe, sind sowohl die Fotos als auch die darauf gezeigten Werke von dir erstellt worden, ist das korrekt? Wenn dem so ist, dann schicke bitte eine Freigabeerklärung (dazu bitte die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen verwenden) an permissions-de@wikimedia.org und nenne in der Mail die Dateinamen. Sowie deine Freigabe beim Support-Team eingegangen und bearbeitet worden ist, wird ein Hinweis auf die Freigabe auf den Dateibeschreibungsseiten eingefügt und die Dateien können verwendet werden. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:11, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es muss eine von Wikipedia akzeptierte Lizenz ergänzt werden. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Den Lizenzbaustein, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen.
Da Du nicht der Urheber bist, wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber (in diesem Fall vermutlich Sirona GmbH) benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.
Also jetzt wirds aber auf die Spitze gebracht. Es ist ein simples Flugblatt, welches zigfach verteilt wurde. Da steht weder Copyright, Datum, Herausgeber/Verfasser oder sonst eine Adresse ja noch nicht einmal ein Pseudony von Namen drauf. An wen sollte ich bitte die Freigabe eines Bildes richten, das ich selbst fotografiert habe??? Das Teil stammte aus dem Nachlass meiner Mutter/ evtl auch Großmutter. d.h. es kann sogar von vor 1900 sein. Ich hätte es ja auch nur abschreiben gekonnt und N.N. druntersetzten, das wäre das Gleiche, jedoch nicht so schön kompakt. --StromBer16:23, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer das Bild gemacht hat, ist in diesem Fall vollkommen egal, es geht nur um den Text, und durch Abschreiben ändert sich das Problem auch nicht. Du hast also überhaupt keine Ahnung, von wem das ist und wann und wo es veröffentlicht wurde? Das sind keine genügenden Angaben, um auf den Urheberrechtsstatus schließen zu können, im Zweifelsfall ist davon auszugehen, dass das Werk noch geschützt ist. Übrigens sind selbst anonyme Werke bis 70 Jahre nach Erscheinen geschützt, wobei das mit dem „anonym“ eine ziemlich unsichere Sache ist, siehe Anonymes Werk; es könnte doch nicht so anonym sein, wie man zunächst denkt. -- Rosenzweigδ16:37, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wer kann jetzt bestimmen, daß es schon 70 Jahre alt (wovon ich mindestens ausgehe) oder noch älter ist? Google findet da nämlich nix. Mit dem Löschen wird vergessenes "Kulturgut" vernichtet, was ich wiedergefunden hatte. Ich stelle es nicht wieder in X Jahren ein. Schönen Sonntag noch --StromBer10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo StromBer, wenn wir keine weiteren Angaben zu dem Text finden, dann muss er leider gelöscht werden. Ja, dadurch wird vergessenes Kulturgut vernichtet, was sehr schade ist. Leider steht aber auch Kulturgut nicht über dem Urheberrechtsgesetz, weshalb wir es hier nicht als gemeinfrei deklarieren können. Das Problem mit verwaisten Werken ist uns durchaus bekannt; wenn du etwas dagegen unternehmen möchtest, solltest du dich an den Bundestagsabgeordneten deines Vertrauens wenden, wir sind da leider ziemlich machtlos. Sorry und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:14, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die gut verständliche Aufklärung. Zum dritten Mal wurden alle Fotos gelöscht. Der/die user Ladyt versprach nach meiner neu gemailten Lizentfreigabe an die richtige Anlaufstelle, es wäre alles ok. Aber nein, sie werden gelöscht. Tatsache ist, dass alle Bilder Eigentum des Biografierten sind. Dr. Heidelberg hat persönlich eine E-Mail mit Lizentbausteine an permissions-de@wikipedia.com zweimal gesendet. Wo bitte liegt das Problem? Was mache ich falsch? Internette Grüße -- magnetmann15:01, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Wenn die Bilder gelöscht wurden, lade bitte dieses Bild nicht erneut hoch.
Wenn eine Freigabe ordnungsgemäß an permissions-de@wikimedia.org gesendet wurde, dann dürfte es innerhalb einiger Wochen zur Freigabe kommen. Eine E-Mail nach permissions-de@wikipedia.com wird nicht sehr erfolgreich sein.
Am Besten benutzt der Urheber diese Vorlage und sendet sie ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org.
Dieses Bild ist dem Augenschein und der Beschriftung nach älter als 1923.
Ein Fotograf ist logischerweise nicht mehr zu ermitteln.
Das Bild befindet sich seit über 85 Jahren im Archiv des Orchesters Berliner Musikfreunde e.V., dem ich auch angehöre.
Um die Vorlage {{Bild-PD-alt-1923}} legitim zu benutzen, benötigt es eine ausreichende Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite.
Ich bitte Dich dort einen Beitrag zu erstellen, wo Du deutlich machst, dass Du dir sicher bist, dass der Urheber unbekannt machst (durch ausführliche Recherchen) und dass das Bild wirklich vor 1923 veröffentlich wurde (Nachweise).
Hi Nadwina03. Was heisst "selbst gezeichnet", das ist doch ein Foto? Hast du es etwas selbst fotografiert? Wenn dem so wäre, schreibe bitte "Selbst fotografiert" in die Quelle. Zudem fehlt noch eine gültige Lizenz, unter welcher die Datei veröffentlicht werden kann. Eine Übersicht über alle Lizenzen findest du da. Danke und Gruss Sa-se11:30, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wurde von BLUbot angeschrieben, dass der Urhebernachweis für o.g. Bild nicht vorläge. Es handelt sich hierbei um ein Foto von einem seit 70 Jahren im Familienbesitz des Enkels von Philipp Manning befindliches Ölgemälde. Das Foto wurde von Erik Manning gemacht. Daher kann ich die Bemängelung des Urheberrechts nicht nachvollziehen und wäre dankbar, wenn man mich aufklären könnte, was ich ansonsten tun kann.
Da dieses Bild eine reine Reproduktion des Gemäldes ist, wird eine Freigabe des Urhebers, also den Maler des Bildes, benötigt.
Die Freigabe muss vom Urheber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Wenn der Urheber schon verstorben ist, dann besitzen oft die Erben das Urheberrecht.
Danke für die Benachrichtigung. Verstehe allerdings das Problem nicht. Die Datei steht unter einer CC-Lizenz - was beim Bild so auch angegeben ist. --Albrecht Conz02:03, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
ich verstehe nicht, warum diese Datei nicht von der Lizenz her ok ist! Auf der Webseite pi-rat.de steht unter dem Titelbild extra: Dieses Bild ist zur Verwendung bei Wikipedia freigeben.
Ich bin Vorstandsmitglied der Jungen Presse Pinneberg e.V. (Herausgeber des Pi-Raten) und uns liegt das volle Nutzungs-/Verwendungsrecht zum Titelbild und des Fotos vor.
Eine Email an permissions-de@wikimedia.org kam mit dem Ergebnis zurück, dass es hier um kein Logo handle unter der ich die Weiterwendung ausschließlich für Wikipedia gestatte.
Es muss eine von Wikipedia akzeptierte Lizenz ergänzt werden. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Den Lizenzbaustein, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen. Bist nicht Du der Urheber bzw. Rechteinhaber, dann kann nur der Urheber bzw. Rechteinhaber bestimmen unter welcher Lizenz er das Bild verbreiten will. Dann wird eine Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Eine Lizenz, wie Für Wikipedia freigegeben, ist nicht ausreichend, da es eine freie Lizenz sein muss, d.h. das jeder dritte des Bild kommerziell oder nicht-kommerziell Verwenden und Bearbeiten darf. Das kannst Du aber genauer in der FAQ durchlesen.
Leider ist mir der Urheber bzw. Fotograf dieser alten Fotografie nicht bekannt. Die Aufnahme wurde um 1935 erstellt. Soweit mir bekannt ist, wurde das Bild in der damaligen Zeit bereits öffentlich in der Kirchengemeinde verteilt. Ist die Aufnahme überhaupt schützenswert? Wie soll ich hier verfahren? -Eichinger
Hallo Eichinger, ja, die Aufnahme ist wohl bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. Unsere pragmatischen lassen Bilder zu, die älter als 100 Jahre oder vor 1923 veröffentlicht sind. Leider scheint keines davon hier zuzutreffen, sodass wir das Bild wohl leider löschen müssen, wenn wir keine weiteren Details zum Urheber haben. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)19:45, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bemerke eben, dass die Gartenlaube, die Quelle des besagten Bildes, komplett auf Commons liegt. Auch das besagte Bild ist dort darunter, siehe hier. Wie verhält sich jetzt das ganze? Grüße -- Rainer Lippert17:01, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, bei der Quelle steht leider auch nicht wesentlich mehr dabei. Das Problem ist, dass es einen Theodor Grätz gibt, der erst in 1947 von uns gegangen ist. Dessen Werke sind also noch bis 2017 geschützt. Ich befürchte fast, dass es dieser war, der das Bild gemalt hat mit dem Ergebnis, dass wir es nicht verwenden dürften. Selbiges gilt dann natürlich auch für das Commons-Bild. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)10:56, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Allg. Künstlerlexikon 2008 gibts unter Grätz, T nur Theodor (Maler; Landschaftsmaler; Tiermaler; Genremaler; Illustrator; Zeichner. Geburtsdatum: 1859.09.15, Geburtsort: Hamburg-Altona, Todesdatum: 1947.03.10.) Das Bild ist daher als URV zu löschen. -- Paulis13:50, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gmhofmann, das Problem liegt darin, dass ein nicht unerheblicher Teil des Bildes aus dem Foto auf der Verpackung besteht, für das du keine freie Lizenz herausgeben kannst. Genau genommen bräuchten wir hier die Freigabe der Herstellerfirma, ob wir die aber bekommen, halte ich eher für unwahrscheinlich. Ich würde vorschlagen, den unteren Teil des Bildes abzuschneiden, mit dem oberen Teil sollte es keine Probleme geben, wenn es sich um ein von dir selbst erstelltes Foto handelt. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)19:47, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich nicht: bei Snickers, Persil und vielen weiteren Gegenständen sind auch ganze Verpackungen abgebildet, wo ist der Unterschied? --Gmhofmann14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gmhofmann, der Unterschied ist, dass auf den anderen Packungen kein Lichtbildwerke zu sehen sind, sondern nur einfache Logos, die nach deutschem Urheberrecht gemeinfrei sind. Daher können wir Packungen ohne Schöpfungshöhe problemlos fotografieren und hier verwenden; Packungen mit Fotos drauf aber nicht. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:12, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten) 10:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
Hallo EPei, das sieht mir sehr nach einem von innen aufgenommenen Foto aus. Die Panoramafreiheit gilt allerdings nur für Fotos, die vom öffentlichen Verkehrsraum (also von der Straße) aus aufgenommen wurden und ist daher hier wohl nicht anwendbar. Wir bräuchten also entweder die Zustimmung des Urhebers des Glasfensters oder du fotografierst das nochmal von der Straße aus. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:18, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo ChrisiPK, WP ist voll von Kirchenfenster-Aufnahmen aus dem Innenraum heraus. Bitte zeig mir die entsprechende Vorgabe bei WP; ich habe sie noch nie von Jemandem benannt erhalten. Ich kann doch beim besten Willen nicht die jeweilige Perspektive des Fotografen zugrunde legen für die Rechtmäßigkeit eines Fotos. Die Kunst steht im Öfentlichen Raum, ob von hinten, vorne, außen, innen, links, rechts betrachtet. Gruß EPei19:58, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Foto Familie Hengeler
Auch dieses Bild ist mir, wie alle anderen Bilder dieses Artikels, vom Kulturamt und den Museen der Stadt Kempten übermittelt worden. Wer das Original erstellt hat, ist mir nicht bekannt, das Foto des Fotos hat auch hier vermutlich Roger Mayrock angefertigt. Die Genehmigungen der Stadt Kempten bezüglich der Veröffentlichung liegen vor.(nicht signierter Beitrag von95.90.120.120 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
an permissions-de@wikimedia.org ist der Standardtext bereits verschickt worden. Ich hoffe, dass die Bearbeitung trotz Osterferien gelingt und das Bild somit nicht gelöscht wird.
Hallo Bc4040, die Bearbeitung von Mails beim Support-Team kann momentan leider bis zu einige Wochen dauern. Aber keine Angst, falls das Bild in dieser Zeit gelöscht wird: Der Mitarbeiter des Support-Teams kann das Bild bei Bearbeitung deiner Freigabe problemlos wiederherstellen, du musst es also nicht erneut hochladen. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:57, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Bastiloc. Es geht aus der Bildbeschreibungsseite leider nicht ganz hervor, wer der Urheber des Bildes ist. Da ich annehme, dass du es bist, kannst du es so berichtigen: [[Benutzer:Bastiloc|Bastian Rössler]]. Bei Quelle kannst du "selbst fotografiert" vermerken. Kennst du übrigens die Wikimedia Commons? Die Bilder dort können alle Wikipedia-Projekte benutzen und profitieren davon. Wäre schön, wenn du das Bild dort hochladen würdest. Bei allfälligen Fragen stehen wir dir gerne zur Verfügung. Sa-se10:18, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
mein name ist michael schild, alias Morph the swarf der band Grailknights! ich mache den weltweiten merch. der band (headquarter) und spiele die figur Morph the swarf bei der Band Grailknights. ich habe jetzt die fehlenden infos nachgereicht bzw. in dieses formular geschrieben. Quelle/Urheber ist die Band Grailknights persönlich und auch alle Bilder hat der manager Florian Ecklet "contact@grailknights.de" genehmigt.
mich kann man unter "connor@grailknights.de" erreichen.
ich hoffe ich habe soweit alle fragen richtig beantwortet.
Hallo, bitte schicke eine E-Mail von einer offiziellen Adresse der Band mit einer Einverständniserklärung (möglichst oberste Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen verwenden) an permissions-de@wikimedia.org, in der du die URLs zu allen Bildern (also bitte auch denen, die du auf die Commons geladen hast) angibst und sie unter der angegebenen Lizenz freigibst. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:35, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ulrich Waack, ja, vielen Dank, so sind die Angaben jetzt in Ordnung. Kleiner Tipp für die Zukunft: Wenn du Fotos selber erstellt hast, schreibst du am besten selbst fotografiert; dadurch wird klar, dass du es erstellt hast und nicht nur der Eigentümer bist. Vielen Dank und Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:37, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 16:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 15:28, 9. Apr. 2009 (CEST)
Es ist ganz einfach: Ich habe aus dem mir gehörenden Buch Paul et Virginie suivi de la chaumière indienne. von SAINT PIERRE Bernardin eine Abbildung verwendet. Das Buch ist 1838 gedruckt. Natürlich bildet das Bild nicht mich ab, sondern den Autor Bernardin. Nun hat mir ein Automat Fragen auf meiner Diskussionsseite (nomen49) zu dem Bild gestellt. Wie soll ich das Bild authorisieren, damit es bleibt?(nicht signierter Beitrag vonNomen49 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Hallo Nomen49, die Originalausgabe des Buches war wohl ohne Abbildungen, es ist also davon auszugehen, dass jemand anders als Bernardin de Saint-Pierre die Zeichnung erstellt hat. Finden sich in deiner Ausgabe Hinweise darauf, wer die Zeichnungen in dem Buch gemacht hat? Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:45, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe eine Photographie des aufgebauten Spiels Kings & Things in Wikipedia hochgeladen und dazu eine Mahung wegen ungeklärten Urheberrechts erhalten. Meines Erachtens habe ich alle Auflagen von Wikipedia (und auch vom deutschen Urheberrecht erfüllt). Kann mir jemand genau sagen, was mit der Datei Datei:SpielbrettKings.jpg nicht in Ordnung ist? Danke! (nicht signierter Beitrag vonKarawane 71 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Hallo Karawane71, die Abbildungen auf den Spielkarten sind urheberrechtlich geschützt, daher kann man nicht ohne weiteres davon Fotos machen. In deinem Fall bräuchten wir die Zustimmung der Firma, bei der die Urheberrechte an dem Spiel liegen, um das Foto hier veröffentlichen zu können. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:55, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich schäme mich ein wenig, dass ich es mit den Rechten immer noch nicht genau verstehe. Ich habe bei dieser Bilddatei, die ja ziemlich genau 50 Jahre alt ist, eine Lizenz angegeben, die mir richtig schien. Blubot hat mich erst einige wochen später angeschrieben, und ich weiß nicht, ob dieser Automat??? das bemerkt hat, dass ich inzwischen die Lizens nachgetragen habe.
Wahrscheinlich reicht das aber alles nicht, und das Bild wird gelöscht werden müssen, denn: 1, 50 Jahre scheinen nicht zu reichen um so ein Bild gemeinfrei zu machen? 2, Mit großer Mühe könnte ich vielleicht den Urheber herausfinden, aber wäre das Bild damit dann für WP gerettet? Der müßte dann wahrscheinlich, wenn er noch lebt, einverstanden sein, und falls er nicht mehr lebt, müsste ich die Nachfahren fragen. Siehe ich diese schwierige Situation richtig? Dann gebe ich auf und lösche das Bild... --Bufi17:21, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bufi, ja, du hast die Situation erfasst. Leider können wir verwaiste Werke, die jünger als 100 Jahre sind, nicht verwenden. Wenn du den Urheber ausfindig machst, brauchen wir eine Freigabe von ihm. Das liegt daran, dass Fotografien bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt sind. Da das Bild jetzt erst 50 Jahre alt ist, ist es nicht möglich, dass es inzwischen gemeinfrei ist. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier keinen Fehler in der lizensierung mehr, da die Datei nur soweit lesbar ist, dass sie den Zitatrahmen nicht übersteigt. Für den Bild+Text zusammenhang liegt aber in erster Linie auch keine Schöpfungshöhe dritter mehr vor, da ich den in der Datei zu sehende Lichtbildausschnitt soweit unkenntlich dargestellt habe, dass auch dieser den Zitatrahmen nicht übersteigt. Bitte dies zu überprüfen. Dem der Datei ferner gemachten Vorwurf, er hätte keine enzyklopädische Qualität widerspreche ich: im Bild-Text-Zusammenhang mit dem Artikel Brot (Roman) ist das Bild in der Lage aufzuzeigen, inwiefern Romantexte vor 1933 in der Nazizeit auch ohne Einverständnis der Autoren in Propagandakontext gestellt werden konnte. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil!17:31, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bildzitate werden in der deutschen Wikipedia nicht akzeptiert. Wenn Du verdeutlichen willst, daß der Roman im Propagandakontext verwendet wurde, dann erwähne das am besten im Artikel mit Referenz auf die Publikation. --Noddy22:11, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Sache ist allerdings so: das Bild im Textzusammenhang ist von mir beabsichtigterweise nahezu unkenntlich gemacht worden und zudem nur ein Teilausschnitt von wenigen Prozent. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass dies in diesem Einzelfall so trotzdem ein Urheberrecht berührt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil!19:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn das wirklich so sein sollte dann löscht die letzte Version. Die erste Version des Bildes kann aber wohl mindestens bleiben? --Davud02:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber ich erkenne auf beiden Versionen des Bildes einfach nichts. Ich sehe keinen Text und ich vermute nur ein Foto. Die Auflösung reicht einfach nicht aus. --> Lichtbild 50 Jahre pma? --Marcela03:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei-Lizenzen
Hallo, kannst du mir die Übersetzung des nachfolgenden Lizenz-Textes in griechischer, französischer und englischer Sprache vermitteln?
"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild / die Darstellung [OBJEKTNAME], dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder/der Darstellung unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:
[LIZENZ]
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild/die Darstellung gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
[DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS]!"
Danke! -- Gerdl18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das neu, dass Bilder, die historisch (erkennbar einige hundert Jahre alt) sind und danach keine erkennbare Schöpfungshöhe besitzen, nochmal irgendeine eigene Lizenz/Genehmigung benötigen? Oder steht da nur irgendein falscher Lizenzbaustein drin? --Tarantelle19:03, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt. Der Stich als solcher besitzt selbstverständlich Schöpfungshöhe, er stammt aus einem Druck aus dem 17. Jahrhundert. Keine erneute Schöpfungshöhe besitzt allerdings die Reproduktion/Kopie der Website, von der er in diesem Fall entnommen wurde ("danach" hatte ich chronologisch und nicht kausal gemeint). --Tarantelle20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Tarantella, so ist es. Wenn der Stich aus dem 17. Jahrhundert stammt, sollten wir damit auch keine Probleme haben. ideal wäre allerdings eine Quelle für diese Behauptung/Annahme. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)20:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin überrascht über die Vorbehalte gegenüber dem Bild von George August Kunowski, da ich der Meinung war, die entsprechenden Angaben bereits gemacht zu haben und durchaus in der Lage bin , die juristischen Implikationen der Veröffentlichung von geschützten Daten zu begreifen.
Es handelt sich bei dem Bild um ein gescanntes Photo aus dem Fotoalbum der Familie Kunowski, das im Deutschen Adelsarchiv in Marburg hinterlegt ist, aber sich im Eigentum meiner Familie befindet. Nach den Familienaufzeichnungen durch Georg Eduard August von Kunowski, dem 2. Sohn von George August Kunowski und preussischem General handelt es sich um ein Ölgemälde von ca. 1835, das sich im Besitz der Familie befand, allerdings zu einem späteren Zeitpunkt der Friedenskirche Schweidnitz geschenkt wurde und sich seitdem in der Sakristei dieser Kirche befinden soll. Ich hatte bisher keine Gelegenheit, mich davon zu überzeugen, ob sie nach etwa 200 Jahren dort noch hängt.
Durch Zufall fand ich vor einigen Tagen eine Fotographie des gleichen Bildes in einem Zeitungsartikel zum 100. Todestag von George August Kunowski in: Tägliche Nachrichten für Mittelschlesien, der noch einige interessante Einzelheiten aus dem Werdegang von G.A.K. enthält.
Sollten die Angaben nicht ausreichen und dies kann bei einer automatischen Abfrage durchaus möglich sein, bitte ich, den ganzen Beitrag zu entfernen. Mir ist es offen gesagt zu anstrengend und es verschlingt zuviel meiner knappen Zeit, die Wikipedia Regeln im einzelnen zu begreifen und akribisch anzuwenden. Ich bitte um Verständnis.
Was muss ich tun, damit meine eigenen Bilder, ich habe die Rechte, verwendet werden?
Was muss ich tun, damit diese Datei, die mein Eigentum ist, für die ich keine Genehmigung benötige, verwendet werden kann - ich blicke nicht durch, das ist alles viel zu kryptisch für mich hier. Wenn es geht bitte keine Antworten, die ich zwischen Scriptzeilen suchen muss - einfach und klar verständliche Sätze - ich bin ein einfaches Gemüt. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag vonArock (Diskussion | Beiträge) 21:34, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Wenn Du die Datei hochgeladen hast, dann kannst Du sie jederzeit selbst auf der passenden Seite einfügen. Wenn jemandem das Bild nicht gefällt, kann er es allerdings auch wieder löschen oder ein anderes nehmen. Hochladen geht hier bei Wikipedia und bei Wiki Commons.-- GloecknerddiskWP:RM21:56, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Bilder auf Fan-Sites heruntergeladen und weiß daher nicht genau, wer die Urheber der Dateien sind, bei Hypnogaja steht, dass es ein Cat Jimenez war, der das Foto gemacht hat, jedoch ist es sehr schwer die Lizenzen für die Dateien zu erwerben, wenn man nicht weiß, von wem die Dateien stammen.....kann mir da jemand helfen, die Lizenzen zu erlangen?????
Es bleibt wohl nichts übrig, außer den Urheber ausfindig zu machen und eine Freigabe zur Veröffentlichung zu erlangen.
Durch das alleinige Kopieren (zB Runterladen) des Bildes erlangt man noch kein Nutzungsrecht um das Bild zu veröffentlichen. Wenn der Urheber unbekannt ist, müssen die Bilder vermutlich gelöscht werden. Hast Du einen Urheber oder Nutzungsrechtinhaber gefunden, muss dieser eine Freigabe am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org senden.
Bei der Datei wird nicht ersichtlich wer der Urheber des Fotos ist. Als Urheber ist die abgebildete Person angegeben, dass scheint mir aber unwahrscheinlich. Der Urheber (also die Person, die das Foto geschossen hat) muss richtig angegeben werden.
Des weiteren wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, falls Du das nicht schon gemacht hast. Wenn der Urheber schon verstorben ist, dann besitzen oft die Erben das Urheberrecht.
die Bilddatei wurde von Frau Walther-Bense 1969 erstellt, sie möchte das Bild gerne als
Sie können diese Datei unter folgenden Bedingungen weiterverwenden:
Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 3.0 (abgekürzt „CC-by-sa 3.0/de“) veröffentlicht.
Es folgt eine vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung.
Es ist Ihnen gestattet,
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,
sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.
LizenzangabeLizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.
Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können.
Die oben genannten Bilder stammen aus meinem Familienalbum. Ich bin zwar nicht der Fotograf, habe aber, da ich im Besitz des Albums bin, alle Rechte. Ich kann auch schlecht der Fotograf sein, da Karl-Galster.jpg eine Fotografie aus dem Jahre 1915 ist. Ich besitze die Originale und habe die Scans gemacht.
Bei den Personen die zu den Bildern gehören handelt es sich um meinen Vater und um einen weiteren Vorfahren meiner Mutter.
Wie ist nun das Urheberrecht zu werten?
Eine Lizenz gibt es daher nicht und ich gebe hiermit die Bilder frei.
Hallo Friedemann, leider ist das nicht ausreichend. Fotos von unbekannten Urhebern sind nicht automatisch gemeinfrei. Es wäre also zu ermitteln, wer der Fotograf der Bilder ist und dann von ihm eine Freigabe einzuholen. Da das bei etwas älteren Bildern schwierig ist, haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia zwei Ausnahmeregelungen eingeführt, unter denen wir Fotos auch ohne Freigabe verwenden können: 1) Das Bild wurde vor über 100 Jahren hergestellt und der Urheber ist trotz Recherche nicht zu ermitteln. 2) Das Bild wurde vor 1923 veröffentlicht (nicht nur hergestellt) und der Urheber ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln. Solltest du für deine Bilder Nachweise für eine von diesen beiden Konditionen vorweisen können, dann können wir sie unter den Sonderregelungen behalten. Andernfalls müssen wir sie leider löschen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um es auch hier nochmals klar auszurücken, ICH habe die Rechte an den Bildern weil: 1. Es sich um Familienbilder handelt und ich Erbe und Nachfahre bin, 2. Lediglich bereits verstorbene (aber nicht mehr zu ermittelnde) Familienmitglieder diese Bilder gemacht haben und 3. ICH die einzigen Originale besitze. Das Problem was ich sehe ist, es wird zu sehr auf Urheber gepocht anstatt auf Rechte wenn es sich um alte Bilder handelt. Und, diese privaten Bilder wurden niemals zuvor veröffentlicht. Urheber bei alten Familienbildern ? Notfalls werde ich die Bilder unter anderem Namen nochmals hochladen. Als PD. -- California2006XL05:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, leider reicht das, wie gesagt, nicht aus, wenn wir den Urheber nicht näher eingrenzen können. Die Bilder sehen teilweise auch semiprofessionell aus, weshalb es nicht auszuschließen ist, dass da auch mal ein richtiger Fotograf daran beteiligt war. Der Besitz von Originalbildern sagt leider nichts über das Urheberrecht aus. Bitte lade die Dateien nicht unter einem anderen Namen nochmal hoch, dann haben wir nur dieselbe Geschichte von vorne und niemandem ist geholfen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)10:43, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte Lizenzeintrag aktualisieren: GFDL-Erteilung liegt vor, per E-Mail vom 07.04.2009 von Urheber Markus Schulze an permissions-de@wikimedia.org. Vielen Dank, -- frank behnsen21:34, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Wenn eine aus reichende Freigabe an permission gesendet wurde, wird in einiger Zeit das Bildbeschreibungsseite entsprechend bearbeitet.
Hallo, danke für die schnelle Auskunft. Da sich der Artikel Fender Precision Bass, der Auslöser für die Freigabe des Fotos war, sich derzeit noch im „Review“ befindet, ist es damit auch nicht sooo eilig. Gruß, -- frank behnsen
Bin gerade im Urlaub. Von mir aus koennt ihr das Bild loeschen (Link:http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zigarette.gif). Ich wollte es in eine Seite einbauen, konnte aber leider das, was ich nicht ausfuellen konnte, nicht ausfindig machen. Das Bild wird auch in Zukunft keine Verwendung mehr haben. LG Benny225 (nicht signierter Beitrag von12.196.0.50 (Diskussion | Beiträge) )
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 16:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
Um ein Bild zu Veröffentlichen benötigt es einer Freigabe des Urhebers bzw. des Rechteinhabers. Wenn Du der Urheber des Bildes bist, mache dies bitte auf der Dateibeschreibungsseite deutlich. Wenn nicht, benötigen wir eine Freigabe des Urhebers bzw. Rechteinhabers.
Die angegebe Quelle impliziert außerdem, dass das Bild nicht selbst geschossen wurde, sondern von einer Internetseite kopiert wurde. Aus dem alleinige Besitz eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht für dieses.
Es muss außerdem eine von Wikipedia akzeptierte Lizenz ergänzt werden. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Den Lizenzbaustein, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen. Bist nicht Du der Urheber bzw. Rechteinhaber, dann kann nur der Urheber bzw. Rechteinhaber bestimmen unter welcher Lizenz er das Bild verbreiten will.
Mir ist unverständlich warum die o.a. Datei im Artikel "S1-Netz DDR" gelöscht wurde. Ich bin selbst derjenige der die Grafik gezeichnet/ das Bild angelegt, damit Urheber ist. Hatte nach Hinweis auch den Eintrag unter Urheber in "jobakampe" geändert. siehe Diskussion. --Jobakampe12:31, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jobakampe, wenn du das Bild selbst erstellt hast, würdest du dann bitte in der Quelle auch selbst erstellt angeben? Das verhindert weitere Missverständnisse und macht klar, wo das Bild herstammt. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)14:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Beli, das Bild ist in der polnischen Wikipedia auch nicht mit Quelle versehen, dort steht nur aus der englischsprachigen Wikipedia und dort gibt es diese Datei inzwischen nicht mehr. Vermutlich wurde sie dort bereits als Urheberrechtsverletzung gelöscht, selbiges steht wohl jetzt auf der polnischen und deutschen Wikipedia auch bevor. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
This picture is used as a piece of evidence in a discussion, in which I would like to link to it. I assume that such use would be possible even if the source itself is not in the public domain. Please let me know how I can indicate this in the description of the image.
Hi Cs32, I am sorry, but such use is not allowed by the Wikipedia licensing policy. If you need this as evidence, please upload it to a third party image hosting service and link to it from the discussion. Best regards, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 16:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
betreffende Aktie, die als Foto (womöglich Scan) abgebildet ist datiert aus dem Jahr 1927, falls also irgendein Urheberrecht darauf gelegen haben sollte, ist es abgelaufen; auch die Brauerei existiert nicht mehr.
Das Bild selber (die Datei) habe ich von der Website eines Aktienhändlers heruntergeladen, der – nach meinem Wissen – durch den Scan der Aktie an der entstandenen Reproduktion kein eigenes Urheberrecht erwirbt.
Hallo Heinz, nur 80 Jahre nach der Herstellung, ist das Urheberrecht noch nicht automatisch abgelaufen. Möglicherweise können wir das Bild aber behalten, wenn es keine Schöpfungshöhe hat. Da ich mir hier nicht sicher bin, habe ich die Datei mal bei den schwierigen Fällen eingetragen, damit andere DÜP-Mitarbeiter sich auch dazu äußern können. Die weitere Diskussion findet, solltest du sie verfolgen wollen, auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle#Datei:Aktie feldschloesschen.jpg statt. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
hallo,
ich bin der autor des bildes. wenn ich richtig verstanden habe, fehlte nur die erlaubnis-mail an permissions-de@wikimedia.org? diese habe ich inzwischen abgeschickt. oder muss noch zusaetzlich irgendwas anderes bei "beschreibung, quelle" oder bei "linzenz" bearbeitet werden ??? alles was dort steht ist aber schon korrekt - meiner ansicht nach - das bild ist von mir persoenlich - das ist dort aber schon angegeben, deshalb bin ich etwas irritiert darueber, ich solle den autor nennen - bin ich doch selbst ! und kann mit der gnu oder wie die heisst lizenz verwendet werden.
ist denn jetzt dann die lizenz eindeutig oder fehlt noch etwas. wenn ja bitte angabe WAS bearbeitet werden soll ?
gruss
zorro.1(nicht signierter Beitrag vonZorro.1 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 8. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Ich hoffe dass ich die Bilder (bezüglich Freigabe/Lizenz) jetzt ordentlich bei Wiki installiert habe.
Vielen Dank für deine Bemühungen.
CarsiEi16:30, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo CarsiEi, die Mails an das Support-Team sind beide noch nicht bearbeitet. Sowie sie bearbeitet werden, wird auch der DÜP-Baustein von den Dateien entfernt und die Dateien können verwendet werden. Leider dauert es momentan bis zu mehrere Wochen bis die Mails abgearbeitet haben, ich muss dich also um etwas Geduld bitten. Sollten die Bilder in der Zwischenzeit gelöscht werden, ist das auch nicht schlimm: Sowie die Mails bearbeitet werden, können auch die Bilder problemlos wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
hi, es geht um das foto. Ich habe das Foto,das im Famlienarchiv ist, selbst eingescannt udn dann hochgeladen.
Natürlich hab ich es nicht fotografiert, dazu ist es zu alt, wer der Fotograph ist, ist mir nicht bekannt und auch nciht vermerkt.
Hallo Mhf, wenn der Fotograf nicht bekannt ist, können wir das Bild nur behalten, wenn es vor über 100 Jahren hergestellt oder vor 1923 veröffentlicht wurde. Hast du für mind. einen von den beiden Sachverhalten Nachweise? Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine Benachrichtigung bekommen das an dem Bild "Richard-Eckermann.jpg" die Rechte nicht richtig gesetzt sind, aber leider kann ich keinen Fehler erkennen. Das Bild ist mein Privatbesitz und ich habe es als "Public Domain" eingestellt. Rechte Anderer bestehen nicht, wie auch angegeben. Wo also ist das Problem?
Bitte informieren Sie mich schnellstens und genau damit ich eventuelle Korrekturen vornehmen kann.
Das Bild ist aus dem Jahr 1912, wurde also wahrscheinlich nicht von Dir selber angefertigt. Um es aber zu veröffentlichen, benötigt man eine Freigabe des Urhebers, denn aus dem Besitz eines Bildes ergibt sich noch nicht das Recht dieses auch zu Veröffentlichen. Das Bild ist erst gemeinfrei, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre verstorben ist. Du solltest also den Urheber, also derjenige der das Bild geschossen hat, nennen und mit Ihm oder den Erben des Urheberrecht bzw. einem Rechteinhaber Kontakt aufnehmen und Ihn bitten eine Freigabe für die Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zu erteilen.
Dies geht am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage, welche dann an permissions-de@wikimedia.org geschickt wird.
Du hast Recht, das Bild habe ich nichts selber gemacht, sondern von einem Familenmitglied im Jahre 1912. Allerdings bin ich als Nachfahre und Familienmitglied und Erbe und Besitzer des Bildes auch Rechteinhaber. Insofern habe ich nicht als Urheber sondern als Inhaber der Rechte das Bild eingestellt. Deshalb steht dort als Halter der Rechte mein Benutzername. Dies bedeutet nicht das ich das Bild selber gemacht habe sondern das ICH die Rechte habe. Wie anders als so sollte ich es deklarieren?-- California2006XL02:15, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steimel (Unternehmen)
Hallo,
alle Bilder des Eintrags "Steimel (Unternehmen)" sind mit dem Problem "Gezeigtes Werk" bzw. "Freigabe" kommentiert worden.
Mir gegenüber wurde mündlich von der Firma Gebr. Steimel die Erlaubnis erteilt, das gezeigte Bildmaterial auch für
Wikipedia zu verwenden.
Was kann ich tun, damit die Bilder beim Artikel bleiben können?
Die angeführten Hilfen bei Wiki helfen mir nicht deutlich genug dabei.
Eine Freigabe, wie "Für Wikipedia" ist leider nicht legitim. Wir sind eine freie Wikipedia und alle Inhalten sollten unter einer freien Lizenz stehen.
Desweiteren ist natürlich für uns nicht nachvollziehbar, ob der Urheber bzw. Rechteinhaber der Bilder Dir eine Freigabe erteilt hat.
Deshalb solltest Du den Urheber bzw. Rechteinhaber bitten am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden.
Hallo, die Datei habe ich als Logo hochgeladen. Deswegen dachte ich, ich müsste keinen fragen der diese Datei erstellt hat. Sondern nur den Lizensbaustein Bild-LogoSH einsetzen, wie ich es auch schon bei anderen Hochgeladenden Logos gemacht habe. Gruß -- Tostedt08:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Dieses Bild enthält eine Fotografie (Abbildung von Herrn Rach). Diese ist urheberrechtlich geschützt und dafür benötigt man eine Freigabe durch den Urheber bzw. Rechteinhaber.
Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.
Hallo Tostedt, {{Bild-LogoSH}} ist nur für Logos, die nicht die notwendige Schöpfungshöhe erreichen, um geschützt zu sein. Sowie das Logo aber ein Foto enthält, ist diese erreicht und wir können das Logo nicht verwenden. Wenn du allerdings den Schrifzug irgendwo ohne das Foto findest, dann kannst du ihn als LogoSH hochladen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 16:44, 9. Apr. 2009 (CEST)
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- -- Chaddy · D·B - DÜP 20:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
Die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:KöTri2002.jpg bildet die Titelseite des gedruckten Ausschreibungsflyers der Veranstaltung von 2002 ab. Dieser wurde seinerzeit mit einer Auflage von ca. 2500 Stück im öffentlichen Raum verteilt. Restexemplare finden sich ggf. noch bei einigen Privatpersonen (u. a. eines in meinem Besitz, aus dem die betroffene Datei durch Einscannen erstellt wurde). Die Abbildung in Wikipedia halte ich demnach für unbedenklich.
Hallo Robiesta, beide Dateien sind nicht von dir selber erstellt, sondern von Dritten. Sowohl der Flyer als auch der Stadtplan sind die Werke anderer. Wir bräuchten also von den jeweiligen Urhebern eine Freigabe, um die Dateien in der Wikipedia verwenden zu können. Am besten bittest du dazu die Rechteinhaber, die oberste Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen auszufüllen und an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
bei Datei:Identitätsausweis-23.jpg gibt es ein Problem?
Der Ausweis ist von meiner bereits länger verstorbenen Mutter.
Ich habe nun über die Augen einen schwarzen Balken gemacht, Namen
waren schon vorher abgedeckt. Ich glaube aber, dass der Ausweis als
gesamtes gezeigt werfden soll.
Österreichischen Identitätsausweises
Seite 2 und 3
Seite 4 und 5
Seite 6 und 7
Was soll ich mit dem Gesicht, um das gehts ja denke ich, machen?
Wenn das ein verehrter Kollege als einfaches Lichtbild einordnen würde, können wir das Bild behalten, ansonsten muss das ganze Photo verpixelt oder entfernt werden. (Das RaeB dürfte hier gewahrt sein, da Du als Erbe der Einwilligungsberechtigte bist). syrcro.15:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann warte ich halt noch, aber nächste Woche bin ich wieder in der Ukraine und versuche unter anderem ein paar Bilder zu machen. Sobald sich alle einig sind, mach ich das gewünschte. -- Jonny Brazil09:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die datei kann geloescht werden. Die erlaubnissmail von bigfoto wird nicht mehr von wikipedia als hinreichende quelle akzeptiert. bitte loeschen --Domi1234515:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 18:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
Und ich habe direkt SLA gestellt. NowCommons ist hier nicht sehr sinnvoll, da es praktisch keine Informationen gibt, die übertragen werden sollen. Es stört also nicht weiter, wenn wir Commons als Ort der Erstveröffentlichung annehmen, zumal das Bild dort ebenfalls vom Urheber eingestellt wurde. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)17:10, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Guandalug 18:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich brauche hilfe um dieses korrekt zu tun wiel ich keine groessere Erfahrung mit Wikipedia habe. Dieses Bild is mein, und mit meine eigene Kamera aufgenommen. Deshalb besitze ich alle Rechte weil es mein Eigentum ist. Bitte hilfe. Danke! Magiko (nicht signierter Beitrag von86.129.74.68 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 9. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Hallo, mit deiner Kamera aufgenommen heißt, dass du es persönlich aufgenommen hast? Wenn das der Fall ist, dann logg dich bitte ein und trage im Quelle-Feld selbst fotografiert und im Urheber-Feld deinen Namen ein. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)20:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fernsehbilder (Screenshots)
Liebe Benutzer Zollernalb und ChrisiPK,
natürlich ist eine Einbindung von bestimmten Fernsehbildern/Screenshots in Wikipedia denkbar. In diesem Fall aus folgenden Gründen:
- Bildzitat
- historisches Ereignis
- Gegenstand der öffentlichen Diskussion
(in den US/GB "fair use" und "freedom of information", in Deutschland i.S.v. §50, §51 UrhG)
Das einzige, was ggf. nicht zulässig wäre, ist, solche Bilder ohne Zitatzusammenhang zu sammeln. Das kann durch einen entsprechenden Baustein ("Dieses Bild darf nur im Rahmen eines Zitats eingebunden bzw. verlinkt werden.") sicher gestellt werden.
Klar ist: Wenn ich die BBC wegen einer Freigabe anrufen würde, dann würden die aus dem Lachen kaum heraus kommen.
Werde aber jetzt eine andere Quelle verlinken, die als Zitat ebenfalls geeignet ist.
Außerdem ist die Hürde für ein Bildzitat wesentlich höher als die für ein Textzitat. Ein Bildzitat erfordere einen Zitatzweck und eine Auseinandersetzung mit dem Bild im Text, wobei das Bild nur unverändert und mit zutreffender Quellen- bzw. Urheberangabe veröffentlicht werden darf. Das ist nicht möglich, da wir nur freie Medien wollen und da eine Auseinandersetzung mit den Bilder nur in den aller seltensten Fällen besteht.
Warum wird es einem soo schwer gemacht EIGENE!!!! Bilder einzustellen????Ich hab dieses Spinnennetz noch nie woanders gesehen!Darum hab ich es mir erlaubt dieses zu Fotografieren!!Ich möchte doch nur wissen,welche Spinne so baut!!!!!!!Ich habe weder etwas kopiert oder geklaut!!!!Mein Bild mit MEINER Kamera!!!!Schööönen Dank für die überaus komplizierte Hilfe!!! --Mithymauce06:21, 10. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]
Hallo Mithymauce, du hast noch keine Lizenz ausgewählt, unter der du dein Bild veröffentlichen willst. Alle Bilder in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, sodass sie von jedermann weiterverwendet werden können. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du eine Übersicht über die hier verwendbaren freien Lizenzen; bitte suche dir dort eine aus und füge sie auf der Bildbeschreibungsseite ein. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)10:29, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo BrThomas, ob etwas öffentlich verbreitet wurde, sagt überhaupt nichts über seinen Urheberrechtsstatus aus. Hier ist es allerdings möglich, dass die für einen Urheberrechtsschutz notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht ist, sodass der Zeitungskopf (aber auch nur der, nicht die einzelnen Artikel) evtl. verwendet werden kann. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)10:31, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Marcela 12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hallo A.-S. V., in einem Forum? Nicht etwa auf der angegebenen Quellwebsite? Wenn das Bild nämlich von dort stammt, ist es durchaus möglich, dass wir von denen eine Freigabe erhalten können. Ein DÜP-Mitarbeiter wird das in der nächsten Zeit wohl versuchen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)10:35, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erstmal steht dort: Alle Daten dieser Internetseite genießen nach §§ 4 und 87a ff. UrhG urheberrechtlichen Schutz. Jede Bearbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung und/oder öffentliche Wiedergabe stellt einen Urheberrechtsverstoß dar, der strafrechtlich verfolgt wird und zum Schadensersatz verpflichtet. --Marcela12:05, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Suhadi SadonoDÜP 10:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe die Datei Datei:CodePlex.png, ein Screenshot einer Website von der englischen Wikipedia übernommen. In der deutschen existiert das screenshot-template leider nicht, daher weiß ich nicht recht wie ich das Bild einordnen soll.
Wahrscheinlich bin ich nur zu doof zum suchen, ich hab nämlich keine Richtlinie dafür gefunden, obwohl die Frage sicher schon x-mal gestellt wurde. Könnte man die Antwort vielleicht zu Wikipedia:Bildrechte oder Hilfe:FAQ_zu_Bildern hinzufügen?
Hallo Schwammerl-Bob, solche Bilder können bei uns nicht verwendet werden, deshalb gibt es bei uns auch keine Vorlage dafür. Im englischen Sprachraum gibt es das sogenannte Fair use, auf das sich die entsprechenden Vorlagen berufen. Bei uns gibt es keine derartige Regelung, daher muss das Bild wohl gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)11:09, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, gut, dann hald löschen. Es wäre super, wenn das jemand in die FAQ oder Hilfe eintragen könnte, damit die Frage nicht noch hundertmal aufkommt. Auch interessant zu wissen wäre warum das fair use in der englischen wiki geht, in der deutschen aber nicht. --Schwammerl-Bob20:12, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu fair use: Das ist im deutschen Urheberrecht nicht möglich und daher hier auf de-WP nicht anwendbar (ganz davon abgesehen, dass wir das auch nicht wollen, da es unfrei ist). -- Chaddy · D·B - DÜP21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Blubot Manfred Kielnhofer hat vor wenigen Minuten ein Email an Euch geschickt mit der gewüsnchten Erlaubnis.danke für die Mühe.lg --mARTina11:03, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martina, vielen Dank für die Information. Allerdings kann es ein wenig dauern, momentan bis zu mehrere Wochen, bis die Freigabe bearbeitet wird. Sollten die Bilder zwischendrin gelöscht werden, ist das nicht schlimm, der Bearbeiter kann sie dann wiederherstellen, wenn er die Freigabe abarbeitet. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)11:13, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal ein bisschen gesponnen: Wie verhält es sich, wenn die Bilder illegal beschafft worden wären, die aber keine Eigentums oder Persönlichkeitsrechte verletzen. Der Autor bspw gegen eine eingegangenen Geheimhaltungsvertrag mit seinem Arbeitgeber vertoßen würde? Welche Rechtslage kommt dsbzgl bei Bildern aus dem Ausland zum Tragen? Haben wir, wenn es nicht verboten ist, einen "Moralkodex", illegale Bilder nicht zu veröffentlichen? -Goiken16:25, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um die Lage des Uploaders gehtes mir nicht. Ich frage nach dem Umgang unsererseits mit etwa Bildern/Dateien, die (illegale) Gewalt darstellen oder Staaten/Unternehmen denunzieren oder wenn ich offensichtlich irgendwo eingebrochen sein muss, um ein Foto zu schießen.-Goiken17:20, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für uns spielt die Art und Wiese, wie das Bild zu Stande gekommen ist keine Rolle. Bei Gewalt- und Sexdarstellungen kommen jedoch auch für die Zurschaustellung z.B. Normen aus dem Jugendschutzgesetz zum Tragen, die auch für uns relevant sind. Sie sind in jedem Fall lediglich im wissenschaftlichen Kontext zu nutzen. [[Forrester]]17:59, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Goiken 18:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
Hi. Es geht aus der Beschreibung nicht genau hervor, wer der Urheber ist. Falls du das sein solltest, kannst du dies so ergänzen: [[Benutzer:Olbertz|Echter Name]]. Kennst du übrigens Wikimedia Commons? Das Bild könntest du dort hochladen, dann können alle Wikipedia-Projekte vom Bild profitieren. Gruss Sa-se22:09, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Urheber ist wie beschrieben Uwe Neuser, von dem mir die Genehmigung vorliegt. Ob ein Bild wichtig und gut genug für Commons ist, überlasse ich den Admins oder Fachautoren. -- Olbertz22:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Die Genehmigung muss, damit sie für uns nachvollziehbar ist, vom Urheber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Hallo, ich habe og. Datei von Benutzer:Flamingi nach Commons hochgeladen. Jetzt wurde die Datei hier auf de vollkommen zu Recht mit dem Dateiüberprüfungsbaustein versehen (da war ich wohl etwas übereifrig). Kurze Frage dazu: gibt es für solche Fälle eine Vorlage bei Commons, die ich da vielleicht eintragen sollte? Oder einfach erstmal abwarten, ob noch Quellen kommen? Btw: schätze, bei Datei:AussenlandungSegelflugzeug.jpg müsste dann auch noch nachgetragen werden, oder? --El Grafo00:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Soetwas wie die Dateiüberprüfung gibt es bei Commons nicht. Die einzige Instanz dort ist der "Deletion Request". Wie das genau funktioniert, kannst Du auf dieser Seite nachlesen.
Na, dann ist es ja kein Wunder, dass ich da nichts entsprechendes gefunden habe. Danke für den Hinweis, sollten die Daten nicht nachgetragen werden, werde ich auf Commons die Löschung beantragen. --El Grafo11:52, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
habe eine Frage zur Lizenz. Ich wurde von der Fa. Carl Ludwig (C.Ludwig) beauftragt die Bilder (siehe Betreff) einzustellen. Die Lizenz liegt also beim Urheber, von dem ich beauftragt wurde. Die Mail, wo die Fa. C. Ludwig mich beauftragt ist am 02.04.09 um 17:17Uhr an permissions-de@wikimedia.org rausgegangen! Reicht der Vorgang oder wie soll ich mich verhalten, damit es keine Probleme mit der Lizenz mehr gibt? --Jani0210:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier kommen noch 2 Aspekte hinzu: es ist ein Kunstwerk abgebildet, wobei nicht klar ist ob die panoramafreiheit greift - und außerdem das Foto dieses dreidimensionalen Kunstwerks. --Marcela12:52, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
DaimlerChryslerAG
Gilt OTRS #2007061510013685 für alle folgenden Bilder?
Falls ja, dann sollte die Nummer auch in der Beschreibung stehen. So eine unbeglaubigten Genehmigung könnt' ja jeder unter seine irgendo geklauten und hier hochgeladenen Bilder schreiben. --85.179.168.20717:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jepp, das ist richtig. Das Ticket gilt für all diese Dateien (denn ich denke, sie alle stammen von der DaimlerChrysler-Medienseite), aber eine Bestätigung sollte tatsächlich rein. Ich nehme das morgen mal in Angriff. Danke für den Hinweis! -- Yellowcard23:50, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das Problem nicht.
Das Foto wurde von mir aufgenommen, im Einvernehmen mit dem Eigentümer (Evangelische Marktkirchengemeinde). Neuerliche Rückfrage bei den Vertreter des Eigentümers (Pfarrer Bartl) ergab keine Eimwände.
Auch eine Rückfrage beim Rechteinhaber des künstlerischen Nachlsasses von J. P. Hinz (Witwe Monika Hinz) brachte keine Eimwände.
Es geht um Letzteres: die Zustimmung des Rechteinhabers am Kunstwerk, dieses Foto des Kunstwerkes hier hochzuladen und das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen, mit allen rechtlichen Folgewirkungen, die das haben kann. Liegt diese Zustimmung vor, wie es deinen Angaben nach hier der Fall ist, muss sie auch dokumentiert werden (hier nicht geschehen). Das macht man am besten mit einer E-Mail des Rechteinhabers an das Wikipedia-Support-Team. Wie das geht, steht bei Wikipedia:Support-Team#Bild- und Textfreigaben. Viele Grüße -- Rosenzweigδ14:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mehrmals versucht, bei den genannten Fotos die Lizenz nachtraeglich anzugeben. Hat jedes Mal nicht geklappt. Was soll ich tun? Viele Gruesse, torbenbrinker--Torbenbrinker13:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
14:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
3.0
Österreichischen Identitätsausweises
Seite 2 und 3
Seite 4 und 5
Seite 6 und 7
.jpg){kind=link}
.jpg_-_Datei:O.T._(2009).jpg){kind=link}
){kind=link}
_20080627_Kentertest1.jpg?lang=de){kind=link}
_20080627_Kentertest3.jpg?lang=de){kind=link}
_20080627_Kentertest_2.jpg?lang=de){kind=link}
_20090105_Bremen_(108).jpg?lang=de){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
.jpg_-_Datei:O.T._(2009).jpg){kind=link}
_293.jpg){kind=link}
){kind=link}
12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)
