Martina Nolte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nur zu! :-)

Diskussionen führe ich dort weiter, wo sie angefangen wurden. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite eine Frage stelle, beantworte sie bitte auch dort.
Bitte signiere deine Beiträge immer mit vier Tilden: -- ~~~~

Archivierung (Weiternutzung) Frage

Hallo!

Ich stellte meine Seite zur Diskussion und sie wurde durch sie Archiviert. siehe hier

Erst mit Vermerkt "Autoren fehlen" danach mit "GA-Konform". Eine Einordnung in "Lizenzkonform" fand nicht statt, sind die Vermerke trotzdem einwandfrei?

Viele Grüße 88.67.204.110 11:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Kennzeichnung entspricht dem so genannten "Gentlemen's Agreement". Grüße --Martina Nolte _Disk. 21:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bilderwettbewerb

Hallo lieber Teilnehmer/Teilnehmerin des überregionalen Stammtisches in Hannover am 07.03.2009 ! Nun ist es endlich soweit. Die Seite für die Nomierung, Teilnahme und Abstimmung über den Bilderwettbewerbt ist eröffnet. Hier der Zeitplan und die Seite zum Nach-, Ein- und Umtragen...Wikipedia:Hannover/Bilderwettbewerb. Deine Teilnahme ist erwünscht und wird gebraucht. Anregungen, Ideen, Sachspenden, Kritik bitte auf der Diskussionsunterseite zum Bilderwettbewerb zentral plazieren.

Zeitplan:

22.03.2009−28.03.2009	Nominierungsphase. In diesem Zeitraum werden an dem Wettbewerb teilnehmenden Bilder nominiert. Nominieren kann jeder Teilnehmer am Wettbewerb seine eigenen Werke, aber auch jeder Teilnehmer des überregionalen Stammtisches am 07.03.2009 in Hannover.
28.03.2009	Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Bilder, die am letzten Nominierungstag um 23:59 Uhr online sind.
29.03.2009−04.04.2009	Die Stammtischteilnehmer des überregionalen Stammtisches können ihre Stimmen abgeben (maximal 3). Letzte Stimmenabgaben ist am 04.04.2009 um 23:59 Uhr möglich. Spätere Stimmen werden ausgeschlossen und nicht berücksichtigt.
05.04.2009	Spätester Termin der Bekanntgabe des Ergebnisses und Verteilung der Preise. Ende

Gruß --Abena 11:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Alfred von Reumont

Die Seite die ich da übersetzte wegen der biographischen Angaben hätte ich ja so aus der englischen Wiki übersetzen und bearbeiten können, da die aus der 1911er Encyclopedia Britannica genau so aussehen. Die Versionslöschung hier hätte ich beinahe sparen können, leider.--Mario todte 13:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja, stimmt. Da geht leider viel Arbeit verloren.

Wir dürfen auch die anderssprachigen Wikipedias nicht einfach hierher übersetzen. Kennst du WP:Importwünsche? Dann kriegst du den gewünschten Artikel aus einer anderen WP samt der Versionsgeschichte in deinen Benutzernamensraum, kannst dich ans Übersetzen machen und ihn am Ende in den Artikelnamensraum verschieben. Grüße --Martina Nolte _Disk. 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Biographische Teil kriegt auf alle Fälle was ab. Das sachliche zur fachlichen Einordnung seines Geschichtswerkes kann ich ohne weiteres neu einladen, da der von mir selbst war.--Mario todte 18:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mein Johannes Janssen sieht es auch so aus.

Die 11. Auflage der Encyclopaedia_Britannica wird ja als "gemeinfrei" betrachtet. newadvent dagegen beansprucht: "Copyright © 2009 by Kevin Knight." Wenn ich es richtig sehe, ist davon nur die allererste Version betroffen. Ich trag die mal auf WP:LKV ein. --Martina Nolte _Disk. 20:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Cine

Sehr schön! Das war schon lange fällig. :-) Vielen Dank! --Roland Berger 12:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Hatte Hemmungen ein anderes Bild durch ein eigenes zu ersetzen (statt nur zu ergänzen) und freue mich umsomehr über dein Feedback. Grüße --Martina Nolte _Disk. 18:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na klar - schlechte Bilder müssen früher oder später immer weichen. Da muß dann natürlich erst jemand aus HH kommen, weil uns das viel zu banal is... tss ;-)
Wir hatten uns übrigens kurz im Januar gesehen. Ich war der, der mit dem Radl angereist is :-) Grüße! --Roland Berger 22:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

---

URV

Liebe Martina, alles, was URV-Artikel mal waren, die ich auf der Baustelle hatte, wurden bereinigt. Die habe ich wieder eingesetzt. Den Artikel zu Sacharow muß ich mal mit Literatur schreiben, die ich gerade nicht habe. Vorerst bleibt der Button mal rot. Der Hit war der Artikel ob URV oder nicht so oder so nicht. Janssen, Reumont, Wenzelsbrunnen zu Naumburg und Kritiosknabe lasse ich erst mal auf meiner Baustelle, weil die betreffenden Teile umgeschrieben werden müssen und weil ich in Sachen Bildhochladen nichts im Sinne habe. Um die Bilder währe es auch schade.--Mario todte 08:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hi Martina Nolte, heute hat dieser Benutzer erneut einen Artikel eingestellt, den man zunächst mal als URV einstufen muss: Alfred Doren von http://www.uni-leipzig.de/~unineu/journal/gesichter/0403.html (12.4.2004). Mit Affenkrieger findet man noch mehr Stellen. Sollte dies erneut eine URV sein,d ann erwäge ich, den Account dicht zu machen. Was meinst Du? Gruß --tsor 09:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die bisherigen Artikel sind noch gar nicht alle abgearbeitet und jetzt geht es schon neu los? Oh je. Ich habe den Eindruck, Mario beschäftigt sich in der letzten Zeit zum allerersten Mal mit dem Thema URV und ihm scheint überhaut nicht klar, was bei der Übernahme von Informationen auf fremden Seiten erlaubt ist oder nicht und wie viel Umformulierungsarbeit nötig ist, damit wir die Texte guten Gewissens auf Wikipedia unter eine freie Lizenz stellen dürfen. Er will jetzt so viel seiner Arbeit und Artikel retten und wiederherstellen, wie möglich. Gut verständlich. Andererseits hilft das ja alles nichts, wenn er wieder fremde, nur minimal bearbeitete Texte einstellt und ihm wieder und wieder jemand mühselig hinterher räumen muss. Schwierige Situation. Einen so langjährigen und im Grunde sehr bemühten Benutzer jetzt wegzusperren halte ich persönlich für zu hart zu diesem Zeitpunkt. Wenn er sich eine saubere Arbeitsweise angewöhnt, kann er wertvolle Beiträge in der Wikipedia leisten.

Ich würde in Zukunft etwas in folgender Art von ihm erwarten: 1. zunächst einmal seine Baustelle vollständig abarbeiten und dann löschen lassen (statt jetzt wieder neue Artikel aus fremden Texten anzulegen). 2. neue Artikel auf seinem PC statt auf Wikipedia vorzubereiten (damit wir nicht jedes Mal URV-Versionen drin haben), 3. seine Artikel z.B. via Affenkrieger erstmal gründlich prüfen (oder einer hilfsbereiten Person seines Vertrauens per eMail schicken und prüfen lassen), bevor er sie in die WP einstellt.

Dann gäbe es keinerlei Grund zu einer Sperre. --Martina Nolte _Disk. 10:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, vielleicht kannst Du ihm ja noch einmal ins Gewissen reden:-) Gruß --tsor 10:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da ist mir Mist passiert. Bei Doren habe ich ja fast nischt gemacht. Ich weiß überhaupt nicht wieso. Ich habe irgendwie die Übersicht verloren. Aber ne Rechtfertigung ist das nicht. Soll es aber auch nicht sein. Auf jeden Fall zu voreilig. Doren braucht noch Zeit. Ich will eigentlich nicht nur ausschließlich eigene Formulierungen drin, sondern auch paar eigene Gedanken, die nicht überall zu finden sind.--Mario todte 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist das mit dem Affenkrieger? Es scheint sinnvoll, dass ich den mal in meinen Werkzeugkasten nehme.--Mario todte 10:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der vergleicht die eingegebenen Textstücke mit Fundstellen im Internet. Ein brauchbares Tool, um Textquellen wiederzufinden. Wenn du da Abschnitte deiner Texte prüfst und nix findest, bist du ziemlich weit auf der sicheren Seite.

Nimm dir Zeit. Es gibt keinen Grund zur Eile. Wie gesagt: am besten sicherst du dir die Texte auf deinem PC und überarbeitst sie in aller Ruhe. Grüße --Martina Nolte _Disk. 10:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Affenkrieger: http://cc.affenkrieger.de/ Einfach Deinen Text dort in das freie Feld kopieren und auf "Text prüfen" klicken. Nach einiger Zeit kommen Ergebnisse. Insbesondere Webseite, hinter denen mehrere eckige Klammern stehen, sind zu beachten. --tsor 11:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alfred Doren habe ich eben gelöscht. --tsor 11:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das mache ich dann so.--Mario todte 11:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe mit dem Affenkrieger noch nicht ganz durch. Klar mußte ich ja wenigstens Daten übernehmen. Die zeigt er auch an. Der zeigt aber auch Links an, die mit dem Thema keinerlei zu tun haben. Wie sehe ich daraus eigentlich was ich sehen soll, nämlich eindeutige übereinstimmungen und wo nicht. Freilich habe ich mal meine Baustelle zu Alfred Doren probiert.--Mario todte 11:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

In den eckigen Klammern hinter einem Link steht immer eine Zahl. Weiter oben ist erklärt, welcher Suchbegriff sich hinter der Zahl verbirgt. Wenn es ein Allerweltsbegriff ist dann findet Affenkrieger eben viele Seiten, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Wie gesagt: Interessant sind die angezeigten Links, wo mehrere eckige Klammern dahinter stehen. - Ich lasse Affenkrieger manchmal auch mehrmals suchen. --tsor 12:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Das hilft schon.--Mario todte 12:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gib mal testweise folgenden Satz ein: Am 15. Mai 1869 als Sohn des jüdischen Kaufmanns Adolph Doctor in Frankfurt am Main geboren, studierte Doren, der seinen Namen nach der Promotion aus ersichtlichen Gründen änderte, in Bonn und Berlin Geschichte und Nationalökonomie. (von http://www.uni-leipzig.de/~unineu/journal/gesichter/0403.html), dann siehst du, was gemeint ist. Die anderen angezeigten Seiten sind überwiegend spätere Weiternutzungen aus der Wikipedia heraus. --Martina Nolte _Disk. 14:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch bei Hermann Schüttauf wirft der Affenkrieger gleich wieder deine auch schon frühere Quelle aus. Mario, so geht das wirklich nicht. Umformulieren heißt nicht, nur ein, zwei Worte pro Satz zu verändern. --Martina Nolte _Disk. 14:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde das wirklch mal zu haus machen müssen. Eigentlich brauchte ich den Artikel nur um die ganzen Splitter die ich irgendwo finde, zuzuordnen.--

Ja, das wäre besser. Sonst geht das nur immer mehr durcheinander. --Martina Nolte _Disk. 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank, baue ich gleich in meinen Werkzeugkasten.--Mario todte 16:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Preise aussuchen

Herzlichen Glückwunsch! Du, Martina Nolte, hast den ersten und zweiten Platz im Bilderwettbewerb des überregionalen Stammtisches in Hannover im März mit deinen Bilder Neues Rathaus Hannover mit Maschteich1 und Norddeutsche Landesbank Hannover gemacht. Abena 17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte über den Abstimmungsergebnissen (link oben zum Bilderwettbewerb) kurz deine Preise aussuchen und mir per Mail deine Adresse schicken, damit ich alles versenden kann. Sollte deine Wahl auf ein Poster fallen, teile mit bitte mit, welches Poster eines Bildes aus der WIkipedia (oder Privat) du gerne hättest. Ich lasse es dann anfertigen und dir (größe 2x1 Meter oder andere Größe) zuschicken. Herzlichen Glückwunsch. --Abena 17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschen

Wie ich das sehe, kann die Seite gelöscht werden. Benutzer:Mario todte/Baustelle Die Technik hat sich nicht bewährt. Ich sehe keinen Grund, Dich nicht damit zu betrauen. Die Artikel, wo Versionslöschungen anstehen, da habe ich das stoffliche Material zu hause, so daß gegebenenfalls umformiliert die Ergänzungen gemacht werden können. Die Bilder sind auch gesichert bzw. in den Commons, so daß die nicht verloren gehen dürften. Was den Schüttauf betrifft, so muß ich mal bei uns in der Kunstgeschichte sehen, ob ich das Buch von dem Eibich kriege, der zum Gartenbau- und Denkmalpflege wohl der absolute Experte ist. --Mario todte 13:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. --tsor 13:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Angeblicher "Abmahnwahn" von Wikipediaautoren

Hallo Martina,

kann es wirklich sein das Du so etwas machst?

Abmahnung wegen Nutzung von Bildern aus der Wikipedia [1]?

Also der besondere Fall ist hier ist, ist das der Betreiber von Web-Blaster so wieso nicht richtig angreifbar ist, aber er die Bilder gar nicht selbst hostet, aber wenn auch. Ich dachte ich lese nicht richtig... So ein Abmahnwahn habe ich schon von Herr Gravenreuth gesehen, aber der ist schon in den Knast gewandert, da er es mit seinen Praktiken übertrieben hat. Aber das überhaupt jemand wegen der Nutzung von Wikipediabildern abgemahnt wird hätte ich nie gedacht und dann noch mit derartigen Forderungen... unglaublich. Bis Du das Wirklich die so etwas macht?

Da kann ich aber nur sagen wer Wind seht....

Eins meiner Bilder wird sogar von der Britanica benutzt in der Druckausgabe steht sicher nicht mein Name, soll ich die jetzt verklagen ? Ich denke Du hast den Sinn der Wikipedia echt nicht verstanden.

Wenn Du es nicht sein solltest, die hinter diesen Abmahnschreiben steht, fühl Dich nicht angesprochen, wenn ja erwarte ich eine Stellungnahme und keine Löschung der Anfrage! -- Dstern 19:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt auch leicht irritiert und würde mir auch eine Antwort erwünschen. Danach schaue ich weiter. grüße --Factumquintus 20:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fänd ich auch interessant. Denis Barthel 22:18, 8. Apr. 2009 (CEST) +1 Marcus Cyron 22:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

@ Dstern, jein. Manches stimmt, manches nicht, manches wird durch Auslassungen verfälscht. Zu Details eines laufenden Rechtsstreits werde ich mich aber hier nicht äußern. Es bleibt dir natürlich unbenommen, deine Bilder mit unbeschränktem Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann zur Verfügung zu stellen. Ebenso bleibt es mir unbenommen, meine Bilder unter einer der hier vorgesehenen Lizenzen zu veröffentlichen und die Einhaltung dieser Bedingungen auch einzufordern.

@ Factumquintus, Denis, Marcus: ich schreibe derzeit mehrere Live-Spiegel mit nicht lizenzgerechter Einbindung u.a. meiner Bilder an und tatsächlich nicht mehr nur mit unserer hiesigen Standardtextvorlage. Mir ist bewusst, dass sich viele Benutzer eine möglichst uneingeschränkte Weiternutzung der Wikipedia-Inhalte nicht nur wünschen, sondern quasi verlangen. Ich stehe in dieser Debatte auf der Gegenseite. Grüße -- Martina Nolte _Disk. 23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martina, ich kann deinen Standpunkt gut verstehen. Nicht jeder möchte die Rechte seiner Bilder komplett abtreten, sobald er sie der Wikipedia zur Verfügung stellt. Manche Bilder bekäme die Wikipedia gar nicht, wenn es so wäre. Darauf gleich mit Wörtern wie "Abmahnwahn" um sich zu werfen, halte ich nicht für sehr umsichtig. Den Tatsachen wird es nicht gerecht. --Sunks 23:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

::: Also wer " Zahlung von 1400 Euro und Abgabe einer Unterlassungserklärung. Ansonsten droht sie mir mit Anwaltskosten von 30.000 Euro und 28.000 Euro Schadensersatz." versucht Leute ab zu mahnen , da sehe ich das Wort Abmahnwahn noch sehr glimpflich. Wenn ich mir da die Standarttexte ansehe da sehe ich da wenig zu sammenhang. Das Schädigt den Ruf von Wikipedia nachhaltig. Und es sind kaum die Bilder die hier wichtig sind sondern die Quelle wo sie herkommen und das ist Wikipedia, aber es geht Martina ja scheinbar kaum darum das Wikipedia genannt wird, sie will ja scheinbar auch in jedem Thumpnail ihren Namen vertreten haben. Wenn das einreißt, wos soll das Enden? Ich habe mir mal die Vordrucke hier auf der Wiki durchgelesen und das schaut zum Teil ganz anders aus. Wenn man jemanden Anfragt, ob er Bilder für die Wikipedia zu verfügung stellt, sollte er sich bewußt sein, dass er eine Menge Rechte davon abtritt. Siehe[2] Mann stelle sich vor ich Mache ein Mosaikbild mit einigen tausen Wikipediabildern, soll ich dann alle Fotografen aufführen? Und dieses ich werde mich nicht zu einen laufendenverfahren äußern... so lange will ich nicht warten bis der Ruf von Wikipedia ersthaft geschädigt ist.--Dstern 00:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Internet im Allgemeinen und Wikipedia im Besonderen ist kein Selbstbedienunsg-Umsonst-Laden. Ich habe meine Artikel (Bilder mach ich ja kaum) auch schon auf mehreren Seiten nicht lizenzkonform im Netz wiedergefunden. Nach Aufklärung per Mail haben die Betrieber das dann korrigiert... Martina hat die "Abmahnung" erst verschickt, nachdem auf mehrere Mails keine Reaktion kam. Und ich hätte es genauso gemacht, bei den Fällen, wo meine Artikel benutzt wurden. --Felix ^fragen! 00:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

"Mann stelle sich vor ich Mache ein Mosaikbild mit einigen tausen Wikipediabildern, soll ich dann alle Fotografen aufführen?" Ja, sollst du. Musst du sogar. --Felix ^fragen! 00:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK+Quetsch, da Dstern seinen Beitrag zwischenzeitlich geändert hat): Es schadet Wikipedia noch mehr, wenn WP beklaut wird - nichts anderes ist die nicht lizenzkonforme Weiternutzung von Inhalten. Sich dagegen zu wehren ist in hohem Maß projektdienlich. Ich empfehle Dir dringend, Dein reflexartiges hysterisches Geschrei ob des Rechtsinstrumentes einer Abmahnung einzustellen. -- Tobnu 00:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es ist völlig richtig, dass man die Urheber von Bildern nennt, aber dass man sich auf Thumbnails beziehend Abmahnungen - wie auf den Bildseiten angedroht - verschickt ist krass. Hier hat jemand einiges nicht verstanden oder will auf eine recht unfreundliche Art und Weise einfach nur Geld scheffeln --Daniel leinaD 02:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle einen Blick in die §§ 106 ff. UrhG. ST ○ 00:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mein Gott! Bilder sind Bilder, nichts anderes. Die meisten sollen doch froh sein, dass überhaupt die Bilder veröffentlicht werden, sonst würden sie in einem Schuhkarton verschwinden und auf nimmerwiedersehen verschimmeln. Ich kann es nicht nachvollziehen, was ein Geschiss darum gemacht wird und finanzielle Forderungen laut werden. Was wollen oder machen die meisten Benutzer hier? Genau --> Wissen weitergeben, so gut wie möglich, ob Text oder Bilder, und das ohne Entgelt. Eventuell bin ich hier falsch und sollte schnellstmöglich verschwinden. --Factumquintus 00:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine relativ naive Stellungnahme, abwertend für alle Autoren und Lichtbildner. ST ○ 00:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man etwas Mißverstehen will, dann kann ich nichts daran ändern. Aber ich will die Diskussionsseite von Martina nicht noch weiter beanspruchen. --Factumquintus 00:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Du hast dich schon klar ausgedrückt - leider. ST ○ 01:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das geht mir alles hier ziemlich gegen den Strich, sehe einerseits auf den persönlichen Seiten mancher Teilnehmer einen Kritik an EU-Softwarepatenten, ide ich nur untertützen kann, andererseits sind die Gleichen Personen besonders daran interessiert die Nutzung und weiter verbreitung Ihrer Fotos und Quellen ein zu schränken - ich versteh es (hoffentlich noch) nicht. Ich will hier keinen weitere hitzige Diskussion entfachen und warte mal den Samstag und das Wikipediatreffen ab, so etwas würde ich gerne beim Kölsch mal besprechen und mit lieber in netter Umgebung ein persönlicheres Bild machen. Wenns Dann zu hitzig werden sollte kann man ja ein Kölsch zum löschen nehmen. Auserdem erinnere ich mich daran, dass ich 2003 auch recht aufgebracht war als ich entdeckte das es Spiegel der Seiten gab... mit *meiner Arbeit* naja meinen Meinung zum Thema weitergabe von Wissen hat sich schwer geändert. Also, Martina wenn Du mein vielleicht nicht so qualifizierten Beitrag, von Deiner Diskussionsseite löschen willst, kannst Du es gerne machen. Ich frage mich aber ganz ernst was solche Vorderungen auslösen, das Hört sich für mich schwer nach wie mache ich Geld mit Abmahnungen an... Gruß aus Köln -- Dstern 01:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Wort "Abmahnung" reizt auf. Schon okay. Ich kann andere Meinungen zur Freiheit der Wikipedia-Inhalte nachvollziehen, aber für mich gilt das Intro meiner Benutzerseite nach wie vor. --Martina Nolte _Disk. 02:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Martina, aus guten Gründen vermeide ich dieses Wort und negiere es auch ganz gezielt. Ich schicke eine kaufmännische Rechnung über Honorar, das ist vollkommen ausreichend und endet üblicherweise in einem friedlichen Vergleich. So soll es sein. --Eva K. ^{ist böse} 03:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt hab ich doch noch eine Frage: Hast Du noch mehr in diesem Umfang Agemahnt und Geld gefordert?-- Dstern 02:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Geht dich das irgend etwas an? Hast du schon mal das Urheberrecht gebrochen? Wen ja, wann und wo? Bekommst du langsam Angst? Schweißausbrüche? Zittern? ST ○ 02:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Hast du schon substantielles zur Erstellung der Wikipedia beigtragen? --Marcela 02:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal kurz ein Hinweis, dass auf Wikipedia Diskussion:Kurier auch diskutiert wird. --Tinz 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tinz, sorry, du wirst hier nicht gehört;-). Steschke, du vergreifst dich erheblich im Ton. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, dann solltest du einen weiten Bogen machen. Das als Mahnung. --Factumquintus 02:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich erkenne nicht, wo ich mich im Ton vergriffen haben sollte. Bei deinem Beitrag würde mir das ja noch einleuchten. Was soll also deine Drohung? ST ○ 02:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Factumquintus: Das missverstehst Du, ich wollte hier nicht die Diskussion abbrechen (ist ja nicht meine Disku), sondern bloß Martina Nolte darauf hinweisen, dass woanders über sie geredet wird. @Steschke: Ich halte Deine und Ralfs Beträge oben ebenso wie Factumquintus für sehr unsachlich und am Rande des persönlichen Angriffs. Wenn Martina Nolte nicht auf die Frage von Dstern antworten möchte, dann kann sie das ihm sicherlich selbst sagen und gut ist. --Tinz 02:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du recht! Ist für mich auch eher ungewöhnlich, das ich da nachhake wenn nicht gewollt. Bin eher nicht so aufdrängend. Mache jetzt auch einen Schlussstrich und darf dann auch von Martina wieder gelöscht werden. grüße --Factumquintus 03:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Factumquintus: Wenn Bilder einfach Bilder sind, die ohne WP im Schuhkarton verstauben würden, dann geh doch her und knips deine Artikelillustrationen mit dem Telefon oder sieh sonstwie zu, wo Du welche herbekommst. Ich habe genügend andere Möglichkeiten der Bilderveröffentlichung, da wird von flickr über Fotocommunity, Fotowiki, Heise Foto usw. reichlich geboten. Für die persönliche Eitelkeit reicht das. Wikimedia hat keine Monopolstellung. Im Gegenteil sollte Wikimedia sich drüber freuen, daß sie weltweit so viele gute Fotografen hat, die das Projekt mit Bildern versorgen. Deren Rechte gilt es zu schützen, dazu sind die freien Lizenzen da: Schutz der Kreativen vor Ausbeutung, sei es eine habgierige Verwertungsindustrie oder eine habgierige Masse, die für Leistungen nicht mal eine immaterielle Gegenleistung - Namensnennung, Lizenzvererbung - zu bringen bereit ist. So einfach ist das.

@Dstern: Was soll das Geschrei? Hol mal tief Luft und sei einfach ruhig. Free encyclopedia bedeutet korrekt übersetzt zuerst mal eine kostenlose Enzyklopädie, frei von Lizenzgebühren. Von Freibier war dabei nicht die Rede. Die Lizenzlage der GFDL und Creative Commons ist eindeutig: Kostenlose Nutzung für die immaterielle Gegenleistung, s.o. Wer sich nicht an diese geringen Bedingungen hält, sondern sie ignoriert, darf sich über eine Honorarrechnung nicht wundern. Letztendlich bedeutet das Ignorieren der Lizenzbedingungen durch einen Weiternutzer, daß er den Lizenzvertag nicht einzuhalten gewillt ist. An dieser Stelle greifen die Rechte des Urhebers wieder, und es ist nur verständlich, daß sich Urheber gegen den Vertragsbruch wehren. Dagegen schützt auch Unkenntnis seitens der Weiternutzer nicht. Die Betroffenen dürfen sich dabei noch drüber freuen, wenn die Urheber das selbst erledigen und nicht einen Anwalt einschalten oder ein Abmahnanwalt das auf eigene Rechnung erledigt.

Allgemein zum Thema: Ich soll meine Bilder im Rahmen des Projekts für Weiternutzer verfügbar machen, auch für kommerzielle Zwecke. Das habe ich akzeptiert, wenn ich es auch nicht als den zentralen Sinn meiner Bildbeiträge ansehe, sondern als sine qua non. Andererseits verstehe ich nicht, daß Dritte zwar aus meinen bei Wikimedia hochgeladenenen Bildern kommerziellen Nutzen erzielen dürfen, ich aber davon ausgeschlossen sein soll. Das paßt nicht so ganz zueinander, denn ich bin dann ja von der Weiternutzung ausgeschlossen. Eine neue Form von Unfreiheit und Sklaverei für die Kreativen also? So funktioniert das nicht, ich wahre meine Rechte als Bildautorin, d.h. auch wenn ich meine Bilder unter einer freien Lizenz verfügbar mache, so verschenke ich sie dennoch nicht.
Daher bin ich genauso wenig zurückhaltend wie Martina, bei offensichtlichem Bilderklau Honorarrechnungen zu verschicken, auch wenn ich die bewußt nicht mit dem Begriff „Abmahnung“ garniere. Ich sehe das allerdings nicht als besonders befriedigend an, denn mir wäre es eigentlich lieber, wenn die Bilder lizenzkonform genutzt würden, wie es meine Intention war. Und besonders reich werde ich dabei auch nicht, es bringt ein paar Euro in die Hobbykasse der Fotografie, was wiederum durch die Hintertür diesem und anderem Wiki-Projekten zugute kommt. Denn üblichweise ist die vereinbarte Summe nicht mehr als ein Schmerzensgeld und gerade mal eime Aufwandsentschädigung für Rechnung/Mahnung schreiben und Telefonate führen. Für die Betroffen erweist sich die Honorarrechnung i.A. als heilsamer Schock, die allbekannte Neue Züricher Zeitung hat daraufhin auch die GFDL in ihre Online-Ausgabe integriert. Ich bae bis heute noch keinen erlebt, der nicht auf mich zugekommen wäre und mit mir offen verhandelt hätte. Eine Basis findet sich da immer, üblicherweise im Guten. Das hat ja was.
Da ich diese Sachen dennoch lästig finde, würde ich es begrüßen, wenn sich der Verein offen bei diesem Thema engagiert. Spenden aus entsprechenden Honorarrechnungen gehen sowieso schon nicht nur gelegentlich auf dessen Konto. Insofern mache ich dem Verein ein ganz klares Angebot: Der Verein kümmert sich um die Einhaltung der Bildlizenzen und geht bei entsprechenden Verstößen die Weiternutzer entsprechend an. Dafür kassiert er 50 Prozenz des anfallenden Honorars. Oder anders: Fifty:Fifty! Wär soch was...

Grüße --Eva K. ^{ist böse} 02:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klar, gemäß dem neuen Verreinsslogan: "Wikipedia die freie Enzyklopädie: Wir freuen uns über die Weiterverwendung unserer freien Inhalte. Von irgendwas müssen wir und unsere Mitarbeiter ja leben."

Mir fehlt jedenfalls noch der Zusammenhang zwischen dem Live-Mirror (mit Ergänzungen) gegen den die Foundation durch Serversperre vorgehen könnte und der angeblichen Urheberrechtsverletzung bei den Bildern von Martina. Die Autoren- und Lizenznennung erfolgt, so wie ich es gesehen habe, genauso wie in der Wikipedia. Martina sollte die Wikipedia verklagen. --Kolossos 08:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um hier mal mit ein paar Fehlinformationen aufzuräumen:

Zum einen wird teilweise behauptet, es gehe um einen Wikipedia-Mirror oder gar eine kommerzielle Einbindung von Bildern in irgendeine Webseite. Dies ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Es geht um den Web-Blaster (einfach mal selbst ausprobieren!), einen Teil des Assoziations-Blasters. Ein Paar Infos dazu gibt es auch im dazugehörigen Wikipedia-Artikel, in Folge 12 der „Lektionen in NetArt“ von Thomas Dreher (Uni München) und in diversen Büchern zum Thema Netz-Literatur. Der Web-Blaster ist auch in keinster Weise kommerziell, so gibt es zum Beispiel keine Werbebanner o.ä.

Mit dem Web-Blaster lässt sich jede beliebige Webseite blasten.

Es wurde auch das „Positiv-Beispiel“ Freenet aufgeführt, weil da ja die Lizenzhinweise dranstehen würden. Dies suggeriert, der Web-Blaster würde irgendwelche Lizenzhinweise entfernen. Das macht er aber nicht, im Gegenteil: es wird zusätzlich zu den normalen Hinweisen der Wikipedia groß und deutlich auf das Original hingewiesen. Und: wie man auf der Seite zum Opernhaus Hannover sehen kann, stehen bei den Bildern bei Freenet auch keine zusätzlichen Lizenzhinweise, sondern nur das, was auf einer normalen Wikipedia-Seite steht. Aber genau das reicht Martina Nolte nicht, sie will überall genannt werden.

Es geht zudem die Behauptung herum, es hätte bereits im Februar mehrere Bitten zur Entfernung der Fotos per E-Mail von der Wikipedia gegeben. Es gab keine einzige solche Bitte. Von einem AOL-Account (!) bekamen wir im Februar eine einzige Nachricht, die ich nun aus dem Spam herausgefischt habe. Darin schreibt Martina Nolte, dass „wir“ sich für „die Verwendung“ der Wikipedia-Inhhalte unter http://de.web-blaster.org/ bedanken würden. Die Wikipedia sei „u.a. für solche Zwecke“ geschaffen worden. Lob, Blabla. Und sie wies anschließend darauf hin, dass Name und Logo „der Wikimedia und ihrer Projekte“ geschützt seien, und eine Genehmigung zur Einbindung der Inhalte erforderlich sei (interessant, dass sie für Wikimedia sprechen will). Beim Web-Blaster findet aber gar keine Einbindung statt, aber selbst wenn das andere so machen: natürlich wäre dafür keine Genehmigung nötig, sofern alle Lizenzhinweise bestehen bleiben.

Interessant ist zudem, dass Martina Nolte ihre Bilder größtenteils erst im März 2009 hochgeladen und ein paar davon in ein paar Seiten eingebaut hat. Also kurz vor der Abmahnung (oder den Abmahnungen, wieviele gab es denn?). Weiter Interessant: 2006 hat sie eine Löschung aller ihrer Bilder von Wikimedia Commons verlangt: der Diskussion zufolge hat sie Bilder hochgeladen, an denen sie gar nicht die nötigen Rechte hatte ...

Und wer sich über den Ablauf und die gesetzten Fristen der Abmahnung informieren möchte, findet diese Infos auch im Blaster-Blog.

Grüße, -- Alvar Freude 03:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

D.h., Du biestest die Plattform für URVen, lehnst dich grinsend als nichtverantwortlich zurück und hast dennoch den Nutzen davon. So funktiioniert das aber nicht, der Diensteanbieter ist letzten Endes derjenige, der bei anonymen Nutzern in der Pflicht steht. Oder mach die Leute namhaft, dann sind die dran. Grade solche Leute wie dich, die mit „Schuld sind immer die anderen“ herkommen, scheuche ich mit Wonne durch's Gebüsch. Martina hat meine volle Unterstützung gegen speziell Leute wie dich. Die kann ich besonders gut ab − Geld im Sack nd stellt sich als Menschenfreund dar. --Eva K. ^{ist böse} 03:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schönes Stichwort, "Geld im Sack". Idealerweise mit gemeinnützigem Verein als Handlanger, vulgo: Bildagentur. Rezept: man lege verwirrende und für Normalmenschen kaum nachvollziehbare Spezial-Lizenzierungen aus und warte auf Beute. Die melde man dann nur noch dem Verein und während der -gegen Beteiligung- Rechnungen stellt, mahnt und klagt, "lehnt man sich grinsend zurück und hat den Nutzen davon". Cool. Denis Barthel 09:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist entgangen, daß niemand davon reich wird, ein paar Honorarforderungen zu stellen. Die betreffenden Urheberrechtsverletzter muß ich dann auch erst noch mal finden. Ich komme leider nicht umhin, meinen Lebensunterhalt weiterhin durch schnöde Büroarbeit zu verdienen, statt mit horrenden Honorareinnahmen aus meinen Bildern bei Wikimedia in Saus und Braus zu leben. --Eva K. ^{ist böse} 10:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klar, das man davon nicht reich wird, weiss ich selbst durchaus, schließlich nehme ich meine Interessen gegebenenfalls auch per Rechnung wahr. Aber wie es aussieht, tust du ja alles, damit sich das ändert. Wie gesagt: mit "gemeinnütziger Bildagentur" im Nacken, Spezialklausel am Bild und möglichst kleinen Gegnern vor sich (die kann man vieel besser abmahnen als GoogleImages) sieht das vielleicht bald alles schon gaanz anders aus. Gruß, Denis Barthel 10:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich schrieb bereits, daß es eindeutig in meinem Sinn ist, wenn die Weiternutzer lizenzkonform agieren. Ich habe auch keine unverständlichen Spezialklauseln für die Weiternutzung meiner Bilder gesetzt, sondern lediglich freie Lizenzen genommen. Texte meinerseits dazu sind Erläuterungen, wie das vor sich geht. Die zeigen aber, daß allein die Einhaltung einer GFDL oder CC-Lizenz für viele Weiternutzer schon zu komplex ist. Ich habe den Eindruck, wenn Du von Spezialklauseln schreibst, daß Du die hinter der GFDL oder den CC-Lizenzen stehenden Texte noch nie richtig gelesen hast. Was die „Gegner“ betrifft, so habe ich kein Problem, mich mit den „Großen“ anzulegen, u.a. der NZZ. --Eva K. ^{ist böse} 10:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Alvar Freude: Ob Martina im Recht ist, werden unabhängige deutsche Gerichte feststellen. Könnten wir das abwarten? Meines Erachtens wird sie den Prozess gewinnen. Ich hoffe, die Damen und Herren Assoziations-Blaster vergessen dann nicht, sich ebenfalls hier und anderswo öffentlich zu entschuldigen, bei Martina und allen Urhebern, deren Rechte verletzt wurden. ST ○ 04:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Steschke, immerhin ist Alvar Freude der Hauptbetroffene, hat diese Abmahnung erhalten und den Schriftwechsel z.Z. wörtlich innerhalb seines Blogs dokumentiert. Daher wird es ihm wohl erlaubt sein, seine Meinung hier zu äußern, ohne von Eva gleich als "Geld im Sack" (!) bezeichnet zu werden. Dein Hinweis, Stechke, er würde sich zu entschuldigen haben, soll das Ergebnis des Rechtsstreites quasi moralisch vorwegnehmen. Der Fairness halber sollte man auch Diskussionbeiträge tolerieren, die sich nicht vehment für den Standpunkt von Martina N. und Eva K. einsetzen sondern den Weg der Erhebung von angeblich fälligen Bildhonoraren für der WP zur Verfügung gestellte Bilder via Abmahnung kritisch sehen. Wie einseitig und "parteisch" Du (als Benutzer, nicht in Deiner Funktion als Admin hoffentlich!) in dieser Sache bist, sieht man auch an Deiner (erfolglosen) VM Meldung [3] gegen den Benutzer Alvar Freude, der nichts anderes tat, als sich als Betroffener zu äußern. Was selbstverständlich legitim ist. Es scheint Dir daran zu liegen, Steschke, Gegenmeinungen zu Deiner formal zu unterdrücken. Gruß --Die Winterreise 08:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

EvaK, mir ist nun nicht klar, was Du genau meinst – gehe aber davon aus, dass es sich um ein Mißverständnis handelt. Was meinst Du mit „der Diensteanbieter ist letzten Endes derjenige, der bei anonymen Nutzern in der Pflicht steht. Oder mach die Leute namhaft, dann sind die dran.“? Also, kannst Du mir ein Beispiel nennen, welche Nutzer Du meinst? Was meinst Du konkret? Welche „Leute“ meinst Du? Wo soll ich Schuld auf andere geschoben haben? Ich glaube Du verwechselst hier etwas. Mir ist zwar noch nicht ganz klar was, aber das können wir ja klären. Alvar Freude 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die in der WP verwendeten Bilder stehen im Gegensatz zu den Texten unter den verschiedensten Lizenzen. Abgesehen von PD-Ähnlichem verlangen eigentlich alle zumindest die Namensnennung des Urhebers. Würden deren Namen (eventuell automagisch) bei den thumbs vermerkt, wie es bei einigen anderssprachigen WPs zu sehen ist, dann wäre die Weiternutzung durch mirrors oder irgendwelche Blaster erheblich vereinfacht. Ob man es nun Abmahnung oder Rechnung nennt, ist einklich wurscht, Sinn der Übung ist, eine lizenzkonforme Weiternutzung zu erreichen. Wer sich darüber aufregt, sollte darauf hinarbeiten, die WP komplett gemeinfrei bzw. PD zu machen. Den Zustand haben wir aber nun mal nicht. Wenn ich mir WP:Weiternutzung/Mängel ansehe, stelle ich fest, daß dort eine Handvoll Einzelpersonen sich um diese Fälle kümmert, einen Riesenaufwand betreiben für eine Sache, die eigentlich den Verein bzw. die Foundation angehen sollte. Die meisten Nachnutzer, die die Lizenzbedingungen nicht eingehalten haben, insbesondere Betreiber irgendwelcher privater Hobbyseiten, reagieren auf eine schlichte mail umgehend und nehmen den Inhalt entweder von der Seite oder bessern nach, vielen ist gar nicht klar, was Lizensierung bedeutet, viele entschuldigen sich und fragen nach, wie es richtig geht. Es gibt aber eben auch die anderen, die sich stur stellen, aufs Freibier zeigen. Denen muß man dann eben zeigen, daß es kein Freibier gibt; da es sich nicht um Straftaten handelt, sondern zivilrechtlicher Kram ist, geht das eben über Geldforderungen, wenn keine gütliche Einigung möglich scheint. Da die Bildrechte aber nun mal nicht beim Verein, sondern beim Urheber liegen, ist es völlig natürlich, daß der sich selbst um die Durchsetzung seiner Rechte kümmert. Verein und Foundation, die diese Aufgabe durchaus ebenfalls übernehmen könnten, sofern mit den Urhebern so vereinbart, kümmern sich nicht. Und so bezieht hier jemand Prügel dafür, daß er im Grunde WP-Interessen versucht durchzusetzen. Super Nummer, Martina et al sind der Arsch und WP / Foundation / Verein stehen blendend weiß da. -- smial _disk 09:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nur, dass die abgemahnte Internetseite die Informationen gar nicht selbst weiterverwendet, sondern angefragte Internetseite, wie man sie auch hier in der Wikipadia aufrufen könnte, anzeigt. Zusätzlich (und darin liegt der Sinn des ganzen) werden verschiedene Stichworte noch mit zusätzlichen Links verknüpft, welche dann wiederum vom Assoziations-Blaster vernetzt werden... Ich bin kein Experte, frage mich aber ohnehin, wie das technisch überhaupt umsetzbar sein soll, was hier verlangt wird - wir reden hier ja nicht über eine Internetseite, in die jemand von Hand Bildlink und Text eingefügt hat... Dass die rechtliche Situation in einem solchen Fall durchaus anders aussieht, darüber bin ich mir bewusst. Aber hier? Und mit den angekündigten Summen (sofern die tatsächlich stimmen), kann ich mir nicht helfen: es kommt zumindest bei mir der Eindruck auf, dass es sich hier um Geldschneiderei handelt. --Tjoern 09:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Lieber Smial, was hat der Verein damit zu tun? Und wieso sollte er als „Bildagentur“ fungieren? Nach wie vor aber denke ich: selbst wenn es rechtlich alles einwandfrei ist, so bewegt man sich doch moralisch in einer ziemlichen Grauzone, wenn man solche Exempel an einem kleinen, mehrfach ausgezeichneten Web-Literaturprojekt statuiert, das -soweit ich das erkenne- nur eines tun könnte, um solche Dinge in Zukunft zu vermeiden, nämlich: Website schließen. Klar, rechtlich ist das alles okay. Und trotzdem kann es moralisch überaus fragwürdig sein. Denis Barthel 10:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Martina kann sich meiner Solidarität hier sicher sein. Aber die sind natürlich nicht so einfach einzuschüchtern. Denis Barthel 10:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der Verein soll nicht als Bildagentur auftreten, sondern sich einfach mal verstärkt um die URVen kümmern. Deshalb habe ich mit meinem ach so unmoralischen Angebot, über das sich jetzt einige Leute fürchterlich aufregen, mal ein wenig provozierend auf den Tisch geklopft. --Eva K. ^{ist böse} 10:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, auch wenn ich es schon mehrfach darauf getan habe: es gab keinerlei Aufforderung per Mail, irgendwelche Bilder zu entfernen. Aber das sind ja alles nur die Formalitäten. Das große Missverständnis besteht wohl trotz mehrfachem Hinweis immer noch darin, dass einige Mitdiskutanten glauben, dass es sich um eine Kopie von Texten und Bildern handelt. Aber der Web-Blaster ist lediglich ein Tool, das es ermöglicht, bereits online befindliche inhalte darzustellen. Ich werde nochmal die aktuelle Antwort meines Anwalts aufs Blog stellen, da wird das ein wenig deutlicher. -- Alvar Freude 10:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es für nicht korrekt, an Drittnutzer von Wikimedia-Inhalten höhere Anforderungen zu stellen als an die Wikipedia selber. Konkret: In der Wikipedia ist es seit Anfang an üblich, dass der Autor und die Lizenz einer Datei erst nach einen Klick auf das Thumbnail angezeigt wird. MediaWiki stellt dafür auch eine API zur Verfügung, um in Fremdwikis Inhalte direkt anzuzeigen und bei einem Klick auf das Thumbnail wird die Dateibeschreibungsseite von Wikimedia Commons transparent in das Fremdwiki eingebunden/angezeigt. Beispiel: translatewiki:User:Raymond. Dort bitte mal auf mein Foto klicken. An den Webblaster (und vermutlich anderen Livemirrors) wird nun aber die Anforderung gestellt, den Urheber und die Lizenz der Datei direkt beim Thumbnail anzuzeigen. Dies ist eine höhere Anforderung als wie die Wikipedia selber mit den Dateien umgeht. Solange die Informationen per Klick auf das Thumbnail erreichbar sind, sind meiner Meinung nach die Lizenzbedingungen eingehalten. Alles andere würde auch den Sinn der Wikipedia, die Verbreitung freien Wissens, zuwiderlaufen.

Ich fürchte, du, Martina, bist in diesem Fall über das Ziel hinausgeschossen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den sachlichen Beitrag. Daß Martina in diesem Fall einmal danebengelegen hat, will ich gar nicht abstreiten. Daraus eine Hexenjagd abzuleiten, wie es einige hier tun, ist ein Unding. Wie oben schon angedeutet: Wären die Urheber in der deutschen WP ähnlich wie bei einigen anderen direkt beim thumb im Artikel verlinkt/genannt würde eine Menge Ärger mit Nachnutzern erspart bleiben. Die Handhabung in der deutschen WP ist unsauber. -- smial _disk 11:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Halbe Zustimmung ;). Es ist halt unklar, ob ein Link zur Lizenzseite (sprich Beschreibungsseite) reicht oder ob ein Hinweis am Bild nötig ist. Die einen sehen es so, die anderen so. Vielleicht hilft die Klärung vor Gericht. Sollte Martina gewinnen ist ziemlich klar, dass unsere Einbindungsrichtlinien nicht korrekt sind und wir müssen das Problem angehen. --APPER\^☺☹ 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: ich sehe gerade, dass Martina diese Dinge explizit auf der Lizenzseite fordert. Es sollte daher wohl geklärt werden, ob dies im Einklang mit der CC-Lizenz steht bzw. ob es sich um eine Lizenzeinschränkung handelt, die wir in der Wikipedia wollen/nicht wollen. Insgesamt zeigt das ganze mal wieder auf, dass bei den Bildern extrem viel Handlungsbedarf herrscht, z.B. macht die Angabe praktisch beliebiger freier Lizenzen die Verwendbarkeit der Wikipedia als ganzes völlig unfrei und widerspricht dem Geiste der Wikipedia. Da sollte gehandelt werden! --APPER\^☺☹ 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sollte Martina in diesem Fall gerichtlich gewinnen, haben wir ein Problem – denn wir verstoßen ca. hunderttausendfach gegen die Lizenzbedingungen. Ich ahne Böses. Gruß -- Yellowcard 11:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, und wenn ich in die WP:VM schaue, dann sorgt dieser Fall im Umfeld für erhebliche „atmosphärische Störungen“. Ganz schlecht fürs Betriebsklima. --Kuebi [∩ · Δ] 12:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn bei einem WP-Spiegel das Bild direkt auf die Original-Beschreibungsseite oder eine ebenfalls gespiegelte Beschreibungsseite verlinkt, ist für mich die Sache analog der in der WP üblichen Vorgehensweise okay. Ob diese Methode lizenzkonform ist, sei mal dahingestellt. Zumindest zeigt die Diskussion hier sehr deutlich, daß auch die präferierten CC-Lizenzen ihre Tücken und Fallstricke haben und das Bildrechte-Thema alles andere als einfach ist. Mir ist klar, daß eine ganze Reihe von Beteiligten am liebsten sämtlich Inhalte nur noch als gemeinfrei veröffentlichen würden, also die Urheber praktisch enteignen (sic!) wollen. Ob das allerdings durchsetzbar ist? --Eva K. ^{ist böse} 13:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen von rein rechtlichen Fragen halte ich es für moralisch bedenklich auf diese Art und Weise Wikipedia (aus-)zunutzen. Ich bin dafür, bei lizenzwidriger Weiternutzung Aufklärungsarbeit zu leisten. Die Lizenz sollte eingehalten werden. Ob solche Abmahnungen allerdings verhältnismäßig sind, möchte ich (ohne die genauen Umstände zu kennen) bezweifeln. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, wir wollen weitergenutzt werden. --Church of emacs D B 13:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Zumal man von "Enteignung" wohl kaum sprechen kann - schließlich wird hier niemand gezwungen, seine Bilder zu veröffentlichen. Wenn man es ganz arg böse Formulieren will, wird hier versucht, ein Abmahn-Verein zu etablieren. Und zwar auf dem Rücken der Wikipedia als gemeinnützigem Projekt. Zumal diverse Texte auf den Benutzerseiten dieser Benutzerin, und auch bei BEnutzer:EvaK darauf hinweisen, dass die Abmahnungen (auch wenn man sie nicht so nennen will) durchaus bereits als Praxis etabliert haben, aber wohl bisher nur keiner der Betroffenen an die Öffentlichkeit getreten ist. Das ganze stimmt zumindest mich mehr als bedenklich. --Tjoern 13:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es für nicht nur moralisch bedenklich, wenn sich Weiternutzer einfach an WP-Inhalten bedienen und sich einen Kehrricht um die Lizenzierung kümmern. Ich habe lange genug Mails geschrieben und versucht, mit wohlgesetzten Texten Aufklärung zu treiben - ich hätte genauso die Wand ansprechen können. Eine Honorarrechnung wirkt viel probater. Und was die kommerziellen Aspekte des Themas betrifft, so habe ich mich doch schon deutlich und unmißverständlich ausgedrückt. Das und meine Sicht auf eine korrekte und lizenzkonforme Nutzung der Bilder wird aber wohl gerne ausgeblendet, denn das paßt ja nicht ins projizierte Bild von habgierigen und abmahnwütigen Hyänen. --Eva K. ^{ist böse} 13:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

EvaK, ich frage mich ehrlich gesagt, warum Du hier immer noch behauptest, dass es in dem konkreten Fall um eine "Weiternutzung" von Wikipdia-Inhalten geht. Darum geht es nicht. Lasse Deine Diskussionspartner doch nicht immer nur gegen eine Wand sprechen. Zudem sind oben noch ein paar Fragen offen (siehe mein Beitrag von 10:36), deren Beantwortung so einiges klären könnte. Danke! -- Alvar Freude 14:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Merkst Du nicht, daß sich das Thema längst von deinen persönlichen Sorgen losgelöst hat und das nur noch ein Auslöser ist? Sei froh, daß ich dir hier aus Gründen der Zurückhaltung nicht in aller Deutlichkeit sage, was ich von deinem Blogeintrag halte. Nur soviel: Ich halte ihn für kontraproduktiv und schädlich. Es gibt immer einen Weg, sich auf dem Verhandlungsweg und ohne solche Methoden friedlich und auf einem meist sehr verträglichen Kompromiß zu einigen. Aber das wolltest Du wohl nicht, sondern mal ganz groß rauskommen. Wir haben uns deshalb dazu nichts mehr zu sagen. --Eva K. ^{ist böse} 14:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

EvaK, ich weiss nicht woher Du Deine Informationen hast. Sie sind auf jeden Fall falsch. Ich bin derjenige, der eine Abmahnung erhalten hat, ohne dass vorher der betreffende Inhalt "friedlich" angesprochen wurde. Und ich habe angeboten, die Sache ohne Anwalt zu lösen, habe der Abmahnenden meine Telefonnummer geschickt und ihr die Hälfte ihrer eigenen Frist an Zeit gegeben, die Sache anständig zu lösen. Es erfolgte keine Reaktion. Daher bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Was meine Blog-Beiträge anbelangt: auch hier habe ich erst die Reaktionen der Abmahnenden abgewartet, bevor ich etwas geschrieben habe. Aber da sich herausstellt, dass hier absichtlich vorgegangen wurde, sehe ich keinen Grund dies zu verheimlichen. Und von „Abmahnwahn“, die die Überschrift oben beinhaltet, habe ich nie gesprochen. Und zu guter letzt: schade, dass eine inhaltliche Diskussion nicht gewünscht ist. Damit könnten ja die noch bestehenden Missverständnisse geklärt werden. -- Alvar Freude 16:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte Euer Anliegen, Martina und Eva, für legitim und unterstütze es. Meines Erachtens sollte es längst WP-Policy sein, in der Bildunterschrift zumindest den Urheber anzugeben. Ob dein Vorgehen richtig ist, Martina, dazu traue ich mir keine Beurteilung zu. Sicher aber ist es nicht gut, mit dem Argument der "freien" Lizenz die Nennungsrechte der Urheber auszuhebeln. Und es leuchtet mir völlig ein, dass die Weitervererbung der freien Lizenz zu sichern ist. Im Übrigen finde ich das auch im Textbereich, wo das Problem freilich schwieriger zu lösen ist, ein vordringliches Anliegen. Wie man das am besten macht, ist mir noch nicht völlig klar.--Mautpreller 14:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ruhe bewahren

Es wurde schon mehrfach gesagt: Oft hilft eine einfache mail an den Betreiber einer Webseite, wenn er unsere Inhalte nicht lizenzkonform nutzt. Die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel zeigt, dass Martina Nolte oft solche mails verschickt. Ich nehme an, dass diese mails einen moderaten Inhalt haben und mit keinerlei Geldforderungen verbunden sind. Man sieht auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel auch, dass diese mails oft Erfolg haben. Ferner nehme ich mal an, dass in dem aktuell diskutierten Fall auch zunächst moderate mails ausgetauscht wurden: Martina sagt: "Manches stimmt, manches nicht, manches wird durch Auslassungen verfälscht" [4]. Wenn sich ein Betreiber hartnäckig weigert, die Lizenzforderungen einzuhalten, dann erscheint es mir durchaus angebracht, mit etwas deutlicheren Formulierungen (und Forderungen) auf die Einhaltung zu pochen.

Kurzum: Wir kennen nicht genau den Ablauf der Ereignisse, daher sollten wir in Ruhe versuchen, zusammen mit Martina den hergang zu klären.

Für die Grundübel - verschiedene Lizenzvorgaben für Bilder - kann Martina nichts. --tsor 13:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

+1. Ich kenne Martina als integere Person, die sich – und dafür sei ihr ausdrücklich gedankt – um die lizenzkonforme Nutzung von WP-Inhalten kümmert. Dass jetzt der große Wirbel stattfindet, ist imho ein deutliches Indiz, dass hier bei Einigen die Hose ganz schön voll ist. --Hans Koberger 16:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bildlöschungen

Hallo Martina, heute vormittag wurden von Admin Syrcro 44 Bilder von dir gelöscht. Ob es einen entsprechenden Löschantrag und die dazugehörige Diskussion gegeben hat, weiss ich nicht. Ich sehe darin eine Bestätigung, dass man stets darauf achten sollte, dass bei der Weiterverwendung korrekte Angaben gemacht werden. Aktuell diskutieren wir das auch im Diderot-Club II – Simplicius 14:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Andere Frage

Damit's hier nicht so langweilig wird: Sind Dateinamen dieser Art eigentlich OK? Waere es dann also OK die Datei:Waldmaus - Ariel wäscht besser als Waschbären einzustellen? Fossa_?! ^± 15:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Nein. -- smial _disk 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Glücklicherweise gibt es ja neuerdings die Möglichkeit Bilder umzubenennen (in der derzeitigen Testphase nur für Admins). Da kann man so etwas ganz schnell entfernen. --Church of emacs D B 16:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab mich geirrt, die Funktion wurde wieder deaktiviert. Wird aber wahrscheinlich irgendwann™ wieder eingeschaltet… --Church of emacs D B 16:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre stinksauer, wenn einer meine Bilder ohne Rücksprache umbenennen würde. -- smial _disk 16:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Es ist ja auch niemand sauer, wenn xkcd (Artikel von Church of emacs) in xkcd umbenannt wird. --Church of emacs D B 16:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann soll derselbe bitteschön auch meine Bilderdatenbank hier daheim pflegen. Ich pflege meinen Fotos möglichst sinnvolle Namen zu geben mit einer Ergänzung, die mir beim Wiederfinden hilft und die niemanden stören dürfte. Namenskürzel im Dateinamen sind außerdem gängige Praxis - ein kleiner Blick auf die Galerien für exzellente Bilder bzw. quality images usw. auf commons sei dir nahegelegt. -- smial _disk 16:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Deine Bilderdatenbank auf deinem Rechner ist deine Sache, die Datenbank der Wikipedia ist nicht deine Privatangelegenheit. WP:OWN gilt auch für Bilder: Jeder darf die Bilder verändern oder umbenennen. Die Autorennennung muss nur so weit erfolgen, wie dies die Lizenz erfordert. So sehe ich das jedenfalls. Gruß, --Church of emacs D B 17:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Latürnich ist das rechtlich so korrekt. Bislang hat aber auch noch niemand eine Zwangsumbenennung gefordert, das ist jetzt neu und darüber bin ich sauer. -- smial _disk 17:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem Artikel und einem Dateinamen. Der Artikel ist von vorne herein als Teamwork konzipiert, der Name ist Teil dieses Teamworks und niemand kann eine Lizenz vorgeben. Lade ich hingegen eine Datei hoch, gebe ich diese beiden Dinge vor und niemand hat so einfach das Recht, daran zu drehen. Denn der Titel eines Werkes ist durchaus ein künstlerischer Ausdruck, und auch ein späterer Eigentümer darf keine Teile eines Gesamtwerkes verändern [5]!

Es stellt sich lediglich die Frage, ob der Dateiname der Titel des Werkes oder eine Inventarbezeichnung ist - gegen letzteres spricht jedoch die Vergabe durch der Hochlader als auch die fehlende Systematik... --80.133.105.33 19:28, 9. Apr. 2009 (CEST)