Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur“ wurde ab dem 21. September 2008 und ab dem 9. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

September 2008 Oktober 2008 November 2008 Dezember 2008 Januar 2009 Februar 2009 März 2009 April 2009 Mai 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Formulierungen für die Fehler. Bitte Stefan, bau diese ein!

Bildunterschrift fehlt

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Wennn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildunterschrift aus.

Artikel mit nicht standardkonformen manuellen Zeilenumbrüchen

Dieser Artikel enthält mindestens ein <br\> oder <\br> oder <br.>. Diese sollten gelöscht werden, damit der Quelltext eine standardkonforme XHTML-Syntax enthält. Manuelle Zeilenumbrüche sollten generell nicht im Artikeltext verwendet werden. Eine Ausnahme bilden Tabellen und Infoboxen, dort sollten diese durch <br /> ersetzt werden. (Siehe auch 1, 2)

DEFAULTSORT mit Sonderzeichen END

Benutze bitte keine Sonderzeichen in DEFAULTSORT! Sonderzeichen werden wie folgt ersetzt:

• in de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss

HTML-Textformatierungselement font

Ich habe hier jede Menge Einträge gefunden, die sich vermutlich nur auf eine in einem Portalhinweis verwendete Signatur eines Benutzers beziehen. Vllt. sollte man auf die Listung derartiger Artikel verzichten, die benötigen sicher Aufmerksamkeit, aber eher inhaltlicher Art. Derzeit scheinen sie übrigens nicht mehr aufzutauchen, obwohl nicht geändert. --Pflastertreter 03:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Also ich denke der Benutzer:Dany3000 sollte seine Unterschrift etwas anpassen. Ich wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht wie ich solche Signaturen herausfiltern sollte. Soweit ich das Überblicke ist er der einzigste mit einer solchen Signatur. -- sk 20:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Der hat seine Identität u. Sig. wohl mittlerweile gewechselt, aber die Sig. ist in jeder Menge Portalhinweisen enthalten. Die Idee könnte sein, Font z.B. in einem Abschnitt Portalhinweis (zunächst) nicht zu beachten. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Neuer Schwung mit Fehlermeldungen

Es wäre m.E. sinnvoll, z.B. den WP-Namensraum Wikipedia, Redaktion u.a. zunächst mal auszublenden. Ansonsten dürfte die Liste bald wohlgefüllt mit Links zu irgendwelchen Redaktionsarchiven sein, die alle noch einer genaueren Beschreibung harren. Da die Red. diese Seiten kennt, fänd ich's schon etwas kooperativer, wenn die sich zunächst mal selbst drum kümmern würden. Der Artikelnamensraum scheint mir wichtiger zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gestern ein großes Update in meinem Skript gemacht. Scheint recht gut zu laufen (Siehe Templates ohne Ende), aber dabei sind auch andere kleine Fehler mit eingebaut worden. Werde mich drum kümmern. -- sk 17:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Bilder ohne Beschreibung

Z.B. bei diesem Artikel ist mir, aber nicht zum ersten mal, aufgefallen, das das Script wohl Schwierigkeiten mit dem Erkennen des Beschreibungsfeldes eines Bildes hat. Die drei im Art. enthaltenen Risszeichnungen sind m.E. ordnungsgemäß beschriftet, werden aber, da die Beschreibung in der Mitte steht, nicht als beschriftet erkannt. Die Frage hatte ich m.E. vor einiger Zeit schon mal angesprochen, scheint mir aber noch ungelöst zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Mein Skript erkennt die Bilder nach einem simplen Mechanismus. Allgemein ist es üblich an letzter Stelle in dem Bild-Link die Beschreibung einzubauen und auch bei allen Beispielen auf Hilfe:Bild ist es so gezeigt. Ich finde diese Schreibweise sehr sinnvoll (weil sehr gut lesbar) und wenn ich mir die Fehlerliste anschaue ist bei den gerade 100 aktuell gelisteten höchstens bei 2-3 Bildern das so, also 2-3 Prozent. Bei noch 1864 Bilder insgesamt, macht das also maximal 55 Bilder. Dafür passe ich jetzt nicht extra das Skript an. Ich denke da können wir das bei den Restlichen ruhig standardisieren. -- sk 17:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Üblich ja, steht nur wohl leider nirgends, das man das auch tun sollte, i.e. es gibt immer noch "Experten", die da alle Möglichkeiten ausnutzen. --Pflastertreter 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Überschriftenformatierung

Grade habe ich in einem Artikel eine Überschrift analog der nachfolgenden gefunden:

== '''Überschrift''' ==

Natürlich habe ich diese Formatierung behoben, allerdings könnte es ja gut sein, dass dieser Fehler noch öfter auftaucht. Vielleicht kannst du die entsprechende Syntax mit in dein Skript einbauen. -- Pionic ^!? 16:01, 18. Feb. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 17:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Schön. Ich weiß nicht, ob du das mit eingebaut hast, aber du könntest gleichzeitig auch nach kursiven Headlines suchen und nach Überschriften, die unnötigerweise verlinkt sind. Was mir noch aufgefallen ist, war ein Artikel, der im Fließtext mit Interwiki-Links auf andere Artikel nicht sparte, weil in der de:wp der entsprechende Artikel noch nicht angelegt war, der Autor aber wohl unbedingt einen Wikilink gesetzt haben wollte. -- Pionic ^!? 16:22, 23. Feb. 2009 (CET)

+1 Sowas hab ich bisher immer stillschweigend mit rausgeworfen. Wäre natürlich gut, wenn das Script das mit auflisten könnte. --Succu 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann ich auch noch einbauen. Lasst uns aber erstmal das bisherige abarbeiten. In anderen Sprachen z.B. EN haben wir jetzt schon soviel, dass die nicht mehr hinterher kommen. -- sk 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei den fetten Überschriften sieht man schon einen geringen Unterschied (man baue in eine Überschrift mal fetten und nicht fetten Text ein), bei kursivem Text wird der Unterschied schon deutlich. Ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten, das sollte man im Einzelfall schon so stehen lassen können. Vielleicht überflüssig wäre höchstens ausschließlich fetter Text in einer Überschrift, als Fehler würde ich's nicht unbedingt bezeichnen wollen. --Pflastertreter 21:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, das ist auch nicht ganz korrekt. Formatierung und Daten sollten eigentlich komplett getrennt werden. Das heißt man sollte problemlos mit einem CSS die Formatierung außerhalb lösen können. Alle individuellen Formatierungen z.B. im Text oder in Überschriften stehen unter dem Generalverdacht überflüssig zu sein. Der Grund warum ich das noch nicht eingebaut habe, ist die hohe Anzahl von Fehlern insgesamt in den verschiedenen Sprachen. PT, ES und EN erreichen über 40000 Fehler, was in meinem Skript eine Abbruchbedingung ist. -- sk 21:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch gut, dann sollte aber auch irgendwo auffindbar ein Vorschlag stehen, wie man regelkonform derartige Eigenschaften nachrüsten kann. Z.B. in Bezug auf Unterstreichungen o.ae. habe ich da schon merkwürdige Kommentare gelesen, die aber zumindest in einem Punkt recht haben: Derzeit gibt's für bestimmte von dem Skript ausgeworfene "Fehler" keine auffindbare regelkonforme Alternativlösung. Es kann ja wohl nicht Sinn und Zweck von dem Skript sein, z.B. WP-Seiten frei von Unterstreichungen, Verfettungen oder Kursivsetzungen zu erzeugen. Das gibt im Zweifelsfall nur böses Blut und hilft wirklich keinem weiter. --Pflastertreter 23:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Wikilinks/Links mit doppeltem Trennstrich

Hallo! Ich habe im Artikel Holzhausen (Porta Westfalica) beim Wikilink auf Veltheim (Porta Westfalica) gesehen, dass dort doppelte senkrechte Striche "||" benutzt werden. Falls es sich hierbei nicht um einen Einzelfall handelt, könnte ich mir vorstellen, dass dieser Fehler auch mit dem Script geprüft werden könnte.--Video2005 00:05, 25. Feb. 2009 (CET)

hab ich noch nie vorher gesehen. so oft kannst nicht vorkommen. permanentlink --AwOc 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen was die Datenbankabfrage bringt, der Reguläre Ausdruck zu diesem Fehler ist ja relativ einfach.--Video2005 00:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich ist dies doch nur ein Spezialfall des Fehlers "32 - Doppelter senkrechter Strich in einem Link". Könnte nicht die Prüfung um diesen Fall erweitert werden?--Video2005 15:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler scheint wohl doch öfters aufzutreten, da ich ihn heute zufälligerweise in einem anderen [1] Artikel erneut gesehen habe.--Video2005 20:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch das mal mit einzubauen. -- sk 21:45, 27. Feb. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 22:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Super, Danke!--Video2005 14:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Arbeit auf viele verteilen

Es gab mal einen Bot, der nicht mehr erreichbare Weblinks aufspürte und einen entsprechenden Hinweis auf der Disk.seite des betroffenen Artikels setzte. Könnten wir das mit diesen Fehlermeldungen auch mal versuchen? Das hätte den Vorteil, dass viele Mitarbeiter durch die Beob.liste Fehler in "ihren Artikeln" aufmerksam werden und diese kurzfristig korrigieren.

Idee: 1 mal pro Monat Fehler auf die Artikel.disk schreiben, dazwischen alle 2 Tage die Liste hier auf "WikiProject Check Wikipedia" erzeugen.

Ist das mit vertretbarem Aufwand machbar? Wenn ja: Wollen wir das machen? Was meinen die anderen Abarbeiter dieser Liste dazu? --tsor 21:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tsor, technisch klingt das machbar, nur stelle ich mir den zeitlichen Aufwand dafür gigantisch groß vor. Hierzu musst du wissen, dass ich derzeit jeden check live in der Wikipedia mache, also ich teste den Artikel mit den neusten Daten. Dabei braucht jede Abfrage auf die schnellen Wikipediaserver ein paar Sekundenbruchteile. Nun stelle ich mir noch vor das ich dann pro Artikel 5 Weblinks bzw. manchmal 200 Referenzen überprüfen soll, dann sprengt das den Zeitrahmen. Man müsste um das zu realisieren, eine weitere Liste haben, in der nur Artikel gesammelt werden, die einen nicht mehr erreichbaren Weblink haben. So braucht das Skript dann nur noch den aktuell zu checkenden Artikel mit der Liste zu vergleichen. Also auf die schnelle fällt mir da nichts vernünftigeres ein. Aber ich schlaf mal eine Nacht drüber. Aber erstmal lese ich mit Toter Link durch. -- sk 21:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich befürchte Du hast mich missverstanden. Ich meine, man könnte z.B. die Meldungen "Bildunterschrift fehlt" auf die Disk.seite der 2927 aufgeführten Artikel schreiben analog dem System, wie es damals mit den Weblinks gemacht wurde. Analog die anderen Problemfelder, etwa "Template not correct begin". Kleines Beispiel: Heute steht in der Liste "Bildunterschrift fehlt":

1. Sinfonie (Brahms)	[[Datei:Brahms1_13.PNG]]
5,6-Dihydroxyindol-2-carbonsäure-Oxidase	[[Bild:5,6-Dihydroxyindol-2-carboxylat.svg|150px]]
A50 (Italien)	[[Bild:Mappa_autostrada_A50_Italia.svg|left]]

Da schreiben wir in

• Diskussion:1. Sinfonie (Brahms): Fehlende Bildunterschrift: [[Datei:Brahms1_13.PNG]]
• Diskussion:5,6-Dihydroxyindol-2-carbonsäure-Oxidase: Fehlende Bildunterschrift: [[Bild:5,6-Dihydroxyindol-2-carboxylat.svg|150px]]
• Diskussion:A50 (Italien): Fehlende Bildunterschrift: [[Bild:Mappa_autostrada_A50_Italia.svg|left]]
• usw.

Das wäre mein Vorschlag. --tsor 22:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe ich auch schon mal drüber nachgedacht, insbesondere bei den ganzen Gallerien ist das 'ne Arbeit für einen, der ...., naja. Wenn man's macht, sollte der Hinweis aber unbedingt auch auf die dazugehörige Regelseite (z.B. WP:Bilder o.ae.) verlinken. Vielleicht auch auf 'ne Seite, wo automatisch alle Fehlermeldungen zusammengestellt werden, dann hat man ungefähr im Blick, wo sich was tut und wo eher nicht. --Pflastertreter 22:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Verstehe! Leider fehlt mir dazu das technische Know-How. Ich weiß wie ich die Liste generiere, aber ich habe noch keine Technik mit der ich das auf einer Seite in der Wikipedia eintragen kann. -- sk 17:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Zwobot hat da mal gemacht. Ein Beispiel. --tsor 20:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Aktuell macht das User:SpBot, vgl. Diskussion:East Star Airlines. --tsor 20:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Also wie gesagt, ich stelle gerne die Liste bereit. Hier findet der Botautor die komplette Fehlerliste jeden Tag aktuell. Die kann er gerne nutzen um dann die Sachen bei den leuten zu melden. -- sk 21:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe mal angefragt: Benutzer Diskussion:Euku#Wunsch an den BOT --tsor 05:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo allerseits. Das ist machbar und klingt nicht mal nach viel Arbeit. Allerdings brauche ich noch etwas Informationen von euch. sk: Ich brauche alles in UTF-8! Mir fällt momentan nicht ein wie ich aus 10. Königlich Bayerisches Infanterie-Regiment „König Ludwig“ ein 10. Königlich Bayerisches Infanterie-Regiment „König Ludwig“ machen soll, vor allem wenn noch Chinesisch und ähnliches dazu kommt. D.h. ich werde wohl die Listen von der Frontseite verarbeiten anstatt von hier(?). Ich denke ich kann mich bei dem Text für die Meldung an der Beschreibung über den Listen orientieren. Dann bereite das Skript mal vor... --Euku:^⇄ 10:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte vorgeschlagen, zunächst mal die beiden Listen mit den fehlenden Bildunterschriften zu nehmen. --tsor 11:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Das nur ein Bsp. für die Zeichencodierung, aber gerade da ergibt sich ein anderes Problem mit falschen Positiven, wie das erste Bsp. zeigt: "1. Sinfonie (Brahms) [[Datei:Brahms1_13.PNG]]". Das ist in diesem Fall korrekt sowie auch die nachfolgenden Bilder. Was tun? Davon abgesehen ist der Bot startklar. --Euku:^⇄ 11:27, 27. Feb. 2009 (CET)

aber bitte nur die. bei den ganzen syntax-fehlern wissen die speziellen autoren eines artikels normalerweise auch nicht mehr als irgend jemand anders. für die ganzen kleinigkeiten ist es ohnehin sinnfrei ('bot: bitte ersetze die <b>-tags durch '''', da könnte mans auch gleich selbst machen)

@Euku: es ist utf-8. --AwOc 11:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Firefox hatte das als ISO-8895-1 erkannt, aber nun habe ich es doch korrekt anzeigen können. Der Liste fehlt aber noch die Fundstelle, wie z.B. das Bild, das keine Unterschrift hat. Ich habe es schon verstanden, dass der Bot nur auf die Bildunterschrift hinweisen soll. In jedem Fall bleibt immer noch das Problem, was ich oben beschrieb. --Euku:^⇄ 12:19, 27. Feb. 2009 (CET)

@Euku: Also ich kann dir auch gerne eine eigene Liste erstellen, die genau das hat was du brauchst. So wie ich das schon für den Fehler 37 mache. Ich würde jetzt Titel und das Bild einbauen. -- sk 18:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Euku, ich hab jetzt mein Skript so erweitert, das es für jede unterstützte Sprache den Fehler 30 in einer extra Datei ausgibt. Bsp: pdcwiki, für de findest du sie morgen nach dem neuen Durchlauf hier. Ich hoffe das ist das was du brauchst. Die Datei ist UTF8, wird aber im Browser nicht korrekt angezeigt. -- sk 20:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Ausgezeichnet! --Euku:^⇄ 21:06, 27. Feb. 2009 (CET)

en:¡Ay, caramba! :-) -- sk 21:43, 27. Feb. 2009 (CET)

So ist jetzt hier verfügbar. -- sk 11:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenns so genehm ist, mache ich morgen Abend weiter. Habe heute keine Zeit mehr. --Euku:^⇄ 19:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Sieht gut aus, vielleicht noch der Hinweis, dass statt "thumb" neuerdings "miniatur" benutzt wird. - Noch ein Hinweis an dich. Der Filter für die Bilder ist recht flexibel aber einfach gebaut. Wenn ein Bild auftaucht das die Bildbeschreibung nicht am Ende des Bildlinks hat, dann wird dieses Bild mit aufgelistet, weil es eigentlich überall üblich ist, dass immer als letzter Parameter die Bildbeschreibung kommt. -- sk 19:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Es wäre glaube ich besser von "Bildbeschreibung" zu reden als von "Bildunterschrift". Die "Bildbeschreibung" muss ja nicht unbedingt sichtbar sein. Sie sollte aber als Alternativtext zur Verfügung stehen, wie bei den beiden Bilder. -- sk 22:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Variante 1: Katze

Fertig. Ist noch was zu tun? --Euku:^⇄ 12:45, 2. Mär. 2009 (CET)

In den nächsten Tagen kommt der neue Dump. Wenn der gescannt ist, dann wird sich sicherlich nochmal eine neue Aktion lohnen. -- sk 17:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Artikel mit Weblinks

Habe mir jetzt ein paar davon angesehen, Weblinks konnte ich keine entdecken. Die betroffenen Lemmata weisen aber - grob im Schnelldurchgang betrachtet - die übereinstimmende Eigenschaft auf, das sie im Titel ein fremdsprachiges Sonderzeichen enthalten. Kann's vielleicht sein, das da der Erkennungsmechanismus noch leichte Defizite aufweist? Ich hatte erst den Verdacht, das der Abschnitt unbedingt Weblinks heißen muss, aber daran liegt's wohl eher nicht. --Pflastertreter 22:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke die meisten Artikel, die dort aufgelistet werden haben eine Quellenangabe im Text, also ein http:// und keine Überschrift Weblinks. Ich kann das anpassen. Leider ist das ein Fehler, der nur in der DE funktioniert. In allen anderen Sprachen müsste man ja nach anderen Überschriften suchen. -- sk 17:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Die, in die ich reingeschaut habe (Beispiel: Şumiţa, Žalgiris Kaunas, Ѳ) hatten keine für mich erkennbaren Weblinks, und die waren auch noch nicht bearbeitet. Heute sind die aber wundersamerweise alle wieder verschwunden. --Pflastertreter 20:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Regeln für diesen Fehler angepasst. Deshalb tauchten heute weniger Fehler auf. -- sk 22:09, 27. Feb. 2009 (CET)

"Template not correct begin" und Sonderzeichen aus Fremdsprachen

Da werden m.E. falsche Meldungen produziert. Ein Beispiel: Kabylei. --tsor 12:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist das {{{caption|}}} in der Tabelle. Genauer gesagt, das |}, denn damit endet für mein Skript die Tabelle dort. Hier muss man sich fragen, ob das caption dort notwendig ist, auf der anderen Seite werde ich noch mein Skript anpassen. -- sk 17:45, 26. Feb. 2009 (CET)

math-Tag mit style-Attribut

Es scheint so, das ein math-Tag mit style-Attribute nicht als solches erkannt und damit nicht aussortiert wird. Bass-Diffusionsmodell wurde als fehlerhaft gelistet, obwohl sich alles entsprechend in math-Tags befindet. Der Umherirrende 14:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte da gestern schon was geschraubt, aber ich hab heute noch einen kleinen Skirptfehler beseitigt. Sollte morgen nicht mehr auftauchen. -- sk 15:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Parser-Fehler: Gleichungen werden als Überschrift gedeutet

In Fünferlemma geschehen, siehe Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Überschrift_mit_Fettdruck. --Pjacobi 23:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Hatte gestern probleme mit der Math-Erkennenung. Hab das aber behoben. -- sk 19:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Das waren Gleichungen außerhalb des Math-Environments (Die fehlerhafte Math-Erkennung führte zu falsch positiven ungepaarten doppelten geschweiften Klammern, aber Wiki-Syntax-Fett gibts nur außerhalb von Math). --Pjacobi 23:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Jede Zeile die mit einem "=" beginnt wird als Überschrift gewertet. In Fünferlemma gibt es im Beweis einige Zeilen, die so beginnen, die aber meiner Meinung nach unbedingt in ein Math-Tag hineingehören. -- sk 09:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand ist es für Leser wie für Schreiber OK. Nur die Bots sind etwas außenvor. Das raubt mir aber nicht den Schlaf.

Ob es ist in Ordnung ist, Gleichungen so zu schreiben, kann man nicht sagen, solange es keine formale Syntax und keinen Parser für MediaWikia gibt. Würde ich die formale Syntax verfassen, wäre es nur eine Überschrift, wenn die gleiche Zahl von Gleichheitszeichen am Anfang und am Ende der Zeilen stünden. Dann ist es egal ob man

A =
B =
C

oder

A
= B
= C

im Quelltext schreibt.

Aber im Fünferlemma werde ich mal auf Ersteres umstellen.

--Pjacobi 10:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum willst du nicht das Math-Tag nutzen? Für so was wurde es doch eingeführt. Der Artikel enthält doch mathematische Formeln, dann sollte man die doch korrekt taggen. -- sk 12:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Doppelte Interwikilinks ein Fehler?

Was gibt es denn an doppelten Interwikilinks auszusetzen? --Pjacobi 23:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Sehr oft sind sie fehlerhaft, manchmal ist daran nichts auszusetzen --º the Bench º ^WikiWartung 12:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Und wie wird erreicht, dass Artikel, die zu Recht Doppelte Interwikilinks haben, nicht immer wieder auf der Liste erscheinen? --Pjacobi 14:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel werden immer als fehlerhaft aufgelistet. Meiner Meinung nach darf es zu jedem Artikel nur einen in einer anderen Sprache geben. Ich weiß das es bei vielen Fällen problematisch ist, aber es bringt überhaupt keine Punkte wenn wir zwei Artikel verlinken. Derzeit wird ja aus den Interwiki-Links ja nur der Link an der Seite generiert und dort verwirrt es nur wenn zweimal englisch oder italienisch da steht. Überleg mal was bei Kosmos 212 und 213 passiert, wenn in allen 260 Sprachversionen jeweils ein Einzelartikel steht und in der deutschen dann jeweils auf die dann 520 verschiedenen Artikel verlinkt wird. Das sollten wir tunlichst vermeiden. Also wählt einen aus und setzt nur den und jeder wird dann von en:Cosmos 212 auch in der englischen Wikipedia zu en:Cosmos 213 navigieren können. -- sk 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Oder man setzt den en:Cosmos 213-Link auf den Redirect Kosmos 213. --Århus 19:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Stefan, das hängt davon ab, für wen man die Interwiki-Links macht: Für die Leser oder für die Interwiki-Bots. Für die Leser ist es zweifellos richtig, -lev mit zwei dänischen und Flaggen und Siegel der US-Bundesstaaten mit zwei englischen Artikel zu verlinken. Für die Interwiki-Bots wäre es natürlich einfacher, wenn es immer nur einen Link gäbe und die Interwiki-Beziehung stets transitiv wäre. Wie gesagt, eine Frage der Zielgruppe. --Pjacobi 22:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Leser ist verwirrt, weil er nicht weiß welcher der beiden "english"-Links zum Ziel führt. Gehe immer vom DAU aus! Glaub nicht, dass alle in die Statusleiste ihres Browsers schauen, um zu sehen wo der Link hinführt. Ich glaube den Oma-Test würde das auch nicht bestehen. -- sk 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist der Zustand besser oder schlechter als überhaupt kein Interwiki oder Einer von Zweien zufällig ausgewürfelt? Und absolute Kompatibilät durch verbindliches Festschreiben, die Artikelaufteilung enwiki-kompatibel zu gestalten, erscheint mir nicht einmal im Traum durchsetzbar. --Pjacobi 23:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Interwikis sind nicht für den DAU sondern für den fortgeschrittenen User (einer Fremdsprache mächtig). Der sieht beim Mouse-Over wo er hin kommt. Daher sind für den zwei Interwikilinks ein Mehrwert. -- chemiewikibm cwbm 23:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wir sollten dazu auf der Seite Hilfe:Internationalisierung weiterdiskutieren, damit wir möglichst viele Meinungen dazu bekommen. -- sk 09:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab mal Hilfe Diskussion:Internationalisierung#Anzahl der Interwikilinks angefangen. -- sk 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Problematik wird nicht zufriedenstellend zu lösen sein, wenn etwa die DE- und EN-Fassungen von Atlantische Hurrikansaisons 1492–1600 in NL oder ES auf vier Artikel aufgeteilt sind (vgl. IWs in en:Pre-1600 Atlantic hurricane seasons. --Matthiasb 17:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Also ich sehe das eher als vereinzeltes Problem. Bei 878.471 hab ich gestern mit dem neuen Dump für die wichtigsten Sprachen gerade mal 406 Artikel in de gefunden, die sowas enthalten. Das sind 0,05 Prozent von allen Artikeln die das also betrift. Also ich würde die alle entfernen. -- sk 22:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion dazu ist eindeutig. Entfernung ist Vandalisums. -- chemiewikibm cwbm 10:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Warum heute so viele?

--º the Bench ^Wartung 17:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Bestimmt wieder ein neuer Datenbankdump. --STBR – !? 18:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Gestern wurde der neue Dump fertig. Für die vielen Fehler gibt es zwei Gründe: 1.) Die erst kürzlich hinzugefügten Fehler (Fehler 43 bis 53) wurden im vorherigen Dump noch nicht überprüft. 2.) Seit dem Erscheinen des letzten Dumps eingebauten Fehler werden nur teilweise am Tag des Entstehens gefunden. Alle bearbeiteten Artikel eines Tages täglich zu scannen ist zu aufwändig. Also werden diese aufgelaufenen Fehler erst beim Erscheinen eines neuen Dumps gefunden. Andim 18:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich wusste nicht dass es per Datenbankdump ging. Btw, da fast jeder Artikel auch Rechtschreibfehler hat, können wir bei größeren Artikeln eine Rechtschreibprüfung durchführen. Viel Spaß bei der Abarbeitung, mfG º the Bench ^Wartung 22:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Richtig, gestern ist der neue de-Dump fertig geworden. Zeitgleich ist auch noch für enwiki der Dump gekommen. Da hat der Toolserver so richtig schön was zu tun. -- sk 22:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Artikel mit Weblink

Das Script listet auch die Seiten auf, die wegen vermuteter URV bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet sind, weil die Quelle der URV im Netz angegeben ist. Vorschlag: Ausnahme programmieren für alle Seiten die sich in Kategorie:Wikipedia:URV befinden. --Andrsvoss 08:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Da ich diesen Fehler nur in dewiki erfasse, werde ich hier demnächst etwas ändern. Danach sollen alle Sprachen davon etwas haben. -- sk 12:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Code aufräumen

Ich habe die Seite gerade entdeckt. Ist sie hier bekannt? --Leyo 07:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bin von einem Polnischen Autor angesprochen wurden, ob es sowas in der deutschen Wikipedia gibt. Das war mir leider nicht bekannt, bei aber nur einer Version in der History auch nicht verwunderlich. In der polnischen Wikipedia werden damit viele Fälle der Check Wikipedia Seite abgearbeitet. Leider ist das Skript soweit ich das gesehen und verstanden habe nicht "multilingual" das heißt es kennt nur polnische Syntax und noch ein bisschen englisch. Es müsst sich also mal ein JavaSkript-Spezi da dran setzen und das aufbohren. Ist sicherlich auch eine schöne Sache für de und andere Sprachen. -- sk 10:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Da kämen wohl beispielsweise DerHexer, PDD, P.Copp in Frage. --Leyo 10:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gibt ja schon einige Skripte, die Kosmetische Änderungen mitmachen. Das einzige Problem ist, das die Diffs sehr unübersichtlich werden, bei solchen Fällen ist ein aussagekräfigter Bearbeitungskommentar sehr wichtig und hilfreich, damit man überhaupt erkennt, das dort etwas hilfreiches gemacht wurde und nicht nur „vandaliert“ wurde. Auch wenn danach alles "sauber" ist, der nächste macht es wieder dreckig, kennt man ja an anderen Stellen nicht anders … Der Umherirrende 18:46, 27. Mär. 2009 (CET)

HTML-Auszeichnung <small> in Referenz, sub oder sup

Das hat gelegentlich schon Auswirkungen:

• mit small - kleine Schrift: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seyyit_Abd%C3%BClkadir&oldid=58762386
• ohne small- normale Schrift: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seyyit_Abd%C3%BClkadir&oldid=58769836

--tsor 11:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das sieht mit normaler Schrift genauso gut aus. Weniger ist mehr! Übrigends das was Red Power meinte war die große Kategorie, wo nur nach small gesucht wurde. Er hat dann vorgschlagen nur nach solchen Spezialfällen zu suchen und die große Fehlerrubrik auszuschalten. -- sk 21:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Fehler 062 - Alleinstehende Überschrift

Also für mich stellt das keinen Fehler, sondern eine korrekte tiefergehende Untergliederung eines Kapitels. Und wie kommen überhaupt die Zahlen zustande (mehr als 5 Kapitel und 1 Unterkapitel)? Warum nicht mehr als 2 Kapitel und 2 Unterkapitel? Das ist IMHO Arbeitsbeschaffung, die absolut nicht notwendig ist und durch die Korrektur sogar erst das Potenzial bietet, logische Fehler zu produzieren. Daher sollte man den meiner Meinung nach direkt wieder abschalten. --STBR – !? 08:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich will mit dem Fehler auf alleinstehende Textabschnitte aumerksam machen. Als ich das Skript für diesen Fehler programmierte und testete, stellte ich fest, dass es erst sinnvoll ist, wenn natürlich die Überschrift, die angekreidet wird, mindestens im Level 3 steht. Dann viel mir noch auf, dass bei weniger als 5 Überschriften meist die Gleiderung noch nicht fein genug ist bzw. der Text noch nicht umfangreich genug ist, um diesen Fehler schon anzukreiden. Deshalb hab ich einfach mal als minimum 5 exitierende Überschriften gesetzt. Bei alle dem ist mir klar, dass man diese Fehlerrubrik nicht von heute auf morgen ausmerzen kann. Aber ich sehe das frei nach dem Motto: "In einem guten gegliederten Buch würde auch keine alleinstehende Überschrift stehen". Allerdings habe ich noch nicht im Duden nachgeschaut, ob es dafür eine Reglung gibt. Auf jedenfall finde ich solche Einzelüberschriften immer sehr unschön. Und ich glaube Gliederungen sollte man so aufbauen, dass mindestens 2 Überschriften je Abschnitt enthalten sind. -- sk 08:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein paar Beispiele für IMHO schlechte Gliederungen Martín Alberto García, Orientale lumen, Lemgo#Wirtschaft, Erlach_BE#Geschichte. -- sk 08:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habe mir mal die ersten beiden Beispiele angesehen und finde die absolut nicht schlecht. Im Beispiel Martín Alberto García handelt es sich um eine klare logische Gliederungsstruktur "Turniersiege" -> Variante. Daher direkt mal meine Gegenfrage: Wie sähe es denn deiner Meinung nach besser aus bei gleichzeitiger Wahrung der klar erkennbaren Struktur? Oder wie soll man bei Orientale lumen deiner Meinung nach vorgehen um herauszustellen, dass auf einmal eine Inhaltsübersicht folgt? Ich möchte dir ja jetzt auch nicht unterstellen, dass du dir keine Gedanken gemacht hast, aber für mich sieht das so aus, als ob du dich hier von deinem persönlichen Geschmack hast verleiten lassen. Da mir auch keine entsprechenden Formatierungshinweise in den diversen Hilfe-Artikeln bekannt sind, sollte man das zunächst mal in einem breiten Rahmen diskutieren, denn es handelt sich hierbei weder um einen syntaktischen noch semantischen Fehler, den es unbedingt zu korrigieren gilt. (Da gibt es durchaus wichtigere wie beispielsweise die fehlenden Bildbeschreibungen, die zuerst mal in Angriff genommen werden sollten) --STBR – !? 10:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung mit Zeilenumbruch

Ist in den beiden angezeigten Artikel offensichtlich sinnvoll und erwünscht, daher kein error! -- Moschitz 13:19, 9. Apr. 2009 (CEST) Das Skript hat in diesem Artikel am Ende einer Bildbeschreibung die Auszeichnung <br /> gefunden. Dieser Zeilenumbruch kann gelöscht werden.

This error was found 2 times. - List of all articles with error 065

Kosovo	[[Datei:EU on kosovo independence.png|thumb|upright=1.3|Anerkennung der Republik Kosovo in der EU<br /><span style="background-color:#008B00"> </span> erkennen die Republik Kosovo an<br /><span style="background-color:#EE0000"> </span> erkennen die Republik Kosovo nicht an<br />]]
Talfest	[[Image:Deir el Bahari-map.png|thumb|Karte von Deir el-Bahari<br />'''III) Tempel der Hatschepsut'''<br />'''Talfestzug''':<br/>7) Hof<br /> 9) [[Amenophis I.|Ziegeltempel Amenophis I.]]<br />13) Hof<br /> 14) Amun-Heiligtum<br /> '''Chemniszug''' der Hatschepsut<br/>7) Hof<br />11) Hathor-Kapelle<br /> ]]