Anathema

Operation Dragon Rouge & Dragon Noir

Danke für die Layoutkorrekturen, der Artikel ist jetzt so wie ich ihn haben wollte. Vieleicht noch eine Bitte, ich hätte gerne das Wort 'Para-Commando' mit meinem Artikel 'Para-Commando-Brigade' verlinkt. Ich bekomme das aber nicht hin , wenn Du mal schauen könntest. MfG Jörg Burggraf

Bistumskategorien

Ich weiß zwar nicht, warum du es wieder rückgängig machst, aber ich würde dir gerne meine Idee, hinter meinen Tätigkeiten erklären: Es reicht vollkommen, wenn jedes Bistum nur einmal im Kirchenwesen und seinen Unterkategorien auftritt... Dadurch gibt es mehr übersicht im Kirchenwesen auf Nichtbistümer, da die ja schon in der Unterkategorie gesammelt sind... Nuja und als Unterkategorie für Bistum (römisch-kathiolisch) hab ich, da ja für uns sehr interessant, das Bistum (Deutschland) gemacht... darein hab ich auch Bistum (Bayern) verschoben... evtl. kann man ja die bayrischen Bistümer in beiden Kategorien belassen, aber ich fänds nicht sinnvoll! MfG --Cyper 23:20, 11. Mai 2005 (CEST)

OK... Man kann die Kategorie auch umbenennen. Aber warum eine extra-teretoriale Abtrennung? Die Kategorie: Bistum (römisch-katholisch) ist vollkommen überlaufen. Da wir hier in der deutschsprachigen Wiki sind, dachte ich, dass man wenigstens die paar deutschen Bistümer herausstechen lassen kann...

Wie wollen wir uns jetzt auf den Namen einigen? Bevor ich wieder drauflosschieße... --Cyper 09:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Mache doch bitte in Uli Fuchs' seiner in den Anfängen liegenden Enzyklopädie mit!!

Gruss von einem Ex-Wikipedestrian--217.95.171.115 14:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Mach bitte weiter

Du besitzt mein Vertrauen, das hätte ich früher nicht für möglich gehalten. Jeder macht Fehler, aber gerade Du bist auch zur Revision Deiner Fehler fähig, das ist mir in letzter Zeit aufgefallen. Ich habe zur Zeit, wie Du sicher bemerkt hast, ein Ziel und das ist, eine frühzeitige Deeskalation bei der WP möglich zu machen, damit solche Schlammschlachten, wie sie zur Zeit möglich sind, nicht mehr vorkommen. Im Augenblick fühle ich mich damit ziemlich alleine, auch wenn es schon einige Ermunterungen gegeben hat. Noch eine Bitte: Weiche nicht auf einen Fork aus, wie es die IP-Adresse oben vorschlägt. Überall stehen Menschen dahinter und überall wird es gewisse Probleme geben. Bitte steh auf und lauf weiter. I trust you! --Trevithick 21:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Brixen in Bayern

Wieso liegt Brixen in Bayern? Laut Wiki ist das Süd

Selbst wenn das damals Bayern war, liegt es heute in Italien, und das sollte auch in der vorletzten Spalte stehen, oder?

Oder war die damalige Region Tirol?

LG, --Abe Lincoln 17:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Infobox

Was hast Du gegen die Papst-Infobox? -- MlaWU 20:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein trauriges Tschöö

Wie ich auf Deiner Benutzerseite gelesen habe, möchtest du nicht mehr in Wikipedia mitmachen. Das macht mich sehr traurig :-( Ich habe immer gerne mit dir kommuniziert auch deinen Sachverstand werde ich sicher vermissen. Vielleicht besuchst du mich (auf der Benutzerseite) ab uns zu mal, würde mich freuen. Alles Gute --HerrNuss 10:40, 21. Apr 2005 (CEST) (ehemals Taube Nuss)

Hallo Anathema, das find ich auch. Es ist wirklich ein Jammer, dass du, der den Götz von Berlichingen (nur ein bekanntes von hunderten Beispielen deiner Artikel) hier mal eben fast im Alleingang geschrieben hat, dich so vergrätzen läßt. Ich bin dir schon oft als ip begegnet und habe deine Artikel immer mit Interesse gelesen, ich will mich nicht anbiedern (dazu bin ich seit heute erst, viel zu neu angemeldet, würde auch nichts bringen, weil du ja nicht weitermachen willst) aber du bist einer der besten Autoren, der mir hier begegnet ist, vorbildlich geschriebene, flüssig zu lesende und thematisch zusammenhängede Beiträge und fast jeden Tag kam ein neuer von dir dazu !!!! - BITTE mach doch weiter auch wenn erst etwas urlaub Von Wiki gut tut. Liebe grüße -munter bleiben! 20:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Obwohl du meine Einstellung für problematisch hieltest und ich auf deiner Misstrauensliste stand, möchte ich doch sagen, dass ich es schade finde, dass du gehst, denn deine inhaltliche Arbeit war tatsächlich sehr wertvoll und dein Weggang bedeutet einen großen Verlust für Wikipedia. --::Slomox:: >< 18:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Obiger Eintrag sollte Dir doch ein wenig Vertrauen in die Menschheit zurückgeben. Es gibt auch Leute, die das gemeinsame Projekt und Interesse über persönliche Streitigkeiten stellen können (Respekt!). Hör nicht auf Deine Gegner, mach Deinen Urlaub und mach dann wieder mit. Bitte! --chris 論 22:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Stop mal bitte.....

Hallo Anathema, was läuft hier? Ich habe gestern abend, nachdem die Vorlage "Siehe auch" nach den chaotischen Aktionen von Benutzer:Formatierungshilfe von Admin Benutzer:Schnargel zum Löschen ausgeschrieben war begonnen, die Vorlage aus den Artikeln rauszunehmen und habe mittlerweile VIEL Arbeit da hinein investiert. Wieso fängst du jetzt an, das alles zu revertieren? Und das, ohne mal einen Ton zu sagen? --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 28. Apr 2005 (CEST)

Zur Ergänzung das hier. Gruß --chris 論 11:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung

... bei Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Abstimmung ist eröffnet. Ich gehe mal auf Stimmenfang ;-). --Wolfgangbeyer 10:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Habe einen evtl. ganz interessanten neuen Vorschlag präsentiert – aber vielleicht bin ich auch verrückt ;-). --Wolfgangbeyer 08:34, 9. Mai 2005 (CEST)

García Álvarez de Toledo

Hallo Anathema, ich habe Deine Artikel immer mit Interesse gelesen und hoffe, Du machst doch weiter. Ich habe auch Deinen Hinweis bei García Álvarez de Toledo schon länger gelesen, kann aber ohne Deine Hilfe die notwendige Verbesserung nicht verwirklichen. Die von mir verwendeten Bücher, Franz Kurowski: Spanien und Joseph Pérez: Ferdinand und Isabella und Ramón Tamames: Spanien und verschiedene andere Titel äußern sich immer nur in dem von mir wiedergegebenen Sinne über den Herzog von Alba. Nur aus dem Stichwortverzeichnis wird klar, daß es sich dabei um Don García handelt, welchen der beiden Garcías geht nicht daraus hervor.

Gegenwärtig benötige ich Deine Hilfe jedoch noch in einem anderen Punkt: In der englischen wikipedia ist unter Elne ein lateinischer (= römischer?, Latein schreibender?) Historiker namens Tite-Live genannt. Ich habe keine Ahnung, wer damit gemeint sein könnte, zumal in der englischen wikipedia auch kein Lemma Tite-Live existiert. Weißt Du etwas damit anzufangen? Gruß --Rosa Lux 18:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Tite-Live kann - dem Namen nach zu schließen - eigentlich nur Titus Livius sein, oder? Ich habe mir eine Biographie des Herzogs von Alba zugelegt. Vielleicht ist die etwas erhellender. Was meine weitere Mitarbeit angeht: Dass ich "irrelevant/uninteressante Bleiwüsten" fabriziere und "Artikel überfalle", lasse ich mir eigentlich nicht zweimal sagen. Da bin ich dann doch wohl fehl am Platz. Gruß, Anathema <°))))>< 18:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Bin mir nicht klar, warum Du ausgerechnet bei mir Deine Antwort so formulierst, als ob ich diese blödsinnigen Vorwürfe erhoben hätte, aber ich habe auch mehrmals das Prädikat Baumschulniveau von einem bestimmten Benutzer erhalten. Bitte ärgere Dich nicht über solchen Unsinn und mach weiter. Bin mir nicht sicher, ob Du bei Appeasement fundierter als ich argumentieren kannst, aber die dort geschriebene Ansicht, "die Besetzung von Böhmen und Mähren bezog sich mehr auf ein Zuvorkommen gegenüber Polen, die gerne dasselbe gemacht hätten, man denke nur an die Witkowitzer Stahlwerke" halte ich (nicht nur sprachlich) für völlig falsch, denn die "Erledigung der Resttschechei" war wohl nicht eine Frage des Raubs eines Stahlwerks, sondern ein Baustein zur Entfesselung eines seit langem geplanten großen Krieges zur Unterwerfung ganz Europas, zur Vernichtung vermeintlich minderwertiger Rassen etc. Nur kenne ich keine Vorgänge um die Witkowitzer Stahlwerke, worauf dieser Benutzer offenkundig anspielt und will ohne diese Kenntnis nicht durch rigeroses Löschen einen edit-war auslösen. Unter Vietnamkrieg wurden heute um 11.50 Uhr alle Fotos und Interwikis herausgenommen. Vandalismus oder Probleme mit den Bilderrechten? Gruß --Rosa Lux 14:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Nö, der o.g. Vorwurf kam nicht von dir. Sorry, dass meine Antwort so mißverständlich formuliert war. Den Vietnamkrieg habe ich einfach mal kommentarlos auf die vorige Version zurückgesetzt. Anderungen dieses Ausmaßes können nicht einfach ohne weitere Erklärung vorgenommen werden und von anonymen Benutzern schon gar nicht. Danke für den Hinweis. Zu den Witkowitzer Stahlwerken kann ich weiter nichts sagen, davon habe ich auch noch nie gehört. Deiner o.g. Einschätzung stimme ich zu. Gruß, Anathema <°))))>< 15:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, heute hat ein anonymer Benutzer ohne Diskussion im exzellenten Artikel Christoph Kolumbus in 3 Schritten ganze Abschnitte gelöscht. Kann man gegen solche Vandalen nicht etwas unternehmen? Gruß --Rosa Lux 15:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, kann man. Man ruft einfach die letzte "gute" Version des Artikels auf und speichert sie erneut ab. Sie wird dann wieder zur aktuellen Version und überschriebt die "kaputte". --Anathema <°))))>< 15:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Das man die "gute" wiederherstellen kann, wußte ich auch vorher, nur war mir da ein freundlicher Wikipedianer zuvorgekommen. Inzwischen wurde von der gleichen IP-Adresse erneut am gleichen Artikel herumgelöscht, was wiederum ein freundlicher Zeitgenosse revidiert hat. Danach hat sich der Vandale auch noch mit dem Artikel Paolo dal Pozzo Toscanelli vandalierend beschäftigt, was mittlerweile ebenfalls wieder revidiert wurde. Trotzdem halte ich die Mühe, die darauf verwandt werden muß, die offensichtlich absichtlich vandalierten Artikel wiederherzustellen, für fatal. Kann man einem solchen Vandalen nicht auf technischem Wege die Möglichkeit zur Destruktion nehmen? Seit dem 11.04.05 beobachte ich, daß immer wieder eine IP-Adresse, die mal mit 84., dann mit 85., 82. oder 81. beginnt, über bestimmte Artikel herfällt und zerstört. Gruß --Rosa Lux 18:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Gummibärenverleihung

Hallo Anathema,

vielen Dank für die Verleihung des goldenen Gummibärchens. Ich danke meiner Freundin für ihr Verständnis und meinem Sohn für seine inspirierende Existenz. ;-)

--Sebastian Wallroth 12:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Kleines Frägchen

Warum widmest du mir den Artikel Aylmer Hunter-Weston? ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht? --Anathema <°))))>< 21:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Kommt überraschend. -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:24, 5. Mai 2005 (CEST)

anhaltisch - anhaltinisch

Hallo, Auf meiner Diskussionsseite steht eine Erklärung für meine Änderung. (Inzwischen schon erweitert.) Beste Grüße --Wilhans Komm_herein! 16:08, 7. Mai 2005 (CEST) Habe geantwortet --Wilhans Komm_herein! 16:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dein *soifz* als Erlaubnis interpretiert und die Änderungen wieder eingestellt. Ist Dein Fisch eigentlich ein ICHTYS oder ist es der Internetschimpf, den ich nicht verstehe? --Wilhans Komm_herein! 18:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Nö, nur Deko. --Anathema <°))))>< 18:53, 7. Mai 2005 (CEST)

ups!

Kleiner Dank an dieser Stelle für die Korrektur meiner Schlampigkeit in der Kardinal-Diskussion. Hätte ich eigentlich selber merken sollen. Viele Grüße --robby 13:17, 8. Mai 2005 (CEST)

Landung am Kap Helles, Kampf um Höhe 60 (Gallipoli), Charles Doughty-Wylie u.a.

Hi Anathema - nur mal so DANKE für die letzten toll ausgearbeiteten Artikel! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Du widersprichst dir

Kann es ein, daß du dir mit deinen Aktionen hier gerade selbst deinen Zielen widersprichst, Links eher im Fließtext als in getrennten Siehe-auch-Blocks zu setzen? --Hansele ^(Diskussion) 12:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele

• Da wirst Du bei Hansele und Siehe auch noch viel Arbeit haben. Ich habe es aufgegeben, und erwarte die Entscheidungen, die kommen werden. --Adomnan 13:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Na ja, ich kanns mir auch einfacher machen. Wenn er weiter rumvandaliert, kann ich ihn zur Abkühlung auch einfach mal sperren. Täte ich zwar sehr ungerne, aber wenns nicht anders geht... Anathema <°))))>< 14:07, 10. Mai 2005 (CEST)

John Byng, 1. Earl of Strafford

Hallo Anathema, Du hast heute den Artikel zu John Byng, 1. Earl of Strafford gelöscht. Im Kommentar schreibst Du, es habe sich dabei um eine Dublette gehandelt. So weit ich mich erinnere, war der neue Artikel aber ausführlicher als die alte, jetzige Version (John Byng) - kann aber auch sein, daß ich mich täusche. Gibt es irgendeine Möglichkeit, den neu angelegten Artikel noch einmal anzuschaun, um eventuell verlorengegangene Teile des Inhalts bei Bedarf in die jetzige Version einzuarbeiten? --Frank Schulenburg 18:53, 10. Mai 2005 (CEST) P.S. Ansonsten finde ich es im übrigen schön, daß Du noch da bist.

Der gelöschte Artikel war soweit ich gesehen habe mit dem vorhandenen identisch - beides aus dem Meyers übernommen. Drum hab ich ihn einfach gelöscht. Außerdem war das Lemma sowieso falsch, denn der Earl of Strafford lebte viel später und war auch kein Admiral sondern ein Feldmarschall. Wenn du Spaß dran hast, kannst du den anderen Artikel, [George Byng]], zusammenführen, denn die zwei Dubletten waren verschieden; drum hab ich die auch nicht gelöscht. Gruß, Anathema <°))))>< 18:59, 10. Mai 2005 (CEST)

OK, besten Dank für die schnelle Antwort. Ich hatte den Artikel nur unter "Neue Artikel" im Portal Frühe Neuzeit gelistet und wurde von den dortigen Teilnehmern gefragt, warum der Link plötzlich rot ist. --Frank Schulenburg 22:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Earl of Strafford lebte von 1772 bis 1860. Das würd ich nicht mehr zur frühen Neuzeit rechnen. ;) --Anathema <°))))>< 22:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Ist gerade eben schon gelöscht. --Frank Schulenburg 22:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

warum hast du diese vorlage wieder hergestellt? ...Sicherlich ^Post 08:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Louis Antoine Henri de Condé, Herzog von Enghien

Hi Anathema, freut mich, dass Du wieder richtig aktiv dabei bist. Danke für die Linkfixes. Bis später --Herrick 12:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Siehe auch

Warum hast du die Vorlage wieder hergestellt? Die Löschung folgt dem Abstimmungsergebnis in [1] - es wäre schön, wenn du dich auch daran halten würdest.... --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise

Wir lassen uns hier nicht scheibchenweise unseren berechtigten Standpunkt rauslöschen. Da stimme ich Dir zu und ich hoffe, Du meintest nicht mich. Ich wollte bei meinem Revert der Löschung nur die Formulierung etwas vereinfachen. Ich hänge aber nicht am Wortlaut. --Siehe-auch-Löscher 13:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Doch, damit meinte ich auch dich, wer auch immer du bist. Aber wenn ich mich da getäuscht habe, umso besser! Wenn du mal Zeit und Lust hast, klick dich durch die Versionsgeschichte des Artikels, dann verstehst du was ich meine. Gruß, Anathema <°))))>< 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, kannst du bitte ein paar erläuternde Worte zu der "Siehe-auch"-Geschichte und der Auseinandersetzung mit Hansele verlieren, möglichst bei "Administratoren/Probleme"? Ich und offensichtlich auch andere würden gerne nachvollziehen können, was da eigentlich los ist. Falls das besagte Meinungsbild deiner Ansicht nach ungültig sein sollte und Hansele sich als Vandale betätigen, müsstest du das doch leicht belegen können. Gruß, Rainer ... 15:22, 17. Mai 2005 (CEST)

Nö, Rainer, solange das Hansele dort weiterhin so freizügig mit der Wahrheit umgeht, werde ich mich dort nicht äußern. Aber weil du schon fragst, kann ich es dir gerne erklären. Das Hansele löscht jetzt schon zum dritten mal (!) alle diese Vorlagen-Verweise aus allen Artikeln. Ich kann da mittlerweile nicht mehr anders, als von einem privaten Feldzug sprechen. Dieses verkorkste Meinungsbild, auf dass er sich da bezieht - vordergründig jedenfalls, denn das gab es ja bei seinen ersten beiden Attacken noch nicht - gibt ein eindeutiges Votum: Jeder kann machen was er will. Es gibt kein Löschvotum für die Vorlage. Also werde ich sie weiterhin verwenden und in "meine" Artikel einbauen. Ob die anderen Befürworter es auch tun werden, weiß ich noch nicht, es gibt aber Hinweise, die in diese Richtung deuten. Wenn Hansele lieber bei seinen Überschriften bleibt - für die es ja auch kein Votum gibt, die wurden ja auch klammheimlich eingeführt - dann soll er meinetwegen. Aber seinem Löschvandalimus werde ich nicht tatenlos zusehen. --Anathema <°))))>< 15:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Zu Hanseles früheren "Atacken" kann ich mich nicht äußern, die habe ich nicht beobachtet. Das Meinungsbild würde ich allerdings anders deuten als du. Es entstand ja, weil die Vorlage in alle möglichen Artikel eingesetzt wurde, zur Klärung, ob das gewünscht ist oder nicht. Und die Mehrheit hat sich für das bisher übliche Verfahren ausgesprochen. Sollte ich da wa entscheidendes übersehen haben, klär mich bitte auf. Rainer ... 16:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Schau dir Hanseles Attacken doch einfach an. Dann kannst du dich äußern. Er hat ja schon einen Tag nachdem jemand (war ers selber? Ich weiß es nicht mehr) die Vorlage auf die löschkandidaten gestellt hatte, angefangen, sie "auszubauen". damit ist ja wohl alles weitere geklärt. Du hast aber tatsächlich ganz entscheidendes übersehen: Die Ausgangsfrage war nicht: "Darf die Vorlage verwendet werden oder nicht?". Sondern sie war: "Soll die Vorlage verbindlich 'vorgeschrieben' werden". Nur diese letzte Frage wurde verneint, wenn man es unbedingt so interpretieren will. Tatsache ist: Es gibt kein Löschvotum. Die mehrheit dort hat sich für die Beibehaltung des "bisher üblichen Verfahrens" ausgesaprochen. Allein: es gibt kein bisher übliches Verfahren. Es gab deren drei - von denen nebenbei bemerkt eines, das mit der überschrift niemals 'beschlossen' wurde (!), denn "bisher üblich" war es, dass jeder macht wie er will. Genau das tue ich jetzt und wir haben vier mögliche Verfahren. Diese Vielfalt wurde übrigens ja als Argument für die Beibehaltung ins Feld geführt! Das ergebnis der abstimmung hatte stechlin dort ja sehr richtig zusammengefaßt: "Nachdem der gegen die Vorlage gerichtete Löschantrag keine Mehrheit gefunden hat, bedeutet dieser Abbruch folgerichtig, daß die Vorlage nunmehr verwendet werden kann. Alles in allem kann ich mit diesem Ergebnis gut leben. -- Stechlin 12:39, 6. Mai 2005 (CEST)" Ich auch, kann ich da nur sagen. --Anathema <°))))><

Ich ebenfalls. Auch wenn ich das Ding für überflüssig halte, weil ich keinen Vorteil gegenüber "Je nachdem Überschrift oder kursiv" sehe und generell für sparsamen Einsatz von Vorlagen bin. Aber schlagen würde ich mich wegen so einem Tinnef nicht. Insofern ist mir sowohl Hanseles als auch dein Eifer fremd. Könnt ihr das vielleicht alle ne Etage tiefer hängen? Rainer ... 18:27, 17. Mai 2005 (CEST)

WIR?! Hab ich etwa irgendetwas irgendwohin gehängt? Oder war das Hansele alleine? --Anathema <°))))>< 18:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich schmeiße dich und Hansele schon nicht in einen Topf ... Aber Hansele scheint fleißig umzubauen, du revertest, er revertet, Vandalen und Sperrungen erschrecken kleine Kinder, Hansele beschwert sich überall und nirgends etc. pp. Kurz: Zwei Sturköppe beschmeißen sich gegenseitig mit ollem Fisch und zeigen zwischendurch mit dem Finger aufeinander. Das sollte sich doch wirklich anders regeln lassen. Letztlich geht es um die Interpretation eines Meinungsbilds zu einem nicht allzu wichtigen Thema. Dann muss das zur Not eben noch mal geklärt werden. Rainer ... 20:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Pardon, Rainer, aber da möchte ich mich doch entschieden gegen verwahren. Das einzige was ich tue ist, den Vandalismus des Benutzers Hansele (ja, die jetzt schon zum drittenmal erfolgende eigenmächtige Komplettentfernung der Vorlage ohne bestandskräftiges Votum nenne ich Vandalismus, was anderes fällt mir dazu nicht mehr ein) soweit möglich einzudämmen. Ich zeige mit keinem Finger und ich werfe keinen Fisch. Das ist /er/ ganz alleine, der hier überall Zeter und Mordio schreit - und dabei von den üblichen Verdächtigen tatkräftig unterstützt wird. Wie du siehst beteilige ich mich aus gutem Grund nicht daran. Und der kleine Hinweis, dass er nicht die Wahrheit sagt, der sei mir wohl gestattet. Eine Schlammschlacht auf den einschlägigen Seiten ist von mir nicht zu erwarten. Das muss er schon alleine machen. Und es sind ja auch einige ganz fleißig dabei, das Ganze zu eskalieren. Aber ohne mich. --Anathema <°))))>< 20:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Wie dem auch sei. Nur wo ist dann die Tür? Er sagt, du ignorierst eine Abstimmung, du sagst, er sagt nicht die Wahrheit ... So kann das nichts werden. Es muss doch möglich sein, so einen Konflikt rein sachlich zu klären. Rainer ... 21:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Da will ich dir nicht widersprechen. Aber du wirst sicher verstehen, dass ich keinen Bock habe, mit dem Hansele zu reden, wennn er das Problem in einer dermaßen unsachlichen und hetzerischen Weise in der ganzen Wikipedia rumkrakeelt und dann sowas dabei rauskommt wie jetzt im Vermittlungsauschuss - falls man das dort überhaupt so nennen will. --Anathema <°))))>< 22:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Miteinander Reden ist aber Voraussetzung für eine Lösung. Da sollte sich wirklich ein Weg finden lassen. Bösen Willen sehe ich auf keiner Seite. 22:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Ganz vorsichtig - und ohne hier weiter eskalieren zu wollen: ich wüsste schon ganz gerne, wo ich deiner Meinung nach die Unwahrheit sage. Ansonsten finde ich diese Aussage nämlich nicht ganz angemessen... --Hansele ^(Diskussion) 10:13, 18. Mai 2005 (CEST)