Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Gazanien – 26. März bis 9. April

Gazania rigens

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine wirklich sehr gute Darstellung einer Pflanze. Das Bild ist komplett scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, ist groß genug und imo besser als viele andere Pflanzenbilder, die hier exzellent sind. -- Pro2 16:40, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Enzyklopädisch und schön. Gefällt mir auf Anhieb. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, full ack Pro2. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:38, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Durchgehend scharf und schön vom Hintergrund freigestellt --Thomas 17:45, 26. Mär. 2009 (CET)
• Scheint mir überschärft. -- 87.176.254.158 18:05, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar – woher kommen die etwa 1 pixel dicken, schwarzen Ränder rund um die Blüten her? --εuρhø ツ 18:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir auf den ersten Blick garnicht aufgefallen.. Haben die Blütenblätter vielleicht tatsächlich schwarze Ränder? --Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, das war mir auch aufgefallen. Ich vermute mal stark, dass das durch den Focus-Stack kommt. Das Bild ist ja aus 15 Bildern zusammengesetzt --Pro2 18:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Wohl eher ueberschaerft... --Dschwen 00:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Oder halt so ;) -- Pro2 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra – wirkt zu unnatürlich --εuρhø ツ 18:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

•  Unklar – Ist die Freistellung durch das Objektiv erfolgt oder durch Bildbearbeitung? Siehe auch den Stiel --wau > 18:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Leider haben wir keine EXIF-Daten.. Die Tiefenschärfe ist schon relativ groß, aber der "grüne Hintergrund" hätte natürlich auch extrem weit entfernt sein können--Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Pro2 meinte oben es wäre ein Focus Stack.. Dann ist der Hintergrund wohl "echt" ;) --Thomas 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Klares Pro. --Oo321123oO 18:32, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Etwas "ungewöhnliches" Fernrohr :-) Sehr schön! --Cornischong 19:07, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - jawohl, echte Noodle snacks-Qualität. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:12, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro exzellent! --Matthias93 20:38, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra So exzellent die Blüte ist, so enttäuschend finde ich den Stengel. Hier fehlt schon am Stengel selbst, aber auch im Verhältnis zwischen Stengel und Hintergrund die zu erwartende Tiefenwirkung. --wau > 23:43, 26. Mär. 2009 (CET) - Zusatz: Nach den überzeugenden Ausführungen von smial und Dschwen zur Tiefenwirkung schränke ich die Aussage "exzellente Blüte" ein. Infolge der durchgehenden Schärfe hat man in der Blüte selbst kaum Tiefenwirkung. Das wäre an sich noch nicht unbedingt unnatürlich, eine Blüte kann schon - zumindest außerhalb des Makrobereichs - ganz scharf sein. Aber dann braucht man zur Erzeugung einer Bildtiefe einen räumlichen Eindruck durch die Beziehung zum Hintergrund. Daran fehlt es hier. Das "schön freigestellt" reicht hierfür nicht aus. Im Grund kann man nicht sicher sagen, ob der Hintergrund echt ist oder künstlich. Vorn starker Blitz, hinten dunkel-dumpf-farblos, nichts lässt einen erkennen, dass beides im selben Raum ist, die Farben sind nicht aufeinander bezogen. Selbst der übliche Übergang an den Rändern, wo die Farben in der Vergrößerung betrachtet doch ein wenig ineinanderverlaufen, ist hier ausgeschaltet, indem die Blüte anscheinend mit einem schwarzen Rand versehen wurde. Entlang des Stengels ist es noch schlimmer, der ist fast wie zweidimensional, er erscheint lieblos gemacht, an den Rändern ist es stellenweise wie Farbe entlanggemalt. Links vom Stengel hat man teilweise den Eindruck, die Hintergrundfarbe ist ganz nahe vor oder hinter dem Stengel, nicht Meter dahinter. So entsteht der Eindruck, man kann die Blüte nicht räumlich einordnen. Angesichts des fehlenden Raumes wirkt mir auch der Beschnitt arg eng. --wau > 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral Einmal ist es beeindruckend, wie man mit diesem Stacking bei vermutlich relativ weit offener Blende den Hintergrund verschwimmen lassen kann und das Hauptmotiv trotzdem von vorn bis hinten scharfbekommt. Andererseits widerspricht das ganz eklatant meinen Sehgewohnheiten. Im Blüteninneren geht m.E. nach wegen der durchgehenden Schärfe eine gewisse Plastizität verloren, es gibt keine Tiefenwirkung und man kann sich ausschließlich an Farbkontrasten orientieren. Weil Farben und Bildgestaltung ansonsten sehr schön sind, mag ich aber kein kontra geben. -- smial _disk 10:52, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro schönes Bild--Äbäläfuchs 19:38, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, schön. -- ǽ ^[1][2] 20:35, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 08:16, 28. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert. --tmv23^-Disk-Bew 14:49, 28. Mär. 2009 (CET)
• Mpf, verstehe die Begeisterung nicht ganz, ist doch bloss 'ne Blume. Etwas ueberschaeft und ordentlich knallige Farben. Durch das Focusstacking siehts total 2D aus, wie ein Aufkleber. --Dschwen 04:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • Ach ja,  Kontra. (stimme auch Ralf zu) --Dschwen 00:18, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro, finde ich absolut super. Sogar die Wassertropfen sieht man bei Vergrößerung noch superfein. --لαçkτδ ^[1] 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • Vergroesserung? Das Bild hat nur gut zwei Megapixel. Wohl eher Verkleinerung! --Dschwen 18:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Schärfentiefeerweiterung ist gut und schön... aber überschärft, was suchen die Wassertropfen da? Ist mir zu viel Effekthascherei. Ich weiß nicht warum aber mir erscheint das Bild irgendwie unnatürlich. --Marcela 18:34, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:21, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Thumb erscheint schon fast als optische Täuschung (Wackelbild) weil man schlecht einschätzen kann, wo vorne und hinten ist, Ansonsten zu überschärft. -- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
• Macht auf den ersten Blick schon ein gewissen "Wow-Effekt". Schaut man länger gehe ich voll mit den anderen Contra-Argumenten mit. Das ist zuviel des guten. Daher  Kontra! --JaySef 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Sehenswert, mehr ist da nicht dahinter --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr schön anzusehen -- Freedom_Wizard 16:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schöner Kontrast, Tiefenunschärfe ist sehr passend. -- Dominicp 14:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wirkt IMHO unnatürlich --Selby 03:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

---

Schlagzeug – 3. April bis 17. April

1. Crashbecken 2. Floortom 3. Tom Tom 4. Große Trommel 5. Kleine Trommel 6. Hi-Hat

• Vorgeschlagen und  Pro, Diesmal nur sechs Punkte, hoffentlich nicht zu unübersichtlich. :-) -- Pro2 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Animation Die Grafik ist sehr gut, aber ob das wirklich zu den exzellenten Bildern passt --kaʁstn 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Wo kann man denn hier eine Animation sehen? --εuρhø ツ 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Korrektion --kaʁstn 10:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra bevor hier die übliche Diskussion kommt: Manche stimmen bei sogenannter Kunst aus Prinzip mit kontra, manche bei "zu kleinen Bildern" - ich eben bei SVG --Marcela 18:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich dir diesen Umstand durch einen einfachen aber hoch aufgelösten Export nach PNG beseitigen? Ich zeichne nämlich gerade wieder und wenn es hier obligatorisch auf SVGs Kontras hagelt, dann wird mir ein wenig Angst darum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich - wenn parallel eine Pixelgrafik bereitsteht, habe ich keinen Grund mehr für kontra. --Marcela 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du sie: Datei:Drum set.png -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Pro jetzt --Marcela 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Ist zwar ein gutes Bild, mir würde aber ein echtes Schlagzeug besser gefallen.--Äbäläfuchs 19:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral - richtig gut, aber siehe Äbäläfuchs. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Nette Darstellung, nicht mehr und nicht weniger -- Freedom_Wizard 21:20, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - ack Freedom_Wizard. -- losch 21:32, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:36, 5. Apr. 2009 (CEST) schöne Grafik und dann erst noch SVG *freu*
•  Kontra ack Freedom_Wizard. --Selby 03:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schöne Grafik aber nicht exzellent.--Lene ^Bilder 12:45, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra als Grafik schön! --Brackenheim 13:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Aber nur knapp, da die Farben etwas kräftiger sein könnten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ok. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra das Crashbecken ist als solches viel zu groß dargestellt. (Und ein Standtom hat üblicherweise nur drei Beine.)--Rupert Pupkin 08:40, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Heißt die "kleine Trommel" nicht üblicherweise "Snare-Drum"? (der Rest ist ja auch denglich). Aber nicht nur deshalb kein pro. -- Frente 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wenn es so ist, verbesser du es. Ich hab mich nur bemüht eine deutsche Beschreibung hinzukriegen obwohl ich davon eigentlich gar keine Ahnung hab. -- Pro2 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra --εuρhø ツ 17:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Butterkeks – 3. April bis 17. April

Leibniz-Keks

• Vorgeschlagen, scharf, deutlich, schattiert... -- 91.1.75.110 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Meinetwegen  Pro -- Pro2 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Und ich gebe mein  Pro auch noch dazu.--Äbäläfuchs 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Vielleicht ist es gerade deshalb gut, aber mir gefällt dieser Winkel der Aufnahme nicht. Sonst ganz solide -- Freedom_Wizard 21:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - da sind Krümel drauf. ;) -- losch 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Kekse!  Pro ich steh auf einfache, reduzierte Sachen. Alles dran, scharf, deutlich, enzyklopädisch, nix störendes, ... --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schleichwerbung und mir fehlen noch ein paar Krümel. --Marcela 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und vielleicht noch ein Krümelmonster? Duck und wegschleich. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --kaʁstn 10:16, 4. Apr. 2009 (CEST)
• lange überlegt aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fotografisch keine Alternative, geschmacklich aber schon. Nur echt mit dem Upsilon

•  Pro - das gefällt mir: quadratisch, enzyklopädisch, gut. -- Frente 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 02:37, 5. Apr. 2009 (CEST) spricht mich trotz mehrmaligem Betrachten nicht an.
•  Pro ack NatiSythen --Tobias1983 _{Mail Me} 02:39, 5. Apr. 2009 (CEST)
• contra langweilig und unnötige Artefakte im Hintergrund. Die wären mit ein wenig Tonwertkorrektur vor dem jpgen einfach zu vermeiden. syrcro 10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was für Artefakte im Hintergrund? Im oberen Bild, das gewählt wird, sind doch keine störenden Artefakte! --91.1.75.91 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Extrem harter Schatten vorne und der Keks wirks übersättigt --Thomas 10:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro s. frente --Chin tin tin 22:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sauber. Sachaufnahmen haben es schwer. -- smial _disk 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro trotz schwerer Bedenken: mittige Komposition, schiefer Horizont, nicht in der natürlichen Umgebung, Bissspuren links unten. Ich mag keine Butterkekse, und wenn man aus Frust die ganze Packung ißt, ist man übersättigt. Aber schön aufgenommen, wirkt plastisch und authentisch, auch die Hufe im Schatten. --wau > 01:44, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ungünstiger Winkel... --Selby 03:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Mit dem Flachbettscanner-Schatten sieht’s halt immer ein bisschen nach ebay aus.-- Dogcow 16:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schön gesagt. Habe mal im Fernsehen etwas über einen eBay-Verkäufer gesehen, der hat ganze Teller eingescannt ;)--Thomas 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich schon ein Sülzkotelett und einen halben Blumenkohl ;-) Rainer Z ... 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weht dir von deinem Scanner aus jetzt ein seltsamer Geruch entgegen? :D --Thomas 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe Glasreiniger im Haus. Rainer Z ... 00:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 04:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Da ich gerade welche esse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Jakarta old football Abwahl/Wiederwahl – 5. April bis 19. April

Auch mit einfachen Mitteln kann Fußball gespielt werden

• Vorgeschlagen und  Kontra (Also für Abwahl), die Exzellent-Kandidatur war zwar fast eindeutig, liegt aber 4 Jahre zurück. Es wirkt auf mich sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum. Daher hat sich das Bild imho den Exzellent-Status nicht verdient. Als Thumb sieht es ja gut aus, aber in der großen Version ist es meines Erachtens definitiv nicht exzellent. Grüße -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Technik: überdurchschnittlich aber nicht exzellent, Motiv: gut, aber auch nicht perfekt => Sehenswert aber  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Ob da die Eltern gefragt wurden? --Marcela 22:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 22:10, 5. Apr. 2009 (CEST) Umweltschützen hat eigentlich bereits alles gesagt.
•  Kontra - ack Umweltschützen -- Freedom_Wizard 22:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Armer Junge, dennoch  Kontra - "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten" + Kopf und Qualität auch sonst. -- Pro2 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro hier wurde bereits alles gesagt, zum Rechtlichen kann ich nichts sagen, da ich es nicht gemacht oder hochgeladen habe. --Chin tin tin 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen. -- smial _disk 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ack Chin tin tin --Ĝù  ^dis-le-moi  23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Immer noch sehr gut. --Reissdorf 23:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Der angeschnittene Kopf ist Absicht und Stilmerkmal. Die Rechtsfrage imho lächerlich. Bei jeder Menge weltbekannter und ausgezeichneter Fotos wurden "die Eltern nicht gefragt", bzw. konnten nicht gefragt werden (Und wenn doch, hätten sie die postmoderne juristische Korinthenkackerei garnicht verstanden), oder "Brot für die Welt" hätte einige Millionen weniger Spenden bekommen. -- Frente 23:59, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich sehe keinerlei Grund, bei ausländischen Fotos bzw. Bildern aus ärmeren Ländern RaeB lockerer zu sehen. Hier auf .de wäre das Bild ein Fall für DÜP, bis das geklärt ist. --Marcela 00:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Kopf abgeschnitten", "der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund" , "liegt aber 4 Jahre zurück": Mit Verlaub, die "Argumente" sind , sagen wir mal, abstrus, komplett abstrus. --Cornischong 00:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro immer noch exzellent, Abwahlgründe nicht nachvollziehbar, Bildqualität angemessen. -- Jonathan Haas 00:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Unschärfe/Verschwommenheit kann ich am Hauptmotiv nicht erkennen und "Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten" heißt übersetzt, dass ein kleiner Faden am unteren Ende abgeschnitten ist, was nun wirklich kein Verlust ist. Der Bildaufbau ist völlig in Ordnung, auch was das "Drumherum" angeht. Mal abgesehen von den (sorry) eigenartigen Argumenten, die im Abwahlantrag vorgebracht wurden, finde ich aber, dass die Qualität kamerabedingt tatsächlich "nur" überdurchschnittlich ist, was sich insbesondere in Rauschen, Artefakten und einem unschönen Bokeh äußert. --84.183.81.109 00:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro eben von solchen Bilder braucht es mehr! Ich find´s klasse! --Selby 03:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra An sich ein recht schönes Bild, gefällt mir wirklich gut. Aber technisch nicht gerade toll und ob das Bildnisrecht Beachtung gefunden hat weiß ich leider auch nicht --Thomas 10:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Eindeutig  Pro. *Kopfschüttel* Kein Wunder, dass es hier fast nur noch Käferbilder gibt. -- Dogcow 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro war exzellent, ist exzellent --Geher 10:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ja. --AM 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 11:32, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Es sind in der Tat (bis auf die Portraitfotos von Promis, Politikern etc.) kaum Bilder mit "normalen" Menschen drauf bei den Exzellenten. Nicht nur deshalb  Pro. Die Qualität ist in Ordnung. --Lene ^Bilder 12:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, war, ist und bleibt – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Wlaydslaw. Kürzer könnte man das nicht ausdrücken ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ein gutes, ausdrucksstarkes Bild. Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --janni93 Α·Ω 19:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro An den Pro-Gründen aus der ersten Kandidatur hat sich nix geändert. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 07:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Das Bild hat sich in der Zwischenzeit nicht verschlechtert. --Cornischong 08:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ob das bild jemals im artikelnamensraum verwendet werden wird? --KulacFragen? 09:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wird es schon: Liste geflügelter Worte/D. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisschen dünn ist das ja schon. --84.183.101.87 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das war aber nicht die Aussage von Kulac. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor kurzen war's ja noch im Artikel "Fußball". Relevant ist das, motivisch ist es auch stark, daher wird es schon verwendung haben. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ääähm...? Motivisch stark? Beim Antrag hieß es noch: "sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum." *kopfschüttel* Ach ja:  Pro Gruß, Frisia Orientalis 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro da gibt es imho nichts zu beanstanden. Mittiger Aufbau und abgeschnittener Kopf finde ich absolut passend und unterstreichen die Bildaussage. --AngMoKio 14:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  'Kontra' Dieses Foto verstößt mehrfach gegen den Code of Conduct. 1. Bedient es im deutschen Artikel Sterotype (coloured = arm = kaputter Fussball), dann fehlt die Einwilligung des Jungen, sich unter den freien Lizenzen, zu verbreiten! War es ihm bewusst, als das Foto geknippst wird, das er auf einer weltweiten Plattform veröffentlicht wird? Wahrscheinlich ist er in diesem Alter sogar noch nicht mal mündig! Haben wir die Erlaubniss der Eltern? Was tut dieser Ball in seinen Händen? Ist das sein Spielinstrument oder hat der Fotograf es ihm gegeben? Vor allem stört mich aber, dass dieses Bild in keinen Kontext gesetzt wird!--Krude 22:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Klischee nennt sich übrigens Nord-Süd-Gefälle. Gruß --Reissdorf 12:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra wie Krude. --Suricata 08:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

-

---

Volumengrafik – 7. April bis 21. April

Volumengrafik eines Mäuseschädels

•  Pro Enzyklopädisch hervorragend geeignete Animation in technisch guter Qualität. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Stimmt. Obwohl: für meinen Geschmack könnte die Rotation etwas langsamer (aber dann bitte nicht so stockig) sein. So wird einem fast schwindlig und man kann sich nicht auf Details konzentrieren. -- Jonathan Haas 15:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
• etwas schwierig zu erkennen aber nach 2,3 Runden hat mans dann kapiert. Qualität ist für eine Grafik voll im Rahmen und auch sonst kann ich keine schwerwiegenden Mängel feststellen.  Pro --16:22, 7. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST))

sry - sig vergessen gehabt - danke fürs nachtragen ;) tmv23^-Disk-Bew 17:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

• Geht ok.  Pro -- Pro2 16:26, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro exzellent! --Matthias93 17:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ganz klar! Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht auch in den Artikel Maus? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sicher! --Tobias1983 _{Mail Me} 18:04, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Der wichtige Aspekt der Volumengrafik wird nicht deutlich. Hier sieht man nur Dinge die ein normaler 3D-Renderer aus transparenten Flächen zusammensetzen könnte. Zur Illustration von Volumengrafik denkbar ungeeignet. Der Sinn der Volumengrafik ist es unterschiedliche Dichten in einem 3D-Objekt zu verdeutlichen. Hier gibt es nur eine transparente Hülle (mit Glanz) und einen undursichtiges (solides) Skelett zu sehen. Thema verfehlt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Bei näherem hinsehen sieht man schon, dass der Schädelknochen ein wenig transparent ist. -- Jonathan Haas 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • Ich bin mir hier nicht sicher ob es sich dabei nur um Artefakte handelt, die es so wirken lassen. Jedenfalls muss man dies schon erahnen wollen um es zu sehen. Das macht dieses Bild dann aber auch nicht exzellent, da es eben diesen Eindruck nicht vermittelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt es, man bekommt einen recht guten Eindruck von der eigentlichen Form und den proportionen --Thomas 19:17, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ein wenig schnell, aber okay -- Freedom_Wizard 19:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Grafik, aber die Drehung ist mir persönlich zu schnell und damit ungeeignet zum genauen Veranschaulichen eines Mausschädels. Ich kenne mich damit nicht aus, aber wäre es eventuell möglich eine langsamere Version umzusetzen? --Selby 21:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – leider hat das Bild nur einen sehr geringen Dynamikumfang und die Ohren sind abgeschnitten. Auf solch einem Bild ist die Tiefe noch gut erkennbar; es ist daher nicht zwangsläufig eine Animation notwendig. Die nachträglich Kolorierung verfälscht dabei auch nicht das Bild, da die Farben nur stellvertretend für bestimmte Absorptionen stehen. Sieht man sich zum Beispiel an, was heute bereits möglich ist, so kann mich das Bild der Maus nicht überzeugen. Zudem wird im Artikel ein anderes Verfahren beschrieben (mittels Lichtquelle) als das dort verlinkte Bild der Maus (CT --> Röntgenquelle). --εuρhø ツ 07:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich stimme meinem Vorredner zu. Die Animation ist eher Effekthascherei als enzyklopädisch nützlich. εuρhøs verlinkte Bilder sind besser. --Suricata 08:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Die Qualität kann ich nicht wirklich beurteilen, weil die Technik ständig besser wird. Aber ich finde, das Bild ist enzyklopädisch gut geeignet und gut genug für Exzellenz. →  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Geschwindigkeit finde ich in Ordnung. Ich habe es lieber ein wenig schneller und ruckelfrei, als ein Ruckeln. Wenn man etwas nicht beim ersten Mal sieht, sieht man es dann beim zweiten Dreh. --Micha 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Rotbrust-Krontaube – 7. April bis 21. April

Rotbrust-Krontaube (Goura scheepmakeri)

• Vorgeschlagen und  Pro, Versuch ichs nochmal. Tolles Foto, Vogel ist im Mittelpunkt, durchgängig scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, Hintergrund ist außerdem schön unscharf. -- Pro2 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - gelungen -- Freedom_Wizard 22:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Joschi ^{Sprich mit mir} 22:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Farbliches Kontrastverhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund ungünstig. Ein überdurchschnittliches Bild, welches den meisten bisherigen exzellenten Vogelbildern nicht ganz gewachsen ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der gewiefte Wikipediafotograf führt neben Kettensäge, Hubwagen und Trennjäger zur Überwindung störender Hindernisse natürlich auch Sprühfarben mit sich, um wahlweise den Hintergrund oder aber das Objekt bildgestalterisch anpassen zu können :-) -- smial _disk 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aber mindestens. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nee, das Bild ist schon etwas matter und weniger kontrastreich gegenüber manchen anderen, wohl der weichen Beleuchtung geschuldet. Andererseits kommen imho die Farben dadurch sehr fein differenziert rüber. -- smial _disk 15:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- smial _disk 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wow!-- HausGeist^Diskussion 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro (BK) schön freigestellt, schön Scharf, illustriert das Tier exzellent. --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Keine Einwände. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
• leider ganz knapp  Kontra, da ACK Wladyslaw. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Ich finde, dass man jedes Bild für sich werten und nicht mit den anderen, bereits vorhandenen Vogelbildern vergleichen sollte, weil diese wirklich das "Non-plus-Ultra" an Exzellenz sind. Für mich ist dieses Bild hier ebenfalls exzellent, auch wenn es nicht an die "Non-plus-Ultra-" oder "Besser-gehts-nicht-Vogelbilder" rankommt. --Lene ^Bilder 13:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild wurde nicht mit anderen verglichen sondern sehr wohl für sich bewertet. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Knapp  Kontra Nach reiflicher Überlegung muss ich Wladyslaw zustimmen. --Selby 15:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. --Micha 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Ein in jeder Hinsicht exzellentes Foto, und das bei weniger als 80 MB. --Cornischong 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Torhalle Lorsch – 8. April bis 22. April

Die Königshalle des Kloster Lorsch

• Vorgeschlagen und  Pro, 10.000 Quadratpixel ermöglicht natürlich das buchstäbliche Abzählen der Ziegelsteine (kein Witz), das Bild ist aber neben seinem enzyklopädisch hohen Wert auch in deutlich kleineren Ansichten als 1:1 eine Augenweide und zeigt aus einem schönen und interessanten Blickwinkel den spätkarolingischen Bau. Die kleinen Stitchigfehler finde ich vernachlässigungswürdig. – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 18:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Auf mich wirkt das Gebäude schief und ein klein wenig krumm. Motivisch finde ich das Foto nicht überragend. Gerade am unteren und rechten Rand wäre etwas mehr Raum schön gewesen. Das Foto von der anderen Seite im Artikel finde ich diesbezüglich weitaus besser, wobei ich die Verhätnisse aber nicht kenne. Der Himmel zum Gebäude gefällt mir nicht so gut. Unschön finde ich auch den nur leicht unscharfen Hintergrund, der sich aber wohl nur auf Kosten von Details hätte vermeiden lassen. Die Details hingegen sind erste Sahne. Echt Klasse. --84.183.122.223 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 18:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Welchen Grund gibt es, das Gebäude nicht frontal oder aus einem 45°-Winkel zu fotografieren? Der Dachreiter wirkt verzerrt, das Gebäude zu eng beschnitten. Die Größe hilft da nicht viel... --Devilsanddust 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro @ Wladyslaw: Stimmt, man kann die Steine wirklich zählen! :-D Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Perspektive, Beschnitt, wirkt schief -- Freedom_Wizard 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Es mag ja wunderbar sein, wenn ich die Ziegelsteine einzeln abzählen kann, (wozu ich jedoch leider nicht die Motivation habe), aber das ändert nichts daran, dass das ganze Bild schief und verzerrt wirkt. Außerdem waren die Wetterverhältnisse an diesem Tag scheinbar nicht gerade ideal. Ein blauer Himmel und das ganze Bild sieht wieder anders aus. --Selby 20:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt leider wirklich sehr stark verzerrt --Thomas 20:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - toll! Beeindruckende Größe, Winkel zwar nicht ganz optimal, meiner Meinung nach dennoch exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra schon wieder furchtbar verzerrt, "Markenzeichen" des Fotografen? Mein Firefox konnte das Bild zudem wegen angeblicher Fehler in der Datei nicht anzeigen. Mit dem IE hats funktioniert. -- Der Umschattige talk to me 01:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

---

Laufwasser Kraftwerk Isarwerk 1 in München – 8. April bis 22. April

Zulauf vom Isarwerk 1

Kleinere Version

• Vorgeschlagen und  Neutral Es ein sehr idylisches Kraftwerk darum habe ich es in einer entspannten Stimmung fotografiert. Die Funktion des Reinigungsarms ist als kleine Bilderserie in der Bildbeschreibung integriert. Nicht signierter Beitrag von Richard Bartz -- Pro2 18:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Hat der schwarze Rand links eine besondere Bedeutung? :) --Devilsanddust 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ich habe ihn bestraft und umgehend entfernt :-) --Richard Bartz 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

: Unklar Die Dateigröße ist mit 34 MB eindeutig zu viel. Das Bild der oberen Kandidatur ist größer, von der Dateigröße aber kleiner. Selbst mit DSL dauert das Laden dieses Bildes ewig. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

• jetzt doch Pro, danke, Pro2. Grüße--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir hats recht flott geladen. Ich hab mal ne kleinere Version hochgeladen, aber die Details sind dabei nicht so beeindrucked. die Qualität ist aber deutlich schlechter. -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Klares  Pro -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Tolle Stimmung! IMHO spricht nichts gegen 34MB. Für ein gutes Foto lässt sich, denke, ich, ein wenig Geduld aufwenden. --Selby 20:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Das Laden ging erstaunlich schnell.. Technisch prima und relevant --Thomas 20:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Meine Güte, 34 MB! Dennoch klar  Pro, für ein gutes Bild warte ich gerne etwas länger. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne stimmung -- Freedom_Wizard 21:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Prosind jetzt ja nur noch 11 MB. 34 MB wären schon etwas arg gewesen. -- Der Umschattige talk to me 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

---